[aaronman]

Добрый день, господа специалисты!
В соответствии с договором выполнена и согласована в экспертизе ПД.
В заключении прописан Генподрядчик с СРО и лицензиями и субподрядчик, который разрабатывал часть разделов, с СРО но без лицензий.
С субподрядчика эксперты никакой лицензии не требовали. Получено положительное заключение.

Теперь Ростехнадзор требует предоставить лицензии подрядчика при приемке объекта в эксплуатацию, правомерно ли это требование?
Может ли заказчик расторгнуть договор?

[bonacon]

Сообщение от aaronman субподрядчик, который разрабатывал часть разделов, с СРО но без лицензий.

Конкретизируйте плиз, на ЧТО и ЧЬЕЙ лицензии не было у субподрядчика? Атомные дела?

[aaronman]

Сообщение от bonacon Конкретизируйте плиз, на ЧТО и ЧЬЕЙ лицензии не было у субподрядчика? Атомные дела?

Да, у субчика нет лицензии на проектирование радиационных источников. Выдает Ростехнадзор.
Правильно ли я понимаю, что это ошибка экспертизы ? И ответственность за это должен нести проектировщик, хотя по договору к нему тоже не придраться ?

[bonacon]

Сообщение от aaronman Правильно ли я понимаю, что это ошибка экспертизы ?

И да, и нет. Вопрос сложный и зависит от того, кто и на каком этапе как кого обманывал
Экспертиза смотрит допуск СРО с правом работы по "объектам использования АЭ". Подразумевается, что если в СРО есть допуск на атом, то необходимые лицензии уже получены. Но, экспертиза будет смотреть СРО субчиков, если вы впишите их в анкету при подаче документов на экспертизу. Как правило умные генпроектировщики, всё загоняют под своим штампом, т.к. субчики часто собраны по помойкам, работали за еду и никаких лицензий вообще не имеют. Но если субчик был указан отдельно и приемка экспертизы его СРО смотрела, и там не было атома и она, тем не менее, такого субчика пропустила, тогда да, гипотетически экспертиза "виновата". Но им как с гуся вода.

Сообщение от aaronman И ответственность за это должен нести проектировщик, хотя по договору к нему тоже не придраться ?

Ответственность за эту ситуацию должен и будет нести генпроектировщик, который привлек к работе над проектом ОПО, организацию ЗАВЕДОМО не имеющую права такие работы выполнять.

[aaronman]

Сообщение от bonacon если в СРО есть допуск на атом, то необходимые лицензии уже получены

Мне кажется наоборот, или я ошибаюсь?

Субчик привлечен по причине неполного СРО(не все разделы) у генпроектировщика, у обоих СРО на особоопасные с применением атомн. эн. А вот лицензия только у генпроектировщика.

Вопрос 1. Может ли субчик без лицензии проектировать например наружные и внутренние сети объекта с использованием Рад. Источника?
Вопрос 2. Получается, что экспертиза не должна была пропустить субчика без лицензии?
Вопрос 3. Получается сотрудник Ростехнадзора правомерно требует лицензию при приемке в эксплуатацию?

[bonacon]

Сообщение от aaronman Вопрос 1. Может ли субчик без лицензии проектировать например наружные и внутренние сети объекта с использованием Рад. Источника?

К лицензии идет приложение на нескольких страницах, где расписано, что имеет право делать лицензиат п.1.3 . Что он имеет право делать без лицензии, там не написано Это вопрос для грамотных юристов, а не для технарей.

Сообщение от aaronman Вопрос 2. Получается, что экспертиза не должна была пропустить субчика без лицензии?

Экспертиза не обязана проверять его лицензию! У него есть допуск СРО на "атом"! Почитайте какие документы должны быть приложены к заявлению на экспертизу - там нет НИКАКИХ лицензий.

Сообщение от aaronman Вопрос 3. Получается сотрудник Ростехнадзора правомерно требует лицензию при приемке в эксплуатацию?

Формально, да. Когда мы дали им все что они просили, от нас потребовали заменить плинтуса на объекте У них могут быть разные мотивы