[cosc]

В СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" в приложении Л2.2 требуется проверить несущую способность стенки пояса. Так вот если сделаем эту проверку для опорного узла серии молодечно, то она не пройдет по прочности, в частности для фермы марки ФС-18-2,4 получился коэффициент перегрузки 4.18261. Расчет представлен ниже
yd=1.2; ydd=1; f=(Da-d)/2; b=db/Sin[a];
Nt=24.3 т; M=1.17 т*см; g=3.5 см; a=45; db=12 см; Da=18 см; yc=1; Ry=2.2 т/см:2; t=0.4 см; d=15 см;
Подставляем все эти значения в формулу приложения Л 2.2 к СП и получаем: (N+1.5*M/db)*(((0.4+1.8*
g/b)*f*Sin[a])/(yc*yd*ydd*Ry*t^2*(b+g+(2*Da*f)^0.5)))=4.18261
Собственно не понятно где ошибка, и как такое возможно в серии, которая широко распространена?
Так получилось, что один проект, по которому уже построено несколько подобных зданий с этой серией дали на проверку одной фирме, ну и она выдала результат, что здание аварийное, с коэффициентом перегрузки больше 4, в обоснование приведя выше представленный расчет. Генеральный директор заказчика в шоке

[Cosmoartr]

Вы про серию 1.460.3-14? Она, если не ошибаюсь, отменена.
Расчет, думаю, у вас верен, только сталь поясов и опорных раскосов С345.
С опорным узлом часто проблемы возникают, мы в таких случаях накладку на стенку навариваем.

[27legion]

Почему d=15см? В поясах сталь 09Г2С. Прикинул в эксельке, у меня получилось 1,04.

[Cosmoartr]

Сообщение от 27legion Почему d=15см? В поясах сталь 09Г2С. Прикинул в эксельке, у меня получилось 1,04.

Там 2g=70 мм

[alexfr]

мой вариант:

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ: Стержень № 21-2
Коэф. условий работы = 1 , 2g = 70 мм, угол alfa = 53 градус(ов),
ПОЯС : 180x140(D)x4 , Ry = 3350 кг/см2, F = -23 тс,
РЕШЕТКА : 120x120(d)x4 , Ryd = 3350 кг/см2, Rwf = 2200 кг/см2, Катет шва kf = 4 мм, Bf = 0,9 , N = 24,3 тс, M = 1,17 тс*м.

Узел типа а), б), в), при g/b = 0,2329354 <=0.25 раскос работает по 3 кантам.
По ф-ле Л.1: Несущая способность стенки пояса НЕ обеспечена.(1,662555>1)
По ф-ле Л.3: Проверка не требуется
По ф-ле Л.4:Несущая способность элемента решетки обеспечена(0,6339449<=1)
По ф-ле Л.6:Прочность сварных швов НЕ обеспечена.(1,084394>1)

кроме этого: если прогонная кровля (а не по верхнему поясу сплошной настил) - то от предельной по серии нагрузке момент на раскосе пропорционально погонным жесткостям М=0,506тм (как минимум - при сплошном настиле - в расчетную схему задать пояса неразрезными, а раскосы - с шарнирным креплением - при прогонной кровле - все шарнирно) и соответственно:
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ: Стержень № 21-2
Коэф. условий работы = 1 , 2g = 70 мм, угол alfa = 53 градус(ов),
ПОЯС : 180x140(D)x4 , Ry = 3350 кг/см2, F = -23 тс,
РЕШЕТКА : 120x120(d)x4 , Ryd = 3350 кг/см2, Rwf = 2200 кг/см2, Катет шва kf = 4 мм, Bf = 0,9 , N = 24,3 тс, M = 0,506 тс*м.

Узел типа а), б), в), при g/b = 0,2329354 <=0.25 раскос работает по 3 кантам.
По ф-ле Л.1: Несущая способность стенки пояса НЕ обеспечена.(1,308047>1)
По ф-ле Л.3: Проверка не требуется
По ф-ле Л.4:Несущая способность элемента решетки обеспечена(0,5738279<=1)
По ф-ле Л.6:Прочность сварных швов обеспечена.(0,9815607<=1)

остается уточнить сбор нагрузок - возможно, там значительно меньше пирог+снег, чем в серии и тогда все в порядке.

если нет - усилять

[Leonid555]

Серия 1.460.3-14
Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24 и 30 м с применением замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения типа "Молодечно". Чертежи КМ

C 01.10.2001 не действует.
C 01.06.1982 по 01.10.2001 действовал.

Заменен: Серия 1.460.3-23.98 Выпуск 1. Покрытия. Чертежи КМ

cosc, может быть не в ту серию смотрите?
Кроме того - вы и ваши проверяющие забыли учесть, что пояса и опорные раскосы у этих ферм из низколегированной стали 09Г2С.
Но даже и с учетом этого обстоятельства коэффициент перегрузки порядка 1,6 получается.

А фермы то и не знают, что тут НОРМЫ изменились и им полагается рухнуть!

Вы вот что сделайте - на СП 16.13330.2011 пока что плюньте. Чем плюнуть? Слюной! Возьмите-ка вы старое доброе советское Пособие к СНиП II-23-81* "Пособие по проектированию стальных конструкций" и рассчитайте-ка по нему вот эти самые узлы ферм "Молодечно". Если все пройдет, то можете сделать морду кирпичем и размахивать как дубиной Распоряжением Правительства РФ №1047, в котором СНиП II-23-81 значится как обязательный к применению (а никакого СП 16.13330.2011 там и нет вовсе!).
В таком гордом положении вы можете твердо стоять аж до 01.07.2015, когда полностью вступит в действие Постановление Правительства РФ №1521, которое окончательно похоронит советский СНиП II-23-81* и сделает обязательным к применению СП 16.13330.2011.
Так что поторопитесь! А то гендиректора вашего заказчика кондрашка хватит!

[Бахил]

Вопрос поставлен не корректно. Это СП противоречит серии, а не наоборот.

Бахил, методика в СП та же, что и в 80-х годах в руководстве, написанном вместе с молодечненской серией.

[Бахил]

Я бы считал молодечно по методике ЛСТК. Со всеми вытекающими.

[alexfr]

насчет "А фермы то и не знают, что тут НОРМЫ изменились и им полагается рухнуть!"

изменились коэф. надежности по назначению, снеговые подняты в 2 раза (например, в ДБН) - старое не трогаем, но при реконструкции - в любом случае расчет по новым нормам

насчет живучести металла - можно долго легенды вспоминать - но ведь вряд ли кто из отписавшихся скажет что 4х или 1,6 кратный перегруз - фигня и подпишет ответ на цидулку первой проверявшей фермы фирмы - "не обращать внимания, не впаде еще ровно 60лет"

так как формула л.1 - это на продавливание (вырыв) горизонтальной полки - боковые накладки на пояс мало что дают. они ставятся для улучшение работы опорного 70мм куска пояса как консольной балки на воздействие Q

[Leonid555]

Как я уже писал в посте №6 Серия 1.460.3-14 начала действовать с 01.06.1982. При ее разработке расчеты выполнялись по Руководству по проектированию стальных конструкций из гнутосварных замкнутых профилей (оно действует с 15.11.1978 ). А вот Пособие к СНиП II-23-81* "Пособие по проектированию стальных конструкций" начало действовать только с 15.08.1985. И, заметьте, эту самую серию 1.460.3-14 никто не отменял аж до 01.10.2001.
Желающие могут взять и сравнить Руководство с Пособием и почувствовать разницу.
Все махание кулаками происходит вокруг формул: №21 из Руководства; №94 из Пособия; Л.1 из СП 16.13330.2011. Всюду разные результаты получаются.
Ну и, как я понял, у ТС дело происходит в России. Поэтому об украинских ДБН можно и не вспоминать вовсе.

Сообщение от cosc Так получилось, что один проект, по которому уже построено несколько подобных зданий с этой серией дали на проверку одной фирме, ну и она выдала результат, что здание аварийное, с коэффициентом перегрузки больше 4, в обоснование приведя выше представленный расчет. Генеральный директор заказчика в шоке

cosc, мораль сей басни такова: а вот не надо проектировать с использованием отмененной серии, гальванизировать труп и заниматься некрофилией!

[alexfr]

говоря о ДБН я имел в виду, что снеговые по СНиП 2.01.07-85 отличаются от СНиП 2.01.07-85* только не помню насколько

поэтому я и рекомендовал пересобрать нагрузки "на сейчас" - в моих краях обычно для типовой фермы двукратный запас

Leonid555, добавился момент (при соотношениях в районе длина/сечение>10 добавляет ничтожно мало) и сменились имена букв и коэффициенты. Откуда бы взяться расхождению в 4 раза?)

[Leonid555]

Сообщение от Arikaikai Откуда бы взяться расхождению в 4 раза?)

А расхождение с серией в 4 раза появилось только у ТС и проверяющих его господ. Потому как они на минуточку забыли о том, что в серии пояса ферм и опорные раскосы из низколегированной стали запроектированы.
Между Руководством и СП разница вовсе не в разы. Кроме того в формуле №94 Пособия , похоже, имеется грубая ошибка (опечатка в левой ее части), которую никто официально так и не исправил. Вот эта ошибка существенно искажает результат.
Что-то мне подсказывает - ТС "со товарищи" запректировали нечто на скорую руку и применили фермы типа "Молодечно", но с элементами только из обычной стали. А теперь они пытаются "танцевать на гробах" авторов давно отмененной серии.

[alexfr]

ПОЯС : 180x140(D)x4 , Ry = 3350 кг/см2, F = -23 тс, РЕШЕТКА : 120x120(d)x4 , Ryd = 3350 кг/см2, Rwf = 2200 кг/см2, Катет шва kf = 4 мм, Bf = 0,9 , N = 24,3 тс, M = 1,17 тс*м.

По ф-ле Л.1: Несущая способность стенки пояса НЕ обеспечена.(1,662555>1)

РЕШЕТКА : 120x120(d)x4 , Ryd = 3350 кг/см2, Rwf = 2200 кг/см2, Катет шва kf = 4 мм, Bf = 0,9 , N = 24,3 тс, M = 0,506 тс*м.

По ф-ле Л.1: Несущая способность стенки пояса НЕ обеспечена.(1,308047>1)

вообще-то я учитывал Ry=3350

итого:
1) спасибо за подробную историю изменений серий, было интересно и познавательно,
2) выход в пересчет по пособию для изыскания доп резервов понравился,
3) не понял, где черти носят ТС
удачи!

[ascota]

проанализировав новую формулу в сп и формулу из пособия можно заметить что для углов примыкания меньше 45градусов несущая способность увеличилась а для больше 45 уменьшилась у автора 53 отсюда и перегруз

[27legion]

Сообщение от Cosmoartr Там 2g=70 мм

ок, угол взял 52,34 (по серии), получилось 1,63

[cosc]

Возникает следующее противоречие в Пособие по проектированию стальных конструкций к СНИП II-23-81* есть формула 92 проверки несущей способности стенки в бесфасоночном узле
В СП "Стальные конструкции" есть аналогичная формула но в другом виде: Как видно, эти формулы отличаются кардинально, непонятно где правда.
Ради интереса узел, который проходит по формуле к пособию к СНИП и не проходит по формуле СП я просчитал в Солидворке (см. вложение) и получил следующие результаты, что он не проходит, причем значительно. Получается, что формула СП более правильная?

[27legion]

в пособии ошибка, как по Вашему складывать усилия от N(т)+M(т*м)? Поэтому левая часть выражения должна быть (N+1.5M/d)

[ZVV]

Сообщение от cosc Как видно, эти формулы отличаются кардинально, непонятно где правда.

Выше 27legion уже написал. На форуме это обсуждалось и не раз.

Сообщение от cosc Ради интереса узел, который проходит по формуле к пособию к СНИП и не проходит по формуле СП я просчитал в Солидворке (см. вложение) и получил следующие результаты, что он не проходит, причем значительно.

По какому параметру Вы оценили, что узел "не проходит, причем значительно"?