[Dr..]

Металлический каркас. Тип схемы 5. Расчет в обоих файлах выполняется для IV-го снегового и I-го ветрового. В обоих файлах.

Разница в том, что во втором файле - несколько загружений (для 1-го, 2-го, 3-го и т.д. снеговых районов) и напротив нужных загружений - ставлю 1, а напротив не нужных - 0. Далее формирую комбинацию и делаю расчет.
В первом файле - только нужные загружения.

Разница - существенная. Вроде по сумме усилий должно быть все одинаково. Но что-то не так. Помогите разобраться, пожта

Файл 2 - в РСУ входят куча снеговых невзаимоисключенных загружений. Естественно, расчетным сочетанием будет Снег 1 + Снег 2 + Снег 3 ...

Еще раз повторяю - комбинации и РСУ - это две разные вещи и они друг на друга не влияют, если только комбинация не включена в РСУ как загружение.

[Dr..]

а для чего тогда нужны комбинации загружений?

[Dr..]

Я примерно знаю что должно получится в результате.
Я убрал из файла 2 "ненужные" загружения (см. файл 3). Однако результат получился почти таким же, как если бы не убирал (как в файле 2).

Кроме того, устанавливая галочки напротив ветровых нагрузок, действующих в разных направлениях, как взаимоисключающие нагрузки, жму Ок и закрываю окно РСУ. Однако, сразу же войдя в РСУ вижу, что галочки сняты, как будто я и не ставил их. Почему это происходит?

[Николай Г.]

Сообщение от Dr.. а для чего тогда нужны комбинации загружений

Для самостоятельного анализа схемы (деформации от нормативных посмотреть, нагрузки от фрагмента увидеть, просто проверить усилия от определенного сочетания)

Сообщение от Dr.. жму Ок и закрываю окно РСУ

Сперва нужно настроить взаимоисключение соответствующей кнопкой, там даже в окошке предупреждение пишется

[Dr..]

Сообщение от Николай Г. Для самостоятельного анализа схемы (деформации от нормативных посмотреть, нагрузки от фрагмента увидеть, просто проверить усилия от определенного сочетания) Сперва нужно настроить взаимоисключение соответствующей кнопкой, там даже в окошке предупреждение пишется

спасибо, разобрался. А подскажите, с чем может быть связаны странные результаты в файлах 2 и 3 ?

[Николай Г.]

Сообщение от Dr.. странные результаты в файлах 2 и 3

В чем именно они странные? Разница даже по коэффициенту использования в 2 раза

[Dr..]

Дело в том, что файл 3, как я уже говорил, я получил из файла 2, убрав лишние загружения. Но убрав лишние загружения, я все равно получаю результат расчета почти такой же как в файле 2.
А результат должен быть такой же, как в файле 1. Потому что файл 1 и файл 3 - одинаковые по нагрузкам.

Обратите внимание на группу унификации "Нога внутренняя".

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Николай Г. В чем именно они странные? Разница даже по коэффициенту использования в 2 раза

Почему разница в 2 раза? В файле 2 и 3 есть элементы с использованием 0,9. Я все про ту же группу унификации "внутренние ноги".

[Николай Г.]

В файле 2 почти все элементы этой не проходят по прочности от продольной силы при одинаковых жесткостях с файлом 3. Возможно у вас выполняется проверка с уже подобранными жесткостями. В любом случае посмотрите сочетания усилий одного и того же элемента в этих схема, местами разница по усилиям в 3 раза

как можно численно сравнивать коэффициенты использования? Может там по гибкости все подобрано - тогда хоть в 200 раз уменьшай нагрузки, коэффициент использования останется. Николай дело говорит - смотрите РСУ.

[Dr..]

Сообщение от Николай Г. В файле 2 почти все элементы этой не проходят по прочности от продольной силы при одинаковых жесткостях с файлом 3. Возможно у вас выполняется проверка с уже подобранными жесткостями. В любом случае посмотрите сочетания усилий одного и того же элемента в этих схема, местами разница по усилиям в 3 раза

это да, но не это главное. Главное, что меня смущает - это то, что в файле 3 должны получаться такие же результаты, как и в файле 1. Так как это одна и та же схема и одни и те же нагрузки. А результаты одинаковыми не получаются. Под результатами я имею ввиду и подбор сечений стержней. Конкретно у меня не получаются "ноги внутренние"

----- добавлено через ~18 мин. -----

Сообщение от Arikaikai как можно численно сравнивать коэффициенты использования? Может там по гибкости все подобрано - тогда хоть в 200 раз уменьшай нагрузки, коэффициент использования останется. Николай дело говорит - смотрите РСУ.

и загружения, и РСУ в файлах 1 и 3 - идентичные/одинаковые численно. И по значениям расчетных нагрузок, заданных на схему, и по коэффициентам надежности, заданных в РСУ. Ну может быть на 5 копеек отличаются загружения (ветер возможно по разному приложен), но в целом это одни и те же загружения и одни и те же значения. Расчетные сочетания усилий - те же. И в том, и в другом файле. Если посмотреть усилия конкретно в стержнях (ну например элемент №169), то они одного порядка - 25 и 24 т. Причем в файле 1 - 25т, а в файле 3 - 24т.

А подбор сечений дает разные сечения. Например в файле 1 "внутрення нога" 120х80х6 (при усилии 25т.), а в файле 3 - это 200х120х4.5 (при усилии 24т.). Я понимаю, что сечение дается для всей группы унификации, но элемент №169 - это как раз и есть самый нагруженный.

[Николай Г.]

Dr..,
Начиналось все со сравнения файлов 2 и 3, теперь к первому вернулись
Давай последний раз вместе проанализируем:
схема 1 исходное сечение 120х80х6 имеет критический фактор "прочность при совместном действии продольной силы и момента" = 0.96 (площадь сечения 21.6см^2, W=67,4 см^4)
схема 3 исходное сечение 200х120х4.5 имеет критический фактор "прочность при совместном действии продольной силы и момента" = 0.9 (площадь сечения 27.4см^2 W=150,3 см^4)
Уже близко да, с моментом сопротивления что то не то?
РСУ схема 1 сила 27т, момент 0.6т*м напряжения грубо: 27000/21.6+60000/67,4=2140кг/см^2
РСУ схема 3 сила 25т но момент 1.5т*м напряжения грубо: 25000/27.4+150000/150=1912кг/см^2
И тут не очень то далеко
Система статически неопределимая, следовательно усилия в элементах зависят от жесткостей
Это что в голову взбрело, можно дальше копать..
Если сравниваете схемы, то делайте их одинаковыми (я уверен и результат будет для вас ожидаемый)

[Dr..]

Сообщение от Николай Г. Dr.., Начиналось все со сравнения файлов 2 и 3, теперь к первому вернулись Давай последний раз вместе проанализируем: схема 1 исходное сечение 120х80х6 имеет критический фактор "прочность при совместном действии продольной силы и момента" = 0.96 (площадь сечения 21.6см^2, W=67,4 см^4) схема 3 исходное сечение 200х120х4.5 имеет критический фактор "прочность при совместном действии продольной силы и момента" = 0.9 (площадь сечения 27.4см^2 W=150,3 см^4) Уже близко да, с моментом сопротивления что то не то? РСУ схема 1 сила 27т, момент 0.6т*м напряжения грубо: 27000/21.6+60000/67,4=2140кг/см^2 РСУ схема 3 сила 25т но момент 1.5т*м напряжения грубо: 25000/27.4+150000/150=1912кг/см^2 И тут не очень то далеко Система статически неопределимая, следовательно усилия в элементах зависят от жесткостей Это что в голову взбрело, можно дальше копать.. Если сравниваете схемы, то делайте их одинаковыми (я уверен и результат будет для вас ожидаемый)

благодарю за ответы.

А для себя и для тех, кто будет искать - я нашел следующий ответ.
Если получаются слишком большие сечения при подборе или по крайней мере странные результаты (если до этого вы что-то конструировали, переназначали жесткости, удаляли загружения, меняли РСУ или еще что-то), то элементам схемы нужно переназначить жесткости заново. Я попробовал так: назначил все сечения - минимальными. И заново пошел подбирать сечения. И получил приемлемые результаты. Так что все нормально. "Лишние" загружения" - можно в данном конкретно файле деактивировать. У меня получилось