[Silent401]

Ситуация такова, мы не проектная фирма, а строительная, хотя есть членство в проектной СРО, но в силу определенных обстоятельств заказчик поручил нам разработку одного из разделов. Составной частью этого раздела является расчет монолитного ж.б. коллектора. Эксперт требует почему то рассчитывать его в плаксисе или мидасе, причем также требует предоставить лицензию на подлинник.
Мы в свою очередь нашли грамотного специалиста из специализированной конторы который посчитал и вручную(те программы у него есть, но видимо нелицензионные). В экспертизе упираются что расчет ручной не хотят. Расчет который мы сделали правильный, так как проверен еще серьезным спецом из нииоспа. Подскажите пожалуйста как действовать, и продавить наше решение, отношениями с экспертизой не дорожим, готовы к срачу, вплоть до судебного разбирательства, так как юрист в штате и так есть, а несколько миллионов на плаксис(мидас) нет.

[gliv]

Бред. ручной расчет, по моему мнению, намного надежнее. Это федеральная экспертиза что ли? если обычная - то проще поменять экспертизу. если есть возможность выставьте скан замечания. интересно на какой пункт эксперт сошлется.

[Бахил]

Интересно, чем експерт обосновывает своё требование? Судиться!

[Silent401]

Сообщение от gliv Бред. ручной расчет, по моему мнению, намного надежнее. Это федеральная экспертиза что ли? если обычная - то проще поменять экспертизу. если есть возможность выставьте скан замечания. интересно на какой пункт эксперт сошлется.

Главгосэкспертиза.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Бахил Интересно, чем експерт обосновывает своё требование? Судиться!

Что ручной расчет дает перерасход арматуры. Хотя перерасхода там этого в чистом весе и нескольких тонн не будет на всю протяженность коллектора.

----- добавлено через ~8 мин. -----
Для того чтобы судиться надо оттолкнуться от технической составляющей, юридическими вопросами будет юрист заниматься. Вопрос как правильно подойти к моменту от которого достаточно оснований для иска.

[Бахил]

Сообщение от Silent401 Что ручной расчет дает перерасход арматуры.

Ну так пусть покажет - где перерасход, где неточности в расчётах.
Походу у експерта слишком низкая квалификация и он просто не может проверить расчёт.

[Silent401]

Я небольшой специалист по проектированию жбк, поэтому не могу оценить его квалификацию. Но квалификация тех двух человек которые делали расчет особого сомнения не вызывает, сотрудничаем с ними более 25 лет как на основе реализации их проектов, так и в частном порядке как в данном случае.
Чтоже касается тех замечаний которые ггэ дает по технологии строительных процессов, то зачастую кроме оторопи они ничего не вызывают.

[swell{d}]

нет требования в нормах проектировать экономно. надёжность обеспечена? всё

[Бармаглотище]

Сообщение от swell{d} нет требования в нормах проектировать экономно. надёжность обеспечена? всё

Offtop: в снипе на жб нету всяких нехороших пунктов типа 1.9 стального?

[мозголом из Самары]

Silent401 выкладывайте ваши инж решения, мы оценим их, может эксперт и прав. А так требований насчет программ нет. Точнее наоборот, если есть программа, то она должна быть сертифицирована

[engngr]

Ведущий экс стоит горой за эксперта? Требование эксперт подкрепляет ссылками на нтд? Замечания официально выданы?

[Sam]

Есть серии по коллекторам железобетонным с расчетной запиской. Все нормально считается.

Второй вариант - просчитать 2d сечением с упругим основанием внизу и при несимметричном загружении упругом основании сбоку (такой пункт есть в СП45 "Земляные сооружения" - советую обратить внимание на него).
1) Скажите эксперту, что некоторые ограждающие системы котлованов, которые по прочности были запроектированы с учетом усилий из Plaxis, благополучно обрушились.
Для протяженного коллектора разницы в усилиях между 2d расчетом и 3d расчетом практически нет.
2) Спросите эксперта, когда НИИОСП выпустит СП "РАСЧЕТ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ В ГОРОДЕ МОСКВЕ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ". НИИОСПу следует туда добавить пункт "Все геотехнические расчеты - влияния на окружающую застройку, взаимодействие подземных сооружений с основанием следует направлять только в НИИОСП". Тогда эксперт будет прав.
Даже если вы посчитаете в Plaxis или Midas, эксперт может не принять расчет, ибо ждет шильдик НИИОСПа, который на сегодняшний день не гарантирует безопасность принятых решений.
3) Молодчики, которые будут считать в Plaxis или Midas (не буду говорить названия организаций), не в обиду им сказано, уж очень сильно полагаются на МКЭ и ручным счетом не заморачиваются. А почему? Да потому что потыкал кнопочки, срубил под лям бабла за расчет с беглой подписью д.т.н. по механике грунтов. МКЭ может служить лишь проверкой ручного счета в данном случае.
4) Приведите в экспертизу людей, которые считали - пускай они пообщаются с экспертом, а не представитель.

Резюме: Для простых схем аналитика надежней всего или на крайняк 2d рама с упругим основанием.

[vanAvera]

Сообщение от Sam Резюме: Для простых схем аналитика надежней всего или на крайняк 2d рама с упругим основанием.

Смотря что за грунт. Аналитика тоже дело спорное.
А на жадность НИИОСП есть ФАС.

[Profan]

С каких это пор ручной расчет в XXI веке стал самым надежным?

[mainevent100]

Сообщение от Profan С каких это пор ручной расчет в XXI веке стал самым надежным?

так с прошлых веков ничего не изменилось

[igr]

много изменилось, с каких это пор геотехнические расчеты на бумажке стали делать серьезные проектанты? Примера нет, что за условия неизвестно. Не думаю, что эксперт ГГЭ просто так потребовал расчет по программе, если исполнители не могут его сделать тем хуже для них, такие расчеты в НИИОСПЕ стоят порядка 150 тр

[Sam]

vanAvera
Да, но мы-то рассматриваем расчет конструкции с подбором армирования, а не расчет НДС грунта. Конечно, дела не очень хороши при наличии специфичных грунтов.
Вполне надежное инженерное решение, пусть с запасами арматуры, всегда можно принять, основываясь на опыте проектирования подобных конструкций и по сериям.

Тут в простейших вещах делают ошибки. Вырыли 15 м, поставили здание, а величина осадки, как если бы здание было на поверхности. Привет Никитину и команде из НИИОПа, которые МГУ сажали. Копали 13 м. Спрашивается зачем? Видимо тупые были.

Profan Уважаемый Ильичев на конференциях говорит, что прежде чем решать геотехническую задачу в Plaxis или любой другой программе, молодой специалист должен понимать закономерности поведения грунта под нагрузкой, рамки применения моделей и в том числе уметь прикидочно аналитически оценить основные выходные параметры. И он абсолютно прав.

igr
Далеко не все коллектора нужно считать в Plaxis. Много ушло коллекторов рабочки на моем опыте. Никакого Plaxisа там в помине не надо.

[igr]

Простые грунтовые условия были видимо и влияние на соседние строения не учитывались, но в данном случае видимо это надо сделать или показать экспертизе что достаточно расчета на бумаге

[Sam]

Да, влияния не было, воды тоже, грунты без сюрпризов. Поэтому ждем конкретных фраз от эксперта. Что именно ему не понравилось. Автор почему-то не хочет всех просветить, раз уж начал тему.

[igr]

Видимо не все гладко, не понравилось что строители сунулись в ггэ и захотели посмотреть что они могут

[Silent401]

Сообщение от Sam Да, влияния не было, воды тоже, грунты без сюрпризов. Поэтому ждем конкретных фраз от эксперта. Что именно ему не понравилось. Автор почему-то не хочет всех просветить, раз уж начал тему.

На следующей недели поедем с расчетчиком. Зданий в радиусе 30 метров не наблюдается, глубина заложения до низа днища не больше 5 метров, в основании на глубину до 5 метров три слоя песка, непосредственно под коллектором средней крупности, где-то 1,5 метра, ниже мелкие, угв в двух метрах под днищем. Геологические изыскания согласованы экспертом по этому разделу.