[ETCartman]

Кто-нибудь работал в этих двух программах одновременно?
Ядро у них одинаковое но вроде бы t-flex гораздо легче солида. У меня есть опыт сравнения SW2011 / SW2015 когда программа стала тяжелее и медленней а ничего особенно не поменялось в функционале. Возможно t-flex это такая облегченная версия SW, но вот вопрос - насколько беднее функциональность?
Как минимум я понял что т-флекс быстрее и удобней в части некоторой параметрической функциональности (особенно на стыке пользовательской математики). Но в то же время он может серьезно уступать в каких то других вещах.

[Liukk]

Что-то все молчат, но мне и самому интересно чужое мнение. начну для затравки.
Пробовал T-flex немного (подыскивал 3D CAD подешевле). Лично моё мнение. T-flex удобнее компаса, но проигрывает SW с позиции конструирования. Мне в SW намного удобнее моделировать и выдавать чертежи. Только в SW использует превьюшки видов (спереди, справа, слева снизу, сверху и пр.) В других программах (компас, T-flex, Creo, Inventor, SolidEdge) подобного нет. Хотя конечно дело привычки, но в том же компасе (в котором есть большой опыт работы) из-за этого приходится тратить много времени впустую.

[Meregian]

Данной темой можно вызвать множество споров (аналогичные темы поднимались на "форум сапр2000", там можно поискать).
На исикад есть статья про сравнение быстродействия t-flex, inventor и SW (тоже местами спорное).
Далее только мое мнение. По удобству работы, простоте, по базовому функционалу лучше inventor. По возможностям параметризации, построению сложных тел и поверхностей - самый лучший t-flex (тут даже спорить бесполезно, и я никому доказывать ничего не собираюсь). SW - я считаю самой распространенной системой проектирования, сочетающая приемлемый функционал с достаточно развитыми возможностями.
В t-flex интересно работать, но там требуется немного другая логика мышления по сравнению с другими системами (надо быть достаточно подготовленным и терпеливым человеком чтобы получить от этой системы отдачу, зато потом это окупиться с лихвой).
SW - немного капризная система, оформление по ГОСТ страдает, но в принципе можно при должной сноровке выполнить практически все.
Inventor (хотя он и не упоминается) на данный момент я считаю самой удобной для практической деятельности системой моделирования.
В нем гораздо удобнее и быстрее можно как "замоделить", так и оформить документацию по ГОСТ.
Несмотря на все регалии SW - он стал очень "тяжеловат" и капризен, для работы требуется куча доп. модулей, по удобству работы я его считаю гораздо менее удобным по сравнению даже с t-flex-ом (мое мнение).
Вообще, надо рассматривать конечно системы более применительно под определенный тип задач.
PS - лиричное отступление (душой с t-flex, работаю в inventor...)

[Солидворкер]

Сообщение от Meregian По удобству работы, простоте, по базовому функционалу лучше inventor.

А что, в AI наконец догадались, что модель можно крутить только мышью?

[Liukk]

Вот что ответили на сравнение T-flex и SW на дружественном сайте:
T-flex - уже серьезней (по сравнению с компасом). Использует ядро SW и очень хочет быть Про-Иженером. Также в наличие куча библиотек. Легко и быстро создавать сборки, удобная система привязок. Довольно большие возможности в 3D из-за возможности параметризации. Если не прогуливал матан, то все будет легко, быстро и удобно. Прогуливал - посмотри в сторону Компаса, разницы не будет. Также страдает всякими мелкими багами, вылетами на рабочий стол (но честно все сохраняет перед этим). Также в 3D нужно быть ооооооочень аккуратным если используешь параметризацию. особенно если это большие сборки сверху-вниз. Легко можно потерять одну линию, проекцию линии и испортить все, а "рекурсия элементов" возможно будет снится в кошмарах. Расчеты на прочность и динамический анализ со всеми возможными графиками в наличии. Также есть CAM-модуль, но с ним не работал.

SW - метит в CAD программы верхнего уровня, и наверно имеет право. Очень дружественный интерфейс. Логика построений немного отличается от программ выше, но на мой взгляд она лучше. Так как исключаются всякие ошибки построений. Соответственно есть довольно удобный, хотя довольно ограниченный расчет на прочность, модуль SolidCAM очень не плох. Также дружит с Ansys, что позволяет сразу передавать модель в программу. По умолчанию есть библиотека ГОСТ, но там только болты, гайки - кому-то этого достаточно, мне нет.

[Meregian]

Ну тут дело привычки, в любом случае одна рука всегда на клавиатуре, другая на мышке... (у каждого свои методы работы).
По быстроте оформления чертежей по ГОСТ, пока что ни SW, ни t-flex, ни даже компас не сравняться с inventor (да у inventor есть недостатки по оформлению, в плане всяких "плюшечек" для "тяжелых" чертежей компас и t-flex впереди, но обычно в рабочке таких изделий не так много и общее время на оформление все же в inventor меньше).
В плане гибкости и параметризации, тут у t-flex-а нет равных. С малыми затратами, без программирования можно сделать мини сапр на любой выбор (еще на версии 7.2 сам "грешил" этим в плане формирования комплекта чертежей пуансонов-матриц под изделия, да и примеров в инете много ...).
Да, у t-flex есть недостатки с листовым металлом, но они развивают функционал и планомерно двигаются вперед.
На одной и той же машине t-flex будет работать быстрее чем SW и inventor.
У SW есть преимущества: он распространен, под него много моделей и наработок, много учебных материалов и информации, куча отдельно подключаемых и приобретаемых модулей (это кстати очень напрягает, так как базовый функционал достаточно небольшой) и все ...

Вообще, такие темы вносят только негатив по общению и часто переходят на личные оскорбления.
Я бы сделал проще ... Одну и ту же задачу попробовал бы сделать во всех этих системах и уже потом решить, что более лучше и ближе для вас (единственный недостаток - это значительная потеря времени на все это)

[Варанчик]

Тоже выскажусь в пользу T-flex. Если параметризация не нужна (а она нужна в 99% случаях при конструкторской работе), то проходите мимо.
Про другую логику мышления, уже высказались. Но на мой взгляд для сложного проектирования именно такая логика и правильная.
Особого смысла в превьюшках и нет, т.к. в 2D окне все виды и все нужные разрезы легко можно посмотреть и замерить нужные размеры, а визуально любой вид в 3D окне можно и так посмотреть, нажав соответствующую кнопку или повернув модель мышкой.

[Liukk]

Сообщение от Meregian По быстроте оформления чертежей по ГОСТ, пока что ни SW, ни t-flex, ни даже компас не сравняться с inventor

Вот тут можно по-подробнее. Что понимаете под "быстротой оформления чертежа"?
Лично мне чертёж НАМНОГО быстрее оформить в SW, чем в компасе, даже с учётом "дружественности" компаса с ЕСКД. Одну из причин уже описывал в своём посту №2.

[Варанчик]

В T-flex очень быстро оформляеются чертежи по ГОСТ, имея 3D модель сборки или детали. Может просто знаний не хватает?
Работать в T-flex только в 2D - это нонсенс. Он только для 3D проектирования.

[Liukk]

Вы это к чему написали?
Сравнивалось вообще-то оформление чертежей в Ai и SW и вопрос был адресован не вам.
Могу ответить аналогично

В SW очень быстро оформляются чертежи по ГОСТ, имея 3D модель сборки или детали. Может просто знаний не хватает?

[Варанчик]

К утверждению о том, что в T-flex чертежи оформляются долго.
А я и не вам отвечал

[Liukk]

Сообщение от Варанчик К утверждению о том, что в T-flex чертежи оформляются долго.

Не встретил подобного утверждения. Meregian просто больше нравится AI и у него больше опыта по работе именно в AI, вот он и хвалит то, что лучше знает

[Варанчик]

Сообщение от Liukk Не встретил подобного утверждения.

Ну раз он говорит, что в AI быстрее оформлять, то следовательно в T-flex - медленнее. Вот и говорю, может просто знаний не хватает, быстро в T-flex оформлять

[Meregian]

Спорить я не хочу. Для меня чертежи проще и быстрее оформлять в inventor. Пара нажатий клавиш и рамка с автоматическим заполнением полей (в том числе наименование и обозначение) уже вставлена. Еще пара нажатий и у вас и ТТ, и шероховатость на чертеже. Далее вставляем виды, проставляем размеры, шероховатость и т.д. Autodesk в этом плане постаралась на славу, все хорошо оптимизировано в плане менюшек и минимизации действий - кликов (к сожалению такой хорошей оптимизации нет ни в t-flex , ни в sw, конкретизировать я не буду, кто работал во всех трех системах, тот меня поймет. Дискутировать я на эту тему тоже не собираюсь, смотрите аналогичные профильные форумы).
Я не хочу принижать ни одну из систем моделирования (хотя да мне пока удобнее inventor, у него лучше интеграция как с autocad-ом, так и с simulation mechanical), каждая заслуживает свою нишу и область применения. На данный момент sw впереди по кол-ву рабочих мест, значит большинство пользователей он устраивает. В принципе именно рынок (спрос и кол-во проданных раб. лицензий) и является показателем качественного и востребованного продукта.

[Liukk]

Сообщение от Meregian Пара нажатий клавиш и рамка с автоматическим заполнением полей (в том числе наименование и обозначение) уже вставлена. Еще пара нажатий и у вас и ТТ, и шероховатость на чертеже.

Мне в SW даже этого не нужно делать, всё уже прописано в шаблоне, нужно только открыть нужный формат. Превьюшки видов есть, значит экономия по скорости назначения главного вида. А после вставки размеры САМИ проставляются. Нужно только откорректировать и убрать лишнее.
Года три тому назад у меня был крупный проект по оформления альбомов. Предполагалось много аксонометрических видов. Поэтому сразу предполагал, что работать буду в одной из программ 3D моделирования. Конечный результат должен быть в AutoCAD'е (обязательное требование). Перепробовал и AI и SW. И вот почему-то связка SW + ACAD оказалаcь лучше, чем родные AI + ACAD До этого ни в AI ни в SW по серьёзному не работал, так что мне было всё равно в какой программе работать, поэтому тест был чистый.
Так что лучше та программа, к которой привык.

[ETCartman]

В общем преимущества Solidworks над другими кадами я себе представляю, напрягает только что программа растет в размерах, а ничего нового и особо полезного в ней больше не появляется начиная с 11 версии как минимум. Например единицы измерения - раньше можно было впечатать mm, а сейчас добавили интерактивную функцию выбора. Может оно и не лишнее, но работать оно стало медленней, я это ощутил на одном и том же проекте, причем компьютер был заменен на более мощный (с прежнего 5 летней давности).
Кроме того в Solidworks отсутствует обратная совместимость форматов, так что нет большой нужды для личного пользования покупать именно его, все равно для обмена будет STEP.
С другой стороны преимуществом солидворкс является большой выбор разных стилей работы, так что его можно применять в принципе в любой области при должном умении. А в t-flex например не нашел аналога "сварных деталей", то что нашел - немного не то.

[Liukk]

Мне для работы периодически нужны Simulation и Flow Simulation. В T-flex'е есть только первое. Причём, год назад сравнивал ANSYS Fluent и SW Flow Simulation. ANSYS выдал более качественную картинку, с более тонкими переходами от ламинарного слоя к турбулентному (всё как в теории). В SW Flow Simulation пристеночный ламинарный слой полностью отсутствовал. Но в общем результат был схожим.

[ETCartman]

Сообщение от Liukk Мне для работы периодически нужны Simulation и Flow Simulation. .

Обе программы очень дорогие, тоже не отказался бы, но мне нужно что то легальное. Разница в результатах скорее всего из-за сетки. В flow она ортогональная и строится без больших ухищрений, на любой модели. При более детальном разбитии граничного слоя по всем правилам - там естественно более красивый результат. А в среднем все примерно одинаково, если брать интегральные параметры.
Мне вообще хотелось бы CAD с модулем динамики, на большее у меня теоретически денег не хватит

[Liukk]

Сообщение от ETCartman Мне вообще хотелось бы CAD с модулем динамики, на большее у меня теоретически денег не хватит

Если найдёте что то подходящее, поделитесь информацией, тоже интересно.

[ETCartman]

Сообщение от Liukk Если найдёте что то подходящее, поделитесь информацией, тоже интересно.

T-flex имеет модуль динамики на основе ADAMS
Компас3д вроде бы нет. Solidworks имеет но стоит все очень дорого в этой комплектации.
Есть еще Alibre http://www.geomagic.com/en/products/design/features
с модулем динамики http://www.askoh.com/ (он же имеет бесплатную версию free-cad) но это не совсем то, что интересно - сильно упрощенный

[Liukk]

Ну в общем, как и предполагал, чудес не существует. T-Flex, похоже, самый оптимальный вариант из недорогих программ.

[Ljo]

1) Что такое "одинаковое ядро"? Кстати, какое? Полностью лицензированное?
2) "Параметрическая функциональность" и "Т-флекс удобнее"... в рядом стоящих программах "не хватает". В своё время, а именно в 95-м году, именно СолидВоркс стал законодателем моды и в параметризации систем среднего уровня, и в интерфейсе, а всё остальное лишь копия со своими минусами и плюсами. И по ходу дела минусов становится намного больше. Лично мне, помимо Инвентора больше понравился СолидЭйдж с его синхронным моделированием. Но почему то последнего обошли, при этом корону нацепив на Т-флекс. То же образмеривание листовых деталей там удобнее, ибо эфемерные точки пересечения наружных плоскостей можно сразу брать на чертеже без лишних клавиш. Но в Солидеворксе именно удобнее и быстрее идёт оформление чертежей вкупе всех возможностей, поскольку по предыдущим комментариям я просто понял, что в нём не умеют работать. Даже виды предустановлены будут в чертеже, который вы только открываете, если захотеть. Да и вообще большинство сложных деталей последнее время вообще чертежей не требуют.
3) Касаемо ничего полезного в СолидВорксе с 11-го года не введено... хммм, а вот развёртка деталей двойной кривизны как же? Не, ну понятно, если кому-то это не надо, но за всех то зачем говорить! И я молчу о куче других возможностей по проливаемости пластика и т.п., ибо это узкоспециализированные вещи. Опять же корректировка расчёта развёрток листовых деталей.
По совместимости с ГОСТом сообщество ссср3д постоянно выкладывает всевозможные примочки под СолидВоркс, дальнейшее более тесное соответствие уже граничит со здравым смыслом, ибо ГОСТ уж слишком коряв для компьютерного проектирования, но это беда ГОСТа, а не КАД-систем.

П.С. Автору надо конкретизировать задачи и отрасль, выдать тестовый пример. Только тогда можно рассуждать о выборе системе, иначе какой-то пункт может быть важнее всех остальных. Например, цена... и тут чего тогда рассуждать.

[CAD/CAM]

Ядро - Parasolid, и, кстати, ни какой не SW, а тогда уж UG, ну или NX, как кому нравится, Siemens'ом называть язык не поворачивается...

Сообщение от Ljo И по ходу дела минусов становится намного больше.

Что да, то да... у SW... В своё время видел и SW 95, и SW 97, всё вроде ничего, симпатичным казалось, (работать начал в SW 98+, фактически в 99-м), НО... потом вышел Inventor R1, и всё, все эти Бобышки/Вырезы - всё фигня, вот как надо булевы операции делать... (Пример простенький, но это основа дерева...)
У T-Flex'а очень мощная параметризация, но излишне жёсткая, ассоциативности ей не хватает... (Хотя "заячьи уши" начерталки торчат на версту...) На эту тему капаю им на мозги почти 20 лет, но воз и ныне там, видимо слишком глубоко в системе зарыто...

Сообщение от Ljo больше понравился СолидЭйдж с его синхронным моделированием.

Синхронное моделирование (прямое моделирование) - вещь на любителя, для поклонников 3D Max (Maya) и прочих Alias'ов самое то, для тех, кто мыслит геометрическими примитивами - неудобно, хотя, при некоторой тренировке, для макетирования вполне применимо и быстро.
SE, по сравнению с SW, откровенно слабоват, хотя есть и отдельные достижения, в частности, в листовом металле...
Оформление чертежей в SW? Может быть в комплекте с SWR это и так, но "в чистом виде" он мало заточен под ГОСТ...
Библиотеки стандартных элементов у Inventor'а на порядок выше, чем у SW, у T-Flex'а сейчас не смотрел, раньше были не ахти, но с тех пор много воды утекло...

Итого:
SW наиболее полный (и мощный), Inventor наиболее "грамотный" и функиональный, SE слабоват, но есть отдельные "плюшки", T-Flex самый "параметризованный", порой даже "за", ну и самый дешёвый, если речь о лицензии...
Как-то так...

[ETCartman]

Повсеместно сейчас наблюдаю что популярен Solidworks, действительно очень гибкая программа и для ГОСТов есть решения. Про инвентор ничего сказать не могу, но говорят что там реализована одна единственная схема построения модели и не всегда она удобна. Тем не менее это полноценный CAD и он тоже популярен
3D Max (Maya) - это вообще не CAD (как Blender3d), программа для сеточной геометрии для целей визуализации 3д моделей
У солидворкса есть минус с обратной совместимостью форматов версий, но это достаточно объяснимо, потому что делать форматы обратно совместимыми трудоемко, если ставить задачу постоянного расширения функций. Я бы если покупал то выбрал бы версию 2011 (даунгрэйд) - она мало отличается от новых функционально и гораздо быстрей.
T-Flex скачал но посмотреть и изучить не было времени.

[CAD/CAM]

Сообщение от ETCartman У солидворкса есть минус с обратной совместимостью форматов версий

Этот "минус" практически у всех CAD-систем, заставляют всех переходить на новые версии, (ведь апгрейд денег приносит)...
T-Flex силён как CAD, (ну и всякие специфические вещи типа Технологии ), а во всём остальном откровенно слаб, (не хотят ребята тратиться на развитие всяких расчётов и прессформ, литья и раскроя), зато активно развивают документооборот...

[NoRj]

Сообщение от Meregian В плане гибкости и параметризации, тут у t-flex-а нет равных. С малыми затратами, без программирования можно сделать мини сапр на любой выбор (еще на версии 7.2 сам "грешил" этим в плане формирования комплекта чертежей пуансонов-матриц под изделия, да и примеров в инете много ...).

Доброго времени суток!
Вот столкнулся с необходимостью повторять проектирование редуктора для разных параметров... и естественно лень перечерчивать... есть файл SMath Studio (аналог MathCAD там всё один в один, есть возможность сделать файл MathCADовский) с расчётами по Курмазу и Решетову, есть готовые чертежи в учебной версии T-flex, но теперь вот я думаю как бы прикрутить файл с расчётами к T-flex чтобы при изменении параметров чертёж менялся... ну или посоветуйте бесплатный модуль для автоматизации расчёта редукторов (интересует конкретно конические редуктора с круговым зубом и малыми модулями).

[Liebiman]

Много всего написано, о достоинствах и недостатках выше перечисленных программ. Хотелось бы, чтобы форумчане поделились опытом быстродействия систем, отклика систем на запросы пользователя, скорости перестроения, скорости сохранения, скорости открытия моделей, скорости загрузки чертежей, скорости перестроения чертежей.
Мой опыт. Работаю: Компас 20-лиценизия; SolidWorks2021-лизенция; Компьютер: процессор Intel(R)Core(TM) i7 CPU 2,9 GHz; память 32Gb; видео Radeon RX580-8Gb, жесткий диск:500Gb, SSD. При работе с моделями от 1000 и более деталей (10 000) работа в три д и работа с чертежами созданных моделей уже не приносит удовольствия, проще и быстрее разрушать модели с большим количеством деталей и работать в 2 d, работал для ускорения с макетами, с разными уровнями загрузки моделей, ощутимого быстродействия это не приносит, особенно при работе с чертежами моделей основных сборок.
Работа с большими моделями и чертежами в Компас 20 и SolidWorks2021 идет очень медленно, бывает, что для ускорения приходиться разрушать модели и работать в 2д графики. У меня не самый быстрый компьютер, но хотелось бы, чтобы все работало и на нем.
Я готов пойти на модернизацию компьютера, но принесет ли это достаточного увеличения производительности. В отношении Компаса v20, открываешь модель компаса сборку из 1000 деталей, начинаешь работать со сборочным чертежом, делать разрезы и так далее, компас начинает думать.....думать долго и при этом он грузит всего лишь 10%-15% процентов компьютерного железа. И тут задумываешься может дело все таки не в железе, а в программе.