СниП 52-01-2003 п.6.2.16 Расчет на продавливание прозводится для плоских ж/б плит при действии сосредоточенных сил и моментов в зоне продавливанию. Ну кто бы возражал, хотя сомнения в отношенни моментов есть.

Пособие к СП 52-101- 2003. Расчет на продавливание пример №40.
Попробуйте воткнуть в узел какую нибудь другую арматуру диаметром типа не 6 мм, очень любопытно, что у Вас получится.

И последнее,арматуру первого контура в расчет в роде приняли, а арматуру второго контура в расчет не приняли или я не понял?

[Comunikabel]

Здесь типа условный момент сопротивления расчетного контура. Он нужен для получения предельного изгибающего момента.
Mb,ult = Rbt Wb h0

[DEM]

Ну дык по всей видимости ошибочка в формуле.

[DEM]

Ну дык грим же в формуле при расчете без поперечного армирования ошибочка.

[An2]

ну так попробуйте посчитать по ACI, EuroCod2 и покажите эксперту

[RomanM]

Опус, поздравляю Вас со вступлением в клуб любителей расчета на продавливание по новому СП

Вам сюда
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=871...E2%E0%ED%E8%E5

т.к. Вы находитесь в самом начале долгого и тернистого пути понимания смысла этого расчета (есть правда мнение, что смысла расчет не имеет), подскажу, что моменты инерции и сопротивления определяются для расчетного сечения единичной безразмерной ширины, поэтому и имеют такую размерность.
Расчетное сечение ныне принимается не наклонным как у Вас в чертеже нарисовано, а как бы в виде условной линии-полосы единичной ширины на расстоянии h0/2 от контура колонны

[Neo_]

Опус, поздравляю Вас со вступлением в клуб любителей расчета на продавливание по новому СП

Это точно. Уже сколько все бьються. Один простите муд-к написал Сп и сто челов не разберутся. Что у нас совсем наука сьехала на 19 век не может разработать методику нормальную.

Там не только мелкие ошибки, но и не доработан момент перехода от момента к 2N. Пример: (точные цифры не помню но смысл таокй):
N=25т, M=4т*м, коэф. запаса 0,9 (момент учавствует в расчете)
N=25т М=7т*м коэф. запаса 1,1 (момент учавствует в расчете)
N=25 M=15 т*м коэф запаса 0,95 (момент не учавствует)

То что момент не учавствует при достижении 2N это наверное потому что остальное воспринимается уже продольной арматурой плиты, но ведь точка перелома (ухода момента) на 2N должна оставаться а получается что нам выгодней больший момент в некоторых случаях. по примеру это точка К=1,1

[Neo_]

Посмотрите по ссылке которую дал Роман, там есть разбор полетов!

[Regby]

Машкова цитируют... Воланда... писец... Опус а вы романтик...

[An2]

Сообщение от Neo_ Это точно. Уже сколько все бьються. Один простите муд-к написал Сп и сто челов не разберутся. Что у нас совсем наука сьехала на 19 век не может разработать методику нормальную.

а Вы возьмите и разработайте хорошую методику, я верю что Вы сможите...тем более уже владеете этим вопросом гораздо лучше авторов СП.

[Neo_]

Сообщение от An2 а Вы возьмите и разработайте хорошую методику, я верю что Вы сможите...тем более уже владеете этим вопросом гораздо лучше авторов СП.

Не понимаю вашей язвительности. Наука не терпит неточностей.
Вы знаете конечный ход научного метода? Это подтверждение опытным путем, если вы заплатите за многократные испытания и за труд мой, а также за там коммисию которая это примет и внедрит, с удовольствием, хоть уже и забыл о чем суть, заброшу всю работу и займусь глубокой проработкой и изучением вопроса с азов сопромата до моделирования в новейших программах работы сего узла. Хотя я отупел от бесконечной разработки КЖ, но рискнул бы. Действительно ведь не проработано нормально. Есть более еще формула у Голышева, но та построже....
А так сидеть копаться в монограммах и работах, чтобы выйти на уровень знания разработчика нет времени и денег, они мне с неба не сыплються.
Иначе пусть запихают себе в одно место свои СП. Все равно отвечает проектировщик, даже если он и сделал по СП.

[An2]

2Neo

спуститесь с небес на землю, исследования в НИИЖБ не финансируются уже лет 15, и то что написано СП это все на энтузиазме...когда Вас будут судить (тьфу тьфу) техническая экспертиза будет основаться не на Вашем чувстве конструкции а на существующих нормах проектирования РФ.

то что там сейчас написано, это промежуточный этап наших представлений о конструкции...никто Вам не даст гарантии, что это истина в последней инстанции, но требования норм в отношении продавливания ужесточены правильно и оправдано..

по поводу науки : Вы тоже не совсем верно себе ее представляете (то что касается железобетона) традиционно формулы основаны на тестах.

а Вы попробуйте все таки...я верю! в Вас...кто знает, может быть Вас будут цитировать, так же как и Вы Голышева. (кстати причем тут Голышев, он что продавливанием занимался?)

[Разработчик]

Не по делу копья ломаете. Тема такая была уже давно, просто по причине престольных праздников модераторы мух не ловят и на это не указывают. В двух словах: в части изложения концепции расчета на продавливание в СП все сходится и сводится к ужесточению, относительно СНиП, а отдельные неточности в частных формулах "возникли по вине переписчиков", как говорит один из героев пьесы "Дон Сезар де Базан", многократно прокрученной в эти праздники
Наука вообще и НИИЖБ в частности не заслужили ни вашего порицания ни сострадания - проектировщик, использующий написанные где бы то ни было формулы вслепую, непонимая их смысла и способа получения, всегда рискует.

[Neo_]

Сообщение от An2 2Neo спуститесь с небес на землю, исследования в НИИЖБ не финансируются уже лет 15, и то что написано СП это все на энтузиазме...когда Вас будут судить (тьфу тьфу) техническая экспертиза будет основаться не на Вашем чувстве конструкции а на существующих нормах проектирования РФ. то что там сейчас написано, это промежуточный этап наших представлений о конструкции...никто Вам не даст гарантии, что это истина в последней инстанции, но требования норм в отношении продавливания ужесточены правильно и оправдано.. по поводу науки : Вы тоже не совсем верно себе ее представляете (то что касается железобетона) традиционно формулы основаны на тестах. а Вы попробуйте все таки...я верю! в Вас...кто знает, может быть Вас будут цитировать, так же как и Вы Голышева. (кстати причем тут Голышев, он что продавливанием занимался?)

Не совсем так, эмпирически выводяться коэффициенты, за счет нелинейности и неоднородности материала. Но подчинено все тем же математическим формулам сопромата, и допускам - упрощениям по краевым условиям, депланации , переход на линейность - уход от интегралов и прочее. не особо влияющие на точность расчета.
По крайней мере современная наука основана на этом. Это раньше смотрели на следствие и искали причину.
То что продавливание ужесточено это и понятно, но оно и было таким, просто были балочные перекрытия и его не замечали , посмотрите учебник Голышева по ЖБК, там формула пожеще чем в СП и момент не уходит в 2N. а учебник за 1985 год. Не думаю, что не проверенную формулу он бы опубликовал.

[vv_77]

Поддержу Разработчика.
Поройтесь в архиавх. Обсуждалось все это. И не раз.
И не только СНиП и СП, но и Еврокоды и ДИНы.

[Дмитрий К]

коэффициенты выводятся не только за счет всех выше указанных факторов а кроме того еще и за счет надежности формул...раньше проводилось очень много работ по оценке надежности расчетных формул СНИП ...насчет продавливания не знаю - не встречал. но хочу заметить что формула на продваливание включает очень много и сильно изменчивых величин...одна только прочность бетона на растяжение чего стоит...учитывая что в продваливание нет таких коэффициентов
тот факт что в опытах не сошлось один в один только радует...а что сравнивают в эксперементе...в формулу подставляют среднюю прочность бетона (а на растяжение это вопрос - сложный и многозначный и хорошо-бы фактическую (а не сниповскую) прочность арматуры - чего вы хотите от результатов...хотите уточнять теорию..уточняйте....но пока надежность формул вроде обеспечена....вопрос какой будет экономический эффект от этих уточнений....и конкретный экономический эффект от вами потраченного времени (альтернативные издержки вашей личной экономики...сегодня даже чтобы диисертацию на эту тему писать вам!!! надо будет платить деньги сегодня граница между теоретиками и проектировщиками в россии отсутствует...все институты строительные сами давно уже в бизнесе...не до науки...заказчики требуют вполне земных а не фундаментальных вещей да подешевле и побыстрее
Зачем теорию-то ругать...ну напишите вы для себя в экселе фаел расчетный и все...не нравятся наши сравните с еврокодом

[Lamer Inc..]

Есть данные натурных испытаний

Может, это: