[Dizel]

Сталкиваясь с испытаниями свай, возникают некоторые сложности - что, как и когда испытывать. Поразбиравшись с нормами, а также почитав похожие темы на данном форуме, сделал для себя некую памятку по испытаниям свай (см.ниже)

Бывают испытания свай:

-проводимые при инженерных изысканиях для строительства:
п.5.2 СП24.13330.2021 – для сооружений КС3 (повышенный уровень ответственности), при применении свай новых конструкций;
п.5.3 СП24 – при передаче на сваи выдергивающих, горизонтальных или знакопеременных нагрузок необходимость проведения опытных работ должна определяться авторами проекта;
п.7.2.1 СП24 – при наличии в основании буровых свай выветрелых, размягчаемых скальных грунтов (раздел про сваи-стойки);
п.7.2.3 СП24 – для сооружений классов КС2, КС3 (раздел про сваи-стойки);
п.7.2.14 СП24 – при буровых сваях опирающихся нижним концом на глинистые грунты с показателем текучести >0,6;
п.7.3.14 СП24 – для буровых сваи при значительных нагрузках и при расхождении несущей способности по расчету и по результатам зондирования >25 процентов;
п.7.3.1 СП24 – перечисляется какими методами может определяться несущая способность свай (статич., динамич., зондиров.). Количество свай определяется проектом, но приводится рекомендованное число свай для испытаний;
п.12.6 СП24 – можно определить несущую способность сваи по испытаниям с имитацией сейсмического воздействия по программе, разрабатываемой профильной организацией (раздел про сейсмику);
п.12.7 СП24 – при заделке свай в ростверк рекомендуется проводить статическое испытание свай на горизонтальную нагрузку (раздел про сейсмику);
п.7.3.7 СП24 - при сваях длиной >20м требуются динамические испытания с применением волновой теории удара с обязательным подтверждением результатов статическими испытаниями (см.п.7.2.2, п.8.4 ГОСТ 5686-2020).

-контрольные испытания грунтов сваями при строительстве, а также при реконструкции:
п.7.2.5 СП24 – при опирании нижних концов забивных и вдавливаемых свай на рыхлые пески или на глинистые грунты с показателем текучести >0,6 требуется контрольное статическое испытание свай;
п.5.6 СП24 – при надстройке сооружения;
п.8.14 СП24 – требуются контрольные испытания при опирании буровых свай на рыхлые пески и глинистые грунты с показателем текучести >0,6.
- требуются статические испытания для контроля выбранной длины буровых свай;
п.12.1.8 СП45.13330.2017 В начале производства работ по забивке свай следует забивать от 5 до 20 пробных свай (число установлено в РД) с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения с контролем их несущей способности по отказам;
п.12.1.11 СП45 Если отказ свай после «отдыха» превышает расчетный, то нужно делать контрольное статическое испытание свай.

Вывод: Не всегда нужно испытывать сваи статической нагрузкой. Обязательно нужно испытывать статической нагрузкой:
1) для сооружений КС3;
2) при применении свай новой конструкции;
3) при сваях-стоек любого типа;
4) при буровых висячих сваях;
5) при опирании нижних концов висячих забивных и вдавливаемых свай на рыхлые пески или на глинистые грунты с показателем текучести >0,6;
6) если отказ висячих свай после «отдыха» превышает расчетный;
7) при надстройке сооружения;
8) при забивных сваях длиной >20м.
Проектировщик может по своему усмотрению заказать в проекте статическое испытание свай, если сваи испытывают выдергивающие, горизонтальные и знакопеременные нагрузки.
Динамические испытания забивных свай нужно проводить всегда обязательно и указывать это в проекте.

Количество свай для испытаний подбирается по СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты» п.7.3.1, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.12.1.8, ГОСТ 5686-2020 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» п.А.3 Приложения А
Минимальное количество по всем нормам:
6шт. – динамич. испытан. на вдавл. нагр.,
3 шт. – статич. испытан. на вдавл., выдерг., горизонт. нагр.

Места для испытаний принимать согласно указаний ГОСТ 5686-2020 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» п.4.5.
Одну и ту же сваю лучше не испытывать на вдавливающую и выдергивающую нагрузку, чтобы не дожидаться "отдыха сваи" согласно ГОСТ 5686-2020 п.8.5.1.

Если новое строительство ведется рядом с существующим объектом, то испытываются пробные сваи согласно СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты» п.7.6.6.

Нагрузки, на которые нужно испытывать сваи:

1) при испытаниях, проводимых при инженерных изысканиях для строительства, сваи нужно испытывать на нагрузки, вызывающие предельные перемещения свай согласно ГОСТ 5686-2020:
- п.8.2.4 - 40мм на вдавливание;
- п.8.5.5 - 0,0001 длины сваи на выдергивание;
- п.8.6.4 - в ГОСТ нет конкретной величины предельно перемещения сваи в горизонтальном направлении, однако в другом устаревшем источнике указана величина 10мм (см.Руководство по проектированию свайных фундаментов, М, 1980г., п.6.6);
- на нагрузки, не превышающие расчетного сопротивления ствола сваи по материалу (величины допускаемых нагрузок по материалу нужно указывать в проекте, иначе непонятно где испытателям брать данную величину).
Сваи при этом наверное не должны быть рабочими, а заказаны дополнительно. Их испытывают первыми, чтобы можно было переделать проект. Эти испытания являются как-бы дополнением к инженерным изысканиям.

2) при контрольных испытаниях грунтов сваями при строительстве, а также при реконструкции, согласно ГОСТ 5686-2020 п.4.3, п.8.6.5 сваи испытывают на расчетные вдавливающие, выдергивающие, горизонтальные нагрузки, которые указаны в проекте и которые должны воспринимать сваи в процессе эксплуатации.

Разграничить по нормам какие сваи нужно испытывать при инженерных изысканий, а какие при строительстве довольно сложно. Примерное разграничение приведено ранее.

При определении допускаемой нагрузки на сваю расчетным методом или по результатам испытаний, если есть выдергивающие нагрузки на сваи, необходимо учитывать коэффициент надежности по грунту (1,2 – 1,75), который зависит от количества свай в кусте (см.п.7.1.11 СП24).

Просьба прокомментировать данную самодельную памятку! (Специфические случаи (просадочные грунты и др.) здесь не учитывались).

[ltnchik1405]

Никогда в проектах не закладывали статические испытания, только динамические.

[Кореш]

Та же фигня, только наоборот.

[Genf]

Всегда в проектах статика и динамика.
Вообще порой динамика "врет" раза так в 2 - очень не точный (в некоторых грунтах), но быстрый метод. Не отражает реального воздействия по существу.

[Pavel_V]

На последнем объекте было зондирование. Пишут, что со статикой 90% совпадение.
А динамика как-то раз дала НС в три раза меньше, чем статика.

[Svarog]

Автору спасибо, полезно.
По поводу динамических испытаний. Начнем с того, что те сваебоепередергивания, что делает сваебойщик - не испытания. Все делают на глазок, как попало, отсюда и "разбросы". На одних таких испытаниях даже геодезист с нивелиром был. Так он так свой прибор разместил, что тот вместе со сваей подпрыгивал... Второе - надо давать отдых, особенно в глинистых грунтах, причем цифры в СП очень приблизительные, в зависимости от обводненности надо больше давать "отдохнуть", но точно не меньше. Елси все сделать правильно, то точность приемлемая, по крайней мере в качестве проверки принятых решений. Увеличивать несущую способность свай по результатам динамических испытаний не рекомендовал бы.
Вообще, испытания сами по себе не панацея - они проходят в естественных условиях, никто для проведения испытаний не замачивает грунты. Поэтому если у вас короткие висячие сваи, и есть реальная возможность замачивания грунтов, а не "прогнозируемая" только на основании "возможных утечек из труб", я бы на результаты расчетов сваи с учетом замоченных грунтов в сторону запаса ориентировался.

[ingt]

Сообщение от Genf Вообще порой динамика "врет" раза так в 2 - очень не точный

В запас или по-разному?

[Podpolie]

Сообщение от Svarog то те сваебоепередергивания, что делает сваебойщик - не испытания.

Вот я и не знал всю карьеру))). 2.5 года на копрах прорабом отработал. А потом начальником вокруг бегал. А что там у Вас передергивают - затвор?; там самосброс. Крючок отпустил.
Ну про прибор сильно, геодезист слепой наверное в упор стрелял и прибор с 1 кратным увеличением. У меня никогда не прыгало, сам делал. Отошел и все, смотришь только что бы солнце не мешало. Да и вообще там не заведенный молоток скидывают, тюк и особо не качает. Правда я на трубчатых в основном работал, а они суровые по удару.
Нормально все по динамике если делать правильными руками, так учили более старшие товарищи. Рядом бывало и проектировщики стояли на надзоре и кивали головой, они что неграмотные?
Есть разбросы, но это несущественно., но в основном сходимость есть, во всяком случае направление цифр. Старые отчеты на диске остались динамика + статика. Можно проанализировать заново для статей. А решают пусть главные конструктора это их хлеб.
Под халупу в 5 этажей, склад одно, а вот под 16-24-30 этажей другой комплекс испытаний. Вообще уже при забивке с большой долей вероятности видно сколько можно на сваю накинуть. На какую высоту вылетает молот, гул от молота, работа сваи - ее вибрация. Когда месяцами работаешь в комплексе (работа-испытания-результат) с одними и теми же агрегатами, знаешь их, все их фортели, как жену, досконально)))).
Да, конечно геология Московская, более менее так - каверз внизу мало.

[Denbad]

Если забивная свая погружается в глинистые с тиксотропными свойствами, то динамика фигню показывает; надо делать статику после отдыха сваи.

[Svarog]

Сообщение от Podpolie Вот я и не знал всю карьеру))). 2.5 года на копрах прорабом отработал. А потом начальником вокруг бегал. А что там у Вас передергивают - затвор?; там самосброс. Крючок отпустил. Ну про прибор сильно, геодезист слепой наверное в упор стрелял и прибор с 1 кратным увеличением. У меня никогда не прыгало, сам делал. Отошел и все, смотришь только что бы солнце не мешало. Да и вообще там не заведенный молоток скидывают, тюк и особо не качает. Правда я на трубчатых в основном работал, а они суровые по удару. Нормально все по динамике если делать правильными руками, когда учили более старшие товарищи. Есть разбросы, но это несущественно., но в основном сходимость есть. Старые отчеты на диске остались динамика + статика. Можно проанализировать заново. Под халупу в 5 этажей, склад одно, а вот под 24-30 этажей другой комплекс испытаний. Вообще уже при забивке с большой долей вероятности видно сколько можно на сваю накинуть. На какую высоту вылетает молот, гул от молота. Да, конечно геология Московская, более менее.

Испытания проводите по программе утвержденной заказчиком? Составляли то хоть раз? . Может составляете графики изменения отказов и зависимости общего числа ударов от глубины погружения?
Так же при испытаниях у вас всегда не разбитая деревянная подкладка. Все приборы, используемые для измерения перемещений свай и нагрузок, конечно же протарированы и проверены на соответствие паспортным данным.
Головы свай не сколоты, продольные и поперечны трещины с раскрытием более 0.2 мм отсутствуют (проверяете перед испытанием щупами, которые у вас хранятся в сваебое?).
В зимних условиях грунт оттаиваете. Про замачивание просадочных грунтов говорить смысла - это и в статике редко когда делают.
Отказы замеряете отказомером?
Уточните так же, Вы при забивке сваи тоже испытания ведете? Или только после отдыха отказы меряете, как большинство?
Если все это делаете, то я не про вас писал выше .
Ну и если честно, то как силу удара то получаете? Если свободный сброс то точно замеренная высота, массу молота тарируете каждый раз, моете его; если не свободный, то силу удара, конечно же, замеряете опять же по каому-то высокоточному прибору - или все же по паспортным данным?
Если что-то из этого не делается, то извините, но это не испытания. А простая добивка свай с контролем отказа почти на глазок - отсюда и разбросы. И если вы более-менее качественно делайте - результаты ближе к ...

[Genf]

Сообщение от ingt В запас или по-разному?

По динамическим испытаниям обычно больше, чем по статике. Но бывает и сходятся результаты. От площадки зависит, от степени кривизны рук исполнителей и их опыта ... кто ж знает как они там их проводят по факту и что намеряют.

[Podpolie]

Сообщение от Svarog Испытания проводите по программе утвержденной заказчиком? Составляли то хоть раз? . Может составляете графики изменения отказов и зависимости общего числа ударов от глубины погружения?

Не ловите меня на блохах. Как делать я знаю, если доведется. Дай бог нет, хватит уже, пройдено. Не интересно спорить о всяких механиках, как да почему, дел больше нет? Первую сваю я забил в 1994году, а Вы? Померяемся))). На сегодняшний момент к этому имею отношение как только к виду работ, который мне нужен на настоящий или не момент. Сейчас у нас будет работать выигравшая тендер вдавливающая установка. Другая система. А вот теперь Вы и занимай этой механикой раз Вас короновали в главные конструктора))) - разбирайтесь в ней - замачивание, оттаивание... Все это фокусы. Обычно главные конструктора в это не лезут, а принимают по факту и обдумывают в тишине.
До Вас динамикой занимался даже Н.М. Герсеванов. И чего он влезал и смотрел какие там подкладки)))? Аспиранты шустрили. Написал формулу и точка))).
Что касаемо темы анализ нужный, но такой анализ пишут многие с периодичностью 5-8 лет. Нормы то меняются. Раньше весь СНиП можно было в метро прочитать, когда едешь с жилой окраины на рабочую, а теперь не получится))). Поэтому все надо перетряхивать. Скорей всего в выходом нового СП придется заново))).

[Svarog]

Сообщение от Podpolie Не ловите меня на блохах. Как делать я знаю, если доведется. Дай бог нет, хватит уже, пройдено. Не интересно спорить о всяких механиках, как да почему, дел больше нет? Первую сваю я забил в 1994году, а Вы? Померяемся))). На сегодняшний момент к этому имею отношение как только к виду работ, который мне нужен на настоящий или не момент. Сейчас у нас будет работать выигравшая тендер вдавливающая установка. Другая система. А вот теперь Вы и занимай этой механикой раз Вас короновали в главные конструктора))) - разбирайтесь в ней - замачивание, оттаивание... Все это фокусы. Обычно главные конструктора в это не лезут, а принимают по факту и обдумывают в тишине. До Вас динамикой занимался даже Н.М. Герсеванов. И чего он влезал и смотрел какие там подкладки)))? Аспиранты шустрили. Написал формулу и точка))). Что касаемо темы анализ нужный, но такой анализ пишут многие с периодичностью 5-8 лет. Нормы то меняются. Раньше весь СНиП можно было в метро прочитать, когда едешь с жилой окраины на рабочую, а теперь не получится))). Поэтому все надо перетряхивать. Скорей всего в выходом нового СП придется заново))).

Не принимайте на свой счет . Я общался с разными сваебойщиками, есть опытные, которые еще и посоветовать смогут, но большинство кроме как мастерски со своей техникой справляться, ничего не знают, даже журналы правильно составить проблема. У нас в Сибири сложные грунты, постоянно какие-то проблемы вылезают, и сваи зачастую по 24 метра. А о том что Вы говорите - не такие уж это и блохи. Поэтому у проектировщиков и нет доверия к динамическим испытаниям.
P.S. В главные конструктора проектного института меня "короновали" 10 лет назад, недавно прекратил это неблагодарное дело . Вроде как и повышение, но больше управленческая деятельность. Так что пока старую подпись оставлю с Вашего разрешения .

[Podpolie]

Ничего сложного в Сибири не было никогда. Южнее Вас, в Новокузнецке, до развала, находилось одно из ССУ нашего треста Гидроспецфундаментстрой. Оно и обслуживало том район включая Казахстан не только любыми сваями, но и всем, что под землей и под водой - стена в грунте, шпунты, опускные колодцы, водопонижение. Но все прекрасное закончилось - развалилось. Теперь такая вот у Вас и беда. А вот в Красноярске такое ССУ неплохо так живет.
Для интереса исторического. Все свои свайные нормы, методички, пособия НИИОСП + Фундаментпроект писали по работам этого треста. Они частенько толкались на производстве со своими опытами))). Поэтому я в курсе всех фокусов.

[Dizel]

Сообщение от Podpolie Ничего сложного в Сибири не было никогда. Южнее Вас, в Новокузнецке, до развала, находилось одно из ССУ нашего треста Гидроспецфундаментстрой. Оно и обслуживало том район включая Казахстан не только любыми сваями, но и всем, что под землей и под водой - стена в грунте, шпунты, опускные колодцы, водопонижение. Но все прекрасное закончилось - развалилось. Теперь такая вот у Вас и беда. А вот в Красноярске такое ССУ неплохо так живет. Для интереса исторического. Все свои свайные нормы, методички, пособия НИИОСП + Фундаментпроект писали по работам этого треста. Они частенько толкались на производстве со своими опытами))). Поэтому я в курсе всех фокусов.

Да, подтверждаю. Мы в Новокузнецке до сих пор иногда пользуемся этими работами.

[Podpolie]

У меня антресоль на старой квартире всем эти завалена. Выкидывать жалко. Сканировать нет времени. Спасал библиотеку треста и частично из фундаментпроекта.
А вот теперь все это люди осваивают заново))). Смешно конечно, вот ведь эпоха.

[ltnchik1405]

Сообщение от Svarog у проектировщиков и нет доверия к динамическим испытаниям.

В нашем городе есть. См. https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=2043501&postcount=2

[Podpolie]

В Костроме делали копры на базе экскаватора, номер не помню. Хорошие копры. Ходовая отличная. В грязище нагрузки поворота выдерживала. Но мачта слабовата. Помощнее, под трубчатый молот в 3.5тн, машина раскачивалась при работе, короткая база. Штанговые молота в основном вешали. Но с динамикой у Вас проблем не было это точно, спецы были))).

[ltnchik1405]

Сообщение от Podpolie В Костроме делали копры на базе экскаватора,

Завод "Рабочий металлист" благополучно распилили на металлолом.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Denbad Если забивная свая погружается в глинистые с тиксотропными свойствами, то динамика фигню показывает; надо делать статику после отдыха сваи.

После отдыха и динамика реально показывает. А без отдыха и статика "фигню" покажет.

Сообщение от ingt Вообще порой динамика "врет" раза так в 2 - очень не точный В запас или по-разному?

По формуле Герсеванова коэффициенты в зависимости от вида грунтов под острием могут отличаться в 2 раза, а таблицы, которыми пользуются составлены для минимальных значений.
ОБС, что в формуле заложен запас при определении высоты падения.
При малых отказах, чтобы получить реальную несущую способность, я прошу сваебоев сбрасывать молот не со стандартной высоты ~ 1.7 м, а с ~ 3-х метров, чтобы получит отказ >0.2 см.

Сообщение от Podpolie И чего он влезал и смотрел какие там подкладки)))? Аспиранты шустрили. Написал формулу и точка

Да ладно! Герсеванов "забил" и испытал не одну сотню свай, понимал все нюансы и,думаю, по характеру забивки без всяких испытаний мог достаточно точно определить несущую способность.