[Dmitij]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Есть такое сборное сечение. Возможен ли учет совместной работы такого сечения при таком шаге и виде соединительных планок, и чем ограничивается этот шаг?
Заранее спасибо.

[Ильнур]

Вряд ли. Уголки при изгибе мало участвуют. При кручении мало помогают. В устойчивости - тоже не сильно.
При варианте загружения в одном пролете будет кручение.
Ребра довести бы до верхнего пояса.

[Dmitij]

Просто балка 50Ш1, дает по устойчивости 105%.
Воспримут ли уголки эти 5%?

[BMSTU]

Сообщение от Dmitij Просто балка 50Ш1, дает по устойчивости 105%. Воспримут ли уголки эти 5%?

если речь идет об устойчивости плоской формы деформирования, то развитие сечения по горизонтали эту проблему должно решить.

[Ильнур]

Возможно и примут. Но все будет на пределе. Уголки находятся ниже уровня верхнего пояса, который и теряет устойчивость. А надо бы %-ов 15 запаса иметь...

[Stap]

Уголки не помогут и, согласен с Ильнуром, ребра лучше довести до верхнего пояса.
А такое сечение существует или Вы его проектируете?

[Dmitij]

Существует, плита перекрытия ложиться на уголки нижней арматурой, верхняя идет по верхнему поясу.

[Stap]

Интересная конструкция
А по устойчивости что не проходит стенка, верхний пояс или общая устойчивость? Если ребра жесткости дополнительно поставить не получится обеспечить устойчивость?

[Dmitij]

Не проходит по общей устойчивости.
105% - это расчет при нагружении верхнего пояса.
Можно здесь считать, что верхний пояс не нагружен, или его устойчивость будет обеспечена плитой перекрытия?

[Stap]

У Вас нагрузка передается через уголки, поэтому нельзя сказать, что через верхний пояс передается нагрузка (может я не прав, поправьте если что) и общую устойчивость проверять не нужно.
А отношение расчетной длины балки к ширине верхнего пояса сравнивали с предельным? Может оно меньше предельного и тогда общую устойчивость проверять не надо.

[Разработчик]

Не проходит по общей устойчивости. 105% - это расчет при нагружении верхнего пояса. Можно здесь считать, что верхний пояс не нагружен, или его устойчивость будет обеспечена плитой перекрытия?

Можно, т.к. нагрузка приложена не к верхнему поясу, а где-то ниже - это повысит устойчивость. Только Вам это вряд-ли поможет, если только не пользуетесь такой программой, которая умеет учитывать промежуточные (между верхним и нижним поясом) места приложения нагрузки. Но, судя по тому, что

плита перекрытия ложиться на уголки нижней арматурой, верхняя идет по верхнему поясу

у балки нет возможности смещаться вбок и поворачиваться. О какой потере устойчивости тогда ведем речь?

[BMSTU]

Сообщение от Dmitij Существует, плита перекрытия ложится на уголки нижней арматурой, верхняя идет по верхнему поясу.

На сколько я понял (если опирается на балку нижней арматурой, а верхняя идет по верхнему поясу), Вы эту балку ОМОНОЛИЧИВАЕТЕ?

Тогда не совсем понятно как балка может потерять устойчивость?
/можно заложить дополнительную верхнюю арматуру с шагом метр и приварить к верхнему чтобы не жалко было пережечь стержни и намертво связать балку с монолитом/

[Integer]

Вообще то все профили по СТОАСЧМ запроектированы таким образом что бы не было необходимости проверять общую устойчивость балок - это для сварных профилей!
В любом случае наличие сплошного покрытия опирающегося непосредственно на верхний пояс это раскрепление балки из плоскости, какая потеря устойчивости?Если только местная, но это от сосредоточеноой силы и решается вертикальными ребрами жесткости!

[Ильнур]

П.7: это существенный фактор, в корне меняющий картину. Нехорошо.

[Румын]

Сообщение от Integer Вообще то все профили по СТОАСЧМ запроектированы таким образом что бы не было необходимости проверять общую устойчивость балок - это для сварных профилей! <skip> Если только местная, но это от сосредоточеноой силы и решается вертикальными ребрами жесткости!

Наоборот. Сортамент подобран из условия обеспечения местной устойчивости. Проверку устойчивость плоской формы изгиба никто не отменял, если нет раскрепления сжатого пояса.

[Dmitij]

Ильнур,
Мне любопытно было узнать общее мнение о работе такого профиля в принципе.

[Ильнур]

Тогда хорошо

[Разработчик]

Мне любопытно было узнать общее мнение о работе такого профиля в принципе.

В принципе - это не составное сечение. Ваши ребра и уголки служат лишь механизмом передачи нагрузки на балку, а собственно несущим ее компонентом остается только двутавр пока Вы не создали конструкцию, которая через продольные ребра или раскосы, например, включала бы уголки в совместную с ним работу.

[Integer]

Румын
А разве конструкция перекрытия в данном случае не удовлетворяет п.5.16* подпункту а) ???

[Румын]

Integer, каким образом это влияет на сортамент?!

Вообще то все профили по СТОАСЧМ запроектированы таким образом что бы не было необходимости проверять общую устойчивость балок - это для сварных профилей!

Утверждение в корне не верно, на что я и обратил внимание.