[FreeBeast]

Как вы можете охарактеризовать Компас 3D в сравнении с Inventor или SolidWorks, или другой САПР среднего уровня предназначенной для машиностроения? Желательно дать сравнительную характеристику в ключе Компас 3D - Inventor (или др.): функциональность, производительность (ресурсоемкость - размер и сложность сборки), удобство, надежность и стабильность работы, с указанием версии программы. Также приветствуются общие впечатления от работы.

[Pum-purum]

Вы случаем не разработчик?

[T-Yoke]

Сообщение от FreeBeast Как вы можете охарактеризовать Компас 3D в сравнении с Inventor или SolidWorks, или другой САПР среднего уровня? Желательно дать сравнительную характеристику в ключе Компас 3D - Inventor (или др.): функциональность, производительность (ресурсоемкость - размер и сложность сборки), удобство, надежность и стабильность работы, с указанием версии программы. Также приветствуются общие впечатления от работы.

Тогда уж весь опросный лист в студию И расценки за участие в социлогическом опросе

[FreeBeast]

Сообщение от Pum-purum Вы случаем не разработчик?

Нет, я человек, который пытается понять - является ли Компас 3D полноценной САПР в сравнении с зарубежными аналогами, активно использующихся в машиностроении.

Сообщение от T-Yoke Тогда уж весь опросный лист в студию И расценки за участие в социлогическом опросе

Считаю, что эта тема носит благой общечеловеческий характер и не способствует обогащению ее автора, а потому никаких выплат деятельным участникам предполагать не может.

А как можно исправить опрос?

[T-Yoke]

Сообщение от FreeBeast Нет, я человек, который пытается понять - является ли Компас 3D полноценной САПР в сравнении с зарубежными аналогами, активно использующихся в машиностроении.Считаю, что эта тема носит благой общечеловеческий характер и не способствует обогащению ее автора, а потому никаких выплат деятельным участникам предполагать не может. ...

Так бы уж и критерий оценки полноценности, с вашей точки зрения предложили.
А то на вкус и цвет... вы же знаете.
А то как-то двусмысленно звучит, надо оценить полноценность или сравнить с аналогами Или Серегу послушались и новую тему создали?
Только мне кажется до 2012 года она не доживет!

[Ydima]

Ну что тут сказать...
Inv и Solid весьма схожи между собой в плане построения моделей и по требованиям к железу. К Солиду еще есть расчетный модуль Космос, в Инвентор он встроен (как часть Анциса) в профф версию.
И то, и другое нифига не заточено под оформление документации по ЕСКД, хотя порадовало новшество от Автодеска - к 2008й версии уже есть набор инструментов для этого. В Солиде не слышал... Хотя существует множество костылей от сторонних разработчиков.
Большой плюс Компаса состоит именно в его ориентации на ЕСКДшное оформление конечной документации, хотя само построение модели изделия более геморное в сравнении с Инвентором и Солидом.
Так что тут уже надо смотреть с разных сторон...
Над ресурсоемкостью особо не задумывался, т.к. работаю преимущественно в Инвенторе (на 90%). Но надо сказать он весьма притормаживает на больших сборках (порядка 1000-1500 деталей разного уровня вложенности в узлы/подузлы). Но я доволен
А вообще считаю некорректным такую постановку вопроса. Так или иначе нужно ставить все три системы по очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в пределах хотя бы нескольких пользователей и затем уж оценивать по отзывам каждого. И не забываем о стоимости продуктов - она может перетянуть решение в ту или иную сторону.

Ну и напоследок: я тоже раньше интересовался этим вопросом и по отзывам друзей с разных предприятий могу сказать так:
Инвентор и Солид - удобство построения моделей (в т.ч. параметрических), слабая поддержка ЕСКД (ну надо несколько поизгаляться с настройками и шаблонами). Между собой их сравнивать глупо - близнецы по сути.
Компас - легко и просто оформлять доку, однако трехмерка по сравнению с "иностранцами" весьма убогая. До неприличия.

Дополнено: дотянет, возможно. Она ж гораздо дешевле. А если трехмер доработают и вооружать более широким инструментарием, то все в порядке будет.

[AlexV]

Ваша оценка Компас 3D, начиная с v9, как системы трехмерного твердотельного моделирования (1 - ужас,

А шкала как опроса оттарирована? "10" - это ужасный кошмар или невероятный восторг?

[FreeBeast]

Сообщение от AlexV Цитата: Ваша оценка Компас 3D, начиная с v9, как системы трехмерного твердотельного моделирования (1 - ужас, А шкала как опроса оттарирована? "10" - это ужасный кошмар или невероятный восторг?

10 - само совершенство, естественно на ваш субъективный взгляд. Не знаю почему, но концовка вопроса опроса))) не отобразилась, видимо есть какое то ограничение по числу символов, а отредактировать не могу, ибо нет функции правки, или я ослеп.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от T-Yoke Или Серегу послушались и новую тему создали?

Не Серегу, а меня

[FreeBeast]

Ydima спасибо за дельную информацию по теме.
Считаю, что данная тема актуальна, в связи с тяжелой экономической ситуацией в мире, стране и как следствие в КБ. Ведь, насколько мне известно, Компас 3D значительно дешевле зарубежных САПР. Лично я - достаточно опытный пользователь Inventor 2009, сталкивался с SolidW, в Компас 3D моделированием не занимался. По поводу Inv в плане создания трехмерных моделей: крайне логичный интерфейс, хороший функционал, стабильность работы (даже при работе с крупными сборками сбоев не происходит или они крайне редки, да может задумываться на длительное время, но затем продолжает работать), надежность работы (падение программы очень редки), кстати в стабильность и надежность можно вкладывать свое понимание этих понятий, но естественно раскрывать его. Что же касается перевода из 3D в чертежи: построение видов, сечений, выносных элементов и т.п. очень просто и логично, но когда дело доходит до оформления чертежа, тут возникают реальные проблемы - штриховка, заливка, осевые линии, оформление основной надписи, и др. в конечном счете, приходишь к тому, что сделав всю работу по созданию видов перебрасываешь чертеж в DWG и оформляешь его в AutoCAD, тем самым экономишь время и нервы. Т.о. получаем, что для полноценной работы (от 3D к рабочему проекту) необходимо наличие Inv и AutoCAD, что ощутимо бьет по карману фирмы.

[Serge Krasnikov]

Ydima, " К Солиду еще есть расчетный модуль Космос"
Там вродЯ бА как не Космос, а космос-экспресс был (то бЯшь урезанный)

FreeBeast, "Т.о. получаем, что для полноценной работы (от 3D к рабочему проекту) необходимо наличие Inv и AutoCAD, что ощутимо бьет по карману фирмы."
ИнЕ же ведь до последнего времени поставлялись одним пакетом, Инвентор, МДТ, Акад-механикал, ну и соотвественно акад

[T-Yoke]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Не Серегу, а меня

Извиняй, перепутал

[Кулик Алексей aka kpblc]

Offtop: Да ладно, не страшно

[Солидворкер]

Сообщение от Ydima И то, и другое нифига не заточено под оформление документации по ЕСКД, хотя порадовало новшество от Автодеска - к 2008й версии уже есть набор инструментов для этого. В Солиде не слышал...

Надо же, не знал... Теперь буду испытывать страшные затруднения при оформлении по ЕСКД в SW, хотя раньше никаких проблем не знал...

Сообщение от Serge Krasnikov Ydima, " К Солиду еще есть расчетный модуль Космос" Там вродЯ бА как не Космос, а космос-экспресс был (то бЯшь урезанный)

Космос теперь называется Solidworks Simulation, и он уже много лет интегрирован в SW (под соответствующей лицензией, естественно). Экспресс бесплатен, но предназначен только для прикидок.

[Ydima]

Солидворкер, не спорю - обе софтины можно настроить под ЕСКД по умолчанию. Однако, например у инвентора, еще в 11й версии не было односторонней стрелки под сварку. Приходилось лепить костыли.
Про Космос - значит у меня несколько устаревшая информация. Кстати, в Инвенторе тоже встроенный кусок Анциса весьма куц... А хошь чего получше - плати.

Сообщение от FreeBeast Т.о. получаем, что для полноценной работы (от 3D к рабочему проекту) необходимо наличие Inv и AutoCAD, что ощутимо бьет по карману фирмы

Не надо. Можно настроить и Инв, тем более в 2009 уже есть встроенные инструменты и фаблоны. Только вот спецификация галименькая у Доски вышла...

[Солидворкер]

Сообщение от FreeBeast Т.о. получаем, что для полноценной работы (от 3D к рабочему проекту) необходимо наличие Inv и AutoCAD, что ощутимо бьет по карману фирмы.

Стоимость AI ничем не отличается от стоимости AI+AutoCAD, поскольку AutoCAD Mechanical входит в стоимость AI и идет в составе его дистрибутива.

[FreeBeast]

Serge Krasnikov
Ydima
Солидворкер
Спасибо за разяснения по поводу

Сообщение от FreeBeast Т.о. получаем, что для полноценной работы (от 3D к рабочему проекту) необходимо наличие Inv и AutoCAD, что ощутимо бьет по карману фирмы.

признаю - чушь, т.к.

Сообщение от Солидворкер Стоимость AI ничем не отличается от стоимости AI+AutoCAD, поскольку AutoCAD Mechanical входит в стоимость AI и идет в составе его дистрибутива.

сказываются мои поверхностные знания тематики, впредь буду осторожней с высказываниями.

[iostex]

Я пока бы не торопился ставить выше названные программы в один уровень. Сегдня они стоят уже не в одной весовой категории. Компас 2009 - это что-то вроде Солид 2002. По возможности построения 2-д чертежей под ГОСТ Компас более производителен, чем АКАД, в основном за счет встроенных библиотек, и потому более привлекателен для молодых разработчиков. Что касается 3-д моделирования, то эта программа далека от совершенства. Пока ее можно сравнить с гадким утенком, имеющим в крови гены от И и С. Но платформа заложена, возможно разработчики найдут способ приблизиться к лидерам. Вопрос времени. Стоит отметить возможность легкого конвертирования форматов С и И в Компас, что упрощает возможности перехода в 3-д в нашей многострадальной промышленности. Проще разработать модель или сборку в С или И, а потом оформить ее в чертеже Компас.
Однако, на мой взгляд, И значительно проигрывает по сравнению с С при переносе информации с одного компа на другой комп из-за разницы платформ этих трех программ. С в Компас - легко, И в Компас - проблема шрифтов и форм, И в С - та же проблема, С в И - проще, Компас в И - проще. По совместимости С ближе к Компас, чем И, т.к. используют шрифты и модули операционной системы(WinХР,Wist), а модули программного кода И - собственной разработки(Автодеск). Хотелось бы добавить, что многие проектировщики ищут способа облегчить процесс проектирования, путем упрощения процесса 2-д рисования, и не собираются переходить на 3д. А зря!
Именно 3-д упрощает процесс создания двумерного чертежа детали или сборки любого уровня сложности, спецификации и пр. документов проекта. Компас дает такую возможность, но пока в очень усеченном виде. Я бы поставил ему твердую троечку за попытку поконкурировать с И. Но до С им всем пока далеко.

[Рyslan]

Катей пользуйтесь, говорят круче некуда

[Gastello]

Повторятся не буду... Компас троечка в 3D, но 2D супер (а Компас и начинал просто как 2D "чертилка" ). Добавлю, было время, когда сильно разочаровался в Компасе. Была необходимость открыть в нем сборки, сделанные в Unigrafics и Solid Edge. Ко мне они попадали в формате parasolid (x_t). В 99% случаев Компас открыть их не мог. Вот тут начинались танцы с бубном. Иногда получалось открыть прогнав их через T-Flex.
Еще грабли в Компас это сглаживание модели (скругление ребер). Вот тут или ты Компас или он тебя замучает до смерти!

Немного офтоп: по цене близко к Компас есть IronCAD. В 2009 версии появится в его составе клон Автокада (в итоге получается неплохой инструмент для 3D и привычные многим автокадовцам инструменты для оформления чертежей). Есть резон посмотреть в его сторону

ЗЫ: Компас он же наш - Родной, как его не любить!

[Mirzh]

Хотя нам приходили представители которые распространяют Inventor и предлагали свой продукт. Их фраза была "В НАШЕЙ ПРОГЕ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ ТОЙТЫ а в КОМПАСЕ ЖИГУЛИ" . Дело же не программе а в мозгах констукторов, технологов, директоров предприятий. <...>

[iostex]

В Компасе "жигули" еще рановато строить. Не потянет.

[Mirzh]

А в какой программе они разрабатываются если не секрет?

[Gastello]

Catia
http://www.sapr.ru/article.aspx?id=7828&iid=317

[Darksas]

компас 2 д, отдыхает по сравнению с механикал автокад, куча лишних манипуляций.

[Рyslan]

им и катя не помогает. приору выпустили- такая уродская машина.

[Mirzh]

Как платят так и проектируют. А так машина нечего, а что вы хотели за
8 000 тысяч баксов BMW

[Рyslan]

ну хоть внешний вид поменяли бы, а то какая-то помесь десятки с калиной

[Gastello]

у Приоры из кузовщины только двери от десятки, остальное все оригинальное. Но вот двери весь вид и портят
КОМПАС, кстати, тоже на ВАЗе используют

КОМПАС-ГРАФИК, дополненного многочисленными конструкторскими приложениями, в качестве базовой чертежно-графической системы на ОАО АВТОВАЗ

[Mirzh]

Я работает в Компасе 3D, мне его за уши хватает не надо думать как сделать то или иное. Все сделанно очень логично. Если честно нет времени на путешествии в богатый мир Autodesk.
Зачем ездить в соседнюю лавку на пятьсот лошадях

[iostex]

Компас и механикал автокад отдыхают по сравнению с SW и Катенькой, куча лишних манипуляций.

[Солидворкер]

Давайте без холиваров

[iostex]

Про компас чертеж - скажу положительно, минимум настроек под ГОСТ, модель импортированная из формата Iges может легко использоваться для создания чертежа детали и сборки, жалко что нет автоматической расстановки позиций и размеров, тогда бы вообще эта программа имела другую оценку.

[Mirzh]

Сообщение от Darksas компас 2 д, отдыхает по сравнению с механикал автокад, куча лишних манипуляций.

У нас работал один конструктор говорил тоже самое. Он только и делал что изучал Inventor работать ему было некогда.

[iostex]

Не обращай внимания на такие инсинуации, похихикать можно над всем, но это не влияет на продолжение тенденции, у компаса появились враги, не беспокойся, не грозит ему ничего. Все будет по нашему.

[инвайт]

Сообщение от Ydima Ну что тут сказать... Inv и Solid весьма схожи между собой в плане построения моделей и по требованиям к железу. К Солиду еще есть расчетный модуль Космос, в Инвентор он встроен (как часть Анциса) в профф версию. И то, и другое нифига не заточено под оформление документации по ЕСКД, хотя порадовало новшество от Автодеска - к 2008й версии уже есть набор инструментов для этого. В Солиде не слышал... Хотя существует множество костылей от сторонних разработчиков.

в Космосе интерфейс убогий, много значков, хотя подкупает их не большой размер. первые впечатления о Компасе:
1. Всё надо делать руками, как на кульмане. Много лишних построений.
2. Что бы что то нарисовать надо несколько раз посмотреть в разные углы экрана, сделав кучу выборок из меню и подтверждений. Утомляет.
кстати в инвенторе всё оформляется по ЕСКД и очень просто

У нас работал один конструктор говорил тоже самое. Он только и делал что изучал Inventor работать ему было некогда.

ну инвентор изучается за 2 недели основы, далее можно самому работать. Не видел проще программы в освоении.

[iostex]

в Космосе интерфейс убогий................ что это?

[Умид]

могу одно сказать если сравнить все программы где то лучше где хуже. но у нас на предприятие тот же вопрос что купить. мы выслушали мнение двух компаний АСКОН (КОМПАС) и Solidworks. пока решение не принято но мы склоняемся к Solidworks. программа на много лучше чем компас. многие детали нельзя сделать в компаси – да сам аскон когда мы у них спрашивали они сказали что Solidworks-3 D лудше, да чертежи быстрей оформляешь.

[Gastello]

Сообщение от Умид сам аскон когда мы у них спрашивали они сказали что Solidworks-3 D лудше, да чертежи быстрей оформляешь.

Возможно это и так. Но, на мой взгляд, важным преимуществом Компас является его более низкая цена. Тут надо смотреть на соотношение цена -качество. Если Компас удовлетворяет (и будет удовлетворять в обозримом будущем) потребностям вашего предприятия, то получается неплохая экономия.

[Умид]

вот тут вы не правы. если мы покупаем весь пакет Solidworks то нам он дешевле обходиться чем КОМПАС. Наша компания рассматривала этот вопрос тоже. Наш ген.директор на это тоже смотрит. У КОМПАСа самая дорогая расчетная часть а гарантии нет.

[Gastello]

Вот это интересно. Можно чуть подробнее? Т.е. весь пакет программ от Аскон: Компас, документооборот, программы для ЧПУ и тд. Будет стоить дороже чем все тоже самое у Solidworks? Расчетная часть - у Компас есть CAE модуль?

[Умид]

Расчетная часть - у Компас есть CAE модуль?- да есть но гарантию не дают.
Мы хотим купить одну программу SW или КОМПАС. Нам нужно для конструкторов(расчеты (сопротив. термодинамика. давление)+выпуск чертежей),для технологов(где они будут писать тех процессы),расчет нормы времени и планирование продукции.
Мне как сказали что это комплект будет нам дешевле чем в КОМПАСе. Пока договора нет. Может и будет другая сумма. Но ген.директор тоже все это считает.
программы для ЧПУ- не знаю нам она мало интересна.

[iostex]

Очень интересный оборот приняла тема. Новости, которые сообщает нам Умид, выглядят похожими на чудо. Если выбирать из двух программ Компас или SW, то по функционалу и возможностям SW превосходит Компас по всем показателям вне всяких сравнений, но вот по цене - весьма спорный вопрос, интересно будет узнать, чем закончится обрисованная ситуация.

[FreeBeast]

Сообщение от Умид вот тут вы не правы. если мы покупаем весь пакет Solidworks то нам он дешевле обходиться чем КОМПАС. Наша компания рассматривала этот вопрос тоже. Наш ген.директор на это тоже смотрит. У КОМПАСа самая дорогая расчетная часть а гарантии нет.

Если Вас не затруднит, пожалуйста, выложите конкретную информацию по ценам рассмотренных программ. Желательно наиболее полную. Лично я, пытался провести такой фин анализ, но потом свалилось куча дел, поэтому до реализации затеи руки не дошли.

Я слышал, что у Компас нет возможности закупки апдейтов, выход один – хочешь получить свежую версию – покупай «заново». В отличие от Инв и Солид, к которым можно докупить обновления за незначительные деньги. Достоверна ли эта информация?

Сообщение от Умид Мы хотим купить одну программу SW или КОМПАС. Нам нужно для конструкторов(расчеты (сопротив. термодинамика. давление)+выпуск чертежей)

Очень интересно - разве в SW есть возможность проводить расчеты связанные с термодинамикой??? А что значит давление? Речь идет о работе сосудов работающих под постоянным давлением и малыми скоростями среды, т.е. гидростатических расчетах? Или же вы замахнулись на расчеты гидрогазодинамических явлений сопряженных с теплообменом, а соответственно с термическими, гидродинамическими напряжениями и как конечная цель расчета - получение крайне сложного напряженно деформированного состояния конструкции???

[Солидворкер]

Сообщение от FreeBeast Достоверна ли эта информация?

Имеются в виду сервиспаки или новые версии?

[Умид]

мы ведем переговоры. КОМПАС в этом случае нам сказал НЕТ. SW попросил дать задачи сопротив. термодинамика. давление- они нам решают в SW мы получаем ответы сравниваем и потом делаем свои выводы. Пока задачи не отправленные. но сегодня в конце рабочего дня думаю что они получат. если интересно Вам могу результат написать.

Имеются в виду сервиспаки или новые версии?
К стати в новой версии SW они показали нам можно из Pro ENGINEER перевести в SW – в SW редактировать эскиз и элемент. Первый раз я видела

Если Вас не затруднит, пожалуйста, выложите конкретную информацию по ценам рассмотренных программ. Желательно наиболее полную. Лично я, пытался провести такой фин анализ, но потом свалилось куча дел, поэтому до реализации затеи руки не дошли.
Да конечно.
Как толь мы все таки определимся. Сегодня 2 раз приезжает КОМПАС а 23.12.09 приезжает SW.

[FreeBeast]

Сообщение от Солидворкер Имеются в виду сервиспаки или новые версии?

Имел в виду новые версии (был Компас v10, новая версия - Компас v11; был Inventor 11, новая версия Inventor 2009 и т.п.). С сервис паками все и так ясно.

Сообщение от Умид мы ведем переговоры. КОМПАС в этом случае нам сказал НЕТ. SW попросил дать задачи сопротив. термодинамика. давление- они нам решают в SW мы получаем ответы сравниваем и потом делаем свои выводы. Пока задачи не отправленные. но сегодня в конце рабочего дня думаю что они получат. если интересно Вам могу результат написать.

Очень интересно, буду признателен если отпишитесь по данным результатам.

[homa620]

Привет. Как конструктор-шабашник управляюсь с тройкой " Быстрых коней": Компас V11 , APM v6, mathcad 14. На выбор повлияла патриотичность и совместимость первых двух а также неоспоримая гибкость и дружелюбие третьего.

[Умид]

Компас V11 -как же листовой материал. Не реально развернуть, кроме цилиндра. Создайте 3 D модели конус и разверните. Да там библиотеке есть разверток. Но нам не подходит.Или патрубок с одной стороны квадрат а с другой круг. Тоже не разворачивает. Так за чем программа нужно которая не может. И много там таких минусов.

[iostex]

Умид, не обращайте внимания, на такие заявления, как - "Привет. Как конструктор-шабашник управляюсь с тройкой " Быстрых коней": Компас V11 , APM v6, mathcad 14. На выбор повлияла патриотичность и совместимость первых двух а также неоспоримая гибкость и дружелюбие третьего.", человек просто не знает мощи той программы, на которую вы ставите, сравнивать Компас и СолидВоркс, это всеравно, что сравнивать МСПаинт с КорелДроу.

[приборист]

1. Если у Вас денег хватает на Оку, как же можете купить BMV
2. Компас имеет кучу прибамбасов (приложений, библиотек) и заточен под ГОСТЫ, чего не скажешь в полной мере о SW.

[homa620]

Привет. "Шабашник"- ключевое слово, по профессии я скорее потребитель конструкторской мысли. Так, шабашу на досуге в меру способностей, потому заморачиваться на ЕСКД и ГОСТ нет никакого желания, а тут всё готово. Кстати

Сообщение от Умид Да там библиотеке есть разверток. Но нам не подходит

библиотеки легко наращиваются.

[iostex]

Приборист, ты наверно смеешся нало мной, я Компас приветствовал только потому, что когда надо было для отдельного продприятия сделать проект именно в Компасе, и мне, работающему в СВ, было очень легко создавать чертежи в Компасе с импортом из СВ, но именно в 3Д. Мои коллеги, не работающие в СВ, не имели такой возможности, и потому сильно отставали по производительности. Компас, задуманный, как система трехмерного твердотельного проектирования, не потянул 3Д, и я закрыл этот провал созданием 3Д в СВ. Чертеж с 3д в Компасе сделать по ГОСТ легче, чем в СВ, но 3 года тому назад, я сделал чертежи в СВ по ГОСТ, потому, что уже в в.2006СВ все, что подходит под ГОСТ- было заложено в эту версию. Просто я покопался в настройках - и все что требовал ГОСТ удалось осуществить. Вот тебе и прибамбасы, что теперь говорить про СВ 2009 - эта программа заточена под все мировые стандарты и ГОСТ в том числе. Если вы не можете найти необходимые установки в СВ, или не пытались это сделать, то как вы можете сравнивать эти две программы, и тем более ставить КОМПАС в один уровень с СВ?

[Gastello]

SolidWorks 2008 5500 Euro
SolidWorks 2008 Professional 6900 Euro
SolidWorks 2008 Premium 9100 Euro

Autodesk
Inventor Professional 2008 Commercial New NLM EN 5590 Euro
Inventor Professional 2008 Commercial New SLM EN 4470 Euro
Inventor Suite 2008 Commercial New SLM 3190 Euro

Ascon
Kompas-3D 1900 Euro

TopSystem
T-Flex 3D 2300 Euro

Вот в чем главное преимущество Компаса. Главное смотреть на свои потребности. Не покупать, например, Catia, только для того, что это круто.

Хотя я слышал что цены на солид сильно меняются от контракта к контракту. Возможно дилеры в некоторых случаях дают хорошие скидки. Будем ждать, что сообщит нам Умид

[iostex]

Лучше один раз раззориться на хороший автомобиль, чем всю жизнь ездить на развалюхах.

Подождем новости от Умида

[homa620]

Привет.

Сообщение от iostex человек просто не знает мощи той программы

Поверьте- знаю.

Сообщение от приборист Если у Вас денег хватает на Оку, как же можете купить BMV

Если 99% задач можно решить "Калашом" зачем мне Т-80. У меня не BMW, но при желании "Оку" в багажник запихать смогу. Моя "Тройка" это набор для решения обширного круга разовых задач. и может быть рекомендована, лично мною, людям для которых конструирование не является основным родом деятельности, но необходимость в этом постоянно, по ряду причин, возникает.

[Умид]

Кстати библиотеки легко наращиваются.
если вы такой умный то сделайте, а то нам АСКОМ сказал что это на данный момент не реально.
По поводу цены и задач – как только будет известно хотя бы примерно я все что узнаю скину
Действительно АСКОН дешевле, чем SOLIDWORKS-на сколько мне сказали.Говорят на парядок.

[homa620]

Привет. Не совсем понял, что я должен сделать? И почему АСКОМ, вложивший в Компас возможность создания пользовательских библиотек ответил Вам, что это не реально?

[Krapivnik]

Сообщение от Gastello SolidWorks 2008 5500 Euro SolidWorks 2008 Professional 6900 Euro SolidWorks 2008 Premium 9100 Euro

Подтверждаю цены на SW. Именно такими они были в августе этого года (+- 500 евро, правда версия 2009 была)

[Умид]

Сообщение от homa620 Привет. Не совсем понял, что я должен сделать? И почему АСКОМ, вложивший в Компас возможность создания пользовательских библиотек ответил Вам, что это не реально?

Т.К. развертку они делали относительно книги В.И. Анурьева. А в этой книжки пишется (стр. не помню) что развертка под 90 град.а мне в производстве нужно 180град.(т.е. КОМПАС разворачивает а а мне нужна виде "рыбки".конечно же можно там по мучиться и сделать, ну за чем мучить ж....:)) я Вас не заставляю делать, но компас в моём случи не подходит. Это программа слабая.

[homa620]

Привет. Ну ни как не уймёмся.Отвод Д100 Р200 сегмент создан за 30 сек. Может библиотеки эти у Вас не подключены, или просто их нет? Ну заодно и круг в квадрат 100х100

[Умид]

Сообщение от homa620 Привет. Ну ни как не уймёмся.Отвод Д100 Р200 сегмент создан за 30 сек. Может библиотеки эти у Вас не подключены, или просто их нет? Ну заодно и круг в квадрат 100х100

У меня КОМПАС 9 -он не открывает.Но было бы интересно по смотреть

[homa620]

Лови dwg

[Умид]

homa620-спасибо
вопросик реально такую разверку сделать в компаси или нет.а то у меня спрашивают а я незнаю что ответить

[homa620]

Реально.Библиотеки позволяют автоматом развернуть любую жесть по вентиляции, как по предустановленым шаблонам так и по пользовательским.

[Умид]

извините homa620, а можно по подробней написать, если вас не затруднит.как можно испрасить шаблон как мне нужно?в справки про это пишеться?

[homa620]

Сообщение от Умид как можно испрасить шаблон как мне нужно?

Не слабая брошюрка получится. Но попробую помочь.Но всё это проверино в v11.

[Умид]

спасибо.буду ждать

[homa620]

Чего? Не имея Компас 3d v11 full DVD Вы не сможете воспользоваться моей помощью. Приобретайте, пробуйте возникнут вопросы, постараюсь помочь.

[Умид]

уже нашла Компас 3d v1.по пробую сама.будут вопросы найду Вас

[Умид]

Здравствуйте!
Хочу продолжать тему эту.
Я обещала скинуть информацию по поводу расчетов. Мы так и не отправили задачи. Но все таки решили купить SW. Он дороже чем компас. Но возможности больше.
Может кому будет интересно 22.01.2010г. по программе Discovery Channel в Разрушители легенд (Качели) Джейми и Адам и их сотрудник делали расчет в SW.
Пыталась скачать с интр. не получилась.

[Mirzh]

Добрый вечер. Хотел сам попробывать inventor 10 в деле. Но при установке требуется фаил commons.css.old

[FreeBeast]

Мной проведен сравнительный анализ работы в программах «Inventor-2009» и «Компас-3D V11» (опыт работы в Inventor около года, в Компас около месяца). Был выявлен ряд существенных недостатков при создании 3D-модели в программе «Компас-3D V11».

Отсутствие следующих возможностей:
1. Отмены действий (в 3D-режиме).
2. Развертка труб и других элементов постоянной толщины, созданных инструментами, не относящихся к листовому телу.
3. Замена (в сборке) одного компонента на другой.
4. Понижение уровня компонента в сборке (из детали в сборку, из сборки в подсборку).
5. Зеркальный массив компонентов в сборке.
6. Наличие структуры массива в эскизе как конструктивного элемента.
7. Выбора контура или нескольких контуров построенных в одном эскизе (в операциях: выдавливание и кинематическая операция).
8. Отображение степеней свободы деталей в сборке.
9. Удобного выбора компонента в окне сборки, сопровождающегося его выделением в дереве модели.
10. Невысокое качество графики, что усложняет восприятие выполненных построений.
11. Построение вспомогательной точки через три плоскости.
12. Не частые, но при этом крайне напрягающие сбои в работе, выраженные в: вылетах программы; необъяснимых нарушениях зависимостей в эскизах; необоснованные отказы в осуществлении операций с эскизами содержащими проецированную геометрию и др.

Выводы: при создании деталей и крупных сборок, особенно на этапе их конструкторской проработки (технического проекта), в программе «Компас-3D V11» вышеуказанные недостатки значительно усложнят работу, ограничат возможности быстрого и качественного проектирования, что приведет к увеличению сроков выполнения работы и снижению качества конструкторской документации.

Жду здоровой критики, дополнений и уточнений.

[Умид]

С тобой согласна.
Но единственное преимущество Компаса – это стоимость. Нужно с этим согласиться. Они на это и давят.
Мое мнение лучше буду работать в ломаной программе.
Выбор за каждым из нас.

[Mirzh]

Разве в инвенторе есть отмена действий в 3D режиме? Представители Аскона мне говорили что это очень сложно сделать.

[Gastello]

Сообщение от Mirzh Представители Аскона мне говорили что это очень сложно сделать.

Так же и возможность масштабирование детали они не хотели делать на протяжении нескольких лет. Хотя об этом просило подавляющее большинство пользователей Сей час есть. Через пару - тройку лет может и отмену сделают

Что касается цены, обратите внимание на T-Flex. В последнее время я все больше убеждаюсь, что это очень мощная система за не большие деньги. Хотя и со своими особенностями....

[Mirzh]

Кстате насчет получения развертки из детали полученной из нелистового тела. в inventore эта задача решена?. У меня как то на заре конструкторской дейтельности стояла задача построение развертки кожуха с радиусами 60 мм плюс у этого кожуха 2 угла в пространстве.
Построение по переменным сечениям и задача вроде решена. Но вот в листовом теле пришлось расчитывать развёртку а потом гнуть по линии сгиба. Представители Inventora тоже не дали дельного совета.

[FreeBeast]

Сообщение от Mirzh Кстате насчет получения развертки из детали полученной из нелистового тела. в inventore эта задача решена?. У меня как то на заре конструкторской дейтельности стояла задача построение развертки кожуха с радиусами 60 мм плюс у этого кожуха 2 угла в пространстве. Построение по переменным сечениям и задача вроде решена. Но вот в листовом теле пришлось расчитывать развёртку а потом гнуть по линии сгиба. Представители Inventora тоже не дали дельного совета.

Не понял стоявшей перед вами задачи. Лично я делал: развертку цилиндрической обечайки постоянной толщины, с кучей отверстий; развертку труб стыкующихся под различными углами (сварное Т-соединение).

[Yarkop]

Уже давно пользуюсь Компасом начиная с 5-й версии, сейчас в последней. Все устраивает полностю, хотя под рукой имеется и Солид и Автокад, но все же привік и удобнее в Компасе

[Mirzh]

Недавно стал юзать в солиде. Очень мощное приложение. Большие сборки около 1000 деталей маслает без проволочек. Вот жаль что они сконвертированные с компаса с имеют кучу ошибок. Приложение Cosmospress вызвало такое восхишение правда смог проводить анализ только деталей. Сборки не получается просит запустить какое-то физическое моделирование. Представители Аскона предлагали какуюто библиотеку расчетов но и стоила она в пределах 1000 баксов. И библиотеку фотореолистики, Каждую библиотеку надо покупать, обновить систему до 11 тоже стоит больших денег. Так что сидел 3 года в восмерке
Вообщем я в восторге от Солида . Двухмерное приложение тоже на высоком уровне. Так что следуюшие изделие буду разрабатывать в Солиде
Все познаётся в сравнении.

[Солидворкер]

Cosmospress предназначен только для прикидочных расчетов деталей. Для полноценных расчетов деталей и сборок предназначен CosmosWorks (aka SolidWorks Simulation)

[seul]

у нас сейчас рулит инвентор 2009 для трехмерок, а чертежи штампуем в акаде 2002 (он у нас более распространен)
инвентор на нормальном компе тянет 10-15 тыс компонентов, правда у меня пару раз зависал (машина - Sun, там даже кнопки "резет" не предусмотрено )))) )
по поводу соответствия ГОСТам: мы почти убедили начальство смириться с разницей в оформлении - ведь для изготовления не так уж важно как оформлять
да и по сравнению с визуализацией инвентор у солида выигрывает

[iostex]

Непонятная формулировка - кто у кого и в сравнении с чем выигрывает?

[ias]

Кстати о стоимости систем: каждая библиотека или надстойка в Клмпасе стоит денежку и покупается отдельно. И если включить в стоимость все библиотеки и надстройки которые есть в инвенторе профессионал(стоит около 226 000 руб.), то Компас стоит около 290 тыс. руб.
Как то так...

Проблемы с оформлением по ГОСТ в Инвенторе незначительны, при желании чертеж дооформляется в Автокад. Слабым местом остаеттся спецификация.

[seul]

iostex, инвентор у солида, но это мое мнение

[FreeBeast]

iostex
В данной теме сравнивается Компас 3D с другими САПР предназначеных для трехмерного твердотелого моделирования.

[приборист]

Создается впечатление, что дискуссирущие имеют в кармане по крайней мере 10килотонн Евро.
Оценивать нужную прогу думаю надо исходя из стоящих задач. Отсюда и затрачиваемые деньги.
Пока Компас будет бить пятикратной дешевизной его будут покупать. И он на месте не стоит.

[seul]

Сообщение от приборист Создается впечатление, что дискуссирущие имеют в кармане по крайней мере 10килотонн Евро. Оценивать нужную прогу думаю надо исходя из стоящих задач. Отсюда и затрачиваемые деньги. Пока Компас будет бить пятикратной дешевизной его будут покупать. И он на месте не стоит.

погодите, мы оцениваем по критерию "нравится/не нравится" или по критерию у кого на что денег хватает?
так для ознакомления есть пробные версии, ломанные, в конце концов
а ситуации, когда инженеров заставляют выёживаться из-за экономии на инструментах... ну можно вернуться к кульманам и логарифмическим линейкам

[приборист]

Сообщение от seul погодите, мы оцениваем по критерию "нравится/не нравится" или по критерию у кого на что денег хватает? так для ознакомления есть пробные версии, ломанные, в конце концов а ситуации, когда инженеров заставляют выёживаться из-за экономии на инструментах... ну можно вернуться к кульманам и логарифмическим линейкам

Так то оно так. Но прогу брать надо под решаемые задачи.
С перспективой конечно.
Я компас знаю с Шери КАД. Он и заточен был изначально под машиностроителей.

3Д прекрасно. Но вот работу по вариантам? КАК?
в 2Д это нет проблем. Видишь все варианты на поле чертежа.

Компас -это не уровень Солида. Он ниже. Хвала разработчикам. что они пытаются сравнятся. Но и стоить он тогда будет?

[seul]

Сообщение от приборист 3Д прекрасно. Но вот работу по вариантам? КАК? в 2Д это нет проблем. Видишь все варианты на поле чертежа.

не понял, а в чем проблема в трехмерке?
в инвенторе, к примеру, есть параметрические детали - вполне удобно
или просто делать несколько вариантов сборок

[приборист]

Сообщение от seul или просто делать несколько вариантов сборок

Я сказал на поле одного чертежа (файла)

[seul]

все равно не вижу проблемы - делаете сборки в 3D а чертеж формируете хоть из 10 вариантов на одном листе
ну ведь в любом случае прорисовывать придется

[приборист]

Сообщение от seul все равно не вижу проблемы - делаете сборки в 3D а чертеж формируете хоть из 10 вариантов на одном листе ну ведь в любом случае прорисовывать придется

К сожалению Вы не поняли сказанного.
Речь идет о создании во время РАЗРАБОТКИ нового устройства в 3Д его вариантов до выбора окончательного решения, на каком остановится. И все они должны быть в одном файле.
А Вы говорите о оформлении разработки в 3Д (то есть на этапе принятого технического решения)

[seul]

устройство состоит из деталей
детали имеют различные варианты исполнения
делая параметрические детали получаем параметрические сборки
что не так?

[приборист]

Сообщение от seul устройство состоит из деталей детали имеют различные варианты исполнения делая параметрические детали получаем параметрические сборки что не так?

Легче отдатсья, чем сказать что не хочу.

Объясняю еще раз на примере.
Вы получили задание, например, разработать автомобиль типа пикап грузоподъемностью 0,5-0,8т
У Вас чистый лист. На нем ничего нет. Никаких технических решений нет. Далее. Начали работать. Чевой-то пришло на ум, сваяли вар.1 что то вроде Запорожца.
Пришла мысль сделать подобное на базе Оки.Вар2.
Учтите я как пример говорю.
Если Вы параметрически начнете менять 1 вар до Оки, то он исчезнет.
А вам надо чтоб они висели ВМЕСТЕ в файле. Иначе Вы не сможете нормально работать. И это мучение продолжается до тех пор пока окончательно не остановитесь на чем то одном.
Остановились. Остался один вариант. А у Вас их могло быть больше десятка. Только не говорите сохраню варианты в отдельных файлах.
Вы должны ВИДЕТЬ ВСЕ варианты одновременно. Я уже не говорю о таком методе как накладывание вариантов одного на другого.
2Д КАДЫ позволяют это сделать. Правда в АКАДе это левой ногой взять правое ухо. В DeltaCADe это элементарно.
А в 3Д при разработке назовите , где это возможно.

[Солидворкер]

Сообщение от приборист А в 3Д при разработке назовите , где это возможно.

В любом САПР, который поддерживает работу с конфигурациями: SolidWorks, Inventor, T-Flex, тысячи их...

[seul]

теперь чуть-чуть понятнее
но все же - а кто мешает после проработки трехмерки соединить все варианты в двумерке на одном листе?
а сравнение - сейчас не скажу какой командой, но мы делали (просто с таким всего раз сталкивался)

[Умид]

Сообщение от приборист А в 3Д при разработке назовите , где это возможно.

Sw

[приборист]

Сообщение от Умид Sw

Так Вы и не поняли. Показали 2 разных (да) в двух разных (нет),
а не одновременно.
Все . Закругляемся. Нет этого

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Так Вы и не поняли. Показали 2 разных (да) в двух разных (нет), а не одновременно. Все . Закругляемся. Нет этого

Засунуть обе конфигурации в сборку и смотреть одновременно. Только не уловил, зачем именно нужно непременно смотреть одновременно.

[приборист]

Сообщение от Солидворкер Засунуть обе конфигурации в сборку и смотреть одновременно. Только не уловил, зачем именно нужно непременно смотреть одновременно.

сМОТРИ П.93 И 95

[Солидворкер]

Сообщение от приборист сМОТРИ П.93 И 95

Посмотрел
В посте 98 варианты и находятся в одном файле.

[Умид]

Сообщение от приборист Так Вы и не поняли. Показали 2 разных (да) в двух разных (нет), а не одновременно. Все . Закругляемся. Нет этого

Можно все,но за чем???
еще добавила конфигурацию.

[iostex]

Мысль я правильно понял? - Можно ли произвести наложение двух различных вариантов, разработанных в 3Д, друг на друга, в одном чертеже?

[приборист]

Сообщение от iostex Мысль я правильно понял? - Можно ли произвести наложение двух различных вариантов, разработанных в 3Д, друг на друга, в одном чертеже?

Не только наложит но и одновременно их разрабатывать и сравнением (в том числе наложением) видеть,то делать дальше.
У меня в 2д иногда до 20вариантов доходит. Правда В общей сборке деталей до 300. Не считая крепежа

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Не только наложит но и одновременно их разрабатывать и сравнением (в том числе наложением) видеть,то делать дальше.

Пост 103. Но в реальности так никто не делает -не удобно. Проще конфигурации рассматривать последовательно.

[Умид]

Сообщение от iostex Мысль я правильно понял? - Можно ли произвести наложение двух различных вариантов, разработанных в 3Д, друг на друга, в одном чертеже?

Можно.

[приборист]

Сообщение от Солидворкер Пост 103. Но в реальности так никто не делает -не удобно. Проще конфигурации рассматривать последовательно.

Ошибаетесь. Речь идет, как я раньше говорил, о разработке новых конструкций, а не разработке у же найденного технического решения, которое НЕ БУДЕТ менятся

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Речь идет, как я раньше говорил, о разработке новых конструкций

Я о них, родимых, и говорю.

[iostex]

Это называется эскизным проектированием, и проще, чем листочек и карандаш никто еще не придумал, а компутер нужен для серьезной проработки того или иного варианта, решение по которому вобщем уже принято (не начальством, самостоятельно). А начальству на рассмотрение нужно предлагать готовую картинку, и неважно в какой программе. Я знаю не мало людей, которые не воспринимают трехмерное изображение и просят показать в трех проекционных видах, для этого 2д и используется. Что касается наложений и пр. все выше перечисленные программы спокойно делают, что компас, что СВ, что АКАД или инвентор - во всех такая возможность предусмотрена.

[приборист]

Это называется эскизным проектированием, и проще, чем листочек и карандаш никто еще не придумал, а компутер нужен для серьезной проработки того или иного варианта, решение по которому вобщем уже принято (не начальством, самостоятельно

Круто. Значит решение ручками.
Эскизов по разработке до чорта.
А потом проверить их? То бишь прорисовать и увидеть каково оно.
Я в 3д практически не работаю потому что они не позволяют сделать это.
Попробуйте наложить хотя бы 2-4 3д.
А разработку в объеме я просто вижу. Иногда даже мешает

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Я в 3д практически не работаю потому что они не позволяют сделать это.

Даже не смешно уже...

[Умид]

Сообщение от приборист Ошибаетесь. Речь идет, как я раньше говорил, о разработке новых конструкций, а не разработке у же найденного технического решения, которое НЕ БУДЕТ менятся

Напиши конкретно.а то как то мы о чем то говорим и я не чего непониманию.
Мне лично кажется легче 3Д сделать в дальнейшем от редактировать и тебе понятно и начальнику и даже заказчику.

[приборист]

Сообщение от Умид Напиши конкретно.а то как то мы о чем то говорим и я не чего непониманию. Мне лично кажется легче 3Д сделать в дальнейшем от редактировать и тебе понятно и начальнику и даже заказчику.

Господа присяжные.
Мы потихоньку зацепили тему "Кто как разрабатывает спецтехнику (нестандартное оборудование и т. п.)"
На основе чего -детального ТЗ, в котором есть техрешение или на основе проблемы (не задачи).
Ну например -"сляпать" оборудование для производства траков танка Т-90.
Я такой пример привожу потому как 90% работ такого рода. Заказчик не знает и не хочет знать как Вы будете проектировать. Он спрашивает можешь-не можешь. И все. Весь риск на Вас. Взялся, не получилось- бабки назад с банковским процентом и оплата упущенной прибыли.

Вот здесь и появляется баальшое количество вариантов, эскизов, которые переходят в варианты.
Вот и приходится накладывать.
Вы по всей вероятности работаете по ТЗ. Учтите если сами его писали, то грамотный заказчик потащит Вас все равно к вышеуказанной проблеме

Несколько сумбурно.
Поэтому я и говорю все варианты в одном поле чертежа. Не переключением.

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Вот здесь и появляется баальшое количество вариантов, эскизов, которые переходят в варианты.

Совсем не обязательно, чтобы это было

Сообщение от приборист все варианты в одном поле чертежа

Не вижу логики.

Сообщение от приборист Учтите если сами его писали

Так ведь в 99,999% случаев самому и приходиться писать... Такова жизнь...

[Frimen86]

Сообщение от FreeBeast Нет, я человек, который пытается понять - является ли Компас 3D полноценной САПР в сравнении с зарубежными аналогами, активно использующихся в машиностроении.

Помоему Компас полноценный САПР. В нем можно разработать трёхмер нормальной сложности, потом сделать чертижи спецификации и т.д. Всё в одной програме с полной взаимосвязью. Он конечно в построении трёхмера на клас может и ниже но зато оформление ЕСКД лучше.
Глюки есть, но в какой програме их нет. В принципе нормальное отношение цены качества.

[Sergeyvb]

Сообщение от приборист На основе чего -детального ТЗ, в котором есть техрешение или на основе проблемы (не задачи). Ну например -"сляпать" оборудование для производства траков танка Т-90. Вот здесь и появляется баальшое количество вариантов, эскизов, которые переходят в варианты. Вот и приходится накладывать. Вы по всей вероятности работаете по ТЗ. Учтите если сами его писали, то грамотный заказчик потащит Вас все равно к вышеуказанной проблеме Несколько сумбурно.

Вот именно сумбурно. Вы пока никому из тех кто Вам отвечал так внятно и не объяснили чего же Вы сами хотите и главное зачем? Какова цель этого желания.
Читал читал и так и не понял как Вы работаете. Как нормальный проектант - на основе утвержденного ТЗ (спецоборудование для производства трака танка Т-90) или как "свободный художник", который знает о существовании какой то проблемы, хочет ее решить, причем оригинальным способом и предложить кому то купить ее решение. Если последнее, то начинать надо не с проработки миллиона конструктивов, а скажем с решения поисковыми методами. Найдите решение проблемы методами поискового конструирования или ТРИЗа.
Если Вы работаете по первому варианту (как нормальный проектант у которого есть заказчик), то Вы помимо "хотелок" заказчика должны учитывать особенности производства на котором работаете Вы, особенности производства у заказчика и еще много чего. Это как правило значительно сужает круг прорабатываемых вариантов, их реально не больше 3-х, 4-х. Да и то это перебор. По хорошему для технико-экономическое сравнения достаточно не более двух. Зачем при этом держать их в одном поле чертежа не очень понятно. Да и то в общем то решаемо. Создайте чертеж, скажем в компасе в режиме 2D. Создайте несколько моделей 3D на основе тех вариантов, которые Вы прорабатываете. (Все равно Вы не будете все изменять одновременно. Будет меняться какой то один узел в модели.) Затем, поместите в качестве видов все в чертеж 2D. Меняя модели просматривайте изменения на чертеже.
И все равно не понятно зачем это нужно. Заказчику Вашему по барабану как у Вас в оборудовании будет передаваться движение (реечной или винтовой передачей). Ему это зачем? Ему нужно выполнение его условий.
А может вообще начать с другого? Опишите свою задачу (реальную стоящую перед Вами) и как Вы ее сами пытались решить в одной из сравниваемых программ. Может кто то действительно что то дельное подскажет.

[Умид]

Сообщение от Frimen86 Помоему Компас полноценный САПР. В нем можно разработать трёхмер нормальной сложности, потом сделать чертижи спецификации и т.д. Всё в одной програме с полной взаимосвязью. Он конечно в построении трёхмера на клас может и ниже но зато оформление ЕСКД лучше. Глюки есть, но в какой програме их нет. В принципе нормальное отношение цены качества.

Я делаю в SW-и в нем оформлению по ЕСКД (всех устаревает), а вот у нас люде работаю в Компасе-ужас просто (директор даже их чертежи заказчикам не показывает-стыдно).
Вывод: если нет мозгов не какая программа не поможет

[Инжен]

Сообщение от Умид Я делаю в SW-и в нем оформлению по ЕСКД (всех устаревает), а вот у нас люде работаю в Компасе-ужас просто (директор даже их чертежи заказчикам не показывает-стыдно). Вывод: если нет мозгов не какая программа не поможет

Я тоже делаю все в SW и чертежи и спецификацию. Претензий ни у кого нет. Скажем так, чертеж выполненный в SW ничем не отличается от выполненного в акаде или компасе.

[Умид]

Сообщение от Инжен Я тоже делаю все в SW и чертежи и спецификацию. Претензий ни у кого нет. Скажем так, чертеж выполненный в SW ничем не отличается от выполненного в акаде или компасе.

Согласна.
Самое главное знать ЕСКД.

[seul]

Сообщение от Умид Самое главное знать ЕСКД.

самое главное - не допускать ситуаций, не предусмотренных ЕСКД

[Frimen86]

Ну я не знаю как насчёт оформление в солиде. Но вот у нас есть сотрудник он раньше работал в инвенторе, сечас работает в компасе (у нас весь отдел работает в компасе) он говорит что в копмасе оформление по ЕСКД лучше, быстрее.

[iostex]

Конечно ручками, и головушкой. Нет такой программы, которая сама будет думать за тебя и сравнивать - что лучше.

А какая сложность в наложении 3-д, да хоть сто, хоть тысячу раз можно накладывать 3д друг на друга в чертеж выбирая различные варианты моделей и сборок, или вообще разные разработки, не связанные ни функционально, ни общими файлами. Есть желание - что хочешь из 3д можно вставить в один чертеж.

[Sergeyvb]

Сообщение от Умид Я делаю в SW-и в нем оформлению по ЕСКД (всех устаревает), а вот у нас люде работаю в Компасе-ужас просто (директор даже их чертежи заказчикам не показывает-стыдно). Вывод: если нет мозгов не какая программа не поможет

А за что стыдно? Что такого в чертежах, сделанных в компасе директор нашел стыдного? Может ему стыдно за людей, которые делают эти чертежи? И поэтому прозвучала Ваша последняя фраза?

[Умид]

Сообщение от Sergeyvb А за что стыдно? Что такого в чертежах, сделанных в компасе директор нашел стыдного? Может ему стыдно за людей, которые делают эти чертежи? И поэтому прозвучала Ваша последняя фраза?

Может ему стыдно за людей, которые делают эти чертежи? так оно и есть.
я не плохо знаю компас-и могу сказать в этой программе можно делать все то что делают SW, Inventor , T-FLEX CAD и других САПР.
но каждый пусть выбрит сам себе программу.

[yurpos]

Сообщение от Умид Может ему стыдно за людей, которые делают эти чертежи? так оно и есть. я не плохо знаю компас-и могу сказать в этой программе можно делать все то что делают SW, Inventor , T-FLEX CAD и других САПР.

Полностью согласен с первой половиной мысли, и категорически против второй))
Я начинал работать с компасом ещё с версии v4, которая напоминала "полудосовскую" пограмму, и с того времени по настоящее время с выходом очередной версии я каждый раз потирал руки от предвкушения, что вот эта версия уж наверняка догонит ну хотя бы не солид, так хотя бы проинженер, катю или униграфикс или уж в крайнем случае инвентор-уж слишком резко на заре своего рождения она отличалась от своих конкурентов монстров-полной адаптацией под ЕСКД, даже с учётом того, что кроме чертёжного модуля у неё толком ничего и не работало, а некоторые положительные моменты ранних версий, к сожалению (с моей личной точки зрения) ещё и пропали в более поздних)). Хотя несколько положительных моментов, то чего нет даже у монстров в ней всё же есть и с этим не поспоришь (ну попробуйте например в течении 2-3 часов в какой-нибудь другой программе сделать спецификацию на сборку на 500-600 или более исполнений даже состоящей из 2-3 комронентов да ещё не наделать ошибок)). В солиде например даже без исполений нет нормальной спецификации. Хотя может я и не совсем прав, может надо просто поменять директора, тогда и солидовская прокатит))

[Солидворкер]

Сообщение от yurpos ну хотя бы не солид, так хотя бы проинженер, катю или униграфикс

Спасибо, посмеялся

[seul]

Сообщение от yurpos ну попробуйте например в течении 2-3 часов в какой-нибудь другой программе сделать спецификацию на сборку на 500-600 или более исполнений даже состоящей из 2-3 компонентов да ещё не наделать ошибок)).

че то не понял
500 вариантов сборки из 2-3 компонентов?
или может 2-3 варианта из 500 деталей?

в инвенторе 2009 ыполне приличная спецификация, создается нажатием одной кнопки, есть варианты настройки (можно исключать компоненты), экспортирует это чудо в эксель и можете работать как вам нравится

[Инжен]

Сообщение от yurpos что вот эта версия уж наверняка догонит ну хотя бы не солид, так хотя бы проинженер, катю или униграфикс

Шутку понял, смешно. Что же вы батенька, Pro/Engineer , CATIA , NX ( Unigraphics ) это САПР верхнего уровня и сравнивать его с компасом, все равно, что сравнивать запорожец с феррари.

Сообщение от yurpos В солиде например даже без исполений нет нормальной спецификации.

Штатная спецификация солида конечно не совсем подходит, но для проверки вполне. Есть SWR-спецификация вполне неплохая вещь и ЕСКД и полная интеграция с солидом и т.д.

[приборист]

Сообщение от Инжен Шутку понял, смешно. Что же вы батенька, Pro/Engineer , CATIA , NX ( Unigraphics ) это САПР верхнего уровня и сравнивать его с компасом, все равно, что сравнивать запорожец с феррари.

Еще не поздно. Ведь прошло-то не так уж много времени.Компас развивается довольно быстро.

А насчет Запорожца Вы батенька ошибаетесь. В своем классе 120-140км на каждая машина его уровня уверенно дает. Учтите не Таврия. На ней в свое время ходил 180. А знающий ходили почти 200. Говорю не в шутку
.

[Умид]

Сообщение от yurpos Полностью согласен с первой половиной мысли, и категорически против второй)) Я начинал работать с компасом ещё с версии v4, которая напоминала "полудосовскую" пограмму, и с того времени по настоящее время с выходом очередной версии я каждый раз потирал руки от предвкушения, что вот эта версия уж наверняка догонит ну хотя бы не солид, так хотя бы проинженер, катю или униграфикс или уж в крайнем случае инвентор-уж слишком резко на заре своего рождения она отличалась от своих конкурентов монстров-полной адаптацией под ЕСКД, даже с учётом того, что кроме чертёжного модуля у неё толком ничего и не работало, а некоторые положительные моменты ранних версий, к сожалению (с моей личной точки зрения) ещё и пропали в более поздних)). Хотя несколько положительных моментов, то чего нет даже у монстров в ней всё же есть и с этим не поспоришь (ну попробуйте например в течении 2-3 часов в какой-нибудь другой программе сделать спецификацию на сборку на 500-600 или более исполнений даже состоящей из 2-3 комронентов да ещё не наделать ошибок)). В солиде например даже без исполений нет нормальной спецификации. Хотя может я и не совсем прав, может надо просто поменять директора, тогда и солидовская прокатит))

Со спецификаций у меня лично все ОК. я сделаю спецификацию на сборку куда входят 500-600 и более за не сколько минут.
все зависит от вас.

[yurpos]

Сообщение от Умид Со спецификаций у меня лично все ОК. я сделаю спецификацию на сборку куда входят 500-600 и более за не сколько минут. все зависит от вас.

Уважаемая Умид и seul я вообще-то имел ввиду 500-600 исполнений, а не 500-600 деталей)) представьте себе, ну например, обыкновенную решётку вентиляционного канала, которая состоит из двух деталей: двух вертикальных уголков, двух горизонтальных и решётки между ними. Минимальный размер 100х100, максимальный 2000х2000, шаг исполнения 50 мм-сколько исполнений получится? Так вот, на сегодня нет ни одной программы, в которой ткнув один раз в какую-нибудь кнопку сразу бы из принтера на такие изделия выскакивала спецификация, всё приходится набирать ручками, просто компасовский пакет "спецификация" в таких случаях просто незаменим. Хотя я здесь конечно не совсем точен, такая программа есть- и это компас, и если в ней сделать все эти исполнения, то останется нажать именно только одну кнопку, только вот закавыка-ни один уважающий себя конструктор ни когда не дойдёт до такого моразма (хотя и в этом моразме есть положительное зерно-в таких спецификациях как правило не бывает ошибок)))

Еще не поздно. Ведь прошло-то не так уж много времени.Компас развивается довольно быстро.

Ув. приборист разрешите с вами не согласиться, прошло напротив уж слишком много времени. Вот если бы аскон начиная со своей шедевральной 5.11(извините за фразу, но по-моему она как нельзя точно характеризует тот исторический момент)) насильно и за даром начал навязывать направо и налево свой продукт, тогда, когда на предприятиях не хватало оборотных средств не то что на компьютеры, а даже на карандаши и линейки, то на сегодняшний день он мог бы быть единственным продуктом на постсоветском пространстве, а может и не только (потому что не знал бы сегодня, куда деньги девать в своём отечестве))... Но к сожалению этого не произошло, и скорее всего никогда и не произойдёт, вы только представьте какое количество документации за эти 10 лет было разработано в разных там капиталистических загнивающих солидах, проинженерах, катях и т.д. И если даже компас догонит и перегонит, то что со всем этим борохлом делать- оно ведь всё в производстве, переделывать всё под компас?-нет компас по-моему свой звёздный час упустил, а жаль. Но всё это относится только к его месту в иерархии инженерных графических программ и ни сколько не умаляет его достоинств по сравнению с другими программами в некоторых сторонах, присущих только нашему постсоветскому гостовскому наследию, а это тоже, замечу, не маловажный факт. Я и сам перидически сверяюсь с компасовскими библиотеками, расчёт пружин у компаса по сравнению с другими программами по моему самый удачный, специфическая программа по чертежам на развёртки воздуховодов тоже нормальная, а спецификации и ведомости покупных вообще делаю только в компасе- потому как как в компасе они на все случаи в жизни.

Что же вы батенька, Pro/Engineer , CATIA , NX ( Unigraphics ) это САПР верхнего уровня и сравнивать его с компасом, все равно, что сравнивать запорожец с феррари.

Разрешите и с вами уважаемый Инжен не согласиться) Если вы внимательно посмотрите на компас, то заметите, что по своим функциональным возможностям он почти не отличается от своих старших братьев (как вы их назвали-верхнего уровня), только некоторые функции в нём разбиты на несколько более мелких, некоторые наоборот объединены. Но то что его прозвали САПР среднего или мелкого уровня по моему мнению заключается в его некоторой недоразвитости или недоделанности или более точно недовылизанности. Ну кто захочет работать в программе, когда, создавая сборку, вы уже слелали 99% деталей, а на последней компас спотыкается на ровном месте и не хочет выполнять казалось бы самую простую операцию и пишет что нибудь подобное "невыполнимая булевая операция", да к тому же никак не позволяет это ещё и обойти, ведь для любого конструктора не тайна, что одну и ту же деталь можно выполнить в любой графической программе 5-6 различными способами. И что конструктору остаётся делать? Выходов из создавшейся ситуации много, а кто-то просто говорит программа-то среднего уровня.

[Инжен]

Сообщение от yurpos Ув. приборист разрешите с вами не согласиться, прошло напротив уж слишком много времени. Вот если бы аскон начиная со своей шедевральной 5.11(извините за фразу, но по-моему она как нельзя точно характеризует тот исторический момент)) насильно и за даром начал навязывать направо и налево свой продукт, тогда, когда на предприятиях не хватало оборотных средств не то что на компьютеры, а даже на карандаши и линейки, то на сегодняшний день он мог бы быть единственным продуктом на постсоветском пространстве, а может и не только (потому что не знал бы сегодня, куда деньги девать в своём отечестве))...

Полностью согласен.

Сообщение от yurpos Уважаемая Умид и seul я вообще-то имел ввиду 500-600 исполнений, а не 500-600 деталей)) представьте себе, ну например, обыкновенную решётку вентиляционного канала, которая состоит из двух деталей: двух вертикальных уголков, двух горизонтальных и решётки между ними. Минимальный размер 100х100, максимальный 2000х2000, шаг исполнения 50 мм-сколько исполнений получится?

Пример несколько специфичный, не думаю, что 500-600 исполнений распространенное явление

Сообщение от приборист АА насчет Запорожца Вы батенька ошибаетесь. В своем классе 120-140км на каждая машина его уровня уверенно дает. Учтите не Таврия. На ней в свое время ходил 180. А знающий ходили почти 200. Говорю не в шутку. .

Вот именно в своем классе
А сколько можно из феррари выжать?

[Умид]

Ув. yurpos я действительно Вас не так поняла.
когда вы все прояснили то стала понят. я действительно не использую столько 500-600 исполнений.
но я встречала SW спец. где используются исполнение
http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=6622&st=1120
может поможет.

[yurpos]

Сообщение от Умид может поможет.

Спасибо!))
Но я на форуме искал ответы по другой программе, а про компас, солид и т.д. это так - просто мысли вслух)) Напротив, солид я считаю одной из самых (даже наверно самой) продвинутой программой, уж слишком много по сравнению с другими программами у неё возможностей подстроиться под потребности любого конструктора, по-моему очень тонко и с научной точки зрения подобраны не только эргономические, но и эстетические параметры. Она позволяет содавать конструкторскую документацию от моделей до чертежей и спецификаций (жаль, что только для совсем простых сборок) почти в одно касание, при помощи одной только мыши-если провести аналогию с машинами, то это программа с автоматической коробкой передач, а где вы видели женщину, которая сказала бы что со ступенчатой коробкой ездить проще?
Конструктор, который изначально хорошо владел чем нибудь навроде проинженера, кати и т.д. и которого впоследствии жизнь заставляла переучиваться на солид, на вопрос- так в чём тебе больше нравиться работать всегда однозначно отвечал, что в солиде проще и приятнее, в обратной же ситуации, солидвокера очень сложно заставить переучиться на другой программный продукт, поверьте, через меня за десять лет прошёл не один десяток таких случаев))

[forMA]

Сообщение от yurpos Конструктор, который изначально хорошо владел чем нибудь навроде проинженера, кати и т.д. и которого впоследствии жизнь заставляла переучиваться на солид,

Вот только не надо сказки расказывать.

[Инжен]

Сообщение от yurpos Конструктор, который изначально хорошо владел чем нибудь навроде проинженера, кати и т.д. и которого впоследствии жизнь заставляла переучиваться на солид, на вопрос- так в чём тебе больше нравиться работать всегда однозначно отвечал, что в солиде проще и приятнее, в обратной же ситуации, солидвокера очень сложно заставить переучиться на другой программный продукт, поверьте, через меня за десять лет прошёл не один десяток таких случаев))

Случаи бывают разные, я знаю человека, который перейдя на проинженер, на солид возращаться отказался.

[Frimen86]

Помоему чем больше человек знает програм тем лучше. Возрастает его, производительность и ценностьи.

[приборист]

Сообщение от Frimen86 Помоему чем больше человек знает програм тем лучше. Возрастает его, производительность и ценностьи.

Ценность конструктора в его мозгах, мыслях, Владение прогами не факт хорошего разработчика. Чертилок дофига разного уровня, и как Микулин говорил Нет таланта-нет конструктора (цитирую не дословно)

[Mirzh]

Господа я тут юзаю в солиде месяца три. Трехмерка речи нет "ОБОЛДЕННАЯ" по сравнению с Компасом
но когда пришло время работать с двухмеркой .... ть!!! . Подскажите мне пожалуста как тонкую линию начертить в двухмерке(заранее извиняюсь)

[iostex]

В настройках покопайся - там в общих параметрах для чертежа можно выбрать типы линий и толщину. А чертить просто линию в чертеже можно средствами эскиза.

[Mirzh]

Мне нужно например начертить резьбовое отверстие.
Копаюсь я в настройках уже со вчерашнего дня. А мне то всего нужно чтобы удобно было переключаться между основной и тонкой линией или линией сгиба
У меня просто появилось окошечко перед следущей разработкой.

[GriSt]

Сообщение от Mirzh Мне нужно например начертить резьбовое отверстие.

Mirzh,
А зачем его рисовать в 2D? Для меня это всегда - большая загадка.
А по существу: в SW есть панель - ФОРМАТ ЛИНИИ, где можно выбрать толщину черчения примитивов.

[Mirzh]

А как чертить шильдики, структурный схемы и тд .и тп? Если у вас есть девочка помощница которая сделает за вас эту работёнку то конечно для вас чертить в двухмере будет оставаться загадкой. А у нас произвели значительное сокращение штата и "подносчик снарядов это роскошь"

[GriSt]

Сообщение от Mirzh А как чертить шильдики, структурный схемы и тд .и тп?

А причем здесь

Сообщение от Mirzh Мне нужно например начертить резьбовое отверстие.

А что шильдики уже нельзя сделать в 3D?

[Mirzh]

Не пробывал.

[iostex]

Резьбовое отверстие делается в модели детали несколькими способами.
Можно вставить резьбовое оверстие из библиотеки (вставка-резьбовое отверстие или отверстие под крепеж) или (вставка-примечание-резьба). В чертеже на разрезе такого отверстия линия резьбы отобразится сама.

Вообще, если памать мне не изменяет, отверстие может автоматически появиться в детали, когда в режиме сборки вставляются крепежные элементы. Можно использовать крепежи стандара ИСО.

Mirzh, копай глубже, посмотри автосопряжения, автокрепежи, ты еще не раз удивишся возможностям этой программы. В чертежах использую функцию авторазмеров, в чертежах сборок инструмент автопозиций, автоматической расстановкой осевых линий. Читай помощь, она подробна и на родном языке, в общем приятных экспериментов

[Кулик Алексей aka kpblc]

Народ, вы с топиком не ошиблись?

[iostex]

Оталось не так много времени, но давайте поговорим о проблеме, куда двигаться дальше, стоит ли уходить в обьем, или дальше спорить, что лучше в Автокад или в Прочих, имееется ввиду перестраивать психологию или остаться в прежнем уровн.
Сегодня мы под конкретным напрягром стоимости строительства, (китайцы сделают это все за четверть того, чо запрашиваем мы) ли-бо играем ли-бо нет, конкуренты не ждут, либо нас поймут верхние власти, либо , мы , как проетировщики, со своими Гостами, СНипами, и тд, и Тп. рухнем под влиянием из вне

[Кулик Алексей aka kpblc]

iostex, хватит уже про китайцев в каждой теме! Определись - и там продолжай.

[seul]

Сообщение от yurpos Уважаемая Умид и seul я вообще-то имел ввиду 500-600 исполнений, а не 500-600 деталей))

вооот
так я и говорю: какая разница сколько вариантов? в спецификации будет меняться только графа "количество"

Сообщение от yurpos Так вот, на сегодня нет ни одной программы, в которой ткнув один раз в какую-нибудь кнопку сразу бы из принтера на такие изделия выскакивала спецификация

это вы говорите глупости
мы делали сборку > 10 000 деталей
и в нашей ситуации сборка верхнего уровня разбивается на подсборки, соответственно в спецификации комплекса (по нашей терминологии - системы) несколько сотен деталей

[iostex]

Ну если не про китайцев, Мне повезло работать на одно из самарских заводов - сразу после распределения я попал на завод координатных станков, это был завод, построенный по принципу европейских заводов, существовавших тогда в мировом производстве высокоточной техники, вся документация, доставаемая из-зи рубежа, секретными или не сикретными службами попадала на наш завод, в том числе она не была секретной для молодых специалистов, не скаху где, но эта секретность просто терялась, и не один работник 1-го отдела не смог бы найти эскиз или чертех корпорации EXEL ,без официального подтверждения( не путать с программой аналогичного названия).
Мы, начинающие и видвшие видов, опытные конструкторы, поражались тому, что не пользуясь ГОСТОМ ребята, западные производители, способны такое творить.
Когда назрела необходимость, не с нуля разработать, а хотя бы повторить для экспер. разработоки то же самое, начался тормоз - вроде можно, но нельзя, мы не пустим - меняйте гост, все в одном заводе. Писали письмо в Госстандарт, правительство санкционировало - надо, на заводе стали появляться ГОСТы утвержденные и санкционированные только для одного завода - который занимается конкретной работотой. Все разрешили, станки получили узлы EXEL(ну не совсем, а как бы). Точности повысились в 1,5 раза. Это было достижение. Учтите, что мировых патентов не было, авторы может что-то получили, мизер. Разработка была засекречена, и дальнейшее нас не касается.
Я видел эти (не чертежи) эскизы, у меня вызвало шок не то, что там разработано, а то как легко были назначены принципы базирования заготовки, требования по допускам, и расположению основопологающих поверхностей. ГОСТ это не предусматривал в 20 процентов случаев.
Они просто играли от ума и экономической целесообразности.

[Ravenkey]

а подробнее можно? хотя бы один пример. чтобы увидеть и понять чем тот подход отличается от нашего. а то вдруг я уже лет 10 таким образом работаю и не в курсе
прошу прощения что не в теме

[Frimen86]

Сообщение от приборист Ценность конструктора в его мозгах, мыслях, Владение прогами не факт хорошего разработчика. Чертилок дофига разного уровня, и как Микулин говорил Нет таланта-нет конструктора (цитирую не дословно)

Знание чертилок увеливает скорость конструирования, выпуск КД. Поэтому это тоже полезное свойство.

[приборист]

Сообщение от Frimen86 Знание чертилок увеливает скорость конструирования, выпуск КД. Поэтому это тоже полезное свойство

Да. Так. Но конструктором разработчиком не станешь, даже если свободно
чертишь хоть в десятке программ в том числе и расчетных.

[Frimen86]

Сообщение от приборист Да. Так. Но конструктором разработчиком не станешь, даже если свободно чертишь хоть в десятке программ в том числе и расчетных.

А если не чертиш хотябы в одной. То сейчас толком уже и не устроишься не куда.

[Frimen86]

А интересно много машиностроителей работают в AutoCAD. И в особенности 3D.

[Vova]

Сообщение от iostex Мы, начинающие и видвшие видов, опытные конструкторы, поражались тому, что не пользуясь ГОСТОМ ребята, западные производители, способны такое творить..... на заводе стали появляться ГОСТы утвержденные и санкционированные только для одного завода

Счас мне Солид будет вставлять шпильку в бок.... Но меня интересует только - про какой ГОСТ идет речь? Про оформление или про конкретную "гайку" , которой не оказалось в госте? Если про оформление, тогда это очередной факт ненужности государственного регулирования на мелочи. Если "гайка", то непонятна проблема. Разве запрещено делать что-то индивидуально? После войны в шаражку, где работал Туполев поступила команда скопировать самолет-бомбардировщик у американцев. Там гостами и не пахло, а самолеты летали
И еще. Как это может быть ГОСТ но только для одного предприятия? ГОСТ по определянию это стандарт для всех, кто работает в данном государстве.

[Солидворкер]

Сообщение от Vova Если про оформление, тогда это очередной факт ненужности государственного регулирования на мелочи.

Очередной?

Сообщение от Vova Как это может быть ГОСТ но только для одного предприятия?

iostex, видимо, имел в виду СТП

[Sergeyvb]

Сообщение от ganjour AutoCAD - программа для мыслящих, Компас, Кредо-Топоплан и подобное - для обезьян, поэтому и сравнивать их не имеет смысла, каждый выберет для себя

Уже несколько лет снова работаю в автокаде. Но честное слово, очень мало можно придумать примеров, которые мыслящие люди с автокадом могут противопоставить обезьянам с компасом и которые эти обезьяны не воспроизвели бы. Может чем ярлыки приклеивать лучше привести примеры глубоких мыслей. Может те кто работают в компасе о чем то не догадываются?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova Если "гайка", то непонятна проблема. Разве запрещено делать что-то индивидуально?

Ну у нас были СТП на крепеж, ну и что, на первой же странице бУло написано, что он соответствует такому-то госту, просто в СТП был меньше, только то что выпускалось нашим предприятием и не более того.

[Умид]

Сообщение от Mirzh Господа я тут юзаю в солиде месяца три. Трехмерка речи нет "ОБОЛДЕННАЯ" по сравнению с Компасом но когда пришло время работать с двухмеркой .... ть!!! . Подскажите мне пожалуста как тонкую линию начертить в двухмерке(заранее извиняюсь)

привет!!!

[iostex]

Думаю, что вопрос все же о 3-д, стоит не стоит. Кому нравиться или не нравиться, может быть стоит работать по старому, так надежней, и не кто не поставит в укор неудачи в 3-д, но ведь никто не узнает(я имею ввиду из начальства), что в 3-д можно просчитать конструкцию программными способами, как на прочность, на устойчивость, на выносливость, на технологичность, и т.д. Начальство заплатит деньги и не малые, фирме, которая это сделает, но своим работникам не даст ни копейки, за ту же самую оаботу(в 3д-это реально), вопрос бремени ответственности.

Что касаеься ГОСТА для одного предприятия, то вопрос на этом форуме уже стоял, ГОСТ по принципу агрегатирования - снятые части конструкции - вновь установленные части, не нужно переформировывать спецификацию сложного узла, достаточно заменить группу деталей новой группой. У ГОСТа предложенного заводу, даже был номер, но поиск в интернет по данной теме ничего не дал, а я видел этот ГОСТ собственными глазами (жаль только, что номер не записал 25 лет назад).

[Солидворкер]

Сообщение от iostex ГОСТ по принципу агрегатирования - снятые части конструкции - вновь установленные части, не нужно переформировывать спецификацию сложного узла, достаточно заменить группу деталей новой группой

Групповые и базовые конструкторские документы что ли?

[iostex]

Вот в том-то и дело, что не групповые. Именно с таких позиций подходил нормоконтроль, заставляя в подобных случаях оформлять групповую спецификацию на изделие, что вызывало возмущение в конструкторских отделах. Иногда случась так, что изменив одну, две детали в уже разработанной ранее кострукции, можно было получить готовый проект. Но теми средствами, которые предлагали нам существовавшие стандарты, мы не могли ни ускорить срок выдачи проекта, ни снизить трудоемкость конструкторских работ. Нормоконтролеры говорили так - у вас другой номер изделия, делайте полный проект, а нам наплевать, что станки одинаковые. И приходилось лопатить копию предыдущего проекта, перетирая номера, и переписывая спецификации. Лазейка, что можно писать в спецификации (дет.поз. такая-то взамен детали поз. такой-то) была просто разгромлена нормоконтролерами, как несоответствующая существующим стандартам. Поэтому в Госстандарт было направлено письмо с подробным описанием существующих проблем, и нам прислали нужную формулировку ГОСТ содержащую правила оформления документации в подобных случаях.

[Frimen86]

Сообщение от iostex Думаю, что вопрос все же о 3-д, стоит не стоит. Кому нравиться или не нравиться, может быть стоит работать по старому, так надежней, и не кто не поставит в укор неудачи в 3-д, но ведь никто не узнает(я имею ввиду из начальства), что в 3-д можно просчитать конструкцию программными способами, как на прочность, на устойчивость, на выносливость, на технологичность, и т.д. Начальство заплатит деньги и не малые, фирме, которая это сделает, но своим работникам не даст ни копейки, за ту же самую оаботу(в 3д-это реально), вопрос бремени ответственности.

Тут вопрос больше в автоматизации в 3D можно делать быстрей и качественей. Ведь всё таки в 3D видно что с чем не стыкуется и т.д. Плюс дополнительные бонусы в виде использование 3D моделей в рекламных целях, расчёта конструкций методом конечных элементов передача 3D моделей в САМ програмы в которых технолог сделает технологию, быстрое внесение изменений и т.д.

[iostex]

Есть еще один ньюанс, для перехода в 3д стоит затратить не мало работы, и скорее всего это придется делать на общественных началах, ибо денег на это никто выделять не будет, а у нас в России сейчас это противоречит нынешней политической ситуации. Да и народ вряд-ли поддержит идею общественных начал(за даром сейчас только птички поют, и то наверно не бесплатно).

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex а у нас в России сейчас это противоречит нынешней политической ситуации.

Offtop: Это каким это боком, как это вас политическая ситуация заставляет работать плохо...

[Кулик Алексей aka kpblc]

Чего-чего тут про политику?

[Ravenkey]

Сообщение от iostex Думаю, что вопрос все же о 3-д, стоит не стоит. Кому нравиться или не нравиться, может быть стоит работать по старому, так надежней, и не кто не поставит в укор неудачи в 3-д, но ведь никто не узнает(я имею ввиду из начальства), что в 3-д можно просчитать конструкцию программными способами, как на прочность, на устойчивость, на выносливость, на технологичность, и т.д. Начальство заплатит деньги и не малые, фирме, которая это сделает, но своим работникам не даст ни копейки, за ту же самую оаботу(в 3д-это реально), вопрос бремени ответственности.

на самом деле вопрос перехода или не перехода на 3Д - это вопросы целесообразности и рентабельности.
всё зависит от того что и для чего требуется изобразить. в некоторых ситуациях использование в своей работе 3Д - это нерациональное и расточительное отношение к такому ресурсу как ВРЕМЯ затраченное на чертеж и ДЕНЬГИ затраченные на приобретение софта который великолепный, замечательный но для решения поставленных задач мягко говоря подходит плохо, потому что сравним с атомной бомбой которую используют против блох.
например обычный забор из сетки рябица - круто конечно его построить в чем нибудь вроде SE, SW, Compas или AI. но вот только нахрена???

[приборист]

например обычный забор из сетки рябица - круто конечно его построить в чем нибудь вроде SE, SW, Compas или AI. но вот только нахрена???


Совершенно верно. Некоторые работы в эскизах выполняю за день, а на оформление .....3дня.
Про 3д не говорим.
Как говорится всякому овощу свое время и на своей грядке.

[iostex]

Пример хороший, в том смысле, что в проектах пишут просто на выноске-что-то вроде - Забор (сетка рабица такая-то, длина - такая-то, масса такая-то). В голову никому не придет рисовать 3д модель сетки рабицы и городить техмерный забор.

Но, у меня такие проблемы были с обыкновенным ограждением площадок обслуживания. В чертеже монтажной схемы надо было показать довольно-таки сложную конфигурацию ограждения, с множестом поворотов, угловых переходов и разрывов в проходах.
Ну и что, нарисовал трехмерный эскиз(так-же как в Автокаде), назначил профили(как в серии на ограждения) построил 3д деталь всего ограждения и целиком поместил в сборку. На все про все ушло 1,5 часа.
Зато в массовых характеристиках рахождение построенного мной ограждения с расчетным проектным значением составило 2,5 кг.

Это я к тому, что любой трехмерщик сразу может вам сказать сколько весит его деталь или сборка целиком, и считать ничего не придется. А сколько придется потратить времени, чтобы рассчитать массу сборки по двумерному чертежу ?....

[приборист]

Это я к тому, что любой трехмерщик сразу может вам сказать сколько весит его деталь или сборка целиком, и считать ничего не придется. А сколько придется потратить времени, чтобы рассчитать массу сборки по двумерному чертежу ?

Ага. Если это от Вас требуют. И не забудьте, что Вы даете чистый вес. А изготовитель в заготовках, листах, бухтах и т. п . считает.

[iostex]

Для этого есть производственный отдел, он обязан рассчитать необходимое количество материала с применением коэффициентов по сортаментам от чистого веса изделия, исходя из возможностей данного предприятия изготовителя. Коэффициент очень сильно колеблется, по этому заказчик не всегда охотно сотрудничает с различными предприятиями, его интересует изготовитель, котрый даст меньший уровень отходов.

Кстати заказчик вынужден платить предприятиям изготовителям Н-ную сумму за произведенный предварительный расчет потребного количества материалов, но все же проводит коммерческие исследования в этом плане, ибо затраты оправдаются при подборе конечного изготовителя.

Коэффициент 1,1-1,3 вполне нормален для большинства предприятий, предприятия осушествляющие токарную обработку могут назначать коэффициэнт 1,5 - 1,8 т.к. в стружку может уходить в среднем 40-60% металла, выше этого коэффициента на мой взгляд могут работать только предприятия расточители.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex предприятия осушествляющие токарную обработку могут назначать коэффициэнт 1,5 - 1,8 т.к. в стружку может уходить в среднем 40-60% металла

застрелить их, чтобы не мучались

[nitass]

Я 8 лет работаю с твёрдотельным проектированием и перепробовал с десяток разных программ.
Пришёл к выводу - каждая 3D программа разработана для определённых целей. Например когда я проектировал на заводе рыбоперерабатывающего оборудования, мне необходимо было делать правильную и полную документацию и я остановился на КОМПАСе. Но потом я стал проектировать Тепловые Пункты где основной задачей была скорость (2-3 дня) и повышение "впихуемости", и тогда я выбрал MechanicalDesktop (на основе AutoCAD) и смог повысить производительность предприятия в 3 раза!

[приборист]

Сообщение от nitass Я 8 лет работаю с твёрдотельным проектированием и перепробовал с десяток разных программ. Пришёл к выводу - каждая 3D программа разработана для определённых целей. Например когда я проектировал на заводе рыбоперерабатывающего оборудования, мне необходимо было делать правильную и полную документацию и я остановился на КОМПАСе. Но потом я стал проектировать Тепловые Пункты где основной задачей была скорость (2-3 дня) и повышение "впихуемости", и тогда я выбрал MechanicalDesktop (на основе AutoCAD) и смог повысить производительность предприятия в 3 раза!

И заработанную плату Вам увеличили ажж на ...........

[nitass]

Я на том предприятии работал всего 1,5 года и мне подняли зарплату на 30%, а потом я уехал в другой край, где за два года поднял с свсоей базой зарплату на 80%! Ну это вообще-то как повезёт! Порой приходится работать по 12 часов в сутки и по выходным (особенно в сезонные работы).

[iostex]

Не понятно, о каком предприятии идет речь, если применение только МД на основе АКАД повысило производительность целого предприятия в 3 раза.
Думаю АвтоВАЗ мог бы позавидовать Вашему предприятию и пригласить Вас в качестве интеллектуального менеджера по развитию Российского Автопрома

[Ravenkey]

кажется понял за счет чего ему удалось добиться повышения производительности. сам в одно время перешел с инвентора на механикал десктоп (а это между прочим сразу 3 приложения автокад как платформа, механикал - как основа для 2Д проектирования и механикал десктоп - для 3Д). перешел по причине того что нужно было иметь возможность в одном файле иметь возможность для концептуальной 2Д проработки, зд моделирования, оформления чертежа и при этом все детали и сборки - всё в одном файле - жутко удобно. долго так работал - года 3. но потом столкнулся с такой интересной штукой как гугль скетчап и стал пользоваться уже им для концептуальной но уже 3Д проработки (скорость бешенная - собрать цех целиком со всеми конструкциями, оборудованием, станками и проработать все элементы - вопрос одного дня, лестницы же решались и собирались за часа 2), а оформлял всё уже через тот же механикал только в 2Д. все рады и довольны. кроме меня (за 4 года работы с той поры зарплату мне так никто и не собирался повышать - потому что у предприятия тупо не было денег - кризис однако) в результате 2 месяца назад ушел в другую контору где не так интересно и работа блин провода на плане рисовать (мрак короче говоря) зато платят в 3 раза больше. так вот когда уходил с работы и пришлось готовить себе смену из стажера - начальство ко мне слезно так "делай что хочешь но чтобы стажер после твоего ухода работал также быстро и хорошо" и что бы вы думали они потребовали чтобы он знал??? скетчап!!!!

а насчет скорости работы в механикал десктопе - по своему опыту скажу - (если всё настроено - шаблоны, настройки, стандарты оформления) убойная вещь - быстрее чем в компесе раза в 2, быстрее чем просто в автокаде раз в 5!!!
(а теперь представьте себе связку механикал + скетчап - > застрелиться можно)

прошу прощения, но кажется мы совсем ушли от темы.
вообще я считаю что компас это такой же инструмент как и многие другие, он вполне правомерно занимает свое место среди многих подобных систем и в отличие от них он изначально заточен под российские стандарты. вот в принципе и всё. дело не в том какая прога лучше а какая хуже. каждый сам для себя решает чем он пользуется и почему. а обсуждать друг друга заявляя, что то в чем вы работаете - фуфло то же самое что и друг друга напрямую баранами называть. дело в том что это не программы - ЭТО МЫ САМИ друг перед друг другом пипками меряемся - они тут вообще не при чем.

[iostex]

Еще раз напомню - главная цель трехмерного твердотельного проектирования не в том. чтобы быстро создать объемную картинку или двумерный чертеж, а в создании полноценного виртуального объекта, со всеми присущими реальному объекту физическими, геометрическими, и пр. свойствами, позволяющими программыми способами выполнить необходимые расчеты, анализ, оптимизацию, технико-экономические обоснования и прочие проектно-технологические манимуляции еще до начала стадии изготовления изделия или строительства объекта.

Многие этого не осознают и отказываются переходить в 3д, т.к. считают этот переход просто усложнением и без того сложного процесса проектирования.

И программные продукты стоит оценивать только с точки зрения соответствия главной цели, т.е.-
если продукт назван системой трехмерного твердотельного проектирования, то насколько реально он соответствует выполнению поставленных задач.

Мое мнение относительно соответствия главной цели твердотельного моделирования по перечисленным в теме программам выглядит так:
1. SolidWorks-максимальная степень соответствия.
2. Inventor, Revit и др. -вполне достаточная степень соотвествия(с учетом использования всех доп.надстроек)
3. Компас-малая степень соответствия(слабая производительность, требуется разработка большого количества доп. модулей), но громадные перспективы.
4. Автокад и СкечАп - нет соотвествия-не являются системами твердотельного проектирования.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex Еще раз напомню - цель трехмерного твердотельного проектирования не в том. чтобы быстро создать объемную картинку или двумерный чертеж, а в создании полноценного виртуального объекта, со всеми присущими реальному объекту физическими, геометрическими, и пр. свойствами, позволяющими программыми способами выполнить необходимые расчеты, анализ, оптимизацию, технико-экономические обоснования и прочие проектно-технологические манимуляции еще до начала стадии изготовления изделия или строительства объекта.

Во первых - Я не буду "говорить за всю Одессу", но конечной целью работы конструктора-машиностроителя является создадание информации для изготовления изделия, на данный момент это пока что двухмерные чертежи.
Анализ модели, расчет и пр. это всего лишь промежуточная фаза этой работы.
Во-вторых. Если ты проанализируешь Ети Сапры, которые в сабже, то окажется, что элементы анализа, в базовой поставке, мягко говоря сильно урезаны, а вот получение двухмерного чертежа во всех случаях 100%

[iostex]

Продолжай чертить в Автокаде, для Вашей организации переход в 3д твердотельное моделирование не является серьезной экономической необходимостью.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex Продолжай чертить в Автокаде, для Вашей организации переход в 3д твердотельное моделирование не является серьезной экономической необходимостью.

Ну да, а дурак только и делаю, что моделирую в 3Д и нахожу при этом большие плюсы...Ну вам то видимо только картинка от 3Д нужна

[iostex]

Многие этого не осознают и отказываются переходить в 3д, т.к. считают этот переход просто усложнением и без того сложного процесса проектирования.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex Многие этого не осознают и отказываются переходить в 3д, т.к. считают этот переход просто усложнением и без того сложного процесса проектирования.

Это не усложнение, а при определенном навыке даже упрощение, повышение качества разработки, уменшение количества ошибок в разработке, упрощение расчетов сложных размерных цепей, да и в 3Д иногда просто хочется за ранее видеть изделие(но это уже лирика)

[iostex]

Вот только о ...повышение качества разработки, уменшение количества ошибок в разработке, упрощение расчетов сложных размерных цепей... я бы здесь в качестве аргумента в пользу 2д не стал бы использовать.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex я бы здесь в качестве аргумента в пользу 2д не стал бы использовать.

Ты нверное по диагонали читаешь, с третьего слова на пятое, я в 2Д не черчу

[iostex]

Я тоже делаю 3д, а с него 2д-чертежи, но это не весь аспект работ проектировщика, а только часть той огромной системы, которая подразумевается под 3х мерным твердотельным проектированием.

Силовые расчеты с применением МКЭ, технологические возможности создания набора команд обработки для станков с ЧПУ, анализ процессов течения жидких и газообразных веществ в узлах трубопроводных систем, аэродинамические эмуляции, термические и теплотехнические исследования - это далеко не полный комплекс всего разнообразия работ, охватываемых твердотельным моделированием. На очереди появляется экономическая часть, как составляющая любого проектирования - автоматизированое определение потребного количества материалов, автоматизированное составление сметных расчетов, создание технологических процессов подготовки и ведения производства работ, организация производства, технологичность, экологичность и пр. И все в одном программном комплексе.

На сегодняшний день такие программные продукты разработаны и успешно применяются.
Но, к сожалению, только за рубежом.
У нас в России все еще дмают и размышляют примерно так - посидим подождем, что там у вас молодых да ранних получится, а там может наконец и решим, стоит или не стоит уходить в 3д.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex Я тоже делаю 3д, а с него 2д-чертежи, но это не весь аспект работ проектировщика,

Я не проектировщик, я разработчик, конечная цель машина, в частности для меня чертежи

Силовые расчеты с применением МКЭ,

Это этап создания машины, промежуточная фаза, между чертежом и моделью

технологические возможности создания набора команд обработки для станков с ЧПУ,

Побочный продукт моей работы, пусть используют если нужно, непосредственно я этим не занимаюсь

анализ процессов течения жидких и газообразных веществ в узлах трубопроводных систем, аэродинамические эмуляции, термические и теплотехнические исследования

Это твоя специфика, не надо на всех обобшать

На очереди появляется экономическая часть, как составляющая любого проектирования - автоматизированое определение потребного количества материалов, автоматизированное составление сметных расчетов,

Тоже не моё, побочный продукт, если экономисты владеют, пожалуйста
[/quote] У нас в России все еще думают и размышляют примерно так - посидим подождем, что там у вас молодых да ранних получится, а там может наконец и решим, стоит или не стоит уходить в 3д.[/quote]
НУ это уже без нас

Offtop: Ну ладно, будь, у нас уже полночь, мне старику спать пора

[приборист]

Ура рбята. Все хорошо: 2д, 3д
но тема то "Компас 3D в сравнении с Inventor, SolidWorks, и др. САПР среднего уровня"
Так давайте разбирать достоинства и недостатки их друг по отношению к другу более плотно.

[Frimen86]

Сообщение от Serge Krasnikov НУ это уже без нас

Вот и славно меньше конкурентов. Главное помните 3Д это зло. Надо делать по старинке, зачем лишний раз перетруждатся, есть месячный план кол-во форматов в месяц, вот его нужно и предерживатся, а то недай бог начальство узнает что можно делать быстрее.

[Ravenkey]

Алё, народ вы все тут что читать разучились????? тут же черным по белому КАЖДЫЙ пишет что так или иначе использует в своей работе 3Д.
я лично затронул вопрос эффективности работы, целесообразности и рентабельности. для меня они ПРИОРИТЕТНЫ по сравнению со всеми остальными вопросами. вопрос того в чем работать и как работать для меня по другому не стоит.
1. Какая нафиг разница насколько супер пупер какая-то там программа если на предприятии на котором предлагают его внедрить экономическая обстановка такая что купленное рабочее место не окупится и за год и за 2 работы, потому что стоит вопрос так или заплатить рабочим зарплату или купить новый софт.
2. Какой там комплексный подход если в некоторых ситуациях на производстве может быть такая ситуация что использование 3Д может не упростить, а наоборот усложнить процесс проектирования причем в разы. если использование 3Д в данной ситуации только повредит проектированию
3. Зачем делать больше если в этом МОЖЕТ НЕ БЫТЬ НЕОБХОДИМОСТИ?
4. а теперь к вашему вопросу о комплексном подходе - дело в том что проектирование в ныне существующих сапрах сразу начиная с 3Д - честно говоря видится малость затруднительным. я не понаслышке знаю что это такое и с чем его едят и не первый год. пора щенячьих восторгов на этот счет прошла еще 6 лет назад. прежде чем с нуля что-то проектировать в 3Д нужно в первую очередь иметь представление о том что вы собираетесь делать, как и почему. Напрямую решать такие вопросы сразу в 3Д - не всегда удобно исходя из принципа существующих сапр: 1 деталь = 1 файл. это конечно типа круто и через год такой крутизны при подсчете свободного места на жестком диске удивляешься сколько же хлама. поэтому всегда приходится предварительно опять же на плоскости "подумать" и карандашом почеркать.

вот к такому подходу я в последнее время пришел. уж слишком часто приходится деньги считать в последнее время. да и повзрослел уже.

а теперь по поводу самого компаса
1. мне в нем нравится - направленность на НАШИ стандарты (которые кстати почему-то в компасе реализованы странно - например кто мне может ответить на простой вопрос - с какого перепугу по умолчанию в нем установлен размер шрифта для надписей и обозначений 5 мм. асконовцы что ГОСТ никогда не читали, вроде не за бугром же живут)
2. не нравится отвратительная и неудобная реализация параметризации в эскизах и чертежах
3. не нравится работа с отверстиями - в первую очередь должно быть указано где и как, а уже потом тип отверстия; а не так как в компасе реализовано - сначала втыкаем отверстие, а потом подгоняем куда и как
4. не нравится раздельный подход - 3 операции на по сути одно действие (инвенторовский подход мне нравится больше - когда одна команда и выдавливает и вырезает и всё остальное делает)
5. терпеть не могу графический движок компаса и лично его особенность когда при удалении линии при не очень мощной видеокарте на экране остается зеленый фантомный след, который исчезает только после зуммирования. жутко вредно и не некомфортно для глаз.
6. Интерфейс в виде ленты я всегда терпеть не мог, а аналог интерфейса в виде "ленты" в компасе существует изначально
7. Не нравится работа с размерами и то что они не адаптивны. если что-то меняется или вид перезжает в сторону приходится двигать все размеры за ним вручную. а если меняется размер детали, то размер не реагирует на ее изменение

п.с. от автокада глаза устают меньше. и не возникает проблем при работе с чертежами заказчиков - поскольку они приносят исходники в автокаде

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Frimen86 Вот и славно меньше конкурентов. Главное помните 3Д это зло. Надо делать по старинке, зачем лишний раз перетруждатся, есть месячный план кол-во форматов в месяц, вот его нужно и предерживатся, а то недай бог начальство узнает что можно делать быстрее.

Это вы себе возмите, а я все больше админом становлюсЯ

[iostex]

Serge Krasnikov, судя по вашим репликам, создается впеатление, что Вы являетесь узким специалистом в узком спектре выполняемых работ в общем объеме объекта проектирования. Вас не волнует дальнейшая судьба ваших чертежей, и уж тем более судьба конечного продукта. Вам наверно очень скучно и не интересно выполнять вашу работу, т.к. вы не заинтерисованы ни материально, ни морально в ее результатах.

Мое обобщение по поводу специфики Вас не должно затрагивать, ибо рассчитано не на Вас, а на людей более широкого кругозора.

Применение МКЭ в конечной модели не является промежуточным результатом между самой моделью и чертежем, а может в итоге вообще свести на нет какие-то варианты разрабатываемого изделия.

Судя по всему, у вас богатое предприятие, если позволяет содержать полный штат конструкторов, технологов, экономистов. Мне почему-то все чаще приходится сталкиваться с предприятиями, у которых роль технологов выполняют люди обычных рабочих специальностей, а экономическая служба либо развалилась(по причине низких зарплат), либо имеющиеся "спецы" не знают, как считать и даже никогда этого не делали (о чем с гордостью могут спокойно заявить с широко раскрытыми глазами).

Ravenkey, по компасу:
по п. 2-6 полностью согласен

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex Serge Krasnikov, судя по вашим репликам, создается впеатление, что Вы являетесь узким специалистом в узком спектре выполняемых работ в общем объеме объекта проектирования.

Каждый должен заниматься своей работой, если вы думаете о других наверное у вас много свободного времени

Вас не волнует дальнейшая судьба ваших чертежей, и уж тем более судьба конечного продукта.

Это роли не играет, конечный продукт спросят именно с меня

Мое обобщение по поводу специфики Вас не должно затрагивать, ибо рассчитано не на Вас, а на людей более широкого кругозора.

Ну-ну, в добрый путь

Применение МКЭ в кнечной модели не является промежуточным результатом между самой моделью и чертежем, а может в итоге вообще свести на нет какие-то варианты разрабатываемого изделия.

Почитайте стадии проектирования изделия, когда идет разработка варианты уже просчитаны, варианты как таковые рассматриваются на начальном этапе, техническое предложение, эскизный проект.
Грамоты вам однако не хватает одАнАкА

Судя по всему, у вас богатое предприятие, если позволяет содержать полный штат конструкторов, технологов, экономистов.

Это нормальное предприятие, предприятие на котором нет технологов и экономистов, это в лучшем случае ремонтные мастерские...
Мне вас жаль

Мне почему-то все чаще приходится сталкиваться с предприятиями, у которых роль технологов выполняют люди обычных рабочих специальностей, а экономическая служба либо развалилась(по причине низких зарплат), либо имеющиеся "спецы" не знают, как считать и даже никогда этого не делали (о чем с гордостью могут спокойно заявить с широко раскрытыми глазами).

Повторю еще раз, мне вас жаль...

[Солидворкер]

iostex, Serge Krasnikov, ну вы еще подеритесь...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Солидворкер iostex, Serge Krasnikov, ну вы еще подеритесь...

Offtop: Да не, не подеремся
Мне просто, забавно

[seul]

читаю эту переписку и чувствую себя полным нулем
бОльшую часть перечисленных программ никогда даже не запускал
и таки у нас на предприятии есть и проектанты и конструктора и технологи, поэтому решаем узкие задачи

[Frimen86]

Сообщение от Serge Krasnikov Почитайте стадии проектирования изделия, когда идет разработка варианты уже просчитаны, варианты как таковые рассматриваются на начальном этапе, техническое предложение, эскизный проект. Грамоты вам однако не хватает одАнАкА

Это то так. Но если можно в процесе проэктирования за 20 мин. нагрузив проверить конструкцию, улутшить её, то почему этим не пользоватся.

[rorik]

мне инвентор больше нравится чем солид. Гораздо меньше глюков, более стабильный. Все что есть - работает. Что не может - того соответственно нету. А не то что в солиде - по функциям чего только нет, начинаешь разбираться глубже - то это глючит, то то не работает... Разве что картинка поприятней. Расчетный модуль симулейшн по большому счету от экспресс-расчета недалеко ушел

с компасом не работал

[Sergeyvb]

Сообщение от Ravenkey 1. мне в нем нравится - направленность на НАШИ стандарты (которые кстати почему-то в компасе реализованы странно - например кто мне может ответить на простой вопрос - с какого перепугу по умолчанию в нем установлен размер шрифта для надписей и обозначений 5 мм. асконовцы что ГОСТ никогда не читали, вроде не за бугром же живут)

Направленность на наши стандарты - это самый большой плюс Компаса. Это не оспоримо. А про размер шрифта - (хотя никогда как то не задавал таких вопросов асконовцам) думаю тут все просто. Начиналось то, если помните все с плоттеров со вставленными в головку ручек с чернилами. Там меньший шрифт и не получался никогда. Да и исторически наверно ребята то все начинали с "кульмановского проектирования" и "ручной" шрифт 5 был самый распространенный.

Сообщение от Ravenkey 2. не нравится отвратительная и неудобная реализация параметризации в эскизах и чертежах

Полностью согласен. Это вообще-то зачатки параметризации.

Сообщение от Ravenkey 3. не нравится работа с отверстиями - в первую очередь должно быть указано где и как, а уже потом тип отверстия; а не так как в компасе реализовано - сначала втыкаем отверстие, а потом подгоняем куда и как

Вот это действительно жуть. Каждый раз мучался и никак привыкнуть не мог. Все поставлено с ног на голову.

Сообщение от Ravenkey 4. не нравится раздельный подход - 3 операции на по сути одно действие (инвенторовский подход мне нравится больше - когда одна команда и выдавливает и вырезает и всё остальное делает)

В этом есть и свои плюсы. По принципу даже ежу понятно. Хотя тут наверно играет роль технологический подход к моделированию. "Приклеивание" - это сродни наращиванию(прибавлению) материала детали (просто как пример), а "вырезание" это удаление материала

Сообщение от Ravenkey 5. терпеть не могу графический движок компаса и лично его особенность когда при удалении линии при не очень мощной видеокарте на экране остается зеленый фантомный след, который исчезает только после зуммирования. жутко вредно и не некомфортно для глаз.

Ну на это можно сказать - надо именть нормальную машину, если собираешься работать, а не мучиться. К стати к Компасу претензий в этом отношении меньше всех. Одна только особенность очень не любит ATI карточки с радеоновскими дровами.

Сообщение от Ravenkey 6. Интерфейс в виде ленты я всегда терпеть не мог, а аналог интерфейса в виде "ленты" в компасе существует изначально

Ну тут у каждого свои пристрастия.

Сообщение от Ravenkey 7. Не нравится работа с размерами и то что они не адаптивны. если что-то меняется или вид перезжает в сторону приходится двигать все размеры за ним вручную. а если меняется размер детали, то размер не реагирует на ее изменение

Вот тут полностью согласен.

Сообщение от Ravenkey п.с. от автокада глаза устают меньше. и не возникает проблем при работе с чертежами заказчиков - поскольку они приносят исходники в автокаде

Сделайте экран черным как в автокаде или серым и будет Вам счастье.
А со смежниками у нас к стати наоборот. Мы работаем в автокаде, а разработчики оборудования чертежи компасовские часто присылают, даже не конвертнув их.

[приборист]

Сообщение от Frimen86 Это то так. Но если можно в процесе проэктирования за 20 мин. нагрузив проверить конструкцию, улутшить её, то почему этим не пользоватся.

Во дает.
За 20 мин создал, нагрузил, и проверил какая она кака.

Может навскидку темку подбросить, чтоб убедится, что это так.

Хотя б траверсу вакуумную для переноса и поворота на 90° на 5-10тонн листов 6х3 метра. Учти это все, что заказчик дал в качестве задания.
Да еще вытянул с него что в общем то атмосфера слегка кислотная. Оказалось что-то связанное с гальваникой. Срок предельный на сдачу чертежей месяц
Покажи нам сирым как это в 3Д получается

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Frimen86 Это то так. Но если можно в процесе проэктирования за 20 мин. нагрузив проверить конструкцию, улутшить её, то почему этим не пользоватся.

Ну во первых не 20 минут, нормальный расчет в МКЭ занимает гораздо больше времени, за 20 миннут можно только детальку проверить, ну несколько деталей.
Во-вторых, кардинально конструкцию после согласованного технического предложения вам не очень-то дадут перерабатывать, либо по новой согласовывать, а это делается тогда когда уже деваться некуда, т.е. откровенный брак

[Frimen86]

Сообщение от Serge Krasnikov Ну во первых не 20 минут, нормальный расчет в МКЭ занимает гораздо больше времени, за 20 миннут можно только детальку проверить, ну несколько деталей.

Если большие сборки то конечно это не 20 минут, чисто технически компьютер будет долго считать. А если деталей по 20-30 то легко. Я работаю в компасе через STEP открываю в ансисе, там довольно таки просто считать.

Сообщение от Serge Krasnikov Во-вторых, кардинально конструкцию после согласованного технического предложения вам не очень-то дадут перерабатывать, либо по новой согласовывать, а это делается тогда когда уже деваться некуда, т.е. откровенный брак

Смотря что конструировать, в большенстве случаев заказчика интерисуют выходные даные, ну может кое какие конструктивные особености (для улутшения обслуживания). А так если уменьшить толщину листа или добавить скругление, помоему проблем с заказчиком из за этого возникать не должно. Хотя это больше от специфики предприяния зависит.

[Sergeyvb]

Сообщение от Serge Krasnikov кардинально конструкцию после согласованного технического предложения

Скажите. Неужели до сих пор Вам дают время и на эскизный проект и на техническое предложение, и самое главное, что эти этапы выделяются как самостоятельные в ТЗ и под них Заказчик выделяет деньги? Если честно, с таким подходом столкнулся только один раз, да и то это было требование не столько заказчика, сколько инвестора, чтобы понять куда он вкладывает деньги.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Sergeyvb Скажите. Неужели до сих пор Вам дают время и на эскизный проект и на техническое предложение,

Конечно, я прорисовылал и довольно часто согласовывал с представителем заказчика, это механики, технологи, после этого начиналась конкретная разработка

и самое главное, что эти этапы выделяются как самостоятельечные в ТЗ и под них Заказчик выделяет деньги?

Нет конечно, мы отдаем не бумагу, мы отдаем готовые изделия

Если честно, с таким подходом столкнулся только один раз, да и то это было требование не столько заказчика, сколько инвестора, чтобы понять куда он вкладывает деньги.

Мне ваш подход еще более не понятен

[Sergeyvb]

Сообщение от Serge Krasnikov Мне ваш подход еще более не понятен

А что тут непонятного? Это не мой подход. Я его не изобретал. Это взаимоотношения с заказчиком предприятия. Заказчику нет дела до того сколько времени вы будете вести прорисовки и проработки. Он платит за изделие или за проект. Поэтому вопрос об эскизном проекте или техническом предложении как самостоятельных разделах уходит сам собой. Они уже на стадии ТЗ или конкурса уже по сути представлены заказчику вместе с ТЭО.
Да и Вы также работаете, как я понял. Разночтение скорее в терминологии чем понятиях. Я просто прорисовки не называю эскизным проектом. Проект пусть и эскизный это законченный в некотором роде продукт, сданный заказчику. Это я имел ввиду. Да и работаете Вы не в пустом пространстве. Не каждый день создаются новые, уникальные изделия. Чаще всего заказывается продукция, которая уже выпускается на предприятии с некоторой долей модернизации и основные решения уже давно проработаны. Проще говоря, если ВЫ разрабатывали всю жизнь танки вряд ли Вам разгонный блок ракеты поручат. Поэтому надобность в этапе эскизного проектирования часто вообще отпадает.
К стати у нас заказчики как раз специально делают этап т.н. Основных технических решений. На котором рассматриваются и сравниваются различные варианты строительства вместе ТЭО. Но это возможно особенность только нашей отрасли. Но до этого, работая на разных предприятиях, я с этим не встречался, кроме того случая, что я написал.

[iostex]

Serge Krasnikov, с чего бы вы так рассердимшись на меня, вроде бы ничего забавного не произнес. Полагаю, Вам не имело бы смысла так серьезно давать мне отпор на этом форуме, если бы Вы занимались такими мелкими изделями или детальками вроде винтика или гайки. Стоит понять, что я говорю в теме о более широких проблемах трехмерного проектирования, а конкретно о применении 3д в строительстве крупных производственных объектов. Меня не интересует разработка какого либо узла станка или автомобиля, ибо в механике все итак ясно, и примененить Компас или СВ тут сам бог повелел. А в системе строительства зданий и промышленных сооружений у разработчиков возникают весьма серьезные сомнения, стоит ли пытаться осуществлять такой масштабный переход. Что де мы с этого получим?

Вот конкретно об этом и развивалась тема в моих постах.

Потому мне странна и не понятна Ваша реакция на мои сообщения, в чем вы видите мою не правоту (Вы инженер механник, как и я, но после каждого своего абзаца почему-то намекаете, что я Сумасброд . Не солидно......)

[Кулик Алексей aka kpblc]

А ведите-ка разборки в личке, уважаемые...

[приборист]

Таким образом явно выражены как бы два направления: строительство и машиностроение.
И естественно разные проги предпочтительны.
Вот это стоило б осуждать.

[iostex]

Думаю, что Компас для строительства с точки зрения 3д - программа совершенно неподходящая. А вот СВ мог бы смело конкурировать с Ревитом.

[Sergeyvb]

Сообщение от iostex Думаю, что Компас для строительства с точки зрения 3д - программа совершенно неподходящая.

Наверно поэтому они все таки стали применять визуализацию или не знаю как это назвать в строительной конфигурации. Для эксперимента попробовал создать Модель ОРУ ПС размерами 230 на 170 метров. Моя машина перестала справляться. А количество глюков было очень чувствительным. Хотя в конце концов перешел на каркасные виды. Жалко потерялся файлик. Там правда еще и половины не было сделано.

[iostex]

В какой программе модель строилась? Если в Компасе, то при увеличении числа компонентов свыше 200 начинается сильное торможение и дальнейший процесс превращается в жуткие мучения.

[Sergeyvb]

Сообщение от iostex В какой программе модель строилась? Если в Компасе, то при увеличении числа компонентов свыше 200 начинается сильное торможение и дальнейший процесс превращается в жуткие мучения.

В Компасе V11. Да я до этого подрабатывал по старой памяти и делал модель конвейерной печи. Элементов там было гораздо больше. Там же до винтиков и гаечек моделировалось. И ничего. Работало. Единственное пришлось изображение спиралей в нагревателях отключать. Действительно тормоза начинались. Видимо все таки играет роль размерный фактор. Программа то каждый раз пересчитывает всю модель целиком, а размеры ОРУ сами понимаете не сравнить с какой то печурой.

[iostex]

Один из недостатков Компаса - отсутствие возможности упрощения большой сборки в плане уменьшения числа компонентов. Из-за этого применение Компаса-3д в строительном проектировании сильно осложняется. В СВ эта проблема изначально решена простыми методами сохранением малых и больших сборок в виде деталей, и построения громадных объектов из таких деталей. В компасе я такой возможности не встречал.

[Frimen86]

Сообщение от iostex Один из недостатков Компаса - отсутствие возможности упрощения большой сборки в плане уменьшения числа компонентов. Из-за этого применение Компаса-3д в строительном проектировании сильно осложняется. В СВ эта проблема изначально решена простыми методами сохранением малых и больших сборок в виде деталей, и построения громадных объектов из таких деталей. В компасе я такой возможности не встречал.

Правой кнопкой на сборку в дереве, потом выбрать другие типы загрузок и на выбор выбрать пустой или упрощённый.

[Солидворкер]

Сообщение от rorik мне инвентор больше нравится чем солид. Гораздо меньше глюков, более стабильный. Все что есть - работает. Что не может - того соответственно нету. А не то что в солиде - по функциям чего только нет, начинаешь разбираться глубже - то это глючит, то то не работает... Разве что картинка поприятней. Расчетный модуль симулейшн по большому счету от экспресс-расчета недалеко ушел

А можно с примерами?

[Frimen86]

Сообщение от Ravenkey 7. а если меняется размер детали, то размер не реагирует на ее изменение

Нужно включить параметризацию на чертеже. Сервис - Параметры- текущий или новый чертёж-параметризация, убрать галочку запретить всё.
Многое что сдесь описуют как минусы компаса, насамом деле в нём есть.
На мой взгляд у компаса следущие минусы:
- нету полноценой 64х битной версии. Он идёт под 64х виндой, но как 32х битная програма.
- различные недоработки. Почему к примеру на солид 2008 есть 5 сервис паков, а на компас 11 всего один, в нём что меньше ошибок!, я так не думаю. В место этого уже выпустили 12 версию с поверхностным моделированием, хотя элементарные отверстия до ума довести не могут. Сначала ставиш на поверхность отверстия, заглядывая в справочник и вводя нужные параметры для определённой резьбы, потом после создания отверстия входиш в его эскиз и указываеш его место положение. После чего делаешь резьбу, попутно заглядывая в справочник указывая шаг и недорез. После этого размножаеш отверстия масивом. В солиде это делается одним эскизом и отдой операцией без всяких справочников . Плюс различные недоработки в библиотеках.

Насчёт торможение от 200 компонентов не знаю. Мы для рекламы воспроизводили по готовым чертежам мостовой кран на 180/50 т. по приблизительным подчётам 12 тыс деталей. Вот тогда оно томозило, но мы не включали пустую или упрощёную загрузку. И то там есть кнопочка упрощать при вращении, это если не тянет видио карта. оно объект не полностью отрисовует когда его вращяеш.

[приборист]

Сообщение от Frimen86 Смотря что конструировать, в большенстве случаев заказчика интерисуют выходные даные, ну может кое какие конструктивные особености (для улутшения обслуживания). А так если уменьшить толщину листа или добавить скругление, помоему проблем с заказчиком из за этого возникать не должно. Хотя это больше от специфики предприяния зависит.

Да не интересуют заказчика Ваши проблемы при конструировании. Ведь он же в большинстве случаев нихрена не понимает. За что и нанимает спеца.
А в силу неистребимой недоверчивости, он требует одного. Вашей гарантии, что если даже с отклонениями от чертежей будет изготавливать, все равно получится тип-топ.
И эту гарантию требует письменно. Вот и крутись.

[iostex]

Сообщение от Frimen86 Правой кнопкой на сборку в дереве, потом выбрать другие типы загрузок и на выбор выбрать пустой или упрощённый.

Тут и вопрос, могу ли я в Компасе, сохранить сборку, как деталь(например колонна каркаса здания) и потом применить ее в расчетном модуле программы, скажем для прочностного анализа?

[Frimen86]

Сообщение от iostex Тут и вопрос, могу ли я в Компасе, сохранить сборку, как деталь(например колонна каркаса здания) и потом применить ее в расчетном модуле программы, скажем для прочностного анализа?

Такого не встречал.

[Sergeyvb]

Сообщение от iostex Тут и вопрос, могу ли я в Компасе, сохранить сборку, как деталь(например колонна каркаса здания) и потом применить ее в расчетном модуле программы, скажем для прочностного анализа?

Только если начертите колонну как деталь. Да и то потом нужно будет конвертировать для расчета в другие проги. Компас конвертирует в .igs, .sat, .x_t, .x_b, .stp, .step

Frimen86
Правой кнопкой на сборку в дереве, потом выбрать другие типы загрузок и на выбор выбрать пустой или упрощённый.

Это в какой версии? Чего то у меня такого нет.

[iostex]

Вот примерно и видна разница между СВ и Компас, разработчики Компаса такой возможности не предусмотрели, а стоило бы поучиться у "загнивающих". В СВ сборка может быть сохранена, как единая деталь, тремя способами - многотельная деталь - деталь в пределах границ сборки - 3д внешняя поверхность. На выбор из такой детали можно сделать исходник для последующего расчета. Это вполне удобно и дает много доп. возможностей.

[Frimen86]

Сообщение от Sergeyvb Это в какой версии? Чего то у меня такого нет.

У меня 11 SP1.
[IMG]http://s003.***********/i203/1006/cd/71898a5e634a.gif[/IMG]
Ты скорей всего на групу компанентов нажал, а нужно на сам компонент.

[iostex]

А какой смысл в одном компоненте, если вся сборка превращается в единую деталь, ей может быть назначен единый материал, и она помещается в расчетный модуль, как единое целое. Но потом видно после расчета - где ее слабое место. А считать в том же Космосе (из пакета СВ оффис премиум) сборку гораздо сложнее чем единую деталь. Слишком много ограничений прижодится накладывать. Правда последние версии СВ вдруг предлагают распознать элементы многотедльной детали обратно в сборку, что при данном подходе теряет всякий смысл. Бывают случаи, когда приходится экспотировать сборку в другой формат, чтобы получить из нее потом единую деталь, назначить ей материал и сунуть в расчетнный модуль.

[MEXAHNK]

Всем доброго времени суток!
Очень интересная тема! Прочитал все 226. Каждый со своей колокольни. Вообще мне кажется выбор программы для конструирования зависит от характера производства ее масштабности, продукции и количества конструкторов работающих над одним объектом. К примру:
1) Есть производство на котором 50 конструкторов, а изготавливают иголки. Там и компас и солид не нужен-все карандошом и ручкой и причем каждый из них будет делать свою работу и своими методами.
2) А вот если допустим 15 видов продукции по каждому еще 7 типоразмеров и 1 человек занимается разработкой новых типоразмеров и видов продукции, должен подготовить комплект чертежей, выполнить необходимые расчеты на прочность, найти подхощую технологию изготовления и оптимальный сортамент материала (так как выбор не велик) и т. п. Этому человеку подойдет определенная из существующих.
3) В какой то организации достаточно двухмерного черчения, и в этой организации давно работает конструктор использующий Автокад и только двухмерную систему. У него уже проработана необходимая база стандарных деталей (у некоторых даже форматыА3, А2… и стрелочки для проставления размеров…на отдельном листе). И расчеты он никогда не проводил-у них есть для этого расчетчики. Конечно он здесь скажет Автокад рулит!
Привел 3 примера(крайних) а и этих вариантов помоему очень много.
Лично сам работаю в компасе начиная с версии 5.11. Сравнивать кроме как с Автокадом не с чем. Компас освоил сам без учереждений как 2D так и трехмерную графику, а в Автокаде ну никак не смог даже зайти в моделирование. Компас очень удобен.
По компасу хотелось бы сказать –он был бы идеален (лично для меня), если бы выпустили какое нибудь дополнение с расчетом на прочность по сосудам работающих под давлением, под высоким давлением, под вакуумом + пояснительная записка которая связана с этим расчетом.

[PetrIvanych]

Сообщение от MEXAHNK ...если бы выпустили какое нибудь дополнение с расчетом на прочность...

http://kompas.ru/webinar/
"Прочностные расчеты в КОМПАС-3D. Использование специализированной прикладной библиотеки APM FEM"

Может она и сосуды считает...

[homa620]

Привет.

Сообщение от PetrIvanych Может она и сосуды считает...

APM Studio- считает.

[MEXAHNK]

Сообщение от homa620 APM Studio- считает.

неуверен что она считает. ты знаешь на верняка?

Сообщение от PetrIvanych APM FEM" Может она и сосуды считает...

может быть....

Нашел программу пассат но только версию 1.9 она сырая конечно но сгодится, кроме расчетов крышки с ребрами жесткости. Разногласия документа по которому они выполнили этот расчет с новым сборником ГОСТ Р 52857.2-2007. Вот сижу думаю - кто из них прав.

пассат после расчета еще и оформит его по ескд.

[homa620]

Привет.

Сообщение от MEXAHNK неуверен что она считает. ты знаешь на верняка?

Простенький пример. К сожалению, не знаю Ваши требования к расчётной части, но мне для большинства случаев достаточно.

[MEXAHNK]

Сообщение от homa620 Простенький пример.

Ты привел пример в котором показывается в объеме. А расчетная часть? Она показывается? Типа расчетная толщина стенки, допускаемое давление. Расчет укрепления отверстий. Ведь кроме того чтобы рассчитать необходимо еще и как-то обосновать.Просто если я в паспорт сосуда в раздел расчет на прочность буду вставлять подобные диаграммы - меня не поймут и уволят.

[homa620]

Привет. Вот и определились требования к искомой программе.

Сообщение от MEXAHNK паспорт сосуда

К сожалению, никогда, этого не делал. Моим клиентам, как правило, "скучно" смотреть на всякие там эпюры-таблицы, им в 3D и чтобы в цвете, наглядно, так сказать. А вообще советую попробовать APM WinMachine, Там много чего полезного есть, может, что и пригодится.

[FreeBeast]

Сообщение от homa620 Простенький пример. К сожалению, не знаю Ваши требования к расчётной части, но мне для большинства случаев достаточно.

Одно замечание – при выкладывании таких примеров желательно описывать назначение рассчитываемого устройства, параметры геометрии и заданные граничные условия. Так будет корректней.

Сообщение от MEXAHNK Ты привел пример в котором показывается в объеме. А расчетная часть? Она показывается? Типа расчетная толщина стенки, допускаемое давление. Расчет укрепления отверстий. Ведь кроме того чтобы рассчитать необходимо еще и как-то обосновать.Просто если я в паспорт сосуда в раздел расчет на прочность буду вставлять подобные диаграммы - меня не поймут и уволят.

1. Расчет толщины стенки производится по полученным результатам: если полученные в результате напряжения не превышают допускаемые (справочная информация) и их значение ниже значения допускаемое напряжения деленное на коэффициент запаса прочности, то все гуд. Анализируя результаты расчета, проводится оптимизация конструкции (увеличение или уменьшение толщины, установка ребер жесткости, изменение профиля изделия и тп.), затем проводится поверочный расчет и снова анализ и т.д.
2. Никто Вас не уволит, если вы предоставите результаты расчета в APM Studio и все дополнительные расчеты, которые преобразуют результаты, выдаваемые APM Studio в привычный вид (максимальные напряжения, коэффициенты запаса и тп.). Но при этом необходимо предоставить сертификаты соответствия APM Studio российским НД, что дает право использовать данный продукт для данного вида расчета.
3. Т.о. ваш расчет будет обоснован и в паспорт сосуда вы впишите требуемые величины.

[homa620]

Привет.

Сообщение от FreeBeast Одно замечание – при выкладывании таких примеров желательно описывать назначение рассчитываемого устройства, параметры геометрии и заданные граничные условия. Так будет корректней.

Это поплавок D=50 mm. L=90mm. сТ30 толщина стенки 3mm. При внешнем P=10мпа. Делалось для того,чтобы показать клиенту что случится с поплавком.
Разобрался: APMFem это расчётный модуль APMStudio интегрированный в компас v12. Очень удобно, нет заморочек с импортом, так как встроенный редактор 3D в APMStudio не слишком, так сказать, развит.

[All07]

Мне не раз приходилось сталкиваться с конструкторами, кот. жаловались на то что Солид начинает тормозить при большом количестве деталей в сборке( более 500). И это было причиной сменой софта. Самому приходилось делать небольшие сборки в 3D при помощи Компаса. Бедняга еле дышит ))))))) Кому нужен умирающий лебедь? Когда я вижу на сайте Аскона выставленные на конкурс сборки, я улыбаюсь. И та и другая программа распространены, по моему мнению, лишь только благодаря рекламе и множеству рускоязычной обучающей литературы. Кто-то может быть возразит, типа, нужно более мощное железо и программа оживет. Но редко когда приходится видеть желающего сделать "это" работодателя. Большинство хочет все на шару, да побыстрее. Что касается Автокада, то до последнего времени для 3D он вообще мало чем пригождался, разве что шарики да кубы создавать. Гвоздем бы поковыряться в голове тем разработчикам. Сейчас все становится более удобоваримым. Но еще стоит подождать. Вывод: две софтины (Компас, Солид), что обсуждаются, ф топку!
PS. C Инвентором не работал. ИМХО: что касается APM FEM, то такое порно еще и поискать надо.

[AlexV]

Сообщение от All07 ...Вывод: две софтины (Компас, Солид), что обсуждаются, ф топку! PS. C Инвентором не работал. ИМХО: что касается APM FEM, то такое порно еще и поискать надо.

А-а-а.. В чем, извиняюсь, тогда работать, если все окажется в топке?

[All07]

Сообщение от AlexV А-а-а.. В чем, извиняюсь, тогда работать, если все окажется в топке?

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.

[AlexV]

Сообщение от All07 Каждый выбирает для себя Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - Каждый выбирает для себя.

Ну, тогда вот так:

Offtop: Каждый выбирает по себе
Мышки, клавы, веники, лопаты,
Вид труда и уровень зарплаты,
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя
В мире САПРа верную дорогу.
Компас? Автокад? другую прогу?
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Стиль и метод для своей работы
Как чертить и в чем вести расчеты,-
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбирает каждый, как умеет,-
Если босс наличность не жалеет,-
Между дел о кризисе твердя..
Я недолго, вобщем, выбирал
Мне Allplan, Strucad с PDMS-ом...
Но админ мой, побазарив с шефом,
Nanocad с сети вчера скачал..
Выбирает каждый? дайте две!
Факт один для шефа сверхприятный:
Пусть 2d, зато совсем бесплатный!
А расчеты делай в голове!

[Алексей Худяков]

Сообщение от AlexV Ну, тогда вот так: Offtop: Каждый выбирает по себе Мышки, клавы, веники, лопаты, Вид труда и уровень зарплаты, Каждый выбирает по себе. Каждый выбирает для себя В мире САПРа верную дорогу. Компас? Автокад? другую прогу? Каждый выбирает для себя. Каждый выбирает по себе Стиль и метод для своей работы Как чертить и в чем вести расчеты,- каждый выбирает по себе. Каждый выбирает для себя. Выбирает каждый, как умеет,- Если босс наличность не жалеет,- Между дел о кризисе твердя.. Я недолго, вобщем, выбирал Мне Allplan, Strucad с PDMS-ом... Но админ мой, побазарив с шефом, Nanocad с сети вчера скачал.. Выбирает каждый? дайте две! Факт один для шефа сверхприятный: Пусть 2d, зато совсем бесплатный! А расчеты делай в голове!

Какой экспромт - Браво!!! )))

[All07]

Вот так чудесно обсуждение Компаса, Солида и ... плавно перетекло в поэтические вечера!!! Брависсимо!!!!

[приборист]

Сообщение от AlexV Ну, тогда вот так: Offtop: Каждый выбирает по себе Мышки, клавы, веники, лопаты, Вид труда и уровень зарплаты, Каждый выбирает по себе. Каждый выбирает для себя В мире САПРа верную дорогу. Компас? Автокад? другую прогу? Каждый выбирает для себя. Каждый выбирает по себе Стиль и метод для своей работы Как чертить и в чем вести расчеты,- каждый выбирает по себе. Каждый выбирает для себя. Выбирает каждый, как умеет,- Если босс наличность не жалеет,- Между дел о кризисе твердя.. Я недолго, вобщем, выбирал Мне Allplan, Strucad с PDMS-ом... Но админ мой, побазарив с шефом, Nanocad с сети вчера скачал.. Выбирает каждый? дайте две! Факт один для шефа сверхприятный: Пусть 2d, зато совсем бесплатный! А расчеты делай в голове!

Дык ведь половина, если не больше расчётов в голове конструктора производятся

[iostex]

Не надо отказываться от сильных программ.
Компас исполъзовал для быстрого оформления чертежей по ГОСТ.
Солид использовал, чтобы не иметь проблем с позициями и спецификациями, все само формируется и само расставляется ( в Компасе спецификации - полное дерьмо).
Автокад - программа с которой работает 98% тех, с кем приходится общаться, только после конвертации, надо сильно следить за размерами, особенно когда масштабы в одном чертеже различаются.
Приходится редактировать размерные стили, а их бывает до 7-10 штук в одном чертеже.
А в общем, все хорошо работает, если знать, как все это устроено, и с чем его лучше кушать.
Кстати, при таком подходе, и в голове расчетов держать не приходится, и так в основном все видно, да и голова не забивается не нужной информацией, больше над конструктивом работает, ни на что постороннее не отвлекаясь. Один раз хорошо продумал, построил и забыл. Когда понадобиться - померил и вспомнил.

[приборист]

Сообщение от iostex Не надо отказываться от сильных программ. Компас исполъзовал для быстрого оформления чертежей по ГОСТ. Солид использовал, чтобы не иметь проблем с позициями и спецификациями, все само формируется и само расставляется ( в Компасе спецификации - полное дерьмо). Автокад - программа с которой работает 98% тех, с кем приходится общаться, только после конвертации, надо сильно следить за размерами, особенно когда масштабы в одном чертеже различаются. Приходится редактировать размерные стили, а их бывает до 7-10 штук в одном чертеже. А в общем, все хорошо работает, если знать, как все это устроено, и с чем его лучше кушать. Кстати, при таком подходе, и в голове расчетов держать не приходится, и так в основном все видно, да и голова не забивается не нужной информацией, больше над конструктивом работает, ни на что постороннее не отвлекаясь. Один раз хорошо продумал, построил и забыл. Когда понадобиться - померил и вспомнил.

Ага! А с головой что прикажете сделать. Он родимая всё время чё то думает (и слава богу) и всё равно считает.
А как "нарисовал" через год и не упомнишь что натворил. Из каких соображений нарисовал сей опус.

[-=Dennis=-]

Offtop:

А с головой что прикажете сделать.

Некоторые туда едят. Так что никуда ее девать не нужно
Компас 2D - сделали на 5. А над 3D Аскону еще работать и работать. Слишком много телодвижений даже для простых операций. Редактирование существующих фичеров-вообще сущее мучение.
Автокад-это просто электронный кульман. Ненавижу всеми фибрами своей души.
Сам работаю в Solid Works - один раз настроил под себя шаблоны чережа, детали, сборки - и дальше работаешь в свое удовольствие.
Все на русском, в т.ч. справка(хотя и коряво переведенная но разобраться можно).
Насчет ресурсоемкости-чем выше версия тем больше жрет ресурсов
Хотя на современных ПК сборки в несколько тысяч деталей собираются и вращаются без проблем.
Еще недостаток-программа с младшей версией не открывает файлы более старшей, и не сохраняет файлы в младшую версию.
А вообще каждый выбирает в каком САПР работать для себя сам(или начальник выбирает в каком САПР тебе работать)
2 AlexV:

[ascort]

Что бы сравнить, допустим Акад и Компас нужно очень хорошо знать эти программы и работать в той и другой. А если работаешь в Акад и чуть "копнул" в Компасе то он естественно покажется неудобным ведь в нем другой алгоритм работы.

[kozaki]

компас использую только для быстрого оформления чертежа по ГОСТ (работа чертежника(например чертеж детали на ремонт на другое предпреятие)), раньше работал только в компасе.

конструирую в автокаде только 2д, - нравится быстро создавать эскизы, компановки, - как замена карандаша и листика-черновика. Простые чертежи тоже в автокаде.

3д делаю в СолидВоркс, и соответственно все чертежи, (3д делаю, только когда сборка достаточно сложная для прорисовки в 2д)
На самом деле СолидВоркс - отстой, просто 3д сделано на более высоком уровне чем у компаса, для моих нужд компаса не хватает.


попробовал Про/Е - ооочень порнавилось, не использую - некогда и сложно перейти.

Когда работал только в компасе был ярым адептом секты "аскон" и был убежден что автокад - УГ.

[GWA18]

Сообщение от kozaki компас использую только для быстрого оформления чертежа по ГОСТ ... конструирую в автокаде только 2д, - нравится быстро создавать эскизы, компановки, - как замена карандаша и листика-черновика. Простые чертежи тоже в автокаде.

Так понял, что Вы хорошо знаете и Компас, и Автокад. Тогда почему же "...эскизы, компановки, - как замена карандаша и листика-черновика...." создаете в Автокаде? Неужели там удобнее, чем в Компасе? Или больше графических возможностей?
Или это связано только с тем, что еще и в СолидВорксе работаете?

[Солидворкер]

Сообщение от GWA18 Или это связано только с тем, что еще и в СолидВорксе работаете?

SolidWorks -отстой

[iostex]

SolidWorks -отпад

[Serge Krasnikov]

SolidWorks -отпой

[homa620]

Привет. Отстой,отпад, отпой....- можно ещё кучу слов на "О" написать. Предлагаю, что бы повысить корректность, так сказать, упоминать в своих оценках опыт работы в той или иной программе. Количество выпущенных продуктов или стаж работы на оной. Например:солид- 1год и порядка 500 документов, компас- 5 лет и не считал, временами катя и прое, в связи со сложностью конвертации в компас и обратно. Так, думаю будет точнее, хотя и не так весло.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от homa620 Привет. Отстой,отпад, отпой....- можно ещё кучу слов на "О" написать.

Можно о не на "О" написать
Ну например: "застой", "запад" и наконец "запой"

[iostex]

"Сложность конвертации в компас и обратно" - это точно не весело.....

[kozaki]

Сообщение от GWA18 Так понял, что Вы хорошо знаете и Компас, и Автокад. Тогда почему же "...эскизы, компановки, - как замена карандаша и листика-черновика...." создаете в Автокаде? Неужели там удобнее, чем в Компасе? Или больше графических возможностей? Или это связано только с тем, что еще и в СолидВорксе работаете?

в автокаде мне удобнее и быстрее чертить простые элементы - линии, окружности; удобнее проставлять ленейные размеры; удобнее тем, что при нажатии на пробел в руках появляется прошлый инстумент; удобнее тем, что "удлиннить" и "отсечь" это один и тот же элемент; удобнее тем, что применяя элемент "растянуть" (если не ошибаюсь) можно снимать выделение с объектов нажав Shift (в компасе, для этого нужно входить в спец. режим а потом выходить из него); удобнее тем, что можно чертить разными цветами; удобнее тем, что можно масштабировать размерные стили; тем что можно чертить много чертежей, спецификаций и эскизов в одном файле; удобно что можно не запуская дополнительных программ редактировать dxf файлы на компьютере технолога и работать с dxf(необходимо для связи со станком) без импорта напрямую.

т.е. для меня проще в автокаде создать какой-нибудь проект - весь в одном файле, некоторые элемнты в разных цветах, начертить все по-быстрому, что надо - скинуть технологу, что надо распечатать.
и не применяю особо никаких "продвинутых" способов черчения(если честно, не умею, да и вроде не надо), - масштабирую все вручную и т.д.

[-=Dennis=-]

Сообщение от kozaki удобнее ...... тем что можно чертить много чертежей, спецификаций и эскизов в одном файле;

А вот это моветон, ИМХО. До меня работал один деятель-любитель весь проект в одном файле делать. Мало того, что теперь не найдешь концов, в какой проект изначально какая деталь входила(имеются в виду заимствованные), так еще и простыни 5х10м рассматривать то еще удовольствие. Иногда бывает проще заново начертить что-то, чем найти.
Так что работая по такой методе подкладываете большую свинью тем, кто придет работать после вас.
В SW и компасе такого нет, и правильно.

[iostex]

"удобнее тем, что можно чертить разными цветами; удобнее тем, что можно масштабировать размерные стили; тем что можно чертить много чертежей, спецификаций и эскизов в одном файле; удобно что можно не запуская дополнительных программ редактировать dxf файлы на компьютере технолога и работать с dxf(необходимо для связи со станком) без импорта напрямую."


А зачем это все делать, это просто маразм. Специки в Акад - все-равно, что на кульмане. Специки в Солид автоматические, и связанная с ними расстановка позиций в чертеже (меняешь положение детали в спецификации солид, и тут же все позиции в чертеже меняются на новую конфигурацию таблицы спецификации). Все серьезные программы могут выдать не только в Дхф но о и в G-кодах, прямо на станок. Стили масштабитровать - чисто Акадовское направление, масштабируетв серьезных программах сама операционка. А вот при конвертации из сильных программ в Акад масштабирование стилей может потребоваться, т.к. вернувшись в прошлое мы должны учесть язык предков.

[FreeBeast]

Считаю, что данная тема должна продолжить свое существование, что связано с постоянным развитием и совершенствованием CAD.
В очередной раз возник вопрос о возможностях Компас 3D в связи с выходом в свет 64-разрядной версии (более года назад).
Полагаю, на сегодняшний день есть те, кто опробовал новые горизонты Компаса, в том числе возможности использовать весь объем установленной ОЗУ.

Прошу поделиться впечатлениями о работе с 64-разрядной версией.

Из личного опыта: даже на стадии эскизной компоновки оборудования (до 500 деталей) в Компас 3D v12 возникли непреодолимые трудности, связанные со ступорами программы, вылетами, критично долгими входами в эскизы, в редактирование деталей, потерями связей и др. При работе в Inventor 2012 x64 удается выполнять разработку 3D моделей детализованных компоновок (порядка 10000 деталей). Сравнение проводилось на аналогичных по мощности ПК.
(Дополнительно: ранее я указывал обнаруженные недочеты Компас v9 и v11: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=516880&postcount=73)

[ETCartman]

Поставил Компас 13 home версию - то есть никаких отличий от настоящей вообще, кроме запрета на коммерческое использование и установку на рабочем компьютере
Посоздавал немного детали - так на первый взгляд много чего нет, что есть в Солидворксе, но в то же время основные фичи все присутствуют. Большое количество деталей и пр. - на практике на мой взгляд - не нужно, это достоинство для тех кто не понимает для чего CAD и сводит проектирование к сборке большого количества частей (потом особенно "приятно" разбирать эти 100 тысяч по болтикам, когда они воткнуты в один уровень без всякого функционального разделения).
На первый взгляд работать можно вполне.
Вопрос - есть ли в компасе какая нибудь фича, которой нет в солиде? Связанная например с созданием геометрии, что то интересное. То есть там - не госты, не языки и пр. - мне это не надо совершенно.

[PetrIvanych]

Сообщение от ETCartman Вопрос - есть ли в компасе какая нибудь фича, которой нет в солиде?

Есть. Сам недавно столкнулся с такой проблемой - в Солиде нет возможности определить тип поверхности или грани.

[ETCartman]

Сообщение от PetrIvanych нет возможности определить тип поверхности или грани

А что под этим понимается? Где найти эту опцию в Компас?