[Нитонисе]

В литературе по расчету тех же стропильных ног приводится такая методика, когда все нагрузки приводятся к вертикальной, а за расчетную длину принимаются проекции на ось X (схема 1). Эпюра моментов рисуется по оси балки, хотя представляется, что в этом случае и эпюру моментов мы получаем по проекции.
Если нагрузку приводить к перпендикулярной оси балки и расчетные длины принимать - фактические расстояния между опорами (схема 2), то в этом случае у нас эпюра моментов получается вдоль оси балки. Думатся что именно такую расчетную схему корректно использовать в расчете, потому что нас интересуют нормальные сечения. И видно что и момент и прогибы отличаются.
Так как все-таки правильно?

[мозголом из Самары]

вторая схема правильня

[Нитонисе]

Сообщение от мозголом из Самары вторая схема правильня

Шишкина с его примерами расчета деревянных конструкций - в корзину?

[Forrest_Gump]

позвольте не согласиться. боюсь, что Вы не правильно построили эпюры.

[mainevent100]

нитонисе, Вы просто оккуппировали форум со своими стропильными ногами Рассчитывать можно по обеим схемам, они обе правильные, а все "несоответствия" от Вашего плохого знания строит. механики.. Вам ведь уже советовали - сначала вспомнить курс строймеха, а потом изучать Шишкина!

[Нитонисе]

Сообщение от Forrest_Gump позвольте не согласиться. боюсь, что Вы не правильно построили эпюры.

Постройте правильно.

нитонисе, Вы просто оккуппировали форум со своими стропильными ногами Рассчитывать можно по обеим схемам, они обе правильные, а все "несоответствия" от Вашего плохого знания строит. механики.. Вам ведь уже советовали - сначала вспомнить курс строймеха, а потом изучать Шишкина!

Вы решили высказаться по принципу - "Все знаю, но никому ничего не скажу"? Для чего вы высказались? Хочется похамить? Я тоже могу. А может вы не делитесь мнением "А как надо строить эпюры" чтобы вдруг не дай бог не ошибиться и чтоб потом не оказаться в луже под насмешки коллег?

[mainevent100]

Сообщение от Нитонисе Постройте правильно.

Ну и провокатор!

Вы решили высказаться по принципу - "Все знаю, но никому ничего не скажу"? Для чего вы высказались? Хочется похамить? Я тоже могу. А может вы не делитесь мнением "А как надо строить эпюры" чтобы вдруг не дай бог не ошибиться и чтоб потом не оказаться в луже под насмешки коллег?

ну-ну..
просто поищите на форуме - уже была такая тема, где все подробно было расписано при синусы и косинусы, ничего сложного здесь нет и у меня нет никакого желания искать, где именно вы допустили неточность в расчетах! но ежику же понятно, что результаты должны быть одинаковые!!!!
возьмите схемку с двумя опорами и одну нагрузку, тогда все станет проще и понятней!

[Нитонисе]

Сообщение от mainevent100 никакого желания искать, где именно вы допустили неточность в расчетах! но ежику же понятно, что результаты должны быть одинаковые!!

Я рад за вас, что вы все знаете. А я буду учиться. Не у вас, так у других. Всего доброго.

[Forrest_Gump]

извинте уж. но вручную считать реакции и строить эпюру нет желания, потому нахально построил в скаде. первый рисунок показывает, что нагрузки приложены в соответствии с Вашими схемами. второй рисунок соответствует эпюре моментов. сравнивайте.

[Нитонисе]

Сообщение от Forrest_Gump извинте уж. но вручную считать реакции и строить эпюру нет желания, потому нахально построил в скаде. первый рисунок показывает, что нагрузки приложены в соответствии с Вашими схемами. второй рисунок соответствует эпюре моментов. сравнивайте.

Ну а вы не ленитесь и посчитайте руками. Либо я использую неправильную формулу для нахождения максимального момента? Mmax = q*(A^3 + B^3)/[8*(A+B)], где А и В - соответственно первый и второй пролеты.

А касаемо скада - там есть один момент, насколько я знаю. Прикладывая вертикальную нагрузку на ось балки - ее нужно уменьшить, умножив на косинус угла. А чтобы приложить перпендикулярную оси балки нагрузку - нужно умножить еще раз на косинус. Особенность реализации такова.

[Forrest_Gump]

про скад Вы сильно заблуждаетесь. я специально привел первый рисунок, где показаны нагрузки на балку. эти рисунки выведены из скада на прямую. в скаде, как и любой другой КЭ-программе, нагрузки на элементы могут задаваться в глобальной системе координат (ну как сила тяжести), так и в местной (локальной) системе координат элемента (аналог гидростатического давления на стенки). собственно в первой схеме нагрузка задана в глобальной системе координат (сверху вниз действует), а во второй схеме нагузка приложена перпендикулярна оси стержня.

считать в ручную эту задачу - не вижу смысла. потому что опять начнутся терки о конкретном виде расчетной схемы. знаю одно - у Вас либо арифметическая, либо (скорее) - логическая ошибка в ходе вычислений.
P.S. неужели Вы думаете, что советский учебник неоднократно переиздававшийся и рекомендованный ВУЗам содержит глупейшую ошибку?

[Нитонисе]

Сообщение от Forrest_Gump про скад Вы сильно заблуждаетесь.

Не буду спорить, просто я слышал такую информацию о странностях задания нагрузок о наклонной поверхности, ну да вам виднее.

Сообщение от Forrest_Gump считать в ручную эту задачу - не вижу смысла

У меня на это ушло 2 минуты. Вы так дорожите двумя минутами?

[Forrest_Gump]

Вы меня удивляете. я привел Вам расчет из скада двух вариантов Ваших схем. результаты совпали. Вы не верите. просите меня выполнить ручной расчет. давайте сделаем наоборот - вместе проверим Ваш расчет %-) чтобы найти ошибку.

[Sarman]

Сообщение от Нитонисе В литературе по расчету тех же стропильных ног приводится такая методика, когда все нагрузки приводятся к вертикальной, а за расчетную длину принимаются проекции на ось X (схема 1). Эпюра моментов рисуется по оси балки, хотя представляется, что в этом случае и эпюру моментов мы получаем по проекции. Если нагрузку приводить к перпендикулярной оси балки и расчетные длины принимать - фактические расстояния между опорами (схема 2), то в этом случае у нас эпюра моментов получается вдоль оси балки. Думатся что именно такую расчетную схему корректно использовать в расчете, потому что нас интересуют нормальные сечения. И видно что и момент и прогибы отличаются. Так как все-таки правильно?

Смотрите здесь:http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...&highlight=cos

[Нитонисе]

Сообщение от Forrest_Gump Вы меня удивляете. я привел Вам расчет из скада двух вариантов Ваших схем. результаты совпали. Вы не верите. просите меня выполнить ручной расчет. давайте сделаем наоборот - вместе проверим Ваш расчет %-) чтобы найти ошибку.

Давайте.

Схема 1

Пролет 1 - 3 м.
Пролет 2 - 2 м.
Нагрузка 276.2 кг/м.п.
Максимальный момент = q*(A^3 + B^3)/[8*(A+B)] = 276.6*(3^3 + 2^3)/[8*(3+2)] = 242 кг*м.

Схема 2

Пролет 1 (смотрим построения в автокад) - 3.46 м.
Пролет 2 - 2.41 м.
Нагрузка = 276.2*cos30 = 276.2*0.866 = 239.2 кг/м.п.
Максимальный момент = 239.2*(3.46^3 + 2.41^3)/[8*(3.46+2.41)] = 282.3 кг*м.

[IBZ]

Сообщение от Нитонисе А касаемо скада - там есть один момент, насколько я знаю. Прикладывая вертикальную нагрузку на ось балки - ее нужно уменьшить, умножив на косинус угла. А чтобы приложить перпендикулярную оси балки нагрузку - нужно умножить еще раз на косинус. Особенность реализации такова.

Особенность Скада (да и не только) в том, что нагрузки задаются распределенными вдоль элемента (а не по проекции) в глобальной или локальной системах координат. А умножение на Cos (a) или Cos (a)*Cos(a) соответственно к Скаду никакого отношения не имеет - это определение распределенной нагрузки по наклонному элементу, вытекающая собственно из определения распределенной нагрузки и элементарной тригонометрии. Почитайте здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=37292&page=2

В схеме 2 при определении распределенной нагрузки умножте еще на Cos (30) и будет Вам счастье Почему? - прочтите в ссылке.

[RomanM]

Сообщение от Нитонисе В литературе по расчету тех же стропильных ног приводится такая методика, когда все нагрузки приводятся к вертикальной, а за расчетную длину принимаются проекции на ось X (схема 1). Эпюра моментов рисуется по оси балки, хотя представляется, что в этом случае и эпюру моментов мы получаем по проекции. Если нагрузку приводить к перпендикулярной оси балки и расчетные длины принимать - фактические расстояния между опорами (схема 2), то в этом случае у нас эпюра моментов получается вдоль оси балки. Думатся что именно такую расчетную схему корректно использовать в расчете, потому что нас интересуют нормальные сечения. И видно что и момент и прогибы отличаются. Так как все-таки правильно?

Нитонисе,
у Вас ошибка в том, что на второй схеме:
q2=q1*cos(a)=180.9*cos(30)=156.7,

а должно быть:
q2=q1*(cos(a))^2=180.9*cos(30)^2=135.7

[Forrest_Gump]

Offtop: ну все, ушел пить боржоми %-) великий я двоишник 8-)

[Нитонисе]

А теперь посмотрим на пример расчета схожей стропильной ноги из Шишкина.

Предлагаю две картинки - со сбором нагрузок и результирующую эпюру.




Обратимся сначала на сбор нагрузок. Как видим - нагрузки Шишкин пытается привести к вертикальным. Обращаю внимание, что он с ошибкой привел к вертикальной нагрузку от стропил, обрешетки и кровли, разделив всего лишь один раз на косинус, в то время как нужно было разделить два раза на косинус (смотрим примеры выше, где коллеги приводят перевод от одной нагрузки к другой через два косинуса).
После сбора нагрузок, расчетная схема стропильной ноги стала такая же как у меня на Схеме 1, для которой товарищ Шишкин получил эпюры моментов вдоль оси балки. И получен максимальный момент, пользуясь той формулой, которую я приводил выше для расчета Схемы 1.
Однако, как выяснил уважаемый Forrest_Gump, анализируя обе мои схемы стропильной ноги, Схема 1 имеет ошибку. Момент в ней получен не такой, какой есть на самом деле. Стало быть расчет, произведенный товарищем Шишкиным (он аналогичен моему по Схеме 1 - неверен.

Резюме - ф топку Шишкина. У него столько ошибок... и тут и с рапорами намудрил. Бездарь просто.

[IBZ]

Сообщение от Нитонисе Обратимся сначала на сбор нагрузок. Как видим - нагрузки Шишкин пытается привести к вертикальным. Обращаю внимание, что он с ошибкой привел к вертикальной нагрузку от стропил, обрешетки и кровли, разделив всего лишь один раз на косинус, в то время как нужно было разделить два раза на косинус (смотрим примеры выше, где коллеги приводят перевод от одной нагрузки к другой через два косинуса)

Г-н Шишкин приводит нагрузку к вертикальной, относящейся к горизонтальной проекции наклонного элемента. Если бы он искал вертикальную нагрузку с отнесением к наклонному стержню, то должен был бы умножать снеговую нагрузку на косинус угла, а собственный вес принимать без изменений. Квадрат косинуса нужно было брать, при разложении результирующей "шишкинской" нагрузки на продольную и нормальную составляющие. Он этого не делает, так как пользуется формулой для нагрузки, показанной им на схеме.

Сообщение от Нитонисе После сбора нагрузок, расчетная схема стропильной ноги стала такая же как у меня на Схеме 1, для которой товарищ Шишкин получил эпюры моментов вдоль оси балки. И получен максимальный момент, пользуясь той формулой, которую я приводил выше для расчета Схемы 1.

При ручном расчете это вполне корректно. А вот при машинном расчете этот номер бы не прошел - там нужно было бы задавать q с отнесением к непосредственно к элементу. Ну нельзя (по крайней мере в Скаде) описать: "на элемент N действует вертикальная нагрузка интенсивностью q отнесенная к горизонтальному заложению". Можно так:
1. На элемент N действует вертикальная нагрузка интенсивностью q направленная вертикально вниз и отнесенная к истинной длине элемента (суммарную шишкинскую умножаем на косинус) - глобальная система координат.
2. На элемент N действует вертикальная нагрузка интенсивностью q направленная перпендикулярно элементу и отнесенная к истинной длине элемента (суммарную шишкинскую умножаем на косинус в квадрате) - локальная система координат.

Ни формулу для изабраженной Шишкиным нагрузки ни Скад-расчет дома проверить не могу. А эпюры моментов всегда откладываются перпендикулярно оси элемента.