[Клименко Ярослав]

Здравствуйте, коллеги!
Предлагаю вашему вниманию узелок. Это хитрый узел опирания прогонов (из гнутого тонкостенного профиля) на несущую балку. Овальные отверстия предусмотрены, чтобы обеспечить подвижность в этом узле в горизонтальном направлении. На опоре (слева) - явно шарнирно-неподвижная опора. Прогон многопролетный.
Сомнения вызывает узел, обведенный эллипсом - это "ползун" или всё же врезной шарнир, допускающий поворот??

Жду ваших мнений. Если что непонятно, поясню.

[Ильнур]

Непонятный узел, не расшифровывается что-то...
Может, все-таки слева жесткий?

[Клименко Ярослав]

Проясняю.
Слева имеем один кусок гнутика (который "надставка") и вложенный в него еще один "кусочек". Они соединены двумя нижними болтами между собой и с опорной пластиной, а двумя верхними болтами - между собой только. Вроде шарнир?
Справа два профиля нахлестнуты друг на друга на 145+70=215 мм и соединены на двух болтах с овальными отверстиями через накладку. Шарнир или ползун?

[Ильнур]

Сообщение от Клименко Ярослав Проясняю. Слева имеем один кусок гнутика (который "надставка") и вложенный в него еще один "кусочек". Они соединены двумя нижними болтами между собой и с опорной пластиной, а двумя верхними болтами - между собой только. Вроде шарнир? Справа два профиля нахлестнуты друг на друга на 145+70=215 мм и соединены на двух болтах с овальными отверстиями через накладку. Шарнир или ползун?

Если слева шарнир, то второй шарнир как бы неуместен - геом. именяемость, если только прогон далее неразрезной. Ползуном второй тоже не может быть - зачем? Да и прогон надо вдоль очень сильно толкать, чтобы преодолеть сжатие двух болтов - там еще по две поверхности трения. Просто для компенсации неточностей вполне может быть. Но вот момент в этом месте минимальный, и может быть это рассчитано как жесткий стык?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Ильнур Если слева шарнир, то второй шарнир как бы неуместен - геом. именяемость, если только прогон далее неразрезной.

Далее прогон неразрезной, т.е. геометрическую неизменяемость мы не получим, даже если разрешим на узле справа угол поворота, так?

Сообщение от Ильнур Ползуном второй тоже не может быть - зачем?

Сообщение от Ильнур и может быть это рассчитано как жесткий стык?

Смысл этого, по сути, бредового узла: это прогоны одного блока здания, опираются они на балку, принадлежащую другому блоку, в котором ходит кран. Надо было разделить блоки, чтобы не было совместной работы - овальные отверстия (во всяком случае так это задумано).

Добавил.
О неточностях вряд ли стОит говорить, т.к. это ЛМК, изготовление на заводе всего здания - не думаю, должно быть точно (не в РФ).

[Ильнур]

Ну если разные блоки, то усилия для сдвига ползуна действительно могут найтись.
В-общем, если взаимоподвижек блоков не будет, узел будет все же стоять жестко. Если будет - по крайней мере не порвет, а аккуратно помнется

[vegas]

Если соседний узел "ползун" то и этот узел ползун, если жесткость прогона бесконечна.

[ИБП]

Для гнутого тонкостенного пофиля в принципе трудно придумать жесткий узел. Если хотите освободить какие-то степени свободы - то делайте это один раз, а не два.