[nevada]

Здравствуйте! Считаю ленточный ростверк по пособию к СП по наклонным сечениям (п. 3,31). Параметры ростверка b=500mm, h=500mm, ho=430mm. Бетон В20, арматура поперечная из А240. Погонная нагрузка на низ ростверка qo=14,78тс/м, поперечная сила от эксплуатационных нагрузок на грани сваи Qmax=18,62тс. Расчетный пролет Lр = 2,52 м. Длина проекции С = 0,928 м. Поперечная сила в нормальном сечении, проходящем на расстоянии С от опоры Q = qo*(Lp-2*c)/2 = 4.9 тс. Поперечная сила воспринимаемая бетоном Qb = 1,5*Rbt*b*ho*ho/c = 13.71 тс. Т.е., в моем понимании, поперечная арматура по расчету не требуется, устанавливаем конструктивно. Нужна ли проверка для установленной конструктивно арматуры? Меня смущает большой размер С относительно расчетного пролета, следствие - небольшая Q. И не совсем понятна мне фраза (п. 3,32) "с, не превышающая расстояние от опоры до сечения с максимальным изгибающим моментом". Взгляните, пожалуйста, может я в принципе в расчете ошибаюсь?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от nevada Т.е., в моем понимании, поперечная арматура по расчету не требуется, устанавливаем конструктивно. Нужна ли проверка для установленной конструктивно арматуры? Меня смущает большой размер С относительно расчетного пролета, следствие - небольшая Q.

Ваши выводы в принципе верные, но не указана что за нагрузка 14,78 - действительно равномерно распределенная (например от веса стены) или приведенная (например полезная от людей и оборудования).
Поперечная арматура действительно по расчету не требуется, проверил в Статике.

Сообщение от nevada И не совсем понятна мне фраза (п. 3,32) "с, не превышающая расстояние от опоры до сечения с максимальным изгибающим моментом".

А что с ней непонятно? - максимальный изгибающий момент это экстремум, соотвественно поперечная сила в этом месте равна нулю, т.е. проверять не чего, за этим сечением поперечная сила вообще меняет знак, т.е. тоже проверять нечего.

[nevada]

В нагрузку на низ ростверка входит собственный вес всех вышележащих конструкций, а также полезная нагрузка на перекрытие и снеговая. Т. е. по идее мне нужно считать С по п. 3,32, б)? Что значит приведенная? Собранная с грузовой площади, также как и вес перекрытий. Это и имеется ввиду? Там в пособии говорится об огибании эпюр моментов. Судя по формулам q1=q-0.5*qv и Q=Qmax-q1*c, предполагается, что часть временной нагрузки снимается с участка длиной С. Так?

[Sober]

Сообщение от nevada И не совсем понятна мне фраза (п. 3,32) "с, не превышающая расстояние от опоры до сечения с максимальным изгибающим моментом". Взгляните, пожалуйста, может я в принципе в расчете ошибаюсь?

Речь идет о физике наклонной трещины - начинается у растянутой зоны и идет в сжатую. Следовательно за экстремум смотреть не нужно.
Вообще следует перебирать наклонные сечения - там где теоретическое отношение несущей способности к внешней нагрузке наименьшее там и будет разрушение.
Известно также, что бетон на опоре и бетон в пролете если смотреть на граничные значения несущей способности по наклонному сечению работают совершенно по-разному. Также считаю, что разрушение по наклонной трещине и есть главный случай разрушения ЖБ, но никак не по нормальному сечению. Отечественная эмпирика и родила некоторую "тяжесть" в понимании...У Гвоздева все расписано.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Sober Речь идет о физике наклонной трещины - начинается у растянутой зоны и идет в сжатую. Следовательно за экстремум смотреть не нужно.

Это тут не причем, за экстремумом растянутая или сжатая зона не пропали, а остались точно тамже. Там ведь момент не меняет знак, а вот поперечная сила меняет.

Сообщение от nevada Что значит приведенная? Собранная с грузовой площади, также как и вес перекрытий. Это и имеется ввиду? Там в пособии говорится об огибании эпюр моментов. Судя по формулам q1=q-0.5*qv и Q=Qmax-q1*c, предполагается, что часть временной нагрузки снимается с участка длиной С. Так?

Да, именно так.

[Португалец]

Сообщение от Sober Речь идет о физике наклонной трещины - начинается у растянутой зоны и идет в сжатую. Следовательно за экстремум смотреть не нужно. Вообще следует перебирать наклонные сечения - там где теоретическое отношение несущей способности к внешней нагрузке наименьшее там и будет разрушение. Известно также, что бетон на опоре и бетон в пролете если смотреть на граничные значения несущей способности по наклонному сечению работают совершенно по-разному. Также считаю, что разрушение по наклонной трещине и есть главный случай разрушения ЖБ, но никак не по нормальному сечению. Отечественная эмпирика и родила некоторую "тяжесть" в понимании...У Гвоздева все расписано.

Почему тогда отечественные конструкции не армируют, как раньше: с отгибом продольной арматуры по наклону на опорах?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Sober Известно также, что бетон на опоре и бетон в пролете если смотреть на граничные значения несущей способности по наклонному сечению работают совершенно по-разному

что такое граничные значения несущей способности и откуда бетону знать где опора?

Сообщение от Sober Также считаю, что разрушение по наклонной трещине и есть главный случай разрушения ЖБ, но никак не по нормальному сечению

дело не в трещине, а в логике расчетов. Конечно трещины в любом сечении кроме сечения с максимальным моментом не перпендикулярны оси балки, но нормальные сечения мы рассчитываем именно в этом сечении, т.е. в сечении с наибольшим изгибающим моментом, а наклонные в сечении с максимальной поперечной силой. Если уж вдаваться в такие подробности, то железобетон вообще не по сечениям разрушается - никто и никогда не видел разрушение в виде идеальной плоскости, т.е. сечения.

Сообщение от Sober Отечественная эмпирика и родила некоторую "тяжесть" в понимании

Не понятно, что за тяжесть в понимании и причем тут именно отечественная эмпирика и в чем ее отличие от западной...

Сообщение от Sober У Гвоздева все расписано.

Все расписано по состоянию на тот момент, сейчас вычислительные мощности совсем другие - их бы Гвоздеву...

[nevada]

Спасибо. Т.е. мой расчет заканчивается на конструктивном подборе арматуры и проверок не требует. А вот пункт 3,32 б) все равно недопонимаю, что за qv с такими странными пояснениями с участием эпюры моментов.

[nsivchuk]

Сообщение от nevada Спасибо. Т.е. мой расчет заканчивается на конструктивном подборе арматуры и проверок не требует. А вот пункт 3,32 б) все равно недопонимаю, что за qv с такими странными пояснениями с участием эпюры моментов.

A Вы пробовали представить Ваш ростверк в виде отдельных бетонных плюшек, соединённых с головами свай?
Когда я был молодым специалистом и пытался армировать ленточный ростверк, мой опытный главный конструктор спокойно сказал: убери всю арматуру, она просто не нужна. Это меня тогда заставило думать более независимо. Порой одна фраза кондиционного специалиста бывает ценнее иных книг...

[Sober]

Сообщение от Португалец Почему тогда отечественные конструкции не армируют, как раньше: с отгибом продольной арматуры по наклону на опорах?

потому что гнуть нужно, а лень...
отгиб как нельзя лучше подходит для решения увеличения прочности наклонного сечения + не стоит вопрос анкеровки
Евгений, Екатеринбург
"что такое граничные значения несущей способности и откуда бетону знать где опора?"
граница проходит здесь: сразу на опоре (еще без хомутов, больше не бывает) 2,5 Rbt, а в пролете (неснижаемый остаток) 0,6 Rbt. Бетон знает где опора по направлениям главных напряжений.

"Не понятно, что за тяжесть в понимании и причем тут именно отечественная эмпирика и в чем ее отличие от западной..."
я имел ввиду принятую на западе ферменную аналогию, а также "гармонизированное" с западом разрешение в сегодняшних нормах не рассматривать наклонные сечения (п. 6.70 СП), что приводит к перерасходам. Так проще (включая вычислительные комплексы!).

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Sober потому что гнуть нужно, а лень...

Что есть, то есть - гнуть лень...

Сообщение от Sober отгиб как нельзя лучше подходит для решения увеличения прочности наклонного сечения

лучше можно - хомуты, потому что отгиб входит с синусом, а хомут напрямую, т.е. без синуса. Т.е. при равном сечении хомут работает лучше чем отгиб. Несмотря на то что отгиб пересекает трещину под более "правильным" углом - после образования трещины НДС меняется и главные напряжения распределяются по иному чем в упругом теле.

Сообщение от Sober + не стоит вопрос анкеровки

А куда он девается на крайних опорах?

[GIP]

Сообщение от nevada Здравствуйте! Считаю ленточный ростверк по пособию к СП по наклонным сечениям (п. 3,31). Параметры ростверка b=500mm, h=500mm, ho=430mm. Бетон В20, арматура поперечная из А240. Погонная нагрузка на низ ростверка qo=14,78тс/м, поперечная сила от эксплуатационных нагрузок на грани сваи Qmax=18,62тс. Расчетный пролет Lр = 2,52 м. Длина проекции С = 0,928 м. Поперечная сила в нормальном сечении, проходящем на расстоянии С от опоры Q = qo*(Lp-2*c)/2 = 4.9 тс. Поперечная сила воспринимаемая бетоном Qb = 1,5*Rbt*b*ho*ho/c = 13.71 тс. Т.е., в моем понимании, поперечная арматура по расчету не требуется, устанавливаем конструктивно. Нужна ли проверка для установленной конструктивно арматуры? Меня смущает большой размер С относительно расчетного пролета, следствие - небольшая Q. И не совсем понятна мне фраза (п. 3,32) "с, не превышающая расстояние от опоры до сечения с максимальным изгибающим моментом". Взгляните, пожалуйста, может я в принципе в расчете ошибаюсь?

При действии только распределенной нагрузки не нужно вычислять значение С. Откуда взялось 0.928м ? Это почти середина пролета, где Q=0. В СП же даны формулы для случая только распределенной нагруки. Смотрите расчет.