[eilukha]

Если сравнить табл. 5* СНиП II-23-81* и табл. 5 СП 53-102-2004, то видна значительная разница в определении прочности болтовых соединений, особенно для Rbt. Может СНиП перезаложился, т. к. говорит:

11.10. Болты, работающие одновременно на срез и растяжение, следует проверять отдельно на срез и растяжение.

СП же говорит по этому поводу:

15.2.13 При одновременном действии на болтовое соединение усилий, вызывающих срез и растяжение болтов, наиболее напряженный болт наряду с проверкой по формуле (167) проверяют по формуле (не вставилась) (169), где Ns и Nt - усилия, действующие на болт, срезывающее и растягивающее соответственно; Nbs, Nbt - расчетные усилия, определяемые согласно требованиям 15.2.9, с заменой значения Abn на Ab.

Т. е. загруженности по растяжению и срезу складываются геометрически. Определение по СП более похоже на правду, т. к. Rbs примерно равно 0.6*Rbt. Еще непонятно как определить прочность соединений для классов болтов не указанных в табл. 5 СП 23-102-2004. Есть ли у кого соображения?

Правильней в СНиП, поскольку это обязательный нормативный документ, а СП носит лишь рекомендательный характер, что, собственно, и написано в самом начале СП.

[Ильнур]

1. СП 53-..., а не 23....
2. По СП:

Болты применяют согласно требованиям таблицы Г.3 приложения Г.

т.е. другие, не указанные в т.5, не применяются.
3. В СНиП значения R пониже, наверно этим и учтено.
4. Насчет Rs=0,6Rb, возможно, корнями это уходит в теорию прочности, где к квадратам сигма прибавляют 3тау. Т.е. 0,6=0,58=1/корень3.

Сообщение от Ильнур что эквивалентно уравнению (169).

Все равно по определению СНиП правильнее.

[Ильнур]

Сообщение от DK Все равно по определению СНиП правильнее.

Это я погорячился. СНиП велит складывать два срезающих усилия, а СП - напр. среза и растяж.

Сообщение от Ильнур Это я погорячился. СНиП велит складывать два срезающих усилия, а СП - напр. среза и растяж.

Это не важно и я не об этом писал. Просто по своему статусу СНиП главнее СП.

[Ильнур]

Сообщение от DK Это не важно и я не об этом писал. Просто по своему статусу СНиП главнее СП.

Это да.
Но СНиПы устаревают все же. Грядут Еврокоды...

[eilukha]

Правильней в СНиП, поскольку это обязательный нормативный документ, а СП носит лишь рекомендательный характер

- кто-то имеет право проектировать по СП?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - кто-то имеет право проектировать по СП?

Все физ. и юр. лица, имеющие право проектировать, имеют право проектировать по СП. Выбор нормы должен быть закреплен в договоре на проектирование.

[eilukha]

Выбор нормы должен быть закреплен в договоре на проектирование

- спасибо, ценное замечание.

Сообщение от Ильнур Все физ. и юр. лица, имеющие право проектировать, имеют право проектировать по СП. Выбор нормы должен быть закреплен в договоре на проектирование.

Если внимательнопочитать СП, то можно найти положение, согласно которому СП хотя и носит рекомендательный характер, но полностью соответствует требованиям СНиП. Таким образом, можно проектировать и по СП. Однако при этом надо всегда помнить, что СНиП всетаки главнее.

[ETCartman]

На самом деле СНиП просто более качественный и цельный документ, а СП скорее сборник разных рекомендаций -частично адаптированный еврокод, частично результаты последних диссертаций на скорую руку.
Вообще сам вопрос выйденного яйца не стоит При сложном НДС оцениваются эквивалентные по Мизесу напряжения (энерг. теория прочн.) Оттуда получается тот самый понижающий коэффициент для чистого Rср и все остальное. Никакие там вектора не складываются в обычном понимании. Отдельно тоже должно все проходить

[eilukha]

СП хотя и носит рекомендательный характер, но полностью соответствует требованиям СНиП

- как тогда истолковать это: Rbt для класса болтов 5.6 по СНиП и СП отличаются в 0,75/0,42=1,79 раз

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha - как тогда истолковать это: Rbt для класса болтов 5.6 по СНиП и СП отличаются в 0,75/0,42=1,79 раз

Выбери наихудший вариант и незаморачивайся больше над этим

[Гобар]

Мне это напомнило одну из моих первых тем по расчету. Видимо разработчики СП учли таки мировой опыт проектирования болтового соединения.
Тогда пришли к выводу что в СНиП заложен коэффициент запаса "от дурака".
Так что

Сообщение от vedinzhener Выбери наихудший вариант и незаморачивайся больше над этим