[lego_go]

Добрый вечер, уважаемые коллеги!

Столкнулся с подобным вопросом (скорее всего туплю )
Имеем наслонную стропильную ногу, т.е. балку с шарнирной опорой по краям! По всем документам получается что считаем её как обычную балку!
Но при расчёте в расчётной программе на в наслонной стропильной ноге появляются продольные сжимающие-растягивающие силы.

Как быть ? Игнорировать сжимающие усилия или всё же их учитывать?

Кто что по этому поводу думает? Очень будет интересно послушать Ваше мнение!

[Vasya constr]

Безусловно должны быть либо сжимающие, либо растягивающие силы. Разложите (спроецируйте) вертикальную нагрузку на N и Q, все встанет на свои места. Если шарнирно-неподвижная опора в верхнем узле-будет растяжение, если в нижнем - будет сжатие. А уж игнорировать их, или нет - зависит от угла наклона стропил и как следствие величины продольной силы. Лучше всего - не игнорировать. Расчет на внецентренное сжатие или растяжение не такой уж и трудоемкий.

[Нитонисе]

Сообщение от Vasya constr Безусловно должны быть либо сжимающие, либо растягивающие силы.

А скорее всего и те и другие.
Учитывать можно и по-хорошему нужно, но учет продольных усилий врядли будет определяющим в подборе сечения.

[lego_go]

Добрый вечер, спасибо что откликнулись!
В моём случае роль насланной стропильной ноги выполняет швеллер и само собой наличие сжимающей силы для меня важный фактор.
Ибо при расчёте ноги как изгибаемый элемент проходит 18П со свистом!
Но при наличие сжимающей силы это уже проблема. При подборе швеллера с учётом сжимающей составляющей даже швеллер 40П не проходит по предельной гибкости
Вот поэтому данный вопрос и возник!

Или же будет правильно спроецировать нагрузку с учётом угла наклона (сразу оговорюсь угол наклона менее 30 градусов) и на этом успокоиться ?
Потому как при таком подходе сжимающих-растягивающих сил в данном элементе не возникнет!

[Нитонисе]

Сообщение от lego_go При подборе швеллера с учётом сжимающей составляющей даже швеллер 40П не проходит по предельной гибкости

А обрешетки нет?

[Vasya constr]

Уважаемый Нитонисе предлагает вам разобраться с расчетной длиной стропильной ноги из плоскости изгиба.

[lego_go]

Добрый вечер, Нитонисе!

Обрешетка конечно же есть и даже при учете раскрепления из плоскости
профиль получается запредельный!
Но конечно же, не забываем что как правило при расчёте стропильной насланной ноги принимается её общая длина между опорами.

[Нитонисе]

Сообщение от lego_go Но конечно же, не забываем что как правило при расчёте стропильной насланной ноги принимается её общая длина между опорами.

так у вас по гибкости в плоскости изгиба не проходит?

[lego_go]

Да, Вы всё правильно поняли... Получается что профиль не проходить именно по гибкости в плоскости ХоУ.


Но ещё раз оговорюсь: интересует именно подход к решению данной задачи! В практике решения данный элемент рассчитывается именно как изгибаемый, то есть балка шарнирно закрепленная по краям с учётом равномерной загрузки в одной плоскости относительно угла наклона!
Будет ли это верным?

[Нитонисе]

Сообщение от lego_go Будет ли это верным?

Определяете напряжения сжатия и изгиба. Если первые существенно меньше вторых - не распространяете на данную конструкцию требования по гибкости, но в любом случае считаете на совместное воздействие проольных сил и изгибающих моментов. Замечу что максимум продольной силы на опоре, а максимум момента в середине пролета и наиболее опасным сечением, вероятно, станет именно среднее сечение. Потому N в практических расчетах обычно не учитывают.

[lego_go]

Прикладываю файл с усилиями в стропильной ноге, при учёте разложения нагрузок по Х и У!
Вот что имеем


Извиняюсь: но пора бежать домой, надеюсь завтра продолжить данную тема

[Нитонисе]

Сообщение от lego_go Вот что имеем

Ну вот и считаем. К примеру возьму 20-ый швеллер.
Напряжения сжатия N/A = 250 кг/23.4 см2 = 10.7 кг/см2.
Напряжения изгиба M/W = 60000 кг*см/152 см3 = 395 кг/см2.
Первые существенно меньше других, значит к элементу не применяем конструктивных требований по гибкости как для сжатых элементов.

P.S. Судя по эпюрам, один конец стропильной ноги жестко защемлен.

[SergeyKonstr]

В общем случае, по теории, не говоря о доли вклада продольной силы, при одной из опор, способной к линейным перемещениям, возникает продольно-поперечный изгиб. В результате такого состояния принцип суперпозиции (о чем пишет Нитонисе в #12) не работает. Продольная сила будет увеличивать момент и он становится равным Мп=М+N*w;
где: М-изгиб. момент от поперечной нагрузки;
N*w-дополнит. изгиб. момент от действия осевой силы
В практических целях, решая приближенным способом Мп=М/(1-N/Рэ) и напряжения Gп=N/А+М/(W*(1-N/Рэ)).

[lego_go]

Добрый день Нитонисе и SergeyKonstr!

Нет, балка не защемлена по одному концу, на самом деле балка представляет собой неразрезную балку с тремя опорами! Момент в балке
на средней опоре естественно.

Извините Нитонисе, но не подскажите где прописано в нормах что при малом напряжении сжатия можно пренебречь требования по гибкости элемента?

SergeyKonstr как я Вас понимаю мы не можем пренебречь существующей продольной силой, но может учесть её рассчитав данный элемент на больший момент! Не подскажите где можно найти более полную информацию по данной теме ?

[Нитонисе]

Сообщение от lego_go Извините Нитонисе, но не подскажите где прописано в нормах что при малом напряжении сжатия можно пренебречь требования по гибкости элемента?

Не подскажу, так как это продиктовано здравым смыслом. Нормы по гибкости введены для сжатых элементов. Стропила же - это изгибаемый элемент, несмотра на то, что там есть небольшое сжатие. Этак можно до абсурда дойти, у вас будет сжатие в 1 кг и вы автоматом считаете этот элемент сжатым со всеми вытекающими.

Лего_го, перечитайте главу стального снипа про элементы подверженные действию осевой силы с изгибом. п. 5.24* и 5.25*, прояснят ситуацию. А, вообще, выложите схемку, а то мне кажется у вас там проблемы. Стропило, защемленное с одной стороны, да еще и неразрезное (подкосы?, прогоны?). Да и сами ваши вопросы вызывают подозрения...

[Нитонисе]

Сообщение от Неголаш Стропило, защемленное с одной стороны, да еще и неразрезное (подкосы?, прогоны?).

Двух-пролетная схема. Нижний элемент длиной 6.2 метра, вот эпюры по ними он и выложил. Как и положено - максимальный момент на опоре.

[SergeyKonstr]

Сообщение от lego_go как я Вас понимаю мы не можем пренебречь существующей продольной силой, но может учесть её рассчитав данный элемент на больший момент! Не подскажите где можно найти более полную информацию по данной теме ?

Вы правильно поняли.
Информацию можно найти в книгах по сопротивлению материалов.

[lego_go]

Хорошо, спасибо большое! Сейчас буду разбираться.

То есть пришли всем миром к тому что расчёт наслонной стропильной ноги следует вести как сжато-изгибаемого элемента ???

[Нитонисе]

Сообщение от lego_go То есть пришли всем миром к тому что расчёт наслонной стропильной ноги следует вести как сжато-изгибаемого элемента ???

Да. Только фактически значение продольной силы ни на что не влияет. Не забывайте, что сечения с максимальной продольной силой и сечения с максимальным моментом - не обязательно совпадают. Вам нужно найти то сечение, где суммарные напряжения максимальны.
Ну и конструктивные требования по гибкости в этом случае не стоит использовать.