[@$K&t[163RUS]]

Смотрю чужой проект. Безбалочное перекрытие толщиной 250мм. Сетка колонн 7,5х7,5м. Сечение колонны 600х600мм. Основное армирование по полю ф12 А500С в обоих направлениях и верхняя и нижняя с шагом 200мм. Над опорами (колоннами) добавочная ф14 А500С. Смотрю на добавочную верхнюю и вижу, что за грань колонны она выходит в пролет на 1500мм. Т.е. получается 1500/(7500-600)=0.22L Я же всегда стараюсь делать не менее 0,35L (максимум 0,3L). Нижнюю добавочную не довожу до опоры на 0,125...0,15L.

Кто что думает? Какими схемами раскладки арматуры пользуетесь вы. Есть ли какие-то нововведения?

[MasterZim]

Сообщение от @$K&t[163RUS] ...Какими схемами раскладки арматуры пользуетесь вы?...

по расчету
Не всегда верхняя добавочная получается с зоной 0,3-0,35L
Зависит от того какую фоновую верхнюю арматуру поставить

[@$K&t[163RUS]]

MasterZim, Чертите эпюру материалов и считаете анкеровку для безбалочных перекрытий?

Сообщение от MasterZim Зависит от того какую фоновую верхнюю арматуру поставить

Думаю, если армирование более-менее адекватное, то все равно выйдете на 0,3-0,35L , а если нет - то согласен , может получиться все что угодно.

[Sacha 63]

А что по расчету? Как моделировался узел сопряжения колонна-перекрытие? Размещение арматуры лучше смотреть по расчету - обрыв в конце зоны + нахлестка, для верхней и нижней.

[@$K&t[163RUS]]

Вот то, чем худо-бедно пользуюсь я:

[Armin]

Я худо-бедно пользуюсь последней картинкой.
Байков, Бондаренко и прочие нашенские авторы так рекомендуют.

С "мозаек арматурных" (те что опосля МКЭ расчёта программка выдаёт) беру диаметры дополнительной и фоновой соответственно.
Фоновую - как правило по минимальному проценту армирования делаю (или чуть по более).

Верхняя фоновая ковром с указанием стыковки в средней трети пролёта.
Верхняя добавочная при стенах на 0,25 пролёта, при колоннах 0,3...0,35 пролёта. Смысл блох ловить (в смысле фоновую ещё учитывать для верхней в плане обрыва дополнительных арматурных стержней)? Смотреть "линии обрыва арматуры" по данным той же Лиры-АРМ - дело не всегда благодареное, особливо при "большой" разбивке на КЭ (допустим 600х600 мм). Да при том, что усилия выдаёт по центр КЭ.

Нижняя фоновая ковром. Как минимум с заведением 10d за грань опоры (стены/колонны), либо за грань капители. Либо вообще ковром с указанием не стыковки в средней трети пролёта.
+ добавочная нижняя, где надо (вот здесь уже можно "мозаики арматурные" поразглядывать в плане обрыва).

PS: Если принимать обрыв арматуры по эпюрам материалов, да ещё над каждой колонной разное заведение в пролёт (как вариант для экономии), то лучше на авторский надзор не ездить. Устать можно. А так, объяснил на пальцах про "четверть и треть пролёта" для верхней дополнительной арматуры для стен и колонн соответственно и тебя вроде как поняли и запомнили мастера/прорабы на стройке. )) С нижней таже история.

[Sacha 63]

Насколько я понимаю Вы же из Самары, одно время по городу ходил отчет о командировке в НИИЖБ одного главного конструктора. В отчете прописывалось что оптимальным является сплошное армирование плит перекрытия с дополнительным армированием зон где требуется большая площадь арматуры, основным критерием по размещению армирования является расчет. И еще - цитата "Вопрос - Правомерен ли зональный принцип армирования плит? Ответ - Зональный принцип армирования (с выделением капитального, межколонного и среднего участков плит) правомерен; хотя зональный принцип армирования соответствует более балочной модели, чем модели "плита-оболочка", однако этот принцип позволяет упорядочить расположение арматуры в плите ... и т.д." В связи с всеобщей борьбой за экономию расстоновка арматуры исходя из расчета является правильным и оптимальным.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;786965]Сетка колонн 7,5х7,5м.

Гы... в другом месте 7,5х8,4м.... а выпуски... теже... т.е. 1500/(8400-600)=0.192L
Как думаете чем грозит такое решение?

одно время по городу ходил

Я получил копию этого отчета из рук "самого" кажется в 2005 году, дома где-то лежит...

В связи с всеобщей борьбой за экономию расстоновка арматуры исходя из расчета является правильным и оптимальным.

Ежели у вас сетка колонн будет нерегулярная, да еще куча всяких прелестей в виде пилонов, отверстий, ребер, балок и т.д. и т.п. - рисовать эпюры материалов и считать анкеровку будете до второго пришествия. Экономию получиете не более 10-15%, причем платить вам за нее вряд ли кто будет, потому как построют уже к тому времени как вы выдавать чертежи начнете. Сугубо ИМХО.

[Sacha 63]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;787032]Я получил копию этого отчета из рук "самого"

Ну тогда расчет, расчет и только расчет, как завещал великий ..... Может у них основная арматура с большим запасом, поэтому и зоны с доп армированием такие маленькие.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Sacha 63 Может у них основная арматура с большим запасом

Не думаю, что это может быть поводом для таких отступлений, да свидетельствовать это может только о нерациональном подборе армирования

[Armin]

Коллеги. Что за "отчет НИИЖБа" такой секретный у вас по городу ходит?
Что-то сродни пункту 9.10 СП 52-103-2007?

9.10 Количество верхней и нижней продольной арматуры в плите перекрытий (покрытия) следует устанавливать в соответствии с действующими усилиями. При этом рекомендуется для нерегулярных конструктивных систем с целью упрощения армирования устанавливать: нижнюю арматуру одинаковой по всей площади рассматриваемой конструкции в соответствии с максимальными значениями усилий в пролете плиты; основную верхнюю арматуру принимать такой же, как и нижнюю, а у колонн и стен устанавливать дополнительную верхнюю арматуру, которая в сумме с основной должна воспринимать опорные усилия в плите. Для регулярных конструктивных систем продольную арматуру рекомендуется устанавливать по надколонным и межколонным полосам в двух взаимно перпендикулярных направлениях в соответствии с действующими в этих полосах усилиями. Для сокращения расхода арматуры можно также рекомендовать установку по всей площади плиты нижней и верхней арматуры, отвечающей минимальному проценту армирования, а на участках, где действующие усилия превышают усилия, воспринимаемые этой арматурой, устанавливать дополнительную арматуру, в сумме с вышеуказанной арматурой, воспринимающей действующие на этих участках усилия. Такой подход приводит к более сложному армированию перекрытий, требующему более тщательного контроля арматурных работ.

Не поделитесь сканом?

[Sacha 63]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;787056]да свидетельствовать это может только о нерациональном подборе армирования

Нерационально - да; неэкономично - да; но, не несет - только после анализа расчета. Со стороны заказчика конечно можно спросить за прерасход.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Armin Что-то сродни пункту 9.10 СП 52-103-2007?

Да, типа того, только отчет датируется вроде бы 2000-2002 годом.

1. Если все же по аналогии с балкой воспользоваться формулой W=Q/2q(sw)+5d>=20d насколько реально снять с МКЭ верное значение Q?
2. И насколько вообще будет верным такой подход к плитным конструкциям?