[avonder]

Добрый день.

Ковыряю Лиру.

1. Рассчитывал схему и решил проверить также ручным расчетом.
Застрял на расчете на устойчивость.
Расчет руками дает 63,6% использования профиля и Лира дает 61%.
Помогите отыскать разницу в 2,6%.
Весь расчет прикреплять не стал, это наверное не имеет значения так как в результатах проверки все видно.
Проверял по методике СП 16.13330.2011, Пункт 7.1.3.
Исходные данные
Профиль - Уголок равнополочный L90*9; A=15.6 см2; i=2.75 см.
L = Lef = 1.3м.
Сталь – 09Г2С; Расчетное сопротивление стали по пределу текучести 330 МПа (толщина 9мм).
Максимальное сжимающее усилие – 25.7т.
Для простоты принимаем коэффициенты условий работы и надежности 1.

Гибкость равна: 130/2.75=47.3
Условная гибкость стержня равна: 47.3* sqrt(330/210000)=1.86
По таблице Д1 интерполирую коэффициент устойчивости при центральном сжатии и получаю: фи=0,77 (для типа сечения с)
Напряжение будет: 25,7/(0,77*0,00156)=21395 т/м2 = 210 МПа
Соотношение с Ry будет 210/330=0,636 (то есть сечение использовано на 63,6%)
Может такую маленькую разницу искать маразм, но меня как-то зацепило .
Думал может коэффициент фи не совсем совпал, но сколько не искал не нашел где его можно в Лире подсматреть.


2. Пробовал построить схему башни двумя разными типами уголком (того же сечения). Уголком что изначально повернут на 90 градусов по основным осям и тем что повернут на 45 градусов.
Разворачиваю оба уголка так чтобы геометрически они правильно располагались, то есть в 3D схеме они абсолютно идентичны.
Рассчитываю обе схемы и …. получаю совершенно разные результаты проверки. 61% против 78,9% использования профиля по 1ПС.
Понимаю что проверка в случае развернутого изначально на 45 гр. уголка идет по другой оси, где радиус инерции меньше, следовательно фи больше и результат очевиден. Все то логично. Но это навело меня на другую мысль. А почему мы всегда не считаем уголок по этой вот слабой оси? Ведь если бы я случайно не построил схему этим неправильным уголком то считал бы как обычно и получил меньшее напряжение. А где гарантия что потеря устойчивости не возникнет именно в этом направлении?

Сообщение от avonder Проверял по методике СП 16.13330.2011, Пункт 7.1.3.

А Лира тоже по СП проверяет?

[Surely]

Мне вообще не понятны ваши схемы, откуда у вас момент, и почему в разных схемах у вас разные значения внутренних силовых факторов? По этим приведенным данным перепроверить вас невозможно. Почему большая разница, так у вас почему то разные расчетные длины гибкости между первым вариантом и вторым. Вы явно что-то сделали не правильно при моделировании. Насчет ошибки между ручным счетом и счетом в Лире, вы использовали формулу для центрального сжатия, у вас же, как видно по эпюрам, есть момент, т.е. элемент сжато-изогнут, в таком случае необходимо брать формулу 109 и коэффциент продольного изгиба брать из табл. Д.3.

[avonder]

Во первых спасибо за участие.

palexxvlad
Хороший вопрос. Не имею понятия . А это как то можно проверить/изменить?

Surely,

Мне вообще не понятны ваши схемы, откуда у вас момент, и почему в разных схемах у вас разные значения внутренних силовых факторов?

Основное усилие почти идентичное. Остальное не принципиально. А о каких факторах вы говорите?

Почему большая разница, так у вас почему то разные расчетные длины между первым вариантом и вторым.

Длины? и там и тут вообще-то Lef=1,3м.

Насчет ошибки между ручным счетом и счетом в Лире, вы использовали формулу для центрального сжатия, у вас же, как видно по эпюрам, есть момент, т.е. элемент сжато-изогнут, в таком случае необходимо брать формулу 109 и коэффциент продольного изгиба брать из табл. Д.3.

В принципе согласен что не по той формуле. Просто значение момента несоизмеримо меньше сжимающего усилия и я им пренебрег. Но вот что интересно. Если пойти этой формулой то использование профиля как раз немного увеличится и достигнет где-то 64,5% . Так что это не решение.


to All
К стати по поводу второго пункта комментариев пока не не услышал.

[Surely]

Сообщение от avonder Длины? и там и тут Lef=1,3м. Так что не очень ясно какие длины имелись ввиду...

Да верно не правильно отметил не длины, гибкость у вас разная для разных вариантов.

Сообщение от avonder Основное усилие почти идентичное. Остальное не принципиально. А о каких факторах вы говорите?

Не вы либо делайте идентичные либо нет. Смысл тогда сравнивать. Внутренние силовые факторы, это продольные силы, изгиб моменты, и поперечные силы, у вас они в двух вариантах разные, пусть по абсолютному значению небольшие но разные, относительно если считать то чуть ли не в 2 раза моменты отличны.

Сообщение от avonder В принципе согласен что не по той формуле. Просто значение момента несоизмеримо меньше сжимающего усилия и я им пренебрег. Но вот что интересно. Если пойти этой формулой то использование профиля как раз немного увеличится и достигнет где-то 64,5% . Так что это не решение.

Да всё верно увеличивает, но у вас в отчетах в лире гибкость меньше, чем вы взяли, что наоборот уменьшает и да этих фактора могут давать как раз конечное значение отличающиеся от ручного счета.

[avonder]

гибкость у вас разная для разных вариантов.

Так я о том же )). Уголок тот же, но радиусы инерции Лира берет разные для уголка что изначально под 90гр и для того что под 45гр.
Для первого случая Лира приняла i = ix (iy), а для второго i = iv.
Вопрос в том что в результате-то уголки расположены в пространстве идентичто и размер одинаковый, а вот просчитывает по разному. Пытаюсь понять какой радиус инерции брать правильно при расчете на устойчивость, минимальный или по осям х, у. Вот нашел в СНиПе.

6.4. Радиусы инерции i сечений элементов из одиночных уголков следует принимать: при расчетной длине элемента, равной l или 0,9l (где l – расстояние между ближайшими узлами) – минимальный (i = imin); в остальных случаях – относительно оси уголка, перпендикулярной или параллельной плоскости фермы (i = ix или i = iy в зависимости от направления продольного изгиба).

У меня как раз одиночный уголок и Lef=L, значит i минимальный будет как раз iv? То есть выходит что профиль используется на все 78,9% а не на 61 ????

Не вы либо делайте идентичные либо нет.

Какая разница если M разнится с N в порядке 300 раз а разница в 2-х схемах 17,9%?

Да всё верно увеличивает, но у вас в отчетах в лире гибкость меньше, чем вы взяли, что наоборот уменьшает и да этих фактора могут давать как раз конечное значение отличающиеся от ручного счета.

Гибкость вроде как не меньше. Как вы посчитали?

Подскажите вот что.
Только заметил что в прикрепленных мною отчетах есть Fi min (0,83 в первой схеме и 0,65 во второй). Это что и есть коэффициент устойчивости при центральном сжатии который сам я получаю 0,77?

И еще вопрос.
По которой схеме определить коэфф. этта формулы (52) СНиП для обыкновенного уголка? В таблице 73 есть куча сечений а одиночного уголка нет

[Surely]

Сообщение от avonder У меня как раз одиночный уголок и Lef=L, значит i минимальный будет как раз iv? То есть выходит что профиль используется на все 78,9% а не на 61 ????

Да надо брать минимальный радиус инерции. Почему происходит, значительное изменение между первым и вторым вариантов, может дело в том что вы не сечение поворачиваете, а изменяете только его оси главные, относительно, которых и идет счет.

Сообщение от avonder Какая разница если M разнится с N в порядке 300 раз а разница в 2-х схемах 17,9%?

Я писал про разнице между 61 и 63,6, т.е. между машинным и ручным счетом.

Сообщение от avonder Подскажите вот что. Только заметил что в прикрепленных мною отчетах есть Fi min (0,83 в первой схеме и 0,65 во второй). Это что и есть коэффициент устойчивости при центральном сжатии который сам я получаю 0,77?

Это точно не коэффициент устойчивости, посмотрите в пояснениях к результатам счета, я давно уже лирой не интересуюсь так что сказать точно не могу, в любом случаем там дан процент 0,83 и 0,65 а не доля от единицы.

Сообщение от avonder И еще вопрос. По которой схеме определить коэфф. этта формулы (52) СНиП для обыкновенного уголка? В таблице 73 есть куча сечений а одиночного уголка нет

Подбирать более или менее подходящее сечения, просто обычно одиночные на сжатие с изгибом не проектируют поэтому такого случая и нет.