[Kostya_PC]

добрый день!



при армировании плиты перекрытия в scad и gen_3dim (тестовая задача) получается существенная разница в площадях нижней арматуры. перемещения и усилия сходятся, при расчете по предельным состояниям первой группы армирование сходится, при расчете по предельным состояниям второй группы (трещиностойкости) получается разница в армировании в два раза. по ручным прикидкам получается, что результат gen_3dim правильный.

может быть у кого-нибудь будут идеи, в чем причина? в архиве схемы scad и gen_3dim.

Kostya_PC, тема не нова, где-то здесь сравнивали вычисленное армирование с учетом трещиностойкости ЖБ кольцевую стенку по Лире и по СКАДу. Вывод - СКАД не всегда правильно считает по 2-й группе предельных состояний

[Kostya_PC]

самое интересное теперь объяснить это эксперту госэкспертизы...

Kostya_PC, пусть это объясняет тот, кто выбирал и покупал Вам СКАД для работы.

Kostya_PC, можно решить тестовый пример и озадачить техподдержку. Вообще хотелось бы взглянуть на документацию к модулю армирования SCAD. Для прочностного расчета там явно используется более сложный и чуть более точный метод Карпенко Н.И. (нежели метод Вуда из Gen_3dim), а вот что используется для трещиностойкости..? Скорее всего модификация старого СНиПа по жб, и уж почти наверняка не деформационная модель, используемая в Gen_3dim... А результаты старого эмпирического метода довольно сильно отличаются от нового "теоретического", а если и впрямь есть ошибки в самом модуле... вообщем техподдержке SCAD - самая та работа...

Сообщение от Ал-й ...можно решить тестовый пример и озадачить техподдержку.

Так озадачивали уже - они руками разводят, на Карпенко указывают и больше ничего

Николай Иванович и не знает наверное )
Я к слову не знаю - выводил ли он зависимость для трещиностойкости, хотя у истоков деформационной модели он тоже стоял. Надо почитать...

вот та тема с ответом "скадовца" http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...t=%CB%E8%F0%E5