[Dan_iil]

Добрый день, уважаемые форумчане! Еще раз хотелось бы поднять вопрос о жестких вставках ригелей, для учета соосности плиты перекрытия и ригеля. Из всего раннее написанного, пришел к выводу, что большинство из нас не используют жестких вставок и центр тяжести ригеля соединяют с центром тяжести плиты. При этом сечение ригеля принимают прямоугольным.
Кто-то использует жесткие вставки и получает пилообразную эпюру материалов с внецентренно-растянутым изгибаемым ригелем. Некоторые вручную умножают продольную силу на величину жесткой вставки и получают искомый момент.

Ниже прилагаю несколько расчетных схем с разным подходом к моделированию. При этом получаются и разные результаты. Хотелось бы обратить ваше внимание к тем схемам, где сечение ригеля задано тавром. При такой схеме получается более жесткий ригель, который большую часть усилий воспринимает на себя и соответственно получается армирование близкое к тому варианту где жесткость плиты не учтена...

На сегодня для меня вопрос остается открытым...Так по какой же схеме работать?

[27legion]

перечитывал Городецкого несколько раз, но так до конца и не разобрался как определить требуемую ширины полки для таврового сечения

[Dan_iil]

я думаю это важная тема так как от моделирования зависит армирование.

[3MEi86]

Разговаривал с техподдержкой Лиры. Они сказали, что лучше моделировать балку тавром с шириной свеса полок равным 3-м толщинам плиты. Максимальные вылеты полок так же не должны быть более указанных в СП. По-моему SergeyKonstr как-то раз выкладывал скрин, что он проектирует на жестких вставках, а потом перегоняет усилия в Excel и там по готовым формулам у него высчитывается момент в балке, строится эпюра усилий в балке и вычисляется ширина полки тавра и армирование. Я сравнивал тавровое сечение со свесом полок равным 3-м толщинам плиты с балкой на жестких вставках. Прогибы и изгиб моменты (с учетом перевода растягивающей силы в момент) почти одинаковые. Разница, по-моему была не более 2%

[Dan_iil]

Сообщение от 3MEi86 По-моему SergeyKonstr как-то раз выкладывал скрин, что он проектирует на жестких вставках, а потом перегоняет усилия в Excel и там по готовым формулам у него высчитывается момент в балке, строится эпюра усилий в балке и вычисляется ширина полки тавра и армирование. Я сравнивал тавровое сечение со свесом полок равным 3-м толщинам плиты с балкой на жестких вставках. Прогибы и изгиб моменты (с учетом перевода растягивающей силы в момент) почти одинаковые. Разница, по-моему была не более 2%

Мне кажется, что с жесткими вставками сложнее чем с тавром. Но почему мы чаще всего проектируем просто брусом без жестких вставок. Такое решение дает на порядок меньшее армирование в ригеле...

[27legion]

потому что в таком случае усилия в ригеле получаются меньше, что не есть правильно. Даже с учетом ЖВ армирование в таком ригеле надо считать вручную, т.к. реально действующий изгибающим момент в сечении определяется добавлением к моменту, посчитаному в лире, дополнительного момента от продольного усилия, умноженного на длину ЖВ.

[Dan_iil]

Сообщение от 27legion потому что в таком случае усилия в ригеле получаются меньше, что не есть правильно. Даже с учетом ЖВ армирование в таком ригеле надо считать вручную, т.к. реально действующий изгибающим момент в сечении определяется добавлением к моменту, посчитаному в лире, дополнительного момента от продольного усилия, умноженного на длину ЖВ.

Мне кажется что усилия, при моделировании ригеля тавром получаются больше за счет того что у тавра изгибная жесткость больше чем у прямоугольника и поэтому тавр берет на себя большее усилие.

[3MEi86]

Сообщение от Dan_iil а счет того что у тавра изгибная жесткость больше чем у прямоугольника и поэтому тавр берет на себя большее усилие.

совершенно верно.усилия распределяются в конструкии согласно их жесткостей.

[UnAtom]

Про саму плиту перекрытия не забудьте упомянуть в этой теме.
Там с жесткими вставками подбирается очень приличное армирования как в верхней зоне на опорах, так и в нижней зоне...на опорах. Это связано с тем, что вся плита в опорной зоне получается растянутой...так ли это, вопрос?
А ещё не забудьте упомянуть про крутящий момент в балках на жестких вставках, а вернее его отсутствие.
Ну и в довесок стоит затронуть тему выдачи результатов расчёта (армирования, эпюр моментов) в балках и ригелях конструкторам или экспертизе.
Вывод - делайте ригель Тавром без ЖВ (ну или прямоугольником)

[Dan_iil]

Сообщение от UnAtom Вывод - делайте ригель Тавром без ЖВ (ну или прямоугольником)

а вы как поступаете? тоже используете тавр? а что если ригель на 200мм сидит в плите а 200 торчит под ней? можно ли делать тавр?

[3MEi86]

Сообщение от Dan_iil а что если ригель на 200мм сидит в плите а 200 торчит под ней?

Ну тогда плита не будет включаться в работу и считать нужно прямоугольное сечение.
P.S. при жестком примыкании ригеля к колонне не забудьте, что там растянуто верхнее волокно (эпюра моментов отрицательная) поэтому там надо использовать прямоугольное сечение, а в пролете - тавр.

[Dan_iil]

Сообщение от 3MEi86 Ну тогда плита не будет включаться в работу и считать нужно прямоугольное сечение.

а исходя из каких предпосылок вы считаете что в данном случае надо считать ригель как прямоугольное сечение???
В каких случаях можно считать что плита включена в работу?

[3MEi86]

Сообщение от Dan_iil В каких случаях можно считать что плита включена в работу?

Когда плита попадает в сжатую зону бетона. А если плита не попадает в сжатую зону, то и включаться она в работу не будет. ИМХО.

[Dan_iil]

Сообщение от 3MEi86 Когда плита попадает в сжатую зону бетона. А если плита не попадает в сжатую зону, то и включаться она в работу не будет. ИМХО.

при схеме что ригель высотой 400мм сидит на 200мм в плите, можно сказать что только часть плиты будет сидеть в сжатой зоне и потому плиту можно не учитывать, так получается?