[Regby]

Что то нормальное название с ходу в голову не приходит... посему исправлю как оно сформируется.

Ситуация такая.
Проектируем расширение площади для здания спортивного комплекса в г. Альметьевск. Архиеткторы гоняться за площадями. Поставили задачу запроектировать 3-х метровую консоль. Так как металлические балки получаются больших сечений выбор пал на железобетон. Почитал тут темы по форуму, почему то все пишут что 2.5 метра для ЖБ не проблема... у меня 3. Толщину плиты "выторгавал" 250 мм. Армировать собираюсь d12 с шагом 200 в верхней и нижней зонах, + d16 с шагом 200 в верхней зоне. Проблем с прочностью не возникает...

Проблема возникает другая. Собирая пространственную схему в SCAD задаю для своей плиты модуль упругости бетона, согласно известных рекомендаций в 5 раз ниже начального модуля упругости. Получаю "бешенные" перемещения... И вот решил я по сему поводу углубиться в тему "какой же все таки реальный модуль упругости принять".

Процесс итерационный. Задаваясь начальным модулем упругости (пониженным с учетом трещенообразования) получаю армирование в плите. Как мне теперь пересчитать нужную характеристику?

Залез в СП 52-101-2003. Заинтересовала изгибная жесткость эемента D=Eb1*Ired, (7,31)
где Ired=I+Is*a1+I`s*a2 (7,39)
Eb1=Rb/"эпсилон b1,red" (5,9)

Отсюда я делаю вывод: нормы наставляют нас менять момент инерции сечения. Но так как в КЭ программе изменить момент инерции не представляется возможным, могу ли я эту разницу пересчитать на модуль упругости... т.е. изгибная жесткость железобетонного элемента с учетом арматуры D=Eb(иск)*I=Eb1*Ered, так как I величина постоянная из этого уравнения я выражу Eb(иск) (искомую величину):
Eb(иск)=Eb1*Ered/I

мой вопрос следующий: справедливы ли мои рассуждения? Имею ли я право так делать?

PS время 0:41 воскресенье, понимаю что в ближайшее время квалифицированных советов не получу, но надеюсь все таки дождаться помощи. Спасибо.

Сообщение от Дрюха P.S. Надеюсь, после пробежки я увижу тут парочку постов от интересующихся

Призменная прочность это хорошо, но она получена непосредственно из испытаний, т.е. без коэффициента запаса. А если пересчитывать кубиковую прочность по формулам тех лет в расчетную призменную, то получаем ~117 кг/см.кв. что отличается от В20(1 ПС) всего на 1,6%. а т.к. мы считаем прогибы от расчетных нагрузок, то это то что нам нужно.
И это еще семечки - по сравнению с расчетами предельных моментов по нормам тех лет - разница есть.

[Дрюха]

Господа, финал Лиги Чемпионов, не могу пропустить. ЛИС, может сделаем проще. Напишите все характеристики, дабы не тратить ваше и наше время, для бетона и арматуры. Думаю, так будет проще и лучше.
Если это наглость, то я готов разбираться дальше

[swell{d}]

добавил графики для наглядности
Offtop: теперь для диплома надо "придумать" аналогичные, с учётом упрочнения при динамических нагрузках...

Итак вот что пришлось родить, чтобы развеять сомнения.
будут замечания - обсудим.

[Simonoff]

продолжаю вещать ...
набрался наглости и в физ. механические характеристики балочек заложил кубиковую прочность , полученую в ходе испытания балочек . Все остальные характеристики для бетона взяты как для В20 .
Итак :

Опыт 1 . балка БНн-14,16. Нагрузка 0,81т/м .
теоретическая площадь нижней арматуры Ах(-)=18,42 см2/м
фактическая площадь нижней арматуры 2ф10АIII Ах(-)=19,625 см2/м
фактическая площадь верхней арматуры 2ф10АIII Ау(+)=19,625 см2/м
неупругий прогиб с уч фактического армирования UZ=-22,7 мм
фактический прогиб под длительнодействующей нагрузкой UZ=-21,5 мм

Опыт 2 . балка БН-30,32 . Нагрузка 0,472т/м .
теоретическая площадь нижней арматуры Ах(-)=9,43 см2/м
фактическая площадь нижней арматуры 2ф10АIII Ах(-)=19,625 см2/м
фактическая площадь верхней арматуры 2ф10АIII Ау(+)=19,625 см2/м
неупругий прогиб с уч фактического армирования UZ=-12,7 мм
фактический прогиб под длительнодействующей нагрузкой UZ=-10,8 мм

Опыт 3 . балка БНн-6,8 . Нагрузка 0,8995т/м .
теоретическая площадь нижней арматуры Ах(-)=21,26 см2/м
фактическая площадь нижней арматуры 2ф10АIII Ах(-)=19,625 см2/м
фактическая площадь верхней арматуры 2ф10АIII Ау(+)=19,625 см2/м
неупругий прогиб с уч фактического армирования UZ=пока бредовый результат , поэтому не публикую
фактический прогиб под длительнодействующей нагрузкой UZ=-10,8 мм

Опыт 4 . балка БНн-18-2Р . Нагрузка 1,152т/м .
теоретическая площадь нижней арматуры Ах(-)=27,08 см2/м
теоретическая площадь верхней арматуры Ах(+)=4,37 см2/м
фактическая площадь нижней арматуры 2ф14АIII Ах(-)=38,5 см2/м
неупругий прогиб с уч фактического армирования UZ=-24,8 мм
фактический прогиб под длительнодействующей нагрузкой UZ=-22,1 мм

Опыт 5 . балка БНн-26,28 . Нагрузка 1,106т/м .
теоретическая площадь нижней арматуры Ах(-)=26,4 см2/м
теоретическая площадь верхней арматуры Ах(+)=3,46 см2/м
фактическая площадь нижней арматуры 2ф14АIII Ах(-)=38,5 см2/м
неупругий прогиб с уч фактического армирования UZ=пока бредовый результат , поэтому не публикую
фактический прогиб под длительнодействующей нагрузкой UZ=-17,0 мм

[puma]

Здравствуйте, что бы не создавать новую тему спрошу тут:
Какой модуль упругости колонн и перекрытий надо задавать при расчете армирования, и каким образом позже его можно уточнить. Собираюсь делать дипломный проект -пытаюсь разобраться.

[Regby]

puma, читай СП 52-103-2007
п.6.2.5-6.2.7

[puma]

Спасибо за ответ. а тогда как и по каким пунктам норм, зная арматуру, уточнять жесткостные характеристики для проверки правильности подобранной арматуры по первой группе пред. состояний?

[Regby]

Что первой что по второй СП 52-101-2003 и пособию к оному

[puma]

Если я не ошибаюсь - там только даны коэффициенты к начальному Eb, и они не учитывают кол-во арматуры (имеется ввиду лин. расчет). если ошибаюсь, если не сложно - укажите ошибку

[Regby]

puma, арматура там учитывается путем изменения момента инерции сечения. Общий смысл таков - модуль упругости бетона под нагрузкой падает вместе с ним падает жесткость железобетонного элемента модуль упругости арматуры приводиться к модулю упругости бетона а момент инерции арматуры повышается на коэффициент привдения итого общий момент инерции сечения с арматурой будет выше чем просто железобетонного элемента, этим самым жесткость несколько повышается.
В целом жесткость все равно снижается, что сособенно важно учитывать при расчете по 2-му предельному состоянию. Как учитывать правильно - другой вопрос.

[puma]

спасибо за развернутый ответ. тогда возникает такой вопрос, который кажется поднимался в этой теме: после получения арматуры - необходимо ли ее перепроверять на новые моменты ? (так как жесткостные характеристики изменились - значит будет перераспределение усилий), и как собственно подготовить данные для программы? (там задается только модуль упругости.)

[Regby]

puma, ну раз вы прочитали тему то сами для себя ответьте на этот вопрос. Четкого ответа нет. Кто то считает что ПРАВИЛЬНО считать можно только в нелинейной постановке, что практически нереально в условиях проектирования. Другие с тем, что так будет правильнее не спорят, но высказываются за то что вполне допустимо вычислить модуль упругости приблизительно для армированного сечения... Итого имеем рекомендации СП 52-103-2007,что для большинства случае вполне допустимо (ЖБ монолитные здания как правило по 2-му предельному стостоянию вполне "проходят"), а для отдельных элементов (типа моей 3-х метровой консоли либо нелинейный расчет, либо ручной, либо с "шаманским" модулем упругости, учитывающим армирование сечения...

[puma]

Благодарю Вас за помощь, что помогли разобраться. теперь стало более менее ясно.

[whale]

Здравствуйте, вопрос конкретный личный, но вписывается в рамки этой темы. В Stark ES никак не могу найти как расчитать ж/б балку или раму(не принципиально) с учетом физ нелинейности. В характеристиках материала не могу найти никаких намеков..

[Regby]

whale, воопрос вообще никак не вписывается в рамки темы. Найдите или создайте тему про STark

[Кулик Алексей aka kpblc]

whale, http://www.google.ru/cse?cx=partner-...chid%3D3733411

[Armin]

Кусок статьи из журнала «Бетон и Железобетон» №1 2007 г.

Расчет КЭМ нового сборно-монолитного каркаса проводится в два этапа. Сначала его ведут при нагрузках, при которых моменты во всех элементах каркаса не превышают Мсrс, значения модуля деформации, водимого в расчет, соответствует начальному модулю упругости. На втором этапе при нагрузках, превышающих Мсrс, предлагается следующий метод учета нелинейной работы каркаса. Значение модуля деформаций Есrс для элементов с трещинами, вводимое в расчет, определяется итерационным методом. При этом каждому значению М, превышающему Мсrс, соответствует свое значение Есrс, определяемое по формуле где I - момент инерции сечения элемента без трещин; Есrс - модуль упругости, который учитывает нелинейную работу элемента. Значения прогибов, полученные при расчете КЭ модели, для большинства элементов в среднем не превышают 10% прогибов, полученных опытным путем. Это говорит о том, что применяемая методика моделирования и расчета достаточно точно отражает фактическую работу новых сборно-монолитных каркасных систем. Места образования трещин в конечно-элементной модели и в испытанном фрагменте каркаса совпадают. В целом предложенная методика достаточно точно отражает реальную работу новых сборно-монолитных каркасных систем.

PS: Ежели есть у кого данный журнал, отсканьте пожалуйста данную статейку полностью и выложите в теме.

[Regby]

Вырезка из журнала, выложенная Armin, не очень понятно как это применить на практике при расчете МКЭ

[Neutrino]

Правильнее было бы

Сообщение от Armin Значения прогибов, полученные при расчете КЭ модели, для большинства элементов в среднем не превышают 10% ЗНАЧЕНИЙ прогибов, полученных опытным путем. Это говорит о том, что применяемая методика моделирования и расчета достаточно точно отражает фактическую работу новых сборно-монолитных каркасных систем.

Иначе двусмысленность получается.