[Mirotvoretz]

Требуется рассчитать колонну сплошного сечения (двутавр колонный) высотой 9м.
Схема нагрузок и схема каркаса здания - в приложении.
Нагрузка на колонну - вертикальная от перекрытия + снеговая и боковая (ветер) q=0,42т/м.
Закрепление узлов - снизу жёсткое, сверху - шарнир. Подкрановая балка отсутствует.

Правильно ли я задаю исходные данные?

N - продольная сила 15т
M - момент в плоскости стенки: M=3,78*9= 34тм
Mx - момент для расчета из плоскости Mx=2/3*34= 22,6тм
Lx - расчетная длина в плоскости действия момента Lx=0.7*9=6,3 м
Ly - расчетная длина из плоскости момента Ly=6 м
марка стали - С235
коэффициент условий работы 0,95
предельная гибкость Я=210-60а

По расчёту получается двутавр №25Ш1 (СТОАСЧМ 20-93)
Правильно ли я делаю, что заменяю распределённую нагрузку (ветровую) на сосредоточенную в верхней точке?
Просьба проверить расчёт...

[Mirotvoretz]

viqa, как рассчитывали колонну? В программе, либо вручную?

[viqa]

сначала подбираю в лире, готовое сечение окончательно проверяю вручную

[Mirotvoretz]

viqa, вы смотрели мою схемку из поста #54? Всё ли там правильно?
Меня смущает маленький момент - либо неправильно задаю ветровую нагрузку, либо что-то не то со схемой...
Когда перегоняю в Лир СТК, сечение колонны выходит двутавр 26К1 - это меня смущает...

[igr]

Вот это ближе к жизни

[Mirotvoretz]

igr, в смысле, ближе?

[igr]

40Ш1.А зачем так сложно сначала в Лире , затем вручную?

[viqa]

[quote=Mirotvoretz;579117схемку из поста #54? [/QUOTE]

у вас жесткое опирание фермы, это учтено при конструировании узла? я бы делала шарнирное
не хватает ветра действующего в уровне фермы

у меня нагрузка была 2,2 т на м.п. фермы, немного больше
колонны из плоскости раскреплены, двутавр Ш получился

лира подбирает сечения перебирая по порядку, нет у нее человеческой логики.

[Mirotvoretz]

viqa, при опирании фермы на колонны вроде бы задавал шарнир: разрешены перемещения по X и поворот UY - поправьте, что не так? Правильно ли я задаю ветер как равномерную нагрузку по всей длине колонны? И ещё: нагрузку от ветра на ферму задавать аналогично?

[viqa]

извините если невнимательно посмотрела, у меня лира на служебном нотбуке, дома его не подключить к интернету, я сиже на домашнем лень перекидывать если это плоская рама, то шарниров достаточно
ветер на колонну равномерно распределенна, в верхней точке сосредоточенная нагрузка на высоту от верха колонны до верхней точки парапета или отметки конька - что выше, можно по правилам приложить к ферме, но погрешность будет небольшая, чтоб тратить время

[Mirotvoretz]

Вот расчёт колонны в сателлите SCAD - Кристалле.
Проверьте, правильно он выполнен? По итогам расчёта получается №30К1.
Скрины из программы - во вложении. И можно ли доверять кристаллу?

[wasilij1973]

Коэффициент условий работы- 1,1 ???
Это только для расчета колонн на прочность. Вам нужен расчет на устойчивость.

[Volod'ka]

Надо подправить:
Расчетное сопротивление - а то вроде в первом посте С235.
Коэф. условий работы,
Коэф.надежности по ответственности - вряд ли это особо ответственное здание.
И нагрузка вроде сначала была 15 т.
А так - верно.

[Mirotvoretz]

Спасибо.
Подправил коэф.условий работы -0,95 и коэф. надёжности - 0,95.
Правильно ли заданы нагрузки - в частности момент и ветровая?

Вам нужен расчет на устойчивость.

- разве кристалл не считает колонну на устойчивость?
И ещё: кристаллу можно доверять? - что-то у меня сомнения по поводу получаемого сечения...

[Ильнур]

Сообщение от Mirotvoretz .. - разве кристалл не считает колонну на устойчивость? И ещё: кристаллу можно доверять? - что-то у меня сомнения по поводу получаемого сечения...

Кристаллу в этой проверке ("стойки") можно доверять, поверка производится по 15-20-и пунктам СНиП, в тч. на устойчивость при внецентренном сжатии. Не производится только проверка местной устойчивости полок и стенки - но в данном случае это не актуально - сечение прокатное, аномальных сосредоточенных нагрузок нет.
Сверить кристалл можно с тем же скадом в постпроцессоре проверок, там такие же проверки.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Кристаллу в этой проверке ("стойки") можно доверять, поверка производится по 15-20-и пунктам СНиП, в тч. на устойчивость при внецентренном сжатии. Не производится только проверка местной устойчивости полок и стенки - но в данном случае это не актуально - сечение прокатное, аномальных сосредоточенных нагрузок нет.

Отсутствие проверки местной устойчивости приводит автоматом к принципиальному отсутствию редуцирования сечения, характерному отнюдь не только для сварных, но и для прокатных сечений. Неучет этого фактора приводит к ошибкам проверки устойчивости в плоскости, из плоскости и при изгибе в 2-х плоскостях. И что же после этого верного остается ?

[Lev_37]

Сообщение от Mirotvoretz Правильно ли заданы нагрузки - в частности момент и ветровая?

Неверно принята расчетная схема стойки. Стойка у тебя с защемленным нижним концом и шарнирным верхним или по аналогии балка с защемленной и шарнирной опорой, загруженная равномерной нагрузкой.
При q=0.42т/м момент в защемлении равен 4.25тм и средней трети высоты - 2.39тм. Поперечная нагрузка в защемлении - 2.36т, по верху стойки - 1.42т.
Предельная допустимая гибкость стойки по табл.19 СНиП в обеих направлениях - 150 и при расчетной длине 6.3м можно принять элемент с радиусом инерции 6.1см. Стойка из 25Ш1 не устойчива из плоскости рамы, т.к. i=4.18см. Необходима установка межколонных распорок.
Предлагаю принять стойки из гнутосварного квадратного профиля 180х180х5. Устойчивость обеспечена и экономия стали на стойках 39%.
В первом посте ты должен был указать:
- климатические условия местности;
- назначение здания;
- отапливаемое или не отапливаемое;
- материал стен и покрытия.
Судя по ветровой нагрузке 420/6=70кг/м2 здание строится на побережье штормового моря. Так ли это?
Кто ты по образованию: электрик, сантехник, ...? Но не строитель!
Зачем берётесь не за своё дело!?

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Отсутствие проверки местной устойчивости приводит автоматом к принципиальному отсутствию редуцирования сечения, характерному отнюдь не только для сварных, но и для прокатных сечений. Неучет этого фактора приводит к ошибкам проверки устойчивости в плоскости, из плоскости и при изгибе в 2-х плоскостях. И что же после этого верного остается ?

Для проверки местной устойчивости имеется спецраздел, при подозрении можно легко провериться.
30 К1 в данном случае никак не вызывает подозрений: отношение толщины к ширине стенки 1:25 и 1:10 полки.
Да и Ш тоже.
При нагрузке 20 тн, 0,42 т/м, высоте 9 м и мю 0,7 и 2 сечения 30 К1 или 40Ш1 используются на 30-40 %. О каком редуцировании можно говорить при такой картине НДС и таких толстенных листах? Вес одной колонны при таких сечениях 800 кило

[таи]

Сообщение от IBZ Отсутствие проверки местной устойчивости приводит автоматом к принципиальному отсутствию редуцирования сечения, характерному отнюдь не только для сварных, но и для прокатных сечений. Неучет этого фактора приводит к ошибкам проверки устойчивости в плоскости, из плоскости и при изгибе в 2-х плоскостях. И что же после этого верного остается ?

Есть у меня одна простенькая программа в Екселе, которая дает редуцирование специфических профилей (коробочки), не всех, правда, типоразмеров, при определенных длинах и нагрузках.
Но то она и коробочка - ей и положено редуцировать.
Я позволил себе выделить Ваши слова, как полностью справедливые в отношении "гнутиков",... но "Ш" и "К" редуцирующие...., может (со слабой надеждой в голосе - они этим не занимаются все таки?)
Разработчик показывал как то сколь незначительно редуцируют "толстые" сечения - можно было смело пренебречь тем редуцированием.

[IBZ]

Сообщение от таи ... позволил себе выделить Ваши слова, как полностью справедливые в отношении "гнутиков",... но "Ш" и "К" редуцирующие...., может (со слабой надеждой в голосе - они этим не занимаются все таки?)

Про сварные сечения пример приводил (http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=48911), теперь про прокат. Давайте рассмотрим следующий пример: двутавр 70Ш1 АСЧМ, продольное сжимающее усилие 500 тонн, расчетные длины в плоскости и из плоскости 1 метр, сталь С245. Оговорюсь, пример долго не выдумывал, пошел по пути наименьшего сопротивления, хотя для опор колонного оборудования он вполне похож на реальность. Кристалл говорит, что все ОК, а в действительности стенка не устойчива и условное напряжение из-за редуцирования стенки в плоскости наименьшей жесткости G=2567 > Ry. Необходимость сходить в блок проверки местной устойчивости расцениваю как некие "костыли" без которых программа не "стоит на ногах" . Впрочем, никому не навязываю своего мнения, считаете это нормальным - "вперед и с песнями"

[таи]

Сообщение от IBZ Кристалл говорит, что все ОК, а в действительности стенка не устойчива и условное напряжение из-за редуцирования стенки в плоскости наименьшей жесткости G=2567 > Ry. Необходимость сходить в блок проверки местной устойчивости расцениваю как некие "костыли" без которых программа не "стоит на ногах" . Впрочем, никому не навязываю своего мнения, считаете это нормальным - "вперед и с песнями"

Да нет с песнями не получится.
Но Вы, как всегда, предоставили интересную информацию - подумать надо. Спасибо.