[Xenser]

Делаю расчет металлической сварной балки в СКАДЕ и в Кристалле. В скаде результаты показывают перемещения по Z максимальные - 0.29мм, в кристалле - 9.664е-005 м. Это только от собственного веса. Почему такая разница - не пойму?

[Ильнур]

Выложите spr-файл и отчет Кристалла. Разберем.

[Серега]

Разница в коэффициентах по нагрузки, и может быть по назначению.

[Xenser]

Прикрепил spr и отчет.

[Meksik]

У Вас различные кинематические условия...
В SPR наложите связи на все узлы концевых сечений балки. А если Вы еще и введете одинаковые нагрузки, то получите достаточно близкие результаты перемещений.

[Xenser]

Наложил связи - да логично. Нагрузка в скаде - собственный вес автоматом, в кристалле - тоже СВ автоматом. В скаде после задания связей прогиб стал 0.12 мм - всеравно большая разница..

[Meksik]

В кристалле суммарная нагрузка 0,22*10=2,2т (РАСЧЕТНАЯ!!! т.е. с учетом коэффициентов)

В СКАДе по протоколу 2,2608т (все коэффициенты 1)

[Xenser]

Задал в кристалле 2.2608т как распределенную по всей длинне - прогиб 1 миллиметр =) - уже лучше, но почему при задании в Кристалле нагрузки через кнопочку "собственный вес" - он задает, повидимому, нагрузки на 1 п.м. - 0.22 и почему получаются - такие мизерные прогибы?

[Meksik]

Перемещения зависят от условий закрепления, жесткости и нагрузки...
Судя по всему либо у Вас достаточно незначительная нагрузка для такого сечения, либо слишком большая жесткость для данной нагрузки

[Ильнур]

Попробуйте сравнить прогибы при одинаковых сечениях, а не при разных .
Высота в кристалле 800, в СКАДе 820.
Связи осознанно упорядочить.
Нагрузки, автоматически задаваемые и там и тут одинаковые (~0,22 т.м), с небольшой разницей из-за перехлеста оболочек - это мизер.
В-0бщем, при правильном сравнении прогиб и там и тут 0,51 мм +/-0,005 мм. И это адекватно нагрузке, сечению, пролету и материалу.

[IBZ]

Хотел поднять старую тему, но вот попалась эта. Прошу прощения у автора темы, но речь пойдет тоже о "Кристалле" и сварном сечении, только проверяемом как сжато-изогнутый стержень.

На экспертизе попалось сечение со следующими расчетными данными:

Сечение - сварное двутавровое Ст-1160х10 + 2п-300х20
Расчетное сопротивление стали - Ry=2450 кг/см2 (С245)
Физическая длина элемента - L=8.05 (м)
Коэффициент расчетной длины в плоскости стенки: Mюx=4.24 (Lx=34.13 м)
Коэффициент расчетной длины из плоскости стенки: Mюу=0.6 (Lу=4.73 м)
Продольная сжимающая сила - N=-31,5 (т)
Изгибающий момент в плоскости стенки - Mx=173 (тм)
Изгибающий момент для проверки устойчивости из плоскости стенки - Mx=115,4 (тм)
Поперчная сила в сечении - Q=23 (т)

Расчет в представленных материалах проводился в Кристалле (версию не скажу). Результат - все ОК с коэффициентом использования ~0,74. Я с таким результатом категорически не согласился. А что скажут знатоки Кристалла??

[Xenser]

Сообщение от Ильнур Попробуйте сравнить прогибы при одинаковых сечениях, а не при разных . Высота в кристалле 800, в СКАДе 820.

Ильнур - да согласен, но ведет лишь к еще большей разнице. Если в Кристалле делаю тоже 820 - то прогиб умешьшается еще больше.

ИБЗ: я тут с 2мя расчетчиками поговорил на работе - оба с сертификатами, вроде грамотные люди, один говорит что в кристалле вообще ничего не считает - все в СКАДЕ делает и кристаллу не верит, другой - с точностью до наоборот - верит Кристаллу..

ПС: Сижу эксперементирую со сварной балкой... - из-за непоняток с собственным весом в кристалле - убрал его вообще, прикладываю только распределенную нагрузку, эксперементирую с опорами - разница между СКАДом и Кристаллом коллебелтся в 1.2-2 раза..

[Ильнур]

Сообщение от Xenser Ильнур - да согласен, но ведет лишь к еще большей разнице. ..

Вот точные расчеты. Прогиб 0,535 (СКАД) и 0,516 (Кристалл). С учетом разбивки в СКАДе на 1601 оболочечных элементов - сходимость изумительная.
У Вас что-то где-то не так.
Для IBZ: вроде семикратно не проходит (см. прилож)

[Xenser]

Приложите плиз модель скада и сохраннеый файл из Кристалла (не отчет а sav)

[Ильнур]

СКАД-файл приложен. Там все есть.
Как сохранить Кристалл, мне неизвестно - такой функции нет. Да и сложного нет - нагрузка 0,224 т\м, пролет 10 м, сечение Ваше, закреплений нет, шарниры....

[Xenser]

Ильнур, я разобрался. Действительно сильно влияли опоры, + СВ Скад и Кристал немного по-разному определяют. Ф-ция сохранения видимо только в новом Кристалле есть = который со СКАДОМ 11.3 идет. Спасибо.

Но появился другой вопрос - при расчете балки двутавра по сортаменту - разница между СКАДОМ и Кристаллом 3-4% - это норма?

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Для IBZ: вроде семикратно не проходит (см. прилож)

Ну в 7 не в 7 Я имел в виду что Mx=115,4 (тм) используется для вычисления mx в формулах 57/58 СНиПа. Момента же в плоскости полок (Mz в понимании Кристалла) нет вовсе - плоская конструкция.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ну в 7 не в 7 Я имел в виду что Mx=115,4 (тм) используется для вычисления mx в формулах 57/58 СНиПа. Момента же в плоскости полок (Mz в понимании Кристалла) нет вовсе - плоская конструкция.

Да, невнимательно читал.
Ну, тогда вот так: не проходит в 1,58 раз .
А 0,74 получается при ширине полок 400 мм.
Xenser:

при расчете балки двутавра по сортаменту - разница между СКАДОМ и Кристаллом 3-4% - это норма?

Я игнорирую такие отклонения, иначе умру с голоду, как инженер.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Ну, тогда вот так: не проходит в 1,58 раз .

Ильнур, еще уточнение: Вы задавали сжато-изгибаемый элемент (стойку), а Кристал сам стал считать изгибаемый (балку)?. Ведь все представленные проверки характерны именно для для изгиба, а устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента от продольной силы напрочь отсутствует. С другой стороны присутствуют предельные гибкости... И еще: расчетная длина для Фи-балочного как взята: L=4.73 (достаточно логично) или L=8.05 (логики не усматриваю)?

[Xenser]

IBZ ну так-то отклонение копеечное конечно, просто интересно стало.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ильнур, еще уточнение: Вы задавали сжато-изгибаемый элемент (стойку), а Кристал сам стал считать изгибаемый (балку)?. Ведь все представленные проверки характерны именно для для изгиба, а устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента от продольной силы напрочь отсутствует. С другой стороны присутствуют предельные гибкости... И еще: расчетная длина для Фи-балочного как взята: L=4.73 (достаточно логично) или L=8.05 (логики не усматриваю)?

1. В "Проверке сечений" задается, скажем так, набор силовых компонентов, и проверка производится по всем подходящим пунктам СНиП. Это видимо надо понимать как универсальный случай.
Насчет "напрочь отсутсвуют..." - это я забыл указать сжатие (знак -). Сорри. Новый расчет приложил. Теперь все есть . Тем не менее, общий вывод тот же.
2. Фи-балочное определяется, как написано в хелпе, в запас прочности с таким упрощением, что нагрузка имеет вид равномерно распределенной и приложена к сжатому поясу, который не закреплен в пролете от потери устойчивости. Это, я так понимаю, в момент определения кси по табл.77. Касается ли это определения альфы (ф.176, там Lef сидит), не знаю. Надо подумать. Или проверить вручную., т.е. свериться с Кристаллом.
Скорее всего, касается. Поэтому действительно Кисп=0,742588. А 1,4982 игнорируем, т.к. это был запас.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур 1. В "Проверке сечений" задается, скажем так, набор силовых компонентов, и проверка производится по всем подходящим пунктам СНиП. Это видимо надо понимать как универсальный случай. Насчет "напрочь отсутсвуют..." - это я забыл указать сжатие (знак -). Сорри. Новый расчет приложил. Теперь все есть . Тем не менее, общий вывод тот же. 2. Фи-балочное определяется, как написано в хелпе, в запас прочности с таким упрощением, что нагрузка имеет вид равномерно распределенной и приложена к сжатому поясу, который не закреплен в пролете от потери устойчивости. Это, я так понимаю, в момент определения кси по табл.77. Касается ли это определения альфы (ф.176, там Lef сидит), не знаю. Надо подумать. Или проверить вручную., т.е. свериться с Кристаллом.

Что Кристалл сам считает на универсальный случай - конечно, хорошо, но не корректно по реализации. И Бог бы с ним, с запасом. А вот расчетная длина при расчете на Фи-балочное при выборе расчета стойки (сжато-изогнутого элемента) обязательно должна была бы уточниться. В приведенном примере она взята Lef=8.05 (м), что в рассматриваемом случае абсолютно неверно. Надо бы принимать Lef=4.83 (м), при этом данная проверка бы вписывалась в нормы. Должн уточняться и вид конструкции - балка или консоль. Так если принять, что в рассматриваемом случае именно консоль, то и при длине 8.05 метра сечение проходит с 10% запасом. Одним словом Кристалл выполнил данную проверку абсолютно некорректно и общий вывод соответственно совсем не тот.

В представленных мне материалах расчет производился, видимо, на более ранней версии Кристалла, где программа не своевольничала, а выдала цифры по тому напряженному состоянию, по которому ее собственно и спрашивали. А не устроило меня совсем другое.

В представленных данных (да и в приведенной здесь табличке) при расчете на устойчивость в плоскости действия момента коэффициент использования составляет ~ 74%. Это ерунда чистой воды и вот почему. Рельное соотношене hef/t = 116 > [hef/t]=3.8*[sqrt E/Ry]=111.3 (по ф. 90 СНиП) и [hef/t]=59.9 (по п. 7.14*). Причем первое ограничение, в отличие от второго, является в данном раскладе жестким, но пока об этом "забудем". Пункт 7.14* нарушать можно, но при этом сечение (стенка) должно быть редуцировано согласно 7.20*. Выполнив такие действия, получаем коэффициент использования ~1.044, вместо 0.74. Разница, на всякий случай, 41%

Вот и получается, что лицензионная сертифицированная программа кругом, в данном случае, врет. Есть в ней, правда, клавиша проверки на местныую устойчивость. Это что, надо выполнять дополнительный расчет , и уже там сечение будет редуцироваться? Даже если это и так, то получается, что чтобы верно посчитать приведенное сечение, нужно 3 (!) расчета. Очень удобно и практично ... Или правильный результат получить и вовсе нереально. Что скажите, пользователи Кристалла?

P.S. Кстати, Xenser, а покажите это сообщение упомянутым Вами 2-м расчетчикам. Интересно, что они скажут.

P.P.S. Было бы крайне интересным посмотреть как эту задачу решат ЛИР-СТК и Статика. Может кто выложит расчеты?

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...Вот и получается, что лицензионная сертифицированная программа кругом, в данном случае, врет. Есть в ней, правда, клавиша проверки на местныую устойчивость. Это что, надо выполнять дополнительный расчет ...

Ну, не врет, а считает с ограничениями. Эти ограничения огворены в справке. Согласно справке расчет ведется по разделу 5.
А условия по устойчивости стенок определены в разделе 7. Как раз годится кнопка "местная устойчивость".
Собственно, на глаз видно, что при высоте стенки 1,16 м толщина 1 см хлипка.
Вручную надо вникать, раз тонкие конструируем ...

[Xenser]

Я вообще не понимаю нафига эту балку он сам собирал из листов..
Взял бы вон 120БС1 или 120БС2 по ТУ У 01412851.001-95

[alexfr]

to IBZ:
я так понимаю, что Ваша программа, про которую Вы когда-то рассказывали - редуцирование учитывает? Если нет - могу предложить свою DOS-овскую для расчета двутавровых внецентренно-сжатых стоек.
полгода назад сверял фи-балочное по Кристаллу (нелицензионному) и ручному счету - разница была 10% - тогда хотел узнать у форумчан - это проблемы левого Кристалла или баги программы - но до конца не разобрался.
Если кто хочет - может использовать stoiky(распечатка -через wordpad, папка с программой должна называться по английски и иметь не более 8 букв)

[Ильнур]

Сообщение от Xenser Я вообще не понимаю нафига эту балку он сам собирал из листов.. Взял бы вон 120БС1 или 120БС2 по ТУ У 01412851.001-95

Поясняю:
Сварная балка дешевле. Есть даже целые заводы, специализирующиеся только на сварных балках - имеют хорошую рентабельность.
Кроме того, прокат 120Б на каждом углу не валяется, как лист. Дефицит, т.к. редко применяется. В нужный момент не найдется.

[IBZ]

Сообщение от alexfr to IBZ: я так понимаю, что Ваша программа, про которую Вы когда-то рассказывали - редуцирование учитывает? Если нет - могу предложить свою DOS-овскую для расчета двутавровых внецентренно-сжатых стоек. полгода назад сверял фи-балочное по Кристаллу (нелицензионному) и ручному счету - разница была 10% - тогда хотел узнать у форумчан - это проблемы левого Кристалла или баги программы - но до конца не разобрался.

Да, конечно, учитывает. Отсутствие такого расчета в Кристалле считаю не ограничением программы, а ... умолкаю - все слова нецензурные Или он все-таки есть? - никто прямо не говорит ни да, ни нет В любом случае полагаю, что решение написать свою программку, было абсолютно верным и уже многократно себя окупило.

К вопросу по Фи-балочному. Вот только что подошел c вопросом наш сотрудник. У него в одной версии Кристалла расчет на Фи-балочное дает одно значение, а по другой иное. Лицензия и там и там ...

По поводу Вашей программки. Прогнал ее на вышеизложенном примере - согласен не со всем. Если интересно, напишу в личку.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... он все-таки есть? - никто прямо не говорит ни да, ни нет ... К вопросу по Фи-балочному. Вот только что подошел c вопросом наш сотрудник. У него в одной версии Кристалла расчет на Фи-балочное дает одно значение, а по другой иное. Лицензия и там и там ... ...

1. Я говорил, как бы нет - так и написано в справке: при определении коэффициента ФИб в запас прочности принято, что нагрузка имеет вид равномерно распределенной и приложена к сжатому поясу, который не закреплен в пролете от потери устойчивости.
2. Пользуюсь тремя разного рода Кристаллами, все три немного различаются результатами. Например, Кисп. 1,56 и 1,48. Тем не менее нецензурно не выражаюсь, а принимаю меры
3. Для балок в Кристалле есть "балка".
4. Еще есть металлический проверяльщик в постпроцессоре СКАДа.
5. Добавил:IBZ, Вы на п.22 писали:

Выполнив такие действия, получаем коэффициент использования ~1.044, вместо 0.74. Разница, на всякий случай, 41%

Выполнив некоторые действия в Кристалле, я получил случайно такую же цифру :

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Тем не менее нецензурно не выражаюсь, а принимаю меры

Ну тогда покажите мне возможность получить в Кристалле (или проверяльщике Scad, что еще более сомнительно) правильный результат в приведенном примере. А он состоит в следующем:

Большинство проверок для элемента выполняются (в том числе и устойчивости при изгибе при Lef=4.73 метра при худшем случае нагружения). Исключение составляет устойчивость элемента (как сжато-изогнутого) в плоскости действия момента (Gx=2570 кг/см2 > Ry=2450 кг/см2) и местная устойчивость стенки (hef/t=116 > [hef/t]=111.3).

То есть конкретный элемент при правильном расчете не проходит, но совсем не там, где это показывает Кристал. Материться не стоит ?

А меры я-то принял давно и самые радикальные, отказавшись и от Кристала и от ЛИР-СТК... А какие меры в данном случае примите Вы, чтобы расчет именно такого сечения на такие нагрузки был бы корректен. Ответы из внерасчетной сферы не принимаются.

К сообщению 28. Местную устойчивость стенки "случайно" получили, а устойчивость с учетом редуцирования? Этот коэффициент чуть хуже k=2570/2450=1.049

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...А меры я-то принял давно и самые радикальные, отказавшись и от Кристала и от ЛИР-СТК... А какие меры в данном случае примите Вы, чтобы расчет именно такого сечения на такие нагрузки был бы корректен. Ответы из внерасчетной сферы не принимаются...

Принимаю не менее кардинальные меры :
- назначаю не 10, а по расчету по п.7.14. Например, 12 или сколько там покажет. Этой меры вполне достаточно именно в этом случае - ведь так? Зачем на пределе проектировать? Филигранность тут не похвальна.
В данном случае лист 10 "не проходит" и вне расчета - Вы же сами миллион балок видели и обсчитывали, спиной чувствуете, что тонко.
- в других случаях так же не конструирую балки с гибкими стенками. Если же выбора нет, а это редко бывает, почему бы и не взять ручку в руки - освежить память, так сказать, потренироваться вручную. Тем более, что при конструировании "опасных" вещей доверяться только машине нельзя.
Ответы из расчетной сферы, надеюсь.
Вот бы еще кто-нибудь в СТК посчитал...

[Xenser]

Сообщение от Ильнур Поясняю: Сварная балка дешевле. Есть даже целые заводы, специализирующиеся только на сварных балках - имеют хорошую рентабельность. Кроме того, прокат 120Б на каждом углу не валяется, как лист. Дефицит, т.к. редко применяется. В нужный момент не найдется.

Ну я не правильно выразился. Берешь ТУ - Смотришь 120Б - проверяешь подходит или нет. А потом с такими же размерами делаешь свою сварную балку из тех же листов, теми же катетами..

А вообще насчет того что не везде найдешь профиль - это зависит от того где и на кого работаешь. И это правильно.. А то была шабашка.. - делал сцену разборную из МК.. - Сделал из квадратной трубы - заказчик попросил круглые - хрен с ним переделал все на круглые (весьма трудоемко если делаешь сборно-разборную конструкцию). Так сделал круглые - заказчик сказал "ой, оказывается круглых у меня тоже нету ворованных, пофиг на сборность-разборность, сделай из бруса".. - Тут же был послан, благо аванс я уже получил. А где сейчас работаю - тут нас вообще не касается найдет заказчик профиль или нет.

[engineer+]

В ЛИР-СТК (для информации, результаты не анализировал)

[Ильнур]

Сообщение от engineer+ В ЛИР-СТК (для информации, результаты не анализировал)

СТК выдала ребра, как я понял.
Xenser:

Берешь ТУ - Смотришь 120Б

А там стенка как раз 12 . И кстати ширина полки 400.

[IBZ]

Сообщение от Xenser Берешь ТУ - Смотришь 120Б - проверяешь подходит или нет. А потом с такими же размерами делаешь свою сварную балку из тех же листов, теми же катетами..

А куда будем смотреть, если усилия будут гораздо больше и ничего по ТУ и близко не подходит? Не-а, алгоритм подбора сварных сечений должен быть совсем другим. Но здесь то про подбор и речи нет - проверка элементарная.

В практической плоскости речь вообще не идет. Реальную конструкцию проектировал очень грамотный КМщик (самый знающий из тех, с кем я знаком) и в чертежах поставил сечение Ст-1160х10+2п320х20. Этого хватает, как, впрочем, хватает и введения коэффициента надежности по назначению 0.95. Мы оба с ним из одной школы и не боимся применять сечения "впритык". Так что положительное заключение по расчетам он получил .

Речь же идет о том, что для сварного сечения (только ли для него?) по Кристаллу в общем случае невозможно, судя по сообщениям этой темы, получить правильный результат. А "ручками" - оно конечно, только какой процент современных проектировщиков готов это делать.

Ну и зачем мне такая программа, которая требует, пусть и иногда, подробного ручного расчета? Вы будите пользоваться тем же Скадом, если точно знате, что иногда он на пустом месте выдает ошибки в статике. Лично я - однозначно нет. Программе надо верить, что отнюдь не исключает оценку результатов. В противном случае это ... молчу-молчу

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... грамотный КМщик ... в чертежах поставил сечение Ст-1160х10+2п320х20. Этого хватает, как, впрочем, хватает и введения коэффициента надежности по назначению 0.95....

Можно и так, но это для смелых .
Все же все сводится к практической плоскости (В расчете были 300х20 и гамма 1).
В кристалле с гамма=0,95 стенка 10 мм так же пройдет.
Насчет СКАДа вообще - да, много недоделок. Но народ широко освоился и давно пользует. Сами знаете, отчего так исторически случилось.
Ну давайте облагородьте фейс своей программы, и будем пропагандировать в массы .

[VAV]

Ильнур, а почему в вашем скадовском примере (см. пост№13) правый край балки так закреплен? А именно мне не понятны разрешенные повороты вокруг осей Y и X. Получается, что балка может только изгибаться в вертикальной плоскости и крутиться. (про перемещение вдоль оси Х я не говорю). Не правильней ли было бы разрешить поворот балки вокруг осей Z и Y, т.е. в вертикальной и горизонтальной плоскостях?

[engineer+]

Сообщение от Ильнур СТК выдала ребра, как я понял.

Ну это на основании п. 7.21* (3hef). А устойчивость в плоскости действия момента - k=1,05.

[Ильнур]

Сообщение от VAV Ильнур, а почему в вашем скадовском примере (см. пост№13) правый край балки так закреплен? А именно мне не понятны разрешенные повороты вокруг осей Y и X. Получается, что балка может только изгибаться в вертикальной плоскости и крутиться. (про перемещение вдоль оси Х я не говорю). Не правильней ли было бы разрешить поворот балки вокруг осей Z и Y, т.е. в вертикальной и горизонтальной плоскостях?

Правый край балки должен быть закреплен:
-от перемещений - по Z (вертик) и Y (вбок).
И все.
Можно еще закрепить от поворота вокруг Z и Х, но для этой задачи это не меняет ничего.
Правый край не должен быть закреплен от поворота вокруг Y (классическое понимание шарнирной опертости балки).
Для справки: вжатая кнопка - проставленная связь, отжатая - непроставленная связь.

[IBZ]

Сообщение от engineer+ Ну это на основании п. 7.21* (3hef). А устойчивость в плоскости действия момента - k=1,05.

Очень похоже. Немного нелогично, на мой взгляд, что местная устойчивость показана в 100%, но об этом прямо говорится в руководстве. Если бы был показан реальный коэффициент, было бы понятней, что надо увеличивать в первую очередь. Но, думаю, можно считать, что ЛИР-СТК с данным примером справилась .

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... думаю, можно считать, что ЛИР-СТК с данным примером справилась .

Слава богу, хоть СТК не забраковали

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Слава богу, хоть СТК не забраковали

В свое время и забраковал Когда писал в своей программе алгоритм подбора сварного сечения, пытался сравнить с ЛИР-СТК - ничего другого, умеющего это делать, на тот момент (лет 7-8 назад) не обнаружил. После пробного подбора отложилз СТК в сторонку, чтобы, значит, не мешала.

Сейчас, возможно, все и изменилось. Для полной "реабилитации" может кто покажет, как СТК на сегодня подбирает сварные сечения. Ну пусть на числах приведенного здесь "несчастного" примера .

[engineer+]

Вот что получается при подборе из имеющегося в соответствующем сортаменте Лир-СТК набора листов.

[Ильнур]

Сообщение от engineer+ Вот что получается при подборе из имеющегося в соответствующем сортаменте Лир-СТК набора листов.

Расход стали тот же: 234~236.
Если по прогибу нет проблем, то сечение пониже и пошире милее, чем наоборот.

[Дрюха]

Сообщение от Ильнур то сечение пониже и пошире милее, чем наоборот.

В СТК же можно задавать ограничения по высоте. Не знаю, насколько там все это оптимизировано, но факт остается фактом

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Расход стали тот же: 234~236. Если по прогибу нет проблем, то сечение пониже и пошире милее, чем наоборот.

Спасибо Вам, engineer+ за расчет и отдельное спасибо за выкопировку из руководства/хелпа - это сразу сняло много вопросов. Я понял, что оптимизации никакой вобщем-то нет - расчет идет по схеме проката, то есть просто перебор забитой базы листов. Но и это неплохо, сечение вполне вписалось в пункт СНиП, регламентирущий недонапряжение не более 5 процентов. Отмечу (надо же похвалиться ), что у меня получилось сечение Ст-960х8 + 2п-420х16 чистой площади 211,2 см2, а погонный вес с учетом ребер g=171 кг/пм. Процентов на 10 наэкономили, хотя очень сомневаюсь, что это кому-то надо

Этот пример вообще какой-то "атомный". Вот, например, решил я поиграться с сечением - у нас выводится активная таблица как с исходными, так и с результатами и при замене исходных тут же отражается изменившийся результат. Так вот, увеличил я стенку на 5 мм до 965х8 и ... получил, что сечение не проходит на 21 % Включил режим трассировки - и что же, оказалось, что формально все верно !? При высоте стенки 960 мм mef чуть-чуть больше 20, а при 965 чуть меньше. В первом случае проверка на устойчивость в плоскости момента не выполняется - и а-га. Так что прав тут Ильнур по поводу "милых" сечений. Нигде в СНиПе не говорится, что при значениях mef > 20 нужна проверка c mef=20, хотя в большинстве случаев такая комбинация вполне реальна. Ну, например, при неизменных продольных усилиях ветер дует на 99 % от максимального Внести такое изменение в программу - дело недолгое, да только насколько это будет корректным? C другой стороны такая дискретность врядли имеет место быть в действительности. Очень интересно было бы услышать, что думает по этому поводу Главный Механик форума - уважаемый Разработчик.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... Очень интересно было бы услышать, что думает по этому поводу Главный Механик форума - уважаемый Разработчик.

Да-да, просим...

[alexfr]

кстати, при расчете по СНиП есть интересная особенность - так как при внецентренном сжатии СНиП считает, что момент как бы разгружает стенку (подробно - см. пособие к СНиП), то были расчетные варианты, когда при небольшом увеличении N и заметном уменьшении M сечение переставало нести.

[Разработчик]

Пришел Николай Баглаев, сказал, что помянули. Тему не читал, поскольку в заголовок вынесены незнакомые мне пограммы. №45 от IBZ, видимо идет в контексте темы, читать все не хочется, сформулируйте вопрос отвлеченно от темы, пожалуйста.

[IBZ]

Сообщение от Разработчик Тему не читал, поскольку в заголовок вынесены незнакомые мне пограммы. №45 от IBZ, видимо идет в контексте темы, читать все не хочется, сформулируйте вопрос отвлеченно от темы, пожалуйста.

Вопрос собственно не по программам, а про странную дискретность СНиП II-23-81*. Есть реальная комбинация расчетных усилий и расчетных длин:

Тип элемента - сварной равнополочный двутавр
Расчетное сопротивление стали - Ry=2450 кг/см2 (С245)
Физическая длина элемента - L=8.05 (м)
Коэффициент расчетной длины в плоскости стенки: Mюx=4.24 (Lx=34.13 м)
Коэффициент расчетной длины из плоскости стенки: Mюу=0.6 (Lу=4.73 м)
Расчетная длина для проверки устойчивости при изгибе Lef=4.73 м
Продольная сжимающая сила - N=-31,5 (т)
Изгибающий момент в плоскости стенки - Mx=173 (тм)
Изгибающий момент для проверки устойчивости из плоскости стенки - Mx=115,4 (тм)
Поперчная сила в сечении - Q=23 (т)

Подобрано сварное сечение Ст-960х8 + 2п-420х16

Теперь увеличиваем (такие мы любопытные) высоту стенки сечения на всего-навсего 5 мм - до h=965х8. Вопрос, что покажет расчет такого сечения на те же нагрузки? Ответ: сечение теперь не проходит по устойчивости в плоскости действия момента аж на 21%. Чушь или не чушь? При пристальном анализе цифр выясняется, что вроде формально все правильно. В первом случае mef чуть-чуть больше 20 и сечение соответственно считается как изгибаемый элемент и тут все хорошо. При h=965 мм mef самую малость меньше 20 и, соответственно проверка на устойчивость (как сжато-изогнутого элемента) требуется. При ее выполнении и получается сей печальный результат .

А теперь собственно вопрос: ну и как поступать в этом случае. С одной стороны результат весьма сомнительный своей дискретностью. А с другой никакой пункт норм не нарушен. Мне лично кажется, что в этом случае нужно делать проверку на устойчивость сжато-изогнутого элемента, принимая mef=20. Ведь сочетание с немного сниженным моментом без изменении продольной силы в большинстве случаев вполне возможно (не на полную дует ветер, кран в отдаленном пролете тормознул в пол силы и т.д.) Но в нормах нигде, вроде, об этом не сказано, и бедные практики остаются в полной растерянности .

[Разработчик]

Я уже не раз писал о таком недостатке наших норм (в отличие от европейских), как отсутствие четко прописанной задачи механики, решаемой для того или иного типа несущих элементов. Вместо этого (полагаю - умышленно) приводятся таблицы и/или интерполяционные формулы для некоторого набора частных случаев, что и порождает недоумение и противоречия, стоит только выйти за границы этих таблиц. На эту удочку попались даже живые классики наших проектировщиков Сливкер и Перельмутер, которые рисуя диаграмму предельных состояний M-N, в области ратягивающих N строили ее только по прочности, а в области сжимающих - с учетом всевозможных фи. В результате получалась сильно невыпуклая диаграмма и они сетовали на невозможность использоания оболочки РСУ для нее.
Что касается заданной IBZ задачки, то конечно никаких разрывов быть не должно. На рисунке показано, как ведут себя предельные кривые из которых получена таблица 74, никаких разрывов нет. Но счет в области больших эксцентриситетов идет довольно долго даже на современной технике, а уж в те годы... Поэтому, видимо, они и закончили таблицу на 20-и. Из приведенных кривых видно, что если продолжить их линейно, то большой погрешности не будет. Поэтому, можно учесть продольную силу за пределами эксцентриситета 20 так:
1. Считаем Mпр - предельный момент для сечения в зависимости от разрешения или запрета пластики.
2. Для нашей гибкости находим в последнем столбце таблицы 74 fi(20).
3. Вычисляем N(20)=fi(20)*Ry*A, M(20)=20*fi(20)*Ry*W/eta.
4. Вычисляем критическое значение момента: Mкр=Mпр+[M(20)-Mпр]*N/N(20).

И никаких скачков и противоречий

[IBZ]

Сообщение от Разработчик Поэтому, можно учесть продольную силу за пределами эксцентриситета 20 так: ).

Если не затруднит, посмотрите и поправьте расчет для вышеприведенного примера. Итак у нас сечение Ст-960х8 + 2п-420х16. Для него А=211.2 см2; Wx=7642.7 см3; ix=42.37 см; me=17300000*211.2/(31500*7642.7)=15.18; Я=3413/42,37= 80,55; Eta=1.321; mef=15.18*1.321=20.05 > 20. По СНиП считать нужно как балку и она спокойненько проходит. Но дудки - не на того напали - мы ее ща ....

Сообщение от Разработчик 1. Считаем Mпр - предельный момент для сечения в зависимости от разрешения или запрета пластики.

Ну ее, пластику Mпр=2450*7642,7=18724615 кгсм ~ 187.2 тм

Сообщение от Разработчик 2. Для нашей гибкости находим в последнем столбце таблицы 74 fi(20).

Fi (20)=0,064

Сообщение от Разработчик 3. Вычисляем N(20)=fi(20)*Ry*A, M(20)=20*fi(20)*Ry*W/eta.

Для данного сечения коэффициент влияния формы Eta=1.321 при относительном эксцентриситете me=15.18 . Или здесь надо принимать значение me=20? Тогда:.N(20)=0.064*2450*211.2=33116 кг ~33.1 т; M(20)=20*0,064*2450*7642,7/1,321=18143457 кг*см ~ 181,4 тм
Поясните, пожалуйста, откуда множитель 20 - видимо зациклило никак не врублюсь

Сообщение от Разработчик 4. Вычисляем критическое значение момента: Mкр=Mпр+[M(20)-Mпр]*N/N(20).

Mкр=187,2+(181.4-187,2)*31,5/33,1=181,7 тм > 173 тм

Что-то не получилось загубить сечение. А вот снизив момент до 172 тм тут же получаем значение условного напряжения в плоскости действия момента Gx=2960 кг/см2 > 2450. Видимо здесь как-то нужно учитывать редуцирование неустойчивой стенки? Или просто где-то ошибка ...

[Разработчик]

Поясните, пожалуйста, откуда множитель 20

Это значение mef в последнем столбце. mef=20=M(20)/N(20)*A/W*eta выворачиваем наизнанку получаем формулу для M(20).

Что-то не получилось загубить сечение.

А почему мы его должны загубить? Если оно при эксцентриситете 20 держит 33.1т и 181тм>173тм, то уменьшение силы до 31.5т с какой стати ухудшит ситуацию?

Или просто где-то ошибка ...

Она...

[IBZ]

Сообщение от Разработчик А почему мы его должны загубить? Если оно при эксцентриситете 20 держит 33.1т и 181тм>173тм, то уменьшение силы до 31.5т с какой стати ухудшит ситуацию?

Ситуацию ухудшает уменьшение момента при сохранении прежней продольной силы, приводящее к значению mef < 20 (самую малость). При этом мы обязаны будем рассматреть сечение как сжато-изогнутый элемент. Тут же начинает не выполнятся проверка по пункту 7.14*, мы вынуждены редуцировать площадь (и весьма прилично) и получаем отрицательный результат, приведенный в сообщении 51. А вот если считать элемент как балку (mef > 20), то стенка, будучи рассмотренной с точки зрения требований к изгибаемым элементам, не теряет устойчивость и все ОК. Вот эта дискретность мне лично и непонятна: на комбинацию N=-31.5 т, M=173 тм сечение несет, а при N=-31.5т и М=172 тм - нет

[Разработчик]

Ну, редуцирование - это другой вопрос. Тут с нашими нормами ничего не поделаешь, правила даны только для сжатия, от этого и дискретность. Мы, когда решали проблему редуцирования для гнутиков убедились, что в этом частном случае наш нормы и Еврокод 3 совпадают, а значит исходят из одной и той же задачи механики. Поэтому, если использовать правила редуцирования Еврокода 3, то и дискретность пропадает и в частных случаях, оговоренных в СНиПе результаты совпадают.

[IBZ]

Сообщение от Разработчик Ну, редуцирование - это другой вопрос. Тут с нашими нормами ничего не поделаешь, правила даны только для сжатия, от этого и дискретность.

Ну тогда как все-же практически, оставаясь при этом в рамках норм, посчитать такой расклад?

Достаточно ли будет в случае mef > 20 выполнить дополнительную ко всем "балочным" проверкам расчет элемента как сжато-изогнутого стержня принимая mef=20 и учтя редуцирование?

Или, возможно, в Вашу методику можно вводить значение редуцированной площади?

И вообще, сечение, приведенное в примере проходит или нет? А то ведь чисто формально получается, что да .

[Разработчик]

С редуцированием все не так просто, всякие "нашлепки" чреваты. Дело в том, что при внецентренном сжтии и зона редуирования оказывается расположенной не по центру, что вызывает смещение оси и дополнительный эксцентриситет. Поэтому, если уж решили делать настолько гибкую стенку, то надо честно переходить к правилам реуцирования для общего случая нагружения, т.е. к Еврокоду 3, а "нашлепка" из №50 годится только для нормального (нередуцируемого) сечения.

И вообще, сечение, приведенное в примере проходит или нет?

На картинке показано, как оно редуцируется. Для редуцированного получается перерузка 1.001 при gamma_c=1.

[Ильнур]

Ясно, спасибо.

[IBZ]

Сообщение от Разработчик Поэтому, если уж решили делать настолько гибкую стенку, то надо честно переходить к правилам реуцирования для общего случая нагружения, т.е. к Еврокоду 3 ...

Спасибо Разработчик, все понятно. Все пути ведут ... Видно придется доставать словарь, искать DIN 18800 (я "немец") и разбираться. А может кто подскажет где взять хотя бы раздел с этими правилами редуцирования на Великом и Могучем?

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... где взять хотя бы раздел с этими правилами редуцирования на Великом и Могучем?

Может тут: http://dwg.ru/dnl/5701

[IBZ]

Спасибо, Ильнур, за ссылку. Будем посмотреть

[@$K&t[163RUS]]

Не подскажите в каком ПО (лира и скад) лучше считать сварную балку двутаврового сечения в составе рамного каркаса. Какой алгоритм работы? Как получить подбор сечения? До этого работал только с сортаментом. Буду рад любым советам.

Допустим конкретный пример. Рама здания пролетом 12м (см. эскиз). Хочу сварные балки покрытия, перекрытия и колонны. Защемление в фундамент условно жесткое. Все узлы рамные. Нагрузки 3т/м на балку перекрытия и 1,36т/м на балку покрытия.
Как грамотно задать жесткость балки, чтобы потом автоматически организовать подбор сечения? Или это невозможно? Тогда как грамотно организовать проверку, пользуясь самим скадом или сателлитами?

[ФАХВЕРК]

если пользоваться только SCAD то подбор стальной сварной балки невозможен - ориентировочно из соотношений высоты к пролету. Я б в сателиты не полез. Пользовался только SCAD. В первом приближении - задать жесткости, просчитать, посмотреть напряжения, которые возникают, оценить деформации. С устойчивостью сложнее - советовать не буду, т.к. не до конца уверен.

[Leonid555]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;921647]Не подскажите в каком ПО (лира и скад) лучше считать сварную балку двутаврового сечения в составе рамного каркаса. Какой алгоритм работы? Как получить подбор сечения? До этого работал только с сортаментом.

В SCAD среди сортаментов прокатных балок есть Сварные профили - двутавры сварные по ТУ У 01412851.001-95. Эта папка стоит в самом конце списка сортаментов Профилей металлопроката. И подбор сечений идет как для прокатных профилей.
Если же вы решили задать какое то свое сечение, то при назначении жесткостей пользуетесь Численно-параметрическим описанием жесткости. Там вполне возможно задать стальной двутавр. Но, сами понимаете, вот только то что вы задали - SCAD и будет проверять. Он же не знает откуда брать другие варианты сечений.
Вообще то нынче рекомендуют сварные профили моделировать не стержнями, а оболочечными элементами. Т.е. балки и колонны будут выглядеть как наборы пластин. Вот это посмотрите http://www.scadsoft.ru/download/Teplyh12010.pdf. Ну а как оболочечные модели проверяют на устойчивость см. здесь http://www.scadsoft.ru/download/AVP2009.ppt

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Leonid555 В SCAD среди сортаментов прокатных балок есть Сварные профили - двутавры сварные по ТУ У 01412851.001-95. Эта папка стоит в самом конце списка сортаментов Профилей металлопроката. И подбор сечений идет как для прокатных профилей.

Я думаю, что если замарачиваться на такое моделирование, то на ТУ не стоит ориентироваться. Просто нужно подбирать под конкретную нагрузку конкретное сечение. Вариант - построить сварные сечения через конструктор сечений и выполнить их проверку по стальному СНиПу ( если мне память не изменяет - это выполнимо). Моделирование - стандартными стержнями типа КЭ 5. А вот если через численно-параметрические сечения моделить - не уверен что может выполнить СНиПовскую проверку.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Leonid555 В SCAD среди сортаментов прокатных балок есть Сварные профили - двутавры сварные по ТУ У 01412851.001-95.

Спасибо.

1. Задал три типа жесткости по данному ТУ
2. Всем трем типам задал пока 45БС1.

Произвел предварительный расчет и перехожу к анализу.
Начинаю с самого интересного - колонна

Вопросы:
1. Надо ли ее делить на два конструктивных элемента по высоте К1+К2 (по одному на этаж) или задать целиком на оба этажа К1? пока склоняюсь к 1-ому варианту...
2. Коэффициент работы равен 0,95?
3. Что ставить в предельную гибкость, ведь она д.б. не 150, а 180-60а?
4. Самое интересное ))) какие коэф расчетной длины:

Нижняя часть колонны К1:
4.1 - xoz (я так понимаю это в плоскости рамы) и при жесткой заделке в фундамент и рамном узле около 1,5?
4.2 - xoy (наверно из плоскости рамы) жесткая заделка в фундамент и постановка связей около 1,0?

Верхняя часть колонны К2:
4.3 - xoz (я так понимаю это в плоскости рамы) и при рамных узлах сверху и снизу около 2,0?
4.4 - xoy (наверно из плоскости рамы) постановка связей около 1,0?

Фахверк Спасибо, сейчас пока так попробуем, а потом и ваш вариант спробуем.

[Leonid555]

Сообщение от ФАХВЕРК А вот если через численно-параметрические сечения моделить - не уверен что может выполнить СНиПовскую проверку.

Постпроцессор проверки стальных сечений металлопроката в SCAD работает НЕ строго по СНиП. И годится только для предварительной проверки. Это сделано умышленно. Разработчики об этом прямо пишут в основной инструкции. Это КРИСТАЛЛ работает строго по СНиП.
Так что если вы задали жесткость стержня, допустим, численно-параметрическим способом, то и не надо лезть в постпроцессор. В Графическом анализе - Свойства элемента- Сочетания усилий - кнопка экспорт. И сохраняете набор РСУ для применения в Кристалл. Далее в Кристалл - сопротивление сечений - усилия - внизу справа кнопка "с книжкой" Загрузить РСУ. Вот на эти усилия и будете проверять свое сечение.

@$K&t[163RUS], у вас будут разные расчетные длины для верхней и нижней частей колонн. Я бы эти части колонны принимал как разные конструктивные элементы. Но это сугубо ИМХО.
Про коэффициенты работы - просто ВНИМАТЕЛЬНО читайте СНиП.
Про расчетные длины и предельные гибкости уже ОЧЕНЬ много раз писали на форуме. Честно скажу - уже сил нет писать об этом. Читайте живых классиков форума. Прежде всего IBZ.

[ФАХВЕРК]

Тут такая тонкость. Не знаю насколько согласятся со мной, но прежде чем заниматься вычислением расчетных длин посмотрите на деформации вертикальные и горизонтальные поперечной рамы каркаса. Проверьте по СП 20 не превысили ли Вы установленных предельных значений. Если нет - то флаг в руки и можно заниматься гибкостью и расчетными длинами. Если да - то повышайте жесткость сечения, проверяйте повторно деформации от сочетания нормативных нагрузок и убедитесь в том, что теперь в норме. И тогда уже можно начинать подбор сечений, т.к. расчетные длины зависят от соотношения жесткостей.

Работая над подбором - включайте местные оси стержневых элементов - и именно по их осям смотрите силовые плоскости.
Зачем Вам С 255 для колонн? Скорее всего 3 группа конструкций - а там С 245. Или клим. район?

По поводу расчетных длин - надо форум читать. Опять же IBZ, который, к сожалению более не пишет. И самое верное - сосчитайте по СНиП. Уклоном ригеля , в Вашем случае, можно пренебречь.

[@$K&t[163RUS]]

Спасибо за ответы, буду смотреть... и дополнять, а также править...

Ну а пока экспресс анализ:

Сообщение от ФАХВЕРК посмотрите на деформации

Горизонтальные деформации пока оставим в стороне и определимся с деформациями балки перекрытия.
Перемещения от расчетной нагрузки составили -36,15мм. Приводя данное значение к прогибу от нормативной нагрузки примерно получим -36,15/1,15=-31,43мм. При 12м пролете и высотой до потолка 4,5м, т.е. до 6м, значение предельного прогиба составит около (12000-500 "на колонны")/250=46мм. Т.е. по деформациям для балки перекрытия 31.43мм<46мм - все ОК.

Теперь по расчетной длине нижней части колонны в плоскости рамы:
Допустим что жесткость колонны и жесткость балки перекрытия сопоставимы и соотношение жесткостей пока примем равной 1,0. Фундамент примем жестким, т.е. никаких поворотов и податливости. Открываем СП 16.13330.2011 стр. 58 таблица 31. Свободная много этажная рама с жестким защемлением в фундаменте. Т.е. p=беск, а для нижнего этажа равна n=k(n1+n2)/(k+1), в нашем случае к=1 (кол-во пролетов), а n1=Iр*Lк/(Iк*Lр), т.к. мы пока решили, что Iр/Iк=1, то n1=Lк/Lр=4.5/12=0,375, n2=0, т.к. рама однопролетная и к колонне подходит только один ригель.
Отсюда n=k(n1+n2)/(k+1)=1(0,375+0)/(1+1)=0,1875. Далее смотрим ниже, что для частного случая при p=беск и n=0.1875, т.е. от 0,03 до 0,2 мю=1.21*((n+0.22)/(n+0.08))^0.5=1.21*((0.1875+0.22)/(0.1875+0.08))^0.5=1.493


Теперь по расчетной длине верхней части колонны в плоскости рамы:
Можно конечно не морочиться... и принять 2,0, но:
Смотрим в ту же таблицу для верхнего этажа:
p=k(p1+p2)/(k+1), у нас k=1, р2=0, р1=3,0/12=0,25, т.е. p=1(0.25+0)/(1+1)=0.125
n=2k(n1+n2)/(k+1)=у нас k=1, n2=0, n1=3,0/12=0,25, т.е. n=2*1(0.25+0)/(1+1)=0.25
n=0.25 >0.2,
т.е. мю считаем по формуле (144):
мю=(0,125+0,63)*(0,25+0.28)^0.5/(0.125*0.25*(0.125+0.9)+0.1*0.25)^0.5=2.302

[ФАХВЕРК]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;922144]Горизонтальные деформации пока оставим в стороне и определимся с деформациями балки перекрытия.

Нельзя. Смотрите и те и другие.

[st2008]

Сообщение от @$K&t[163RUS 1. Надо ли ее делить на два конструктивных элемента по высоте К1+К2 (по одному на этаж) или задать целиком на оба этажа К1? пока склоняюсь к 1-ому варианту...

Надо, т.к. разные расчетные длины.

Сообщение от @$K&t[163RUS 2. Коэффициент работы равен 0,95?

Смотрите СП 16.13330.2011 Таблица 1. Если не найдете свой случай, то γc = 1

Сообщение от @$K&t[163RUS 3. Что ставить в предельную гибкость, ведь она д.б. не 150, а 180-60а?

Таблица 32, того же СП, 4 Основные колонны 180-60α

Сообщение от @$K&t[163RUS 4. Самое интересное ))) какие коэф расчетной длины:

В плоскости рамы для 45БС1:
Для нижней части - 1.497
Для верхней части - 2.302
Из плоскости рамы, надо смотреть продольную раму.
Это по методике описанной в СП, но при этом надо понимать, что учитывались два допущения: балка покрытия прямая и нагрузка принималась, сосредоточеной вверху колонны.
Можно ещё помучить энергетический постпроцессор.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от st2008 Основные колонны 180-60α

Ну как бы да, но в скаде нет такого, просит число???

Сообщение от st2008 Для верхней части - 2.302

Подправил расчет выше, ошибочно взял высоту второго этажа 3,5м, вместо 3,0.

[Leonid555]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;922207]Цитата: Сообщение от st2008 Основные колонны 180-60α Ну как бы да, но в скаде нет такого, просит число???

Поставьте 150. Потом, после подбора сечения, вручную выполните проверку по предельной гибкости. Неужели это так сложно?

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Leonid555 В SCAD среди сортаментов прокатных балок есть Сварные профили - двутавры сварные по ТУ У 01412851.001-95

А могу ли я создать свою базу? Для этого есть инструменты? Просто мне нужны в том числе сварные друтавры помельче...

[Leonid555]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;922703]А могу ли я создать свою базу? Для этого есть инструменты? Просто мне нужны в том числе сварные друтавры помельче...

Можете в Конструкторе сечений (сателлит SCAD) создавать нужные вам сечения и сохранять их как файлы. В SCAD при назначении жесткостей элементам вы будете действовать через Произвольные сечения - кнопка выбор. И зададите из своей базы нужное сечение.

[@$K&t[163RUS]]

Leonid555, т.е. я не могу редактировать базу профилей СКАДа и дополнять ее, а могу только создать свой профиль, но проверки для него в ядре СКАДа - не будет, можно только будет посмотреть деформации, снять с него усилия и проверять в сателлитах, либо ручками, я правильно понял?

[Leonid555]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;922982] т.е. я не могу редактировать базу профилей СКАДа и дополнять ее

Насколько мне известно - не можете. Спрашивайте у разработчиков.

Сообщение от @$K&t[163RUS ;922982]могу только создать свой профиль, но проверки для него в ядре СКАДа - не будет, можно только будет посмотреть деформации, снять с него усилия и проверять в сателлитах, либо ручками, я правильно понял?

Ну что значит проверки в ядре СКАДА? В постпроцессоре СКАДА вам не удастся автоматически выполнить подбор (перебором) именно ваших сечений. И что? Я вам уже писал, что в постпроцессоре все равно подбор ведется не строго по СНиП.
Так что придется работать в сателлите Кристалл. И учтите, что там проверки вот таких сечений, полученных из базы пользователя, выполняются с большой осторожностью и в запас, по сравнению с сечениями, взятыми из базы Кристалла. Почему и как это сделано - описано в инструкции к программе.

[Антипенко А.П.]

Доброго времени суток. Я с металлом сталкиваюсь не часто, а когда сталкиваюсь, то у нас со SCADом переодически возникают недопонимания.
Очень прошу проверить правильность моих действий в следующей ситуации.

Рассчитываю стропильную кровлю с шарнирно опёртыми прогонами. К примеру длинна стропила 7,5. Шаг прогонов 1,5. То есть стропило раскреплено в 4-х местах (если не считать опорных узлов).Сами стропила жёстко защемлены.
После статического расчёта я в постпроцессорах объединяю КЭ принадлежащие одному стропилу в конструктивный элемент. На сколько я знаю коэф KxoZ в расчёте балок не используется. Что делать? я принимаю 1. КхоУ я принимаю тоже =1 , хотя сомневаюсь. Предельная гибкость= 0 (чтобы избавиться от проверки на гибкость). В итоге получаю требуемое сечение 35Б1!

Задаю стропило как балку в кристале. Нагрузка задана распределённая по линии(собрана с грузовой площади)Собств вес учтён.Из плоскости изгиба n=4. В плоскости-жёсткое защемление Результат = 20Б1

Возникает ощущение будто бы мои прогоны в первом случае не очень-то раскрепляют конструкцию. Может необходимо задавать КХоУ= 0,15 / 7.5 ?

[Николай Г.]

Сообщение от Антипенко А.П. Предельная гибкость= 0 (чтобы избавиться от проверки на гибкость)

-Вводят вроде не 0, а наоборот очень большое значение.
- в стропилах возникает продольное усилие, в отличии от балки