[Konstruktiv54]

Добрый день уважаемые!
Веду расчет сборного ж.б. каркаса по серии ИИ-04. 5ти этажное здание состоит из трёх температурных блоков. Два работают нормально, а третий закручивает ((
Без учёта осадок фундаментов - перемещения покрытия по Х и У(при отсутствии ветра!) 12мм, в соседних двух секциях все лучше 3...4мм.
Как только ввожу в схему основания, горизонтальные перемещения резко возрастают, в первом случае до 170мм ((( во втором почти не возрастают -12...15 мм.
Сделал вывод что проблема в расположении диафрагм жесткости третьего блока, но как бы я их не располагал, результат был один и тот же. Перепробовал вариантов 12...все равно крутит, ничего не понимаю.
Учет осадок, изначально, я задавал упругими связями(55) длиной метр и жесткостью E=S/N, S - осадка по методу послойного суммирования (максимум 5см), N - усилие от каркаса.
Решил подругому смоделировать осадку фундаментов, через коэффициенты пастели C1, C2. Скад выдал максимальную осадку 20мм. Горизонтальные перемещения еле еле не проходят по условию h/500. Наобум уменьшил значения коэффициентов С1, С2, в 2 раза, что бы получить осадки порядка 5см и получаю опять огромные перемещения верха здания. Значит дело всё таки в диафрагмах?
Странно почему такие маленькие осадки при расчете через коэффициенты пастели?
Попробовал задать грунтовый массив объемными элементами, времени правда на то, что бы выполнить один монолитный массив под всю секцию не было. Сделал под каждый фундамент свой грунтовый столб ) Получил осадки не более 16мм. При уменьшении жесткости объемников для получения осадки порядка 50мм, картина возобновляется. Деформации верха каркаса - запредельные.
Чему верить и как быть уже не знаю...

Может кто сталкивался с аналогичной проблемой? ) прикладываю расчет, там три варианта моделирования осадки для третьего блока. Ни одному не верю...


Хм. может дело не в бобине ) Подумал, что дело не в расположении диафрагм...а в разности осадок...пересчитал жесткости для элементов 55, под одинаковую осадку 50мм. Существенно картина не изменилась, горизонтальные деформации уменьшились на 10мм. Но пришла мысль, что такие деформации дают перекошенные осадки диафрагм. Если выполнить опирание диафрагмы на один 55ый элемент, объединив все нижние узлы диафрагм и примыкающих к ним колонн то всё каркас перестаёт карёжить. Но насколько это адекватно? Прикладываю еще 1 файл.

[SergeyKonstr]

Глубоко не лазил.
Диафрагма на то и диафрагма, чтобы иметь один фундамент. В схеме с КЭ55 его нет. Оболочка имеет сдвигавую группу Тxy. Элементы в зависимости от жесткости по z деформируются как им вздумается.

Модель Пастернака с постоянными С1 и С2 без законтурных элементов - ничто.

Схема на объемниках без комментариев.

[Konstruktiv54]

Сергей, спасибо за ответ. Я уже сам начал задумывать над сплошным фундаментом под диафрагму )
С моделированием оснований только начинаю разбираться, щас буду читать про законтурные элементы )
А что не так с объемниками? их вообще первый раз применил...и то от безвыходности ) как смог так сварганил. Если знаете в каких источниках можно про них почитать по подробнее, был бы премного благодарен )

Добавил законтурные элементы...получил осадку 16мм...далека от расчета по СНиП...

[SergeyKonstr]

Почитайте на dwg "Неверны жесткостные характеристики".
От себя:
Для моделирования в расчетной схеме грунтов основания используются пространственные треугольные и прямоугольные конечные элементы.
Для расчета оснований с использованием уравнений состояния теории пластичности рекомендуется применять октаэдрические и треугольные конечные элементы, напряженно-деформированное состояние в которых постулируется однородным.
При использовании линейных моделей грунтовый массив может рассматриваться как невесомый.
Программные комплексы позволяют реализовать метод упругих решений для учета нелинейной работы материалов конструкций, в т.ч. и грунтов основания, моделируемых континуальными конечно-элементными расчетными схемами. В этом случае грунтовый массив должен загружаться силами собственного веса грунта. Для конечных элементов, расположенных ниже уровня грунтовых вод, при определении объемных сил необходимо использовать удельный вес грунта во взвешенном состоянии.
При использовании линейных методов (невесомый массив) для заглубленных фундаментов необходим учет исторического давления грунта, расположенного выше отметки подошвы фундамента (если есть).
Элементы, моделирующие фундаменты, не следует закреплять на угловые жесткости, следует обратить внимание на правильность моделирования мест сопряжения колонн (стержень) с плитой (оболочка).

[olf_]

здание небольшое (невысокое и компактное в плане), вы слишком глубоко залезли.
В обед посмотрю схемки. Я посчитал бы просто на жестком основании.

[Konstruktiv54]

Мдя...и правда без коментариев, что почти все узлы объемников закреплены по всем направлениям ) косяк...не заметил при копировании... )

Олф, спасибо )
Для меня вопрос горизонтальных деформаций стоит серьёзно, потому как, интересно что будет происходить в деформационном шве, и как с ним быть... ) По задумке архитекторов температурные отсеки не разделены стенками, так что некоторые классы находятся сразу в двух блоках и разрезаны температурным швом.

[Нелиней_Анизотропыч]

А из каких предпосылок модули упругости стержней назначались(они там заниженные на порядок)?
Посчитал отдельно ваш этаж с жестким закреплением понизу-получились верт. деформации около 20см

[Konstruktiv54]

хм...странно...
модуль упругости для ж.б. элементов задавался как (начальный м.у.) * 0,3
Проверил вертикальную деформацию колонн при жестких вставках. Получилась 15мм на последнем этаже.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ShaRhaN модуль упругости для ж.б. элементов задавался как (начальный м.у.) * 0,3

А это откуда? Если из СП 52-103-2007, то там монолитные здания. А у вас - ИИ 04.

[Konstruktiv54]

Если честно я не вижу особой разницы в модуле упругости монолитного или сборного железобетона. Он и там и там железобетон... Поясните?

[Нелиней_Анизотропыч]

Условия твердения разные

[Konstruktiv54]

А при чем здесь условия твердения? Тут дело в образовании трещин...и снижении модуля упругости.
С колоннами я действительно промахнулся, там коэффициент ближе к 0.6
Взял на память по прошлому объекту )) времени не хватает, а память подводит... ) прикладываю расчет приведённого модуля ж.б

Но в целом на картину деформаций каркаса это ни как не влияет...

[olf_]

по коэф-ту 0,3 - он назначается для перекрытий из монолитного ж.б. (0,6 -для колонн и диафрагм из монолит. ж.б.), у вас сборный ж.б. и отличие - в условиях изготовления.
По схеме:
1. Жесткость ортотропных пластин в разных направлениях я бы назначил с разницей в 100 раз (жескость 1 т/м2 - это крайне некоректно)
2. использование 55-х элементов с разными жесткостями считаю неоправданным и ненужным (у вас же еще ф-тов нет!, а жесткость в опорных узлах уже известна?), лучше поставить в оп. узлах жесткие связи по X;Y;Z.
3. схемы с коэф. постели и объемными элементами тоже ненужны (для данного здания это перебор), все ваши разности деформаций (раскрытия деформац. швов) автоматически учтутся при расчете фундаментов (допустимая относительная разность осадок)
4. Диафрагму в осях 5/А-Б считаю лишней.

[Konstruktiv54]

1. Но ведь если вырезать участок плиты (допустим шириной 1м) поперёк раскладки пустотных плит, то он просто напросто рухнет...так нет? Если поставить модуль упругости меньше на 2 порядка, то пластины будут воспринимать момент(маленький но момент...) который они воспринять не в состоянии.
2. Я посчитал схему опёртую на жесткие связи, получил нагрузки. Подобрал по этим нагрузкам фундаменты, посчитал осадку. По осадке и этим нагрузкам посчитал жесткость 55ых элементов. Потом сделал еще одну итерацию. В чем я ошибся? (( не понимаю...
3. Я в таком случае не понимаю, почему две секции работают нормально...а одна нет, при всех равных прочих...да и как то рука не поднимется подписать кж, если я закрою глаза на эти вещи ) Это школа...там дети будут учиться... )

[olf_]

С одной итерацией впринципе - нормально (но применяется для 9-16-ти и выше этажных зданий).
По жесткостям: при большой разности в жесткостях СКАД глючит (ошибки разложения матрицы жесткости и прочее...)

[SergeyKonstr]

А вы осадку считали с учетом взаимовлияния фундаментов?

[Konstruktiv54]

СергейКонстр, нет, взаимовлияние я не учитывал... (я бы вообще свихнулся)...
Как вы думаете, постановка одного 55го элемента под диафрагмой...имеет право на жизнь?
...фундамент под диафрагму больше длинный чем широкий и вполне может иметь разную осадку на противоположных концах...

И почему такая разница между осадками по коэф. постели и посчитанными вручную методом послойного суммирования. Ладно тут не учитывается вес фундамента и грунта над ним, но это 10мм...а не 30...
Хотя конечно в справке и написано, что расчет С1, С2 является ненормативным, хотелось какого то более точного результата...

[SergeyKonstr]

Сообщение от ShaRhaN СергейКонстр, нет, взаимовлияние я не учитывал... (я бы вообще свихнулся)..

Это одна причина больших прогибов.

Сообщение от ShaRhaN Как вы думаете, постановка одного 55го элемента под диафрагмой...имеет право на жизнь?

Я не думаю, я так делаю, если отношение ширины ф-та к его длине не более 1:5, то его можно рассматривать как точечный. Можно тогда вычислить крен этого фундамента по правилам "Оснований и фундаментов" от единичного момента, считая фундамент жестким. Делением единичного момента на крен получаю угловые жесткости ф-та. Объединяю нижние узлы диафрагмы стержнями. Задаю КЭ-55 линейные и угловые жесткости (в ЛИРЕ есть КЭ-56). Могу смещать положение КЭ-55 в зависимости от эксцентричности ф-та. Ф-ты под колонны тоже так. Конечно все с учетом взаимовлияния ф-тов. В последнее время появилась в ЛИРЕ "ГРУНТ", задача облегчилась. Но склоняюсь на объемные элементы.

Просто однажды расчитывал очень сложный объект. Нагрузка была здорово неравномерная. Как бы не варьировал с одиночными КЭ, деформируемая схема была просто абсурдная. К горизонтальным перемещениям от горизонтальных нагрузок была прибавка еще и от крена всего здания от вертикальных нагрузок. К только ввел различные податливости, картина изменилась на раз.

[olf_]

Предлагаю начать с самого начала:
Серия ИИ-04 Основные характеристики каркаса - каркас разработан по связевой схеме...
Это означает:
- шарнирное сопряжение плит перекрытия с ригелем или диафрагмой;
- шарнирное сопряжение ригелей с колонной;
- жесткость каркаса в направлении X и Y обеспечивается диафрагмами и горизантальными дисками перекрытий (в т.ч. оптимальным расположением).
Такие схемы наши дедушки считали без спец. программ (на счетах), подумайте как они это делали...
Серия 1.020 тоже самое...

[Konstruktiv54]

Они и Саяно-Шушенскую ГЭС как то запроектировали...исходя из своего сегодняшнего уровня я б не смог ) Поэтому хочу во всём разобраться )

Все узлы я реализовал именно так, единственное неуверен за узел сопряжения колонны и диафрагмы...с точки зрения соединения пластин и стержней он не правильный, но на деформации каркаса это не влияет...

А при l/b = 7.2 фундамент куда отнести? ) вроде и больше 5 и меньше 10... )