[PL]

Я сам не строитель (профан в этом деле), жизнь заставила чертить строительные детали. Вот есть одно и то же типовое соединение колонны, балки и brace (Калифорния, США) , две разные компании используют совершенно разный дизайн (видимо и расчет разный, так как переменные все другие). Одно и то же здание, два разных проекта.
Может кто нибудь просветить, в чем разница?

[Forrest_Gump]

да нет большой разницы, те же я...ца, вид сбоку
тут дело вкуса и школ, мне милее нижний вариант, он менее многодельный.
P.S. заметьте, узел сопряжения колонн с балками тоже разный - один на болтах, другой на сварке.

[PL]

Спасибо, понял. Значит дело вкуса. не совсем понятно зачем усложнили по варианту 1? А колонна с балкой в обоих вариантах на сварке и болтах (там где brace, как по русски?)

[Forrest_Gump]

brace - связь.
верхний вариант имеет так называемые монтажные болты (парочку), а нижний просто на болтах (рабочих). не делают так много монтажных болтов.

[PL]

в первом варианте болты монтажные, понял, во втором - Ну там ясно указано - сварка верхнего и нижнего flange к колоне с полным проваром ( "CPJ" complete penetration joint), насчет болтов - не знаю, не я деталь придумал, речь не о монтажных болтах, там написано болты по детали 1 на листе S7.2 - там их до фига.

[Forrest_Gump]

я говорил о креплении стенки балки к фасонке (вертикальному переходному элементу от балки к колонне). пояса балок действительно привариваются к колонне.

[PL]

сообразил, спасибо

[PL]

не совсем понятно почему такой разнобой в школах. Навярняка один из вариантов дешевле.

[Semvad]

Верхний узел - рамный жесткий. Это на 100%

А вот нижний, возможно, считается как поддатливый.... т.е. опорный момент меньше.... возможно...

У кого-нибудь еще есть мысли по расчету этих узлов?

Offtop: обалдеть, насколько отличается оформление чертежей в US от нашего...

[Ильнур]

Разница в надежности. В первом варианте надежность меньше зависит от квалификации сварщика. Во втором варианте сварной шов CJP и "мясо" в глубине полки (пеперек "волокон") сильно напряжены. Но расходов меньше. Все зависит от технической политики изготовителя...

[str02]

WP это походу сварка. Знач стенка прикручена на болтах. Полки приварены с разделкой и ответными ребрами. Так что нижний узел тоже жесткий. просто он какой то невнятный. В верхнем узле момент к опорному сечению считается классически, то в нижнем уже непонятно участвуют в расчетном сечении фасонки под связи, или сделаны чисто для жесткости узла.

[boris_r]

To PL Если Вы не строитель металлист , разобраться в расчете этих узлов будет непросто.Они построены с учетом требований AISC к узлам , работающим в сейсмической зоне. Специфика их в том ,что они расчитываются на усилия превосходящие усилия в профиле связи (если не ошибаюсь на 25 %), кроме того , на фасонке (GUSSETPLATE) создают неукрепленный участок , равный 2 толщинам фасонки (Е1 на узле 2 ). В Вашем примере узлы еще и расцентрованы ,что тоже усложняет расчет. Вам будет интересно почитать 6-ой раздел справочника LRFD ,он я думаю был в DOWNLOAD , если хотите пришлю в личку.

Seismic Provisions
for Structural Steel
Buildings
June 15, 1992
Part I—Load and Resistance Factor Design (LRFD)

To str 02 WP это Working point-рабочая точка

[Ильнур]

PL, Ваша конечная цель? Почувствовать разницу или применить? Разницу Вы уже почувствовали наверно.
Или Вы КМД разрабатываете?

[PL]

Спасибо всем за информацию. Конечная цель? Просто стало интересно. КМД (shop drawings) у нас делает не проектная (consalting) а монтажная организация (contractor). Я не инженер, расчеты не мое дело (то boris_r - в любом случае спасибо за инфо, интересно, расцентрированы как я понимаю что бы сделать фасонки поменьше) . Один из хозяев фирмы (их 3, все инженеры) сказал начертить детали связей для нового проекта и заодно для нашей библиотеки типовых деталей по аналогии с вариантом 1. Я помню что для другого проекта (другои инженер-хозяин, сейчас в отпуске) чертил такие детали по варианту 2. Спросил в чем разница, четкого ответа не получил. Один парень (не хозяин) сказал что это дело вкуса. Я как то не поверил. Другои сказал что вариант 1 - устаревший дизайн. Два хозяина поболтали между собой, плечами пожали, сказали лепи пока по 2 варианту, пока отпусник не приедет (он технически самый подкованный). А мне как то не хочется чертить а потом перечерчивать. Ну и задал вопрос.
Оказывается действительно, дело вкуса. Думал такие детали более консервативны, основаны на какой то фундаментальой теории. Думал что инженерное дело в строительстве не настолько эмпирическая наука.

[Sergo]

Надежность осуществления фундаментальной терории всегда являлась эмпирикой и улучшается по мере "обкатки" конкретного решения. И в сторительстве как раз наоборот: путь "от теории к практике" наиболее короткий если сравнивать с машиностроением например.

[ystr]

Сообщение от PL КМД (shop drawings) у нас делает не проектная (consalting) а монтажная организация (contractor).

Не "монтажная...", а Steel Contractor. Ваши инженеры потому и пожимают плечами, что окончательный дизайн узлов будет выполнять этот самый Steel Contractor, у которого на подряде свои проф. инженеры и свои деталировщики. Они-то и проработают дизайн ваших "узлов". Выполнят расчёты и вернут вашим орлам проштампованные их инженером чертежи вместе со сметой. Вашим орлам только и останется, что выбрать вариант подешевле.
Дело в том, что те узлы, которые вы показываете очень дорогие.
Обратите внимание, не на всех этих узлах указана сварка на стройке (field weld), а только сварка в цеху (shop weld). Когда деталировщик Steel Contractor доведёт ваши узлы до нормального вида, разница в цене между первоначальным дизайном и конечным будет огромная. Но, заказчику здания ваши орлы уже забили цену по вашим первоночальным деталям кога "бидали" работу. И заказчик (для вас, наверное, архитектор) это съел.
Вот эту разницу кое-кто и положит в карманы.
Отсюда и разные школы. В мутной воде...

[PL]

to ystr:
Вы, вероятно, с восточного побережья. У Вас эти узлы в чертежах проектной компании пустая формальность (хотя фасонки могут быть больших размеров и правильная прорисовка их может быть важна для смежников-поэтому я фасонки для связей и в Ревите рисую - чтобы смежникам отдать.). Их деиствительно разрабатывают contractor. Не всегда успешно. Не так давно рухнул мост где то у вас, там contractor линейкои померял фасонки с условных чертежей проекта (никаких размеров там не было) - ну так и слепил, одна фасонка на ферме оказалась сильно перегружена и не выдержала . На западном подережье, в сейсмоопасной зоне, такие детали приводятся в проекте и подлежат согласованию в довольно придирчивых организациях: DSA (школы) и OSHPD (госпитали). Выполненные по ним shop drawings проверяются и согласовываются проектнои фирмой. Или не согласовываются и отправляются на переработку. Тут руки у подрядчика связаны, хотя место для творчества, вероятно есть. (дополнение: сварка на строике на наших чертежах указывается только тогда, когда другого варианта просто нет, цену на строительство наши орлы не забивают, дело подрядчика посмотрев на чертежи стадии "issued for bid" определиться с ценой и участвовать в конкурсе на получение подряда, всех деталей на этой стадии, естест. не приводится).

[Forrest_Gump]

Господа (Pl и ystr), большая просьба, не останавливайте диалог - мне очень интересны особенности проектирования и прочих взаимоотношений в строительной сфере США. Честное слово.

[Ильнур]

А я думал адрес San Francisco - это хорошая шутка. А оно вон как... Ну и как там у буржуев инженерное дело (в строительном проектировании) поставлено? Есть чему нам учиться у них?

[PL]

Сообщение от Ильнур А я думал адрес San Francisco - это хорошая шутка. А оно вон как... Ну и как там у буржуев инженерное дело (в строительном проектировании) поставлено? Есть чему нам учиться у них?

Да мне трудно сравнивать. Нормально вроде поставлено. После каждого крупного землятресения что то меняется. Давно уже не трясло, ждут большого.
А учится..., не знаю. Думаю теория одна, Калифорнийские нормы CBC (California Building Code) основаны вроде на IBC (International Building Code) . С другой стороны, всегда интересно посмотреть как это делают другие.

[Ильнур]

Да я пошутил - у нас они учатся всю дорогу! И радио мы изобрели

[PL]

Сообщение от Ильнур Да я пошутил - у нас они учатся всю дорогу! И радио мы изобрели

Ну так понятно, Россия — родина слонов:
Offtop:
ООН объявила Год Слона. Разные страны издают книги на «слоновью» тему.
Немцы издали 1-ю часть 1-го полутома пятитомника «Краткое введение в слоноведение».
Американцы — книжку карманного формата «Что нужно знать среднему американцу о слонах». (Вариант — «Слоны и бизнес»)
Англичане — монографию «Слоны в Британской Индии».
Израильтяне — статью «Слоны и еврейский вопрос».
Итальянцы — эссе «Слоны и музыка».
Французы — буклет «Любовь у слонов».
В Советском Союзе вышел трёхтомник: первый том назывался «Россия — родина слонов», второй том — «Классики марксизма-ленинизма о слонах», третий том — «Слоны в свете решений двадцать какого-то съезда КПСС».
Вслед за советским трёхтомником вышел и четырёхтомник в Болгарии. Первые три тома представляли собою перепечатку советского издания, а четвёртый том назывался: «Болгарский слон — младший брат советского слона».

[Ильнур]

Приятно было пообщаться. гуд бай си ю

[ystr]

Сообщение от PL to ystr: Вы, вероятно, с восточного побережья. У Вас эти узлы в чертежах проектной компании пустая формальность.

Уж прямо... Если с восточного побережья - то сразу "чукча".
Наша компания строит в городе Нью-Йорк. Именно в городе, а не в Нью-Йорк Сити. И чертежи генпроектировщика для нас закон.
У нас тоже тут и сейсмика и ветер. Случаются и землетрясения.
На моей памяти было одно в 4-ре балла. А когда упали близнецы, то в Манхеттене ощущали 5-6 баллов. Ожидают цунами...
А ваши узлы обсуждать сложно, т.к. не видать всей расчётной схемы и нагрузок. Одно могу сказать, что у нас бы такое сделали на болтах, т.к. сварка на стройке у нас стоит безумных денег.

Кстати, здание над железом для которого я сейчас работаю выполнял ваш калифорнийский проектант.

http://www.cooper.edu/cubuilds/gallery_extA.html

Вполне нашли общий язык. Часть металла уже стала. Сейчас будет самое интересное. На днях должны будут навешивать стальную лестницу. Кому интересно, можете понаблюдать за процессом через web-камеру. Она направлена прямо на то место, где будет лестница.

http://www.inetonsite.com/onsite/ip....&F=1560355&B=1

Самое интересное, по этому зданию генпроектировщик работает с 3D модели. И мы меряем не линейкой, а прямо с модели.

[PL]

Сообщение от ystr Уж прямо... Если с восточного побережья - то сразу "чукча". Одно могу сказать, что у нас бы такое сделали на болтах, т.к. сварка на стройке у нас стоит безумных денег.

Обычное соединение балка-колона у нас обычно только на болтах. Но это типовые узлы для SCBF (Special Concentric Braced Frame). В данном случае вариант 2 применяли для 3х этажной школы в Калифорнии. Это же основные braced frame в здании, здесь 4 зона сеисмичности, больше вроде не бывает. Никогда не встречал такого узла просто на болтах. Даите Вашу деталь посмотреть. А в какой программе у вас генпроектировщик рисует 3д?

[ystr]

Сообщение от PL Обычное соединение балка-колона у нас обычно только на болтах. Но это типовые узлы для SCBF (Special Concentric Braced Frame). В данном случае вариант 2 применяли для 3х этажной школы в Калифорнии. Это же основные braced frame в здании, здесь 4 зона сеисмичности, больше вроде не бывает. Никогда не встречал такого узла просто на болтах. Даите Вашу деталь посмотреть. А в какой программе у вас генпроектировщик рисует 3д?

Если у вас есть Tekla или Strucad вы можете посмотреть какими узлами мы пользуемся. С Revit в паре обычно используют Advance Steel. Если он у вас установлен - смотрите его макросы.
Генпроектировщики рисуют в разных, но нам дают в AutoCAD.
ваш "Morphosis", например, выдал в 2008.

Касательно SCBF - гляну в своих макросах. Всё равно, у вас на деталях должна быть показана field weld фасонок на бимах к колоннам. Union не разрешает укрупнённых сборок.

[Ильнур]

На бимах к колумнам

[PL]

У меня Ревит и АвтоКАД , больше ничего, так что если есть похожая деталь - интересно было бы посмотреть. Что имеется ввиду под макрос? Что программа сама рисует соединение? По поводу field weld, я согласен с Вами, но мы не заморачиваемся, нас за это не бьют (ваш профсоюз нам не указ, у проектировщиков вот нет профсоюза). А все таки,в какои программе проектировщик делал 3д модель на ту работу, про которую Вы говорили? В какой версии Акада он вам послал, это не так интересно. а вот так Вы варите?
А как в России делают такие детали? Интересно, может у кого есть своя подобная деталь или из серии.

[boris_r]

На мой взгляд узел странный, почему-то разрезан большой профиль и состыкован моментным соединением через меньший . Почему не наоборот ?
Почему он назван "Beam to Girder " , имеется в виду Plate Girder или что-то другое ?

[Ильнур]

Узел прост в смысле читаемости. Но не более. Никакой смекалки, никакой хитрости для упрощения... Как говорит Задорнов, по-американски. Мне лично не нравятся накладки для доведения толщин полок ригеля до толщины полок балки. Может потому, что такого я не видел. Или очень надо именно вот так?

[PL]

Сообщение от boris_r На мой взгляд узел странный, почему-то разрезан большой профиль и состыкован моментным соединением через меньший . Почему не наоборот ? Почему он назван "Beam to Girder " , имеется в виду Plate Girder или что-то другое ?

Girder-Beam-Purlin-Subpurlin (Joist). Я так могу перевести Girder: (ригель по руски?) это балка на которую опираются другие балки (Beam). -их соединение, в данном случае моментное. Plate Girder это балка сваренная из листа, здесь указан обычный двутавровый прокат. Но теоритически может быть такая ситуация когда Girder по размеру меньше чем подсоединяемые балки? Это типовая деталь вариант B, там еще есть вариант А когда Girder больше балок или C - они одного размера, но там ничего интересного.

[PL]

Сообщение от Ильнур Узел прост в смысле читаемости. Но не более. Никакой смекалки, никакой хитрости для упрощения... Как говорит Задорнов, по-американски. Мне лично не нравятся накладки для доведения толщин полок ригеля до толщины полок балки. Может потому, что такого я не видел. Или очень надо именно вот так?

Я потому и спрашиваю что мне то же не нравится. Слишком трудоемко и дорого. Я думал есть какая то теория на этот счет. Вы говорите что смекалки и упрощения нет и в помине. И я подозреваю, что специально. Бизнесс есть бизнесс, побольше прибыли, поменьше ответственности. Дали деталь, пусть подрядчик сам разбирается, сделал лучше, отлично, случилось что - не по нашим чертежам сделал. В России как такое соединение делают ? Когда основная балка меньше по размеру?
Как я знаю, дизаин таких соеденении сильно изменился после землятресения 1994 Northridge , когда ущерб был 12.5 млрд долл. Такого рода соединения, выполненые по предыдущим стандартам вроде получили сильные повреждения, ремонт таких здании оказался невозможен, страховые компании обанкротились и до сих пор в Калифорнии страховка здании на заоблачной высоте.

[Ильнур]

В моем регионе России (Южный Урал) делается так: 1. Вытаскивается палец из ноздри. 2. Матом покрывается содержание задания. 3. Делается на свое усмотрение, разумеется в пределах норм и разумеется нормы трактуются на свое усмотрение .
Если серьезно, так я не делаю. Или накладка сверху, или косынки по бокам для уширения. Это сверху. Снизу стыкуем неотрезанные полки (с частью стенки разумеется) непосредственно. (странное слово "непосредственно" -есть синоним? в конце концов..).
Кстати, какие норм. сопротивление листовой (или фасонной) стали например S400 (или ближайшего аналога C245) при растяжении поперек проката? И что понимают наши братья под поперек проката?

[boris_r]

Сообщение от PL . Но теоритически может быть такая ситуация когда Girder по размеру меньше чем подсоединяемые балки? Это типовая деталь вариант B, там еще есть вариант А когда Girder больше балок или C - они одного размера, но там ничего интересного.

Спасибо за разъяснения в терминологии.
Конечно может быть ситуация, при которой большая балка подходит к меньшей ,но в данном случае обе балки как бы "неразрезные". Понятно, что одну из них нужно разрезать и соединить моментным узлом , после этого они как-бы не разрезались.Так вот, на мой взгляд резать нужно меньшую, т.к. соединить ее проще.

[PL]

Сообщение от Ильнур В моем регионе России (Южный Урал) делается так: 1. Вытаскивается палец из ноздри. 2. Матом покрывается содержание задания. 3. Делается на свое усмотрение, разумеется в пределах норм и разумеется нормы трактуются на свое усмотрение . Если серьезно, так я не делаю. Или накладка сверху, или косынки по бокам для уширения. Это сверху. Снизу стыкуем неотрезанные полки (с частью стенки разумеется) непосредственно. (странное слово "непосредственно" -есть синоним? в конце концов..). Кстати, какие норм. сопротивление листовой (или фасонной) стали например S400 (или ближайшего аналога C245) при растяжении поперек проката? И что понимают наши братья под поперек проката?

Я не совсем понял что такое косынка для уширения. А такие детали, наверно, делаются одинаково, в России и здесь? На последнии вопросы я ответить не могу, я же говорю, я расчетами не занимаюсь.

[ystr]

Сообщение от Ильнур На бимах к колумнам

К кэлэмам. "Эн" не читается.

[ystr]

Сообщение от PL Что программа сама рисует соединение? По поводу field weld, я согласен с Вами, но мы не заморачиваемся, нас за это не бьют

Да, вы можете ввести нагрузку на узел и потом выбрать нужный макрос.
Программа отрисует узел с нужным количеством болтов или укажет нужную сварку.
Вставит рёбра жёсткости и т.д. Если вашего инженера что-то не устраивает, то можно принудительно задавать нужные варианты узлов.
Если быть до конца точным, то последовательность действий кратко выглядит так:
В Staad Pro выполняется расчётная схема каркаса по заданным параметрам. Потом результат (данные) импортируется в , напрмер,
в Tekla X-Steel. Она и расставляет узлы по нагрузкам и, заданным вами, критериям. Напишите мне в личку для подробностей.

Что касается правил и принципов, то правильные узлы можете посмотреть в
руководстве "Manual of STEEL CONSTRUCTION" AISC.
Кроме того у меня всегда под рукой пособие "Structural steelwork connections" и "Structural Steel Designer's Handbook (Brockenbrough & Merritt)". Я не следил за тем что сгружли на этот сайт, но если такого нет, то могу выложить последние два в PDF.

А если вам интересны "азы", да ещё и в популярной форме, то я в своё время балдел от книги "STRUCTURES. OR WY THINGS DON'T FALL DOWN." J.E. Gordon
ISBN 0-306-81283-5

[ursula]

пост 35 узел тип МВ
Узел жесткий , но жесткий из плоскости-зачем ни совсем понятно? (у нас всегда делается шарнир -меньшая трудоемкость, стоимость)

[PL]

to ystr
Спасибо за литературу, последню книгу обязательно почитаю. "Manual of STEEL CONSTRUCTION" AISC, Руководства по дизайну мет. конструкции есть у меня на фирме. Но там детали отличаются несколько от наших типовых. В принципе мне глубоко копать не надо, с другой стороны не зная как делается расчет и что происходит в узле обсуждать дизайн и задавать вопросы с моей стороны, видимо, глупо. Тем более, как выясняется, строительная инженерия довольно темное пятно человеческих знании. Спрашиваю у одного инженера, про узел связей с чего и начал тему: значит есть специальная рама (Special Braced Frame) и обычная рама (Braced Frame), разница в чем, в том что в спец раме полка балки варится к колоне а в простой нет? Нет говорит, варить не обязательно, по коду (СНИП) не требуется. Вся разница в наличии зоны на фасонке, которая может гнуться.
Эй, кричит, Джон, за каким мы эту полку к колоне привариваем (10 лет опыта)? Да обычно, говорит, эта балка служит как коллектор, поэтому надо варить или 2 ряда болтов. А вот кто так ребро жесткости посадил, не поиму (15 лет опыта). Эй, Джим, за каким ты так сделал, всю жизнь по другому делали? Тот обьясняет что то... (25 лет опыта). Ну ладно, говорят, сквозь зубы, лепи вот так как Джим сказал, хоть это и неправильно с нашей точки зрения.
Сколько людей, столько мнений. Наука то где? В гнезде?
Вот отец, конструктор, мне говорил когда я хотел пойти учится на ПГС, зачем тебе голову ломать? Иди на сантех, зарплата та же, ну забацаешь вентиляцию, будет она работать-хорошо, не будет, то же не беда. А в строительстве отвечать надо. А на практике, то же бардачок. Впрочем, видимо, так везде, кроме голой математики. Думал, может динамические блоки в автокаде поделать на такие детали, теперь решил не стоит. Слишком много индивидуального, от конкретной личности, в строительном дизаине.

[PL]

Сообщение от ursula пост 35 узел тип МВ Узел жесткий , но жесткий из плоскости-зачем ни совсем понятно? (у нас всегда делается шарнир -меньшая трудоемкость, стоимость)

На сколько я знаю, этот узел применяется вместо рамы со связями в сейсмической зоне (moment frame, week axis) ,по требованию архитектора, (если связи портят весь его дизайн)
Применяется там где развернуть колонну по варианту МА невозможно . Узел типовой и применяется сплошь и рядом. Это все что могу сказать.

[PL]

Еще вопрос, вот тут детали А и Б . На детали Б есть дополнительная пластина с приваренными studs (embedment plate). Для чего она? Для монтажных целей или она усиливает конструкцию?

[Baires]

Сообщение от PL Еще вопрос, вот тут детали А и Б . На детали Б есть дополнительная пластина с приваренными studs (embedment plate). Для чего она? Для монтажных целей или она усиливает конструкцию?

Когда в узле колонны есть значительная поперечная сила (shear), для восприятия которой не хватает анкерных болтов, ставятся shear key или также могут ставиться как у вас studs, количество которых считается от shear не воспринятой болтами.

[PL]

to Baires
Понял, спасибо.

[ystr]

Сообщение от PL to ystr Спрашиваю у одного инженера, про узел связей с чего и начал тему: значит есть специальная рама (Special Braced Frame) и обычная рама (Braced Frame), разница в чем, в том что в спец раме полка балки варится к колоне а в простой нет? Нет говорит, варить не обязательно, по коду (СНИП) не требуется. Вся разница в наличии зоны на фасонке, которая может гнуться. (

Ну, это мягко скажем... фигня. Есть два типа соединений в сейсмически опасных зонах. Fully Restraint (FR) and Concentric Braced Frame (CBF).
А все эти термины вроди Special - понты чистой воды.
Из тех ваших узлов которые мне удалось глянуть, некоторые полный дизастер.

Есть инженеры талантливые, а есть бездари, которым лень даже в руководство глянуть, лепят из проекта в проект одни и теже хомуты. Для таких в совке и придумали ГОСТ.
На мой вкус сантехника или электрика - слишком скучно. Хотя и там случаются человеческие жертвы.

[Baires]

Сообщение от ystr Ну, это мягко скажем... фигня. Есть два типа соединений в сейсмически опасных зонах. Fully Restraint (FR) and Concentric Braced Frame (CBF). А все эти термины вроди Special - понты чистой воды. Из тех ваших узлов которые мне удалось глянуть, некоторые полный дизастер.

Что-то я не совсем понял - Concentric Braced Frame это одна из видов связей при связевой конструктивной схеме каркаса. Также при сейсмическом проектировании сейчас часто применяются шевронные связи с разбежкой в верхнем соединении для получения пластического шарнира на участке балки между точками крепления верхних концов связей да и другие системы вплоть до вискозных демпферов.
Fully Restraint это надо понимать moment frame?
Не хотел комментировать выставленные узлы так как не знаю всех обстоятельств их применения, но по-моему на типовые они не катят, скорее разработаны для каких-то частных случаев (там и несиметричность, и смещение центра пересечения связей этс.)
В последних веяних сесмического дизайна узлы могут быть разработаны немного странные для получения и обеспечения пластического шарнира в заданном месте балок (при обеспечении дактильности системы расч. сейсмические награзки могут быть уменшены до 3 раз - вот такие бенефиты пластического дизайна, но мало кто его умеет делать толком и осознанно, да и теории ещё маловато)

[Ильнур]

Дактильность от греч. daktylos — палец

[ursula]

Еще вопрос, вот тут детали А и Б . На детали Б есть дополнительная пластина с приваренными studs (embedment plate). Для чего она? Для монтажных целей или она усиливает конструкцию?
Мое мнение,- ((значительная поперечная сила (shear), для восприятия которой не хватает анкерных болтов))-согласен, только у нас такого не делают(по углам базы ставят анкер из 12 швеллера)
доп. пластина также может ставится для защиты от продавливания -возможное использование

[Ильнур]

Обратите внимание: базы А и Б выполнены со смещением отн. колонн. Это сделано для хорошей экономии при однонаправленном моменте от рамы. Я подозреваю, что фундамент выполнен так же несимметрично. Кроме того, в А имеется распор от рамы, заглубленный в пол (очень хорошее решение, если среда неагрессивная). В Б распора нет, зато есть шпора (возможно называется EMBED). Все что я сказал, верно только при условии, что нет доп. нагрузки от каких-то заштрихованных прямоугольников (видимо просто разделитель-изолятор пола).

[Baires]

Сообщение от ystr Кроме того у меня всегда под рукой пособие "Structural steelwork connections" и "Structural Steel Designer's Handbook (Brockenbrough & Merritt)". Я не следил за тем что сгружли на этот сайт, но если такого нет, то могу выложить последние два в PDF.

Был бы очень благодарен если бы вы выложили эти книги.

[boris_r]

Handbook лежит здесь , а в отношении пособия я тоже присоединяюсь к просьбе выложить.

http://dwg.ru/dnl/1801

[ystr]

Сообщение от boris_r Handbook лежит здесь , а в отношении пособия я тоже присоединяюсь к просьбе выложить. http://dwg.ru/dnl/1801

Ага. Спасибо тут можно скачать ещё Steel Designers Manual - 6 издание 2003 г. http://dwg.ru/dnl/2661 очень полезная книженция.
Пособие выложил. Ждите утвержденияь файла администрацией.