[sattva]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Согласно СНиП "Нагрузки и воздействия" п.3.8, возможно снижение полных нормативных нагрузок в зависимости от грузовой площади.
Привожу цитату:
"При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, полные нормативные значения нагрузок, указанные в табл. 3, следует снижать в зависимости от грузовой площади А, м2, рассчитываемого элемента умножением на коэффициент сочетания, равный.
а) для помещений, указанных в поз. 1, 2, 12, а (при А > А1 = 9 м2)...."

Как быть в случае, когда грузовая площадь А<9 м2? Принять А=А1=9м2? Или принимать полное нормативное значение? Желательно обосновать решение!
Прошу помочь!

[Андрей85]

причем тут 15?? по интерполяции от 4 до 6, написано же

[twilight]

Сообщение от Андрей85 причем тут 15?? по интерполяции от 4 до 6, написано же

а он знак неравенства в первом ограничении наоборот поставил

[Vildar]

Сообщение от twilight а он знак неравенства в первом ограничении наоборот поставил

Если это так, то все становится понятным. Наверное ошибка в документе скачанного из данлоада по этой ссылке - http://dwg.ru/dnl/8425, провертье плиз.

Сообщение от Андрей85 причем тут 15??

У меня токае получалось, правда я не учел 2h/So. Но в районе 7 реально может получиться.

Сообщение от Андрей85 по интерполяции от 4 до 6, написано же

Написано, как я понял, для определения промежуточных значений между мю и мю1. Но никак не между 4 и 6.

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав Это не то, чтобы спорно. Про это нигде в нормах (ни старых, ни действующих, ни в проектах) не сказано. Если высота парапета большая - нужно учитывать повышенный снег на верхнем покрытии.

на прошлой работе видел письмо, где на вопрос про парапет верхнего покрытия отвечал НИЦ "Строительство"... ответ был такой:
при высоте парапета больше 0.5*S0, учитывать перенос снега с верхнего покрытия не нужно

[Stitch]

Сообщение от mainevent100 на прошлой работе видел письмо, где на вопрос про парапет верхнего покрытия отвечал НИЦ "Строительство"... ответ был такой: при высоте парапета больше 0.5*S0, учитывать перенос снега с верхнего покрытия не нужно

Буду очень благодарен, если сможете дать какую-нибудь ссылку на это письмо, чтобы его можно было найти. Интуитивно понимал, что так оно должно быть, но не найдя в нормах четкого ответа, приходилось рассчитывать без учета парапета.

[Андрей85]

по поводу интерполяции между 4 и 6. Проект Снип не смотрел, но в СТО четко написано про интероляцию именно в пункте про коэффициент мю, а про коэффициент мю1 написано в следующем пункте. И еще логика сохраняется только при интероляции от 4 до 6 в зависимости от длины крыши. А про парапет и неучет снегового мешка при его наличии, хотелось бы конечно услышать обоснование от авторов.

[Vildar]

Андрей85, по поводу интерполяции между 4 и 6. Да, извини, ты прав. Я невнимательно прочитал:

... 6 - если нижнее покрытие является навесом или покрытием здания...

Спасибо, разобрался.

[twilight]

Сообщение от Stitch Буду очень благодарен, если сможете дать какую-нибудь ссылку на это письмо, чтобы его можно было найти. Интуитивно понимал, что так оно должно быть, но не найдя в нормах четкого ответа, приходилось рассчитывать без учета парапета.

См. примечание 3 к Б8. СТО

[Клименко Ярослав]

Сообщение от twilight См. примечание 3 к Б8. СТО

А какое отношение это примечание имеет к первоначальному вопросу? Это косвенно только можно сделать выводы.

[twilight]

Сообщение от Клименко Ярослав А какое отношение это примечание имеет к первоначальному вопросу?

Прямое.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от twilight Прямое.

А почему прямое?

(Подниму темку, т.к. опять всплыл этот вопрос.)

На данный момент времени я уверен (поменял свое ИМХО), что через парапет высотой больше s0/2 снег вниз переноситься не будет, т.е. L*1 надо принимать 0. Т.е. это получается вроде как продольный фонарь, только расположенный у самого края верхнего покрытия. Кроме того, в схеме 8 есть слово "карниз", а парапет - не карниз.
Но хотелось бы таки увидеть какое-то официальное подтверждение. Может, найдется письмецо? В актуализированном СП всё по-старому.

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав Но хотелось бы таки увидеть какое-то официальное подтверждение. Может, найдется письмецо? В актуализированном СП всё по-старому.

Нашел то письмо, про которое говорил в посте 44, правда жаль исходное письмо не сохранилось.... Но в запросе речь шла о высоте парапета 1,2 м. Отсюда мы и сделали вывод, что при высоте парапета h>s0/2=3,2*0,7/2=1,12 м учитывать перенос с верхнего покрытия не нужно.


Добавлено: Да это и логично, средняя плотность снежного покрова 200 кг/м3 (см. Гордеев В.Н. "Нагрузки и воздействия на здания и сооружения", стр. 148). Тогда получается средняя высота снежного покрова h=s0/плотность=s0/200 (если s0 в кг/м2) = s0/2 (если s0 в кПа)

[Клименко Ярослав]

Сообщение от mainevent100 Нашел то письмо, про которое говорил в посте 44, правда жаль исходное письмо не сохранилось.... Но в запросе речь шла о высоте парапета 1,2 м. Отсюда мы и сделали вывод, что при высоте парапета h>s0/2=3,2*0,7/2=1,12 м учитывать перенос с верхнего покрытия не нужно.

Огромное Вам за это спасибо!
Но дело в том, что мы тоже время зря не теряли
Нами был составлен запрос в ЦНИИСК со следующей формулировкой (после некоторой преамбулы):

Просим дать разъяснение, каким образом влияет наличие и высота парапета (либо иного препятствия на кровле) на перенос снега в зону образования снегового «мешка», либо наличие парапета в конструкции верхнего покрытия при определении коэффициента μ учитывать не следует?

И получили ответ.
Если сравнить теперь два имеющихся у нас письма......

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав Если сравнить теперь два имеющихся у нас письма......

ну Вы же поменяли свое имхо, может и ЦНИИСК меняет К тому же наш запрос был в 7 лет назад, да и исполнители ответных писем наверняка разные ))
Непонятно правда почему в Вашем ответе нет никаких привязок к снеговым районам.
а вообще согласен с ними - это хороший повод для исследования
Наверное каждый конкретный случай требует всестороннего анализа, например преобладающее направление ветров может сильно повлиять на результат. Каждую зиму наблюдаю в гаражах - мой засыпает по крышу, а гаражи напротив стоят почти без снега
Даже если парапет будет выше, чем s0/2, у парапета будет образовываться снеговой мешок, а по нему тоже вполне возможен перенос 25% снега, по типу переноса снега на двухскатной крыше (см. вложение).
Вообщем, вопрос неодназначный

[Клименко Ярослав]

Сообщение от mainevent100 ну Вы же поменяли свое имхо, может и ЦНИИСК меняет

Ну вот в том и разница - где я и где ЦНИИСК! Я могу здесь сколько угодно кидаться имхами, а вот ЦНИИСК - не может.

Сообщение от mainevent100 К тому же наш запрос был в 7 лет назад, да и исполнители ответных писем наверняка разные ))

Да, очевидно, что наука наша всё же не стоит на месте. Хотя я практически на 99% уверен, что никаких исследований за прошедшие 7 лет в этом направлении не производили. А исполнитель в обоих письмах один и тот же - один из составителей актуализированной редакции (женщина).

Сообщение от mainevent100 Непонятно правда почему в Вашем ответе нет никаких привязок к снеговым районам.

Очевидно, следуя логике этого ответа, метель - она и в Африке метель.

И вот еще такой момент хотелось бы для себя решить. Имеем, к примеру, парапетную стенку высотой 1,2м. Снегопереносу она не препятствует (снег летит выше). Как в этом случае назначать высоту перепада высот - считая от верха парапета или считая от отметки кровли верхнего покрытия? Судя по картинке к схеме 9 СНиП (да и к Г.9 актуализированного) - надо принимать от отметки парапета. А вот судя по тому, что такая стенка препятствием не является - надо бы считать от отметки кровли.
И ведь величина мю находится в обратной зависимости от высоты перепада и во многих случаях меньшая высота перепада даст нам большее мю и меньшую величину зоны его распространения.

Сообщение от mainevent100 а вообще согласен с ними - это хороший повод для исследования

Да-да. Тем более, что вопрос этот возникает не у двоих человек уже. Можно было бы хоть уточнить а актуализированной редакции скользкие моменты, например, обозначить бы высоту продольного фонаря, который учитывается как препятствие для снегопереноса.

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав И ведь величина мю находится в обратной зависимости от высоты перепада и во многих случаях меньшая высота перепада даст нам большее мю и меньшую величину зоны его распространения.

хорошо помнится мю=2h/s0, наверно поэтому не могу припомнить обратной зависимости )

По поводу исследования - осталось-то подождать полгодика и можно поисследовать
В "Нагрузках и воздействиях на здания и сооружения" для случаев, не описанных в СНиП рекомендуют предполагать полное заполнение снегом мешка, в нашем случае перепед высот был 6 м, а длина верхнего покрытия 72 Нехилый мешочек получился бы

[Клименко Ярослав]

Сообщение от mainevent100 хорошо помнится мю=2h/s0, наверно поэтому не могу припомнить обратной зависимости )

Не, мю <= 2h/s0, а в общем случае мю = 1 + (1/h)(m1L1+m2L2).

Сообщение от mainevent100 По поводу исследования - осталось-то подождать полгодика и можно поисследовать

А что будет через полгодика?

Сообщение от mainevent100 для случаев, не описанных в СНиП

Хотелось бы, всё же, чтобы такие случаи были в СНиП описаны. Во всяком случае, чтобы мнение было бы у составителей норм одно.

[P1@t0n]

Сообщение от Клименко Ярослав А что будет через полгодика?

Зима. Февраль. Метели.

[Fool]

Здравствуйте,
Хочу вернуться к самому первому вопросу этой темы. То есть пункту 3.8. Не очень понятно следующее: при расчете балок колонн и фундаментов, которые воспринимают нагрузки от одного перекрытия - все ясно- применяем понижающий коэффициент.. как быть с плитами? ведь логично предположить, что они воспринимают нагрузки только от себя и больше ни от каких других перекрытий (одного или нескольких, ну конечно, если на него не опираются колонны или стены держащие второй этаж и т.д), то есть при расчете плит не надо применять понижающий коэффициент? Так ли это? развейте мои сомнения....

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Fool Так ли это?

Это так.