[Jane_0]

Люди добрые!
Объясните, пожалуйста, почему Asw - это всего лишь 2 стержня - ну если смотреть рисунок из СП. Я понимаю, что есть определнная расчетная зона , арматура которой считается расчетной. НО почему учитывается только с одной стороны и только как бы по одной линии?

[ander]

Сообщение от frostyfrost корня мало

в данном случае рассматривается колонна круглого сечения, для которой должны выполняться оба условия одинаково. Поэтому я и говорю, что нельзя проверять по отдельности каждое отношение Mi/Mult.i с F/Fult, а нужно проверять сумму отношений Mx/Mx_ult+My/My_ult с F/F_ult.

Сообщение от AY вы не слишком развернуто формулируете мысли для письменного изложения.

прошу прощения, иногда не знаю, как сделать не сильно длинно и понятно.

[frostyfrost]

ander, я общий случай привел. По сумме согласен, да и уважаемый An2 подтвердил.

[atos88]

frostyfrost
Вы в свое время искали разъяснение к modelcode к продавливанию. Кое-что есть здесь

[AY]

Сообщение от frostyfrost AY, корня мало, нужно еще считать новый момент инерции/сопротивления для приведенной проекции момента.

Коллега уже напомнил, что речь специально шла про круг. А так-то понятно, что надо преобразовывать момент сопротивления... не такие уж мы темные :)

Сообщение от An2 но по сути вопрос лежал вне рамок СП, по-моему норм ответили ), хотя в СП 63 убрали ограничение применимости расчета трещиностойкости для плит толщиной свыше 1м

Ну как сказать... Выходило, что по СП52 нельзя было считать сечения более 1м, если это считать нормальным, то извините... А если за последние годы почти в каждом объекте балочки иной раз заметно более 1м попадаются, то как прикажите к подобным нормам относиться? Тем более, что в СП63, как вы справедливо заметили, ограничение отменили. В общем будем надеяться, что лихие времена уже позади и НИИЖБ еще подтвердит, что не зря носит имя Гвоздева, по отзывам человека в высшей степени добросовестного :)

За подтверждение по поводу проверки суммы спасибо.

Сообщение от ander в данном случае рассматривается колонна круглого сечения, для которой должны выполняться оба условия одинаково. Поэтому я и говорю, что нельзя проверять по отдельности каждое отношение Mi/Mult.i с F/Fult, а нужно проверять сумму отношений Mx/Mx_ult+My/My_ult с F/F_ult.

Стало быть, будем считать, что про сумму мы договорились до консенсуса. Но для того, что бы побрюзжать напоследок: выходит, что для нестандартных (непрямоугольных) сечений не худо бы помнить, что арифметическое сложение даст завышенный результат по сравнению с геометрическим (как это выходит с круглым сечением).

И кстати, получается, у Краковского в "Пособии... к СП63" и собственно в соответствующей программе нашли еще одну ошибку, да еще и в продавливании по поводу которого он так Перельмутора ругал, так ругал :)

[frostyfrost]

AY, ну я не конкретно вас имел в виду, а общие моменты, когда рядовому проектировщику придется интегрировать контур продавливания. В этом случае наличие типовых формул и разложение на проекции становится просто удобными.

atos88, спасибо. Не помню, выкладывал ли, но вот еще материалы от авторов МС2010.

[overband]

Сообщение от An2 по теме, от одной из проектных организаций Москвы поступило письмо...думаю что они и выложат сюда ответ по данному п.

Да, действительно, наша организация решила запросить официальный ответ НИИЖБ по разъяснению п.8.1.46 СП63.13330 (а именно ограничение соотношений учитываемых моментов при расчете на продавливание). Спасибо An2 за то, что ответ не заставил себя долго ждать и увидел свет!
Сподвиг нас на этот шаг тот факт, что ни одна из программ, которыми мы пользуемся у нас в организации не учитывает это ограничение правильно по СП 63.13330.2012. А это NormCad, Арбат и Лира-Сапр 2014.
Причем если в первых двух на простейшем примере (контур продавливания внутри плиты) обнаруживается только некорректность в трактовке п.8.1.46, то в Лира-Сапр помимо неправильной трактовки п.8.1.46 видимо ещё где-то есть некорректность в расчете (попытаюсь уточнить у разработчиков, хотя возможно я просто что-то делаю не так).
Наше письмо и ответ НИИЖБ прилагаю к сообщению:

[overband]

Продолжение истории предыдущего сообщения:
В NormCad написал письмо - никакой реакции. Вышла версия 9.0 - никаких изменений.
В SCAD не писал потому что это бесполезно всё равно (на предыдущее письмо не ответили ещё, да и вообще им видимо не до желаний пользователей). Мы в организации от SCADа по большей части отказались.
В московское представительство Лиры-Сапр съездил поговорил. Выслушали очень внимательно, замеченные ошибки признали и пообещали исправить (правда к сожалению не в ближайшем релизе - из-за отпусков и т.д.). Более того взяли на заметку ещё много пожеланий по улучшению программы - будем ждать реализации из Киева .
Кому интересно донесение данной информации до разработчиков других программ - пожалуйста действуйте .

[GIP]

Предлагаю составить список программ, которые верно считают по СП63 на продавливание

[C1]

В нормкад через оперативное обновление

7. Учтены разъяснения НИИЖБ (письмо N АД-2-626 от 01.06.15) при расчете продавливания по СП 63.13330 при действии изгибающих моментов в двух направлениях

[AY]

Сообщение от GIP Предлагаю составить список программ, которые верно считают по СП63 на продавливание

Такие вот поделки имеются: http://webcad.pro/prod/prod_fma_v2.html

[frostyfrost]

AY, поправьте в pdf-отчете последнюю строку, где у Вас F/(2*F_ult) на F/(F_ult).

[GIP]

Сообщение от AY Такие вот поделки имеются: http://webcad.pro/prod/prod_fma_v2.html

к сожалению здесь нельзя выполнить расчет случая у края плиты или на углу плиты.......

добавлю в список программу GIPRO - Расчет железобетонных элементов - расчет выполняется также с учетом выше (ниже) приведенного письма для всех случаев....

[AY]

Сообщение от frostyfrost поправьте в pdf-отчете последнюю строку

Поправил, спасибо за внимательность.

Сообщение от GIP к сожалению здесь нельзя выполнить расчет случая у края плиты или на углу

Нельзя, за то есть случай с отверстием :)
http://webcad.pro/prod/prod_fma_otv.html

А если кроме шуток, то эти случаи, пожалуй, добавлю в ближайшее время, раз пошла такая пляска.

[GIP]

Сообщение от AY Нельзя, за то есть случай с отверстием

где вы брали теорию расчета с учетом отверстия ?

[Kykycuk]

Думаю в научном отчете

[AY]

Сообщение от GIP где вы брали теорию расчета с учетом отверстия ?

Собственно, весь расчет в рамках СП, никакой особой теории тут нет, может только за исключением прямого указания выбрасывать из расчета участок контура, имеющегося в расширенной методике которую Залесов делал по заказу «ГК-Техстрой». Впрочем скорее всего первоисточником такого указания является Еврокод.

[GIP]

Сообщение от AY может только за исключением прямого указания выбрасывать из расчета участок контура, имеющегося в расширенной методике которую Залесов делал по заказу «ГК-Техстрой». Впрочем скорее всего первоисточником такого указания является Еврокод.

именно этот момент меня и интересовал.....

[ander]

Сообщение от GIP где вы брали теорию расчета с учетом отверстия ?

нет тут теории, голая математика; в нормах (СП63 п.8.1.46) есть прямое указание не учитывать часть контура:

[GIP]

Сообщение от ander нет тут теории, голая математика; в нормах (СП63 п.8.1.46) есть прямое указание не учитывать часть контура:

спасибо за инфу......

[mainevent100]

Сообщение от overband Наше письмо и ответ НИИЖБ прилагаю к сообщению:

интересно, конечно, до СП63 прочность на продавливание была обеспечена если F/Fult < 0,5Rbt*u*h0 (вне зависимости от величины моментов)
сейчас моментам уделено еще меньше внимания - на него можно забить, если F/Fult < 0,67Rbt*u*h0
чем вызвано такое послабление? может в Еврокоде так? или испытания какие проводились?