[casemsot]

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС
Сегодня утром, в 4:42 по московскому времени, в Сибирский региональный центр МЧС России поступило сообщение о разрушении третьего и четвертого водоводов на Саяно-Шушенской ГЭС (город Саяногорск, Хакасия).
По данным МЧС, в результате происшествия разрушилась стена, а машинный зал ГЭС был подтоплен. По предварительным данным, 3 человека погибли и 4 пострадали.
Сброс воды организовывается через Майнскую ГЭС, производится перераспределение нагрузки между электростанциями Сибирского региона.
В результате аварии отключено электричество на Саянском и Хакасском алюминиевых заводах, снижена нагрузка на Красноярский алюминиевый завод, Кемеровский завод ферросплавов (снижение нагрузки на 150 МВт) и на Новокузнецкий алюминиевый завод. Население под отключение электроэнергии не попадает, уточняют в МЧС.
По состоянию на 5:15 по московскому времени разрушение в стене ликвидировано, затопление остановлено. На место аварии работает оперативная группа Сибирского регионального центра МЧС России и оперативная группа ГУ МЧС России по республике Хакасия.
http://news.ngs.ru/more/51974/

Сообщение от anxifer Сообщение от Gast Посмотреть сообщение Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС: http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG.doc (2,8 МБ). Хмм... Цитата: Not Found The requested URL /news/aktSSG.doc was not found on this server. Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Акт остался только случайно видать в bakовском варианте http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG___bak.doc

Ну "сырой" документик... Видно было, что ни корректор, ни стилист, ни редактор не поработали хорошо... Документ пестрит и грамматическими, и орфографическими, и стилистическими ошибками... Стыдно... В общее пользование бросить такой документ... Позор... Это же не просто какая-то "бумажка", а лицо все таки "Ростехнадзора"... Очень низкий уровень... я поражен...
Видимо тенденция такая пошла... Вспомните Постановление Правительства №87... Такой же "сырой" документик...

Видать Кутьину сверху 3,14...й за такой документик таких навешали... вот и удалил...

[T-Yoke]

Сообщение от ETCartman ... Представте что к вам в отдел начальником устроили полного идиота. И он активно указывает всем что делать - какие кнопочки нажимать и какие решения принимать. При этом после каждого (закономерного) промаха вздрючивают не идиота, а вас лично, хотя вы все делали по указаниям начальства в соотвтествии с должностной инструкцией...

И представлять не надо, было уже, знаю

[ETCartman]

Сообщение от VVapan4ik Ну "сырой" документик... ...

Зато в тутошних спорах можно поставить жирную точку:

Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки. В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г. № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»): 41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома: -от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках; -от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках; -от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках; - 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках. Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва. Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу.

Расчет шпилек на усталостное разрушение изложен в справочнике ИМАШ РАН (есть в dnl - Махутов, Когаев, Гусенков).
Из означенных причин следует вывод, что собственно сами шпильки никто на предмет трещин не осматривал.

[anxifer]

Интересно. А я читая эту тему уже убедился что на ГА не действует выталкивающая сила, способная «выкинуть» его…

Теперь придётся определиться насколько отчёт соответствует действительности, а не отписка.

[ETCartman]

Скорее всего в этой теме кто то обложался. Усталостное разрушение трудно перепутать с каким либо другим.
Эти шпильки для ГА - как табуретка для компьютера, вряд ли кто то обращал внимание. Тело плотины - обследовали, строительные конструкции- обследовали, над компьютером мараковала целая кодла специалистов, а у табуретки тем временем подломились ножки. Где был Технадзор и почему он не выпустил соответствующий РД?

Сообщение от ETCartman Скорее всего в этой теме кто то обложался. Усталостное разрушение трудно перепутать с каким либо другим. Эти шпильки для ГА - как табуретка для компьютера, вряд ли кто то обращал внимание. Тело плотины - обследовали, строительные конструкции- обследовали, над компьютером мараковала целая кодла специалистов, а у табуретки тем временем подломились ножки. Где был Технадзор и почему он не выпустил соответствующий РД?

Да глупости с этим вашим РД... Если в чертеже не стоит, что гайки нужно затягивать, это не значит, что они должны быть не затянутыми... Так скоро и до требований в чертежах дойдем... "Миленькие, не забывайте подтягивать гаечки..." Хотя вот видимо после такого случая действительно придется писать...

[Vova]

Сообщение от T-Yoke Судя по рассказу Кутьина, из за аварии на Братской ГЭС, СШГЭС была переведена в режим регулирования мощьности в энергосистеме, и скачки мощьности на втором гидроагрегате (ГА№2) достигали разов и не процентов. И с момента перевода в плоть до момента аварии, ГА№2 несколько раз переходил зону повышенных вибраций, вот собственно и он и не выдержал такого насилия.

СШГЭС имела 9 агрегатов (один был в ремонте). Получается, что из всех девяти только на втором меняли мощность, а другие работали на постоянной мощности? И почему выбрали именно второй, самый проблемный? Вот выписка из Акта:

16.08.2009 в 23 часа 14 мин. ГА-2 – был выведен из резерва по решению оперативного персонала станции и введен в работу с регулируемой нагрузкой по заданию филиала ОАО «СО ЕЭС» - ОДУ «Сибири» под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ - ГРАРМ в качестве приоритетного при исчерпании диапазонов регулирования мощности. 16.08.2009 в 23 часа 31 мин. ГА-10 СШГЭС был выведен из резерва и введен в работу,... 17.08.2009 в работе находились девять гидроагрегатов (станционные номера 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 10), гидроагрегат ГА-6 выведен в ремонт, ГА-1, 2, 4, 5, 7 и 9 находились под автоматическим управлением регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ, ГА-3, 8 и 10 работали на индивидуальном управлении (в базе).

То есть практически 6 машин меняли мощность по много раз, значит, проходили свои зоны неустойчивой работы, и такой режим считался, согласно действ. инструкциям, нормальным. Почему-же Кутьин в своем выступлении назвал многократный переход неуст. зоны именно второго агрегата чем-то из ряда вон выходящим?
Вот еще из акта:

На СШ ГЭС установлены гидроагрегаты с турбиной РО-230/833-В-677. Срок службы гидротурбин, установленный заводом- изготовителем – 30 лет. На момент аварии срок эксплуатации гидротурбины составлял 29 лет 10 мес. Данная гидротурбина имеет узкий регулировочный диапазон при напорах выше расчетных в зоне высоких КПД. При выходе из регулировочного диапазона гидроагрегат попадает в не рекомендованную для эксплуатации зону. Работа в данной зоне сопровождается переходными гидродинамическими процессами, пульсациями давления в проточном тракте и повышенной вибрацией гидроагрегата. Ограничения по работе турбины в не рекомендованной зоне эксплуатации заводом-изготовителем не установлены.

Я так понимаю термин Нерекомендованная для эксплуатации зона, как можно, но на ваш страх и риск. То есть завод недоисследовал данный режим. Кроме того преусловутые 30 лет гарантии формально не были исчерпаны, в запасе оставалось два месяца. Есть-ли в списках звиновных заводчане?

[T-Yoke]

Сообщение от Vova ... Есть-ли в списках виновных заводчане?

Главный инженер СШГЭС Андрей Митрофанов, в их числе.

[Samar]

Сообщение от T-Yoke Цитата: Сообщение от Samar Чубайс - нашли крайнего рыжего, как будто их не было раньше. ...

Да я , собственно не про шпильки писал, а то что не надо забывать прошлое, если авария на Нурекской ГЭС правда имела место, надо было просто изучить ошибки и не делать своих.
То VVapan4ik
"...Если в чертеже не стоит, что гайки нужно затягивать, это не значит, что они должны быть не затянутыми... "
У вас наверное нет опыта работы, в чертеже всегда указывается, что гайки должны быть затянуты и момент затяжки (если это типовое крепление, то в ТУ..). Мало того, в инструкции по экслуатации или подобных документах всегда подробно расписывается, что затяжка по часовой. Я не могу поверить чтобы в каких либо документах на регламентные работы не было бы расписано про проверку затяжки гаек и замену шпилек в случае коррозии и т.д.

[viking1963]

Видео :

http://www.newstube.ru/media/xronolo...ushenskoj-gehs

[ETCartman]

Там только в одно не верится - в то, что из-за "режимов" шпильки как то вдруг взяли и полопались от усталости. Шпильки наверно самый простецкий конструктивный элемент в ГА. Номинальные напряжения в них весьма небольшие. Рассчитываются они с запасом по циклам (до образования трещины) от 3 до 10. И после образования трещин могут держать нагрузку еще много циклов (много - это тысячи, а не единицы).
Они даже проржаветь основательно успели от влаги.
Следовательно (как я понимаю), шпильки доходили до кондиции не один год и внимания на них никто не обращал. Настолько не обращал, что даже гаек непривернутых не заметили.
Я очень плохо этот момент понимаю. Неужели не предписано периодически обследовать такие вещи?

http://news.mail.ru/incident/2944362

[Baires]

Сообщение от ETCartman Расчет шпилек на выносливость на заданные режимы производится при проектировании - это стандартный расчет. Порядок (периодичность и состав) осмотра деталей и мест в которых может возникнуть усталостное разрушение - также строго регламентируется. Защитные системы, как основа ПБ также разрабатываются и тестируются под контролем технадзора. А теперь что? Аль-Капоне поручили провести расследование, почему его парни расстреляли парней Чарли Зубочистки? Ответ - потому что вели себя вызывающе ...

ETCartman, с примером по Аль-Капоне - супер!
Эти руководящие парни вообще не понимают или не хотят знать, что такое "конфликт интересов". Если Ростехнадзор был в какой-то мере ответственным по обеспечению безопасность этксплуатации гидротехнических сооружений, тогда он может вести сколько угодно свои ведомственные расследования, но в оффициальную коммисию должны быть назначены люди не связанные ни с надзорной ни с проектирующими инстанциями. Все эти инстанции только обязаны подавать по первому требованию комисции все интересующие её документы.
В итоге получаем решение всех этих зоотехников, что Чубайс шпильки подпилил и песку в подшипники насыпал.

[ETCartman]

Результаты расследования совпадают с запросами общественности. Для 90% Чубайс виноват во всем. Он, кстати, согласился сразу. Согласился потому что в действительности, юридически - не виноват. Никто ему никакой ущерб от его вины не присудит, а в энергетике он уже давно не работает.
Год назад (ссылку выше давал) руководитель Енисейского округа Ростехнадзора охарактеризовал состояние станции на отлично. В тот момент, когда давалось это интервью - большая часть шпилек уже имела трещины близкие к критическим.
Во времена СССР методологическим обеспечением безопасности подобных объектов занималась напрямую РАН.
Сейчас - не понятно кто. РАО ЕС действительно выпускало свои документы по безопасности (и они даже систему лицензирования свою собственную сделали - в дополнение к государственной).
Технадзоры - само собой, от федеральных ПБ, РД (непререкаемых), до местных - МР.
В общем основная организационная причина - "бардак со снипами". Потому как если нет вменяемых инструкций, нет и проверок.
Я мог бы привести примеры с потенциальными шпильками, которые еще, возможно, ждут своего часа. Например - в строительных конструкциях, к которым имею непосредственное отношение. Ничего не мешает повторяться подобным авариям и дальше, поскольку никаких адекватных выводов из СШГЭС, судя по всему, вынесено не будет.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Либо политику оставляете в стороне добровольно, либо тема будет закрыта.
Посты рекомендую отредактировать самостоятельно.

[Ivan T]

Сообщение от ETCartman Ну "сырой" документик... ... Зато в тутошних спорах можно поставить жирную точку: Цитата: Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки. В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г. № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»): 41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома: -от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках; -от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках; -от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках; - 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; -от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; -от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках. Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва. Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу. Расчет шпилек на усталостное разрушение изложен в справочнике ИМАШ РАН (есть в dnl - Махутов, Когаев, Гусенков). Из означенных причин следует вывод, что собственно сами шпильки никто на предмет трещин не осматривал. Вложения Тип файла: zip aktSSG___bak.zip (2.19 Мб, 49 просмотров)

Считаем шпильки: 5+3+8+6+4+3+3+6+2 = 40 шт
40+2+6 = 48 шт.
Т.е. шпилек всего 48 шт.????
Почему тогда везде трется - что шпилек - 80 шт.???? Пролистал сейчас Брызгалова - количество шпилек не нашел.
Ну ладно, я повелся - отказался перепроверять эти данные, но получается. что остальная толпа страждущих то же ничего не проверяла?????

[ETCartman]

я так понимаю, что остальные шпильки смыло в Енисей. Бывает под диван какой нибудь болтик закатится - не найдешь, а после такого бардака.
Там было то же самое скорее всего, выборка для понимания картины представительная.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ETCartman До меня упорно не доходит одна вещь. Есть Ростехнадзор - организация по надзору в технической сфере. Это реально влиятельная репрессивная организация - она вынуждает тратить предприятия ежегодно миллионы рублей на поддержание работоспособного состояния под угрозой запрета деятельности. Более того - она вырабатывает, вводит и отменяет правила, по которым техническое состояние оценивается: периодичность контроля, состав работ по обследованию и оценке технического состояния и так далее (РД, ПБ, МР); она аттестует экспертов и работников, выдает лицензии, визирует все отчеты и декларации ПБ.

Гы.
"Таким образом, ответственность за ненадлежащее проведение проверки в отношении Филиала ОАО «ГидроОГК» «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» ложится на Баклицкого Л.В. как руководителя межрегионального территориального управления Ростехнадзора."

Да исудЮт Яво уже за и за другие дела...

http://www.vz.ru/news/2009/10/2/333351.html

[PL]

Я то же против политики, не сочтите за политику, просто размышления
начальник Ростехнадзора, не имеющий технического образования, обьясняет причины сложной технической катастрофы, Отличает ли он подшипник качения от подшипника скольжения?
Среди членов комиссии нет ни одного человека с ученой степенью.
Чубаис во всем признался, но говорит почему то про рабочие колеса которы надо было заменить. При чем здесь рабочие колеса? Видимо ничего не понимает.
По существу текста:
Безусловно, он написан специалистами, очень интересен, прочитал его два раза, думаю прочитаю еще много раз, что бросается в глаза навскидку:
Нигде в документе не указывается ни одного нарушения правил или предписаний самого Ростехнадзора. Т.е. возникает вопрос, это организация существует для расследования катастроф или для их предупреждения? Если второе верно, то в первую очередь должны быть приняты меры по реорганизации самого Ростехнадзора. Во всяком случае доверие к акту расследования катастрофы этой организацией не очень высоко.
Но факты есть факты, само опублокивание этого акта великое дело, итак:
Оказывается, широко распостраненая версия что ГА-2 выводили ночью из работы из за повышенной вибрации, затем перенесли останов на утро, абсолютно не верно. Никто его из работы не выводил. Больше того, аварийный по вибрации агрегат
(В период с 21.04.2009 по 17.08.2009 наблюдался рост показаний вибрации турбинного подшипника гидроагрегата № 2, примерно в 4 раза.) был выведен из резерва и задействован приоритетным в системе авт. регулирования, т.е. поставлен в самые жесткие условия. При это никаких претензии к дежурной смене станции Ростехнадзор не выдвигает. Был почему то убежден что автоматика станции должна была сбросить аварийно ремонтный затвор при достижении предельного уровня по вибрации подшипников. Оказывается-ничего подобного, защита только по температуре и "Система непрерывного виброконтроля, установленного на гидроагрегате № 2 в 2009 г. не была введена в эксплуатацию и не учитывалась оперативным персоналом и руководством станции при принятии решений." т.е. оперативному персоналу вибрация "до лампочки" и вина ложится на нач. цеха и гл. инженера станции.
вот данные из акта:
Амплитуда вибрации 8.00
подшипника крышки турбины, мкм
ГА-1 ГА-2 ГА-3 ГА-4 ГА-5 ГА-6 ГА-7 ГА-8 ГА-9 ГА-10
200 600 150 110 275 50 175 200 50


Амплитуда вибрации 8.13
подшипника крышки турбины, мкм

Код:

[Выделить все]

ГА-1	ГА-2	ГА-3	ГА-4	ГА-5	ГА-6	ГА-7	ГА-8	ГА-9	ГА-10
200	840	175	160	160		50	200	170	50

Как видно из сопоставления данных двух приведенных в тексте таблиц амплитуда вибрации подшипника крышки турбины ГА-2 с 08 час. 00 мин.
до 08 час. 13 мин. увеличилась на 240 мкм (с 600 до 840мкм при максимальном значении до 160мкм)

Если понимать что 160мкм - максимально допустимый уровень вибрации, то больше половины ГА станции работают с запредельной вибрацией. но ГА-2 , конечно, вне конкуренции. Никто и не думает аварийно останавливать агрегаты, думаю это обычная практика, но сидеть, видимо, придется все таки гл. инженеру СШГЭС.

Интересен вывод из акта:

Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через
не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата.

но вот данные из таблицы приведенной там же:

Код:

[Выделить все]

Данные по количеству переходов не рекомендуемой зоны (II зоны) 
№ п\п.	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	Количество за 8 месяцев
ГА1	68	13	19	39	58	87	11	3	298
ГА2	22	0	41	36	40	28	32	33	232
ГА3	25	61	47	68	89	64	14	1	369
ГА4	91	59	43	50	60	101	40	46	490
ГА5	43	67	17	8	14	31	28	10	218
ГА6	10	0	0	0	0	0	0	10	20
ГА7	49	49	78	80	39	11	15	7	328
ГА8	14	22	47	37	21	19	35	14	209
ГА9	20	82	62	44	62	78	32	16	396
ГА10	2	2	12	20	33	9	0	0	78

Время нахождения агрегатов в не рекомендуемой зоне (II зоны)
     Месяц

№ п.\п.	1	2	3	4	5	6	7	8	Время за 8 месяцев
									секунд	часов
ГА1	816	156	228	468	696	1044	132	36	3576	1 час
ГА2	264	0	492	432	480	336	384	396	2784	0 час 46 мин
ГА3	300	732	564	816	1068	768	168	12	4428	1 час 14 мин
ГА4	1092	708	516	600	720	1212	480	552	5880	1 час 38 мин
ГА5	516	804	204	96	168	372	336	120	2616	0 час 44 мин
ГА6	120	0	0	0	0	0	0	120	240	 0 час 04 мин
ГА7	588	588	936	960	468	132	180	84	3936	 1 час 06 мин
ГА8	168	264	564	444	252	228	420	168	2508	 0 час 42 мин
ГА9	240	984	744	528	744	936	384	192	4752	1 час 19 мин
ГА10	24	24	144	240	396	108	0	0	936	0 час 15 мин

Как видно, ГА2 вовсе не является лидером в этой области, но авария произошла именно на нем. Эти данные ставят под сильное сомнение логику авторов акта.
Заключение экспертов по усталостному излому шпилек, вроде не вызывают сомнения. Тогда возникает вопрос, если эксплуатация ГА с аварииным уровнем вибрации и отсутствием контроля за состоянием шпилек является обычным делом, почему в рекомендциях указано:
6.1.1. Организовать на действующих ГЭС обследования...
Срок исполнения – 01.01.2011.
т.е. не срочное это дело шпильки? Не вызывает все это большого доверия, по крайней мере у меня.

[Arcadiy]

Точно у конструкторов не должно быть НИ КАКОЙ политики, однако все содержание акта сплошная политика, начиная от состава коммисии (Ростехнадзор, страховщики, профсоюз и только один действующий технарь - тех. директор завода изготовителя ГА) и заканчивая списком "лица способствующие возникновению аварии"
Модератору - прошу новичка форума простить если этот пост тоже политика