[alle]

Сначала было это

http://www.dwg.ru/dwl/index.php?id=809

Открываю тему, т.к. в комментах появились вопросы, а отвечать тотально в комментах каждому не входит в концепцию моей благотворительной деятельности. Да и неудобно просто (премодерация, вложение не подцепишь).
Базы я уже выкладывал (проверяйте характеристики сами - делал второпях. Численные значения характеристик в файлах .section скорее всего верны, а вот как они "встают", в каком порядке - надо смотреть. да вроде верно.)

http://dwg.ru/forum/attach_zip/1154879050.rar


Позднее как обещал - выложу пример.
[ATTACH]1155643819.jpg[/ATTACH]

[A-n-d-r-e-y]

Multipl. faktor - коэффициент, на который будут умножены величины нагрузок в заданном загружении, аналог РСН в Лире/Scad

[@$K&t[163RUS]]

В какой бесплатной МКЭ программе можно посчитать каркас с безбалочными перекрытиями - хотя бы усилия получить?
Метод эквивалентных рам не предлагать.

[ETCartman]

Сообщение от @$K&t[163RUS] В какой бесплатной МКЭ программе можно посчитать каркас с безбалочными перекрытиями - хотя бы усилия получить? Метод эквивалентных рам не предлагать.

Из легкоусвояемых человеческоязычных (т.е. английская документация) таковых нет простых программ, чтобы поддерживали оболочки с выдачей в них не напряжений а усилий. То есть объемники и стержневые в бесплатных представлены прекрасно, а оболочки хуже всего. Только Code-Aster и еще ряд поделий полубиблиотек типа FeliX

[ETCartman]

в последней версии появидась выдача бимомента и момента свободного кручения (учет стесненного кручения был и ранее http://dwg.ru/dnl/5702 просто результаты не выдавались).

[gad]

Offtop:
Я честно от этого известия.

[gramophon]

Установил себе Раму от Wolsink и пытаюсь разобраться. Во вложении проект. Как то не правильно выглядит эпюра М. Вряд ли это глюк программы. Подскажите плз. где я накосячил?

[shnn]

Чем эпюра смутила? Я ничего не увидел.

[gramophon]

Там ригель стоит. Мне кажется, что М-эпюра должна быть дважды выгнута.
Вот, что рисует Base, например.

[shnn]

так и есть 3 - твоя схема
4 - твоя эп. моментов

1 - изм. схема
2 - соотв. ей эп моментов

хочешь эпюру как в base - измени схему, см. 5

[gramophon]

shnn, спасибо за внимание.

Что бы было понятно, я не конструктор. Строю для себя крышу. Перепроверяю результаты в нескольких программах. Плюс Рамы в том, что она показывает реакции опор, а в Базе и Эспри я этого не нашел. Может не там искал.

хочешь эпюру как в base - измени схему, см. 5 - А разве это корректно? Введение ползунов в точки крепления ригеля исключает движение по вертикали и снимает часть нагрузки с опор.
Вот промеделировал это же в Эспри.
Изменять расчетную схему введением шарниров вместо ползунов, как Вы предлагаете на рис.1, нельзя, т.к. в нижних стержнях не будет смысла, а они компенсируют распор.

Основноя вопрос вот в чем - введение ригеля увеличивает распор в нижней затяжке. Я моделировал это в разных программах и все показывают увеличение распора по сравнению с рамой без ригеля. Так ли это на самом деле, и почему так происходит?

[shnn]

Base и Эспри что то не то показывают. Проверьте исходные данные. Обе затяжки должны быть растянуты. А эп. М соответствует случаю сжатой верхней затяжки.

[Dakar]

shnn, Вы не правы. Верхняя затяжка вполне может быть сжатой.
gramophon, а Вы проверяли свою схему на нагрузку только с одной стороны(например с другой стороны снег подтаял и скатился с кровли)? От Вашей верхней затяжки в данной схеме довольно мало смысла. Не хватает укосов от средней опоры к узлам соединения строп. ног и верх. затяжки.

[shnn]

Dakar, может быть, но не в данной схеме

[gramophon]

to shnn: по поводу верхней затяжки - я рассуждаю так: внизу стропильные ноги стянуты нижней затяжкой. Под давлением снега стропильные ноги начинают прогибаться во внутрь. Вот тут вступает в действие верхняя затяжка (ригель), которая работает на сжатие. Если я не прав - поправьте меня плз.
to Dakar: да, я смотрел на ситуацию, когда снег лежит только на одной стороне. В этом случае толку от затяжки действительно мало, хотя я не понимаю почему. Если снег лежит только с одной стороны, то та стропилина будет прогибаться во внутрь и через ригель упираться в другую стропилину, которая тоже будет сопротивляться. То есть это эквивалентно двум сложенным вместе стропилам.

Теперь по укосам и подпоркам. За основу я взял систему висячих стропил с нижней затяжкой, и без ригеля. Рассчитав свою схему по примерам расчетов из Шишкина, Филиппова, Отрешко и т.д. я вижу, что по прочности и по изгибам она проходит. Единственное, что смущает - это узел крепления нижней части стропилины к затяжке. Там возникает распирающее усилие в 400кг. Я решил подпереть конек арки стойкой и, таким образом, немного ослабить распор. Одно НО, место, куда я могу опереть стойку смещено от центра. После моделирования видно, что даже такая косая опора ослабляет распор почти в два раза. Для уверенности я еще добавил ригель на высоте 1.8м от нижней затяжки. Когда я попросил отзывов о моей схеме в разделе "Конструкции зданий и сооружений" (http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81471) мне сказали, что конструкция неустойчива, бери стандартную схему и не парься. Почему не устойчива - никто объяснить не захотел.
Может в этой ветке мне кто то добавит уверенности в себе?
Еще один момент - по рез-там моделирования я заметил, что введение ригеля в висячих стропилах почему то увеличивает растягивающее усилие в нижней затяжке. Для себя ответа на этот вопрос я не нашел

[shnn]

gramophon, не прав
посмотри эпюры N для своих затяжек, и посмотри деформированную схему

[gramophon]

Смотрите, в Базе и Эспри одинаковые рез-ты. и показывают сжатие для ригеля. И прогиб характерен для сжатого ригеля. Рама считает что-то не то! Возможно, ошибка при вводе схемы.

[ETCartman]

попробуйте скачать http://sourceforge.net/projects/calc4fem/
http://templates.openoffice.org/ru/node/5195
построить там схему. импорт в framework потом делается автоматом. в таких системах одно труднозаметное различие в начальных условиях может поменять всю схему работы. может также иметь значение направление распределенной нагрузке. где то она поперек стержня а где то вертикально (как должно быть для снега). преимущество "рамы" в том что там есть много функций сделать и так и эдак.

[shnn]

gramophon, я не знаю что считают Базе и Эспри. У тебя крайние опоры скользящие, при вертикальной нагрузке от снега стропила будут пытаться разъехаться в разные стороны (как корова на льду), обе затяжки думаю должны растягиваться. Вот если бы у тебя крайние опоры были просто неп. шарниры тогда да, верхняя затяжка будет сжата см. пост 149 рис. 1 и 2. Качни демо лиры/скада посмотри там. Базе и Эспри не имею, не могу посмотреть.

[Dakar]

shnn, зачем человека в заблуждение вводишь? Ведь правильно он все написал.
При растяжении на одну условную единицу верхней затяжки нижняя затяжка должна растянуться на n единиц(n>1). Это я условно рассматриваю схему без деформаций стропил. Но нижняя затяжка достаточно жесткая, чтобы довольно скоро воспринять все необходимые растягивающие усилия оставив в верхней только незначительную часть. Теперь посмотрим, что будет при прогибе стропил. Верхняя затяжка будет поддерживать стропила от прогиба. Нижняя затяжка воспримет еще часть растягивающих усилий, а усилия в верхней перейдя через ноль будут сжимающими.
Если сделать нижнюю затяжку "резиновой", то можно довести схему до работы обеих затяжек на растяжение.
Вот результат из СКАДа: Усилия N -

Деформации -

[gramophon]

Всем спасибо. Нашел ошибку. Были неправильно введены параметры стержней - сечение, момент инерции... Сеячас все стало на свои места (вложение _framework_03).
Еще один вопрос - имеел ли право на жизнь такая конструкция (вложение _framework_04)?