[Кондратий Тихонович]

Я создал массив падов.
А потом мне понадобилось изменить форму пада.
После изменения я захотел наложить зависимости ("совпадение точек" и "расстояние") по отношению внешним (не входящим в элемент массива) элементам.

Но мне это не удалось сделать.

Можно ли это вообще в принципе сделать?

И второй вопрос:
можно ли параметризировать одну из размерных зависимостей так, чтобы она была зависима от внешней зависимости?

К примеру. d1 - размерная зависимость в элементе массива.
а D - это внешняя размерная зависимость (расстояние между элементами двух массивов)

Вопрос: можно реализовать такое: d1 = 20 - D

И чтобы при изменении D у меня автоматом изменялись размеры d1 во всех элементах массива

[Geor9e]

Для того, чтобы изменить элемент массива, нужно надавить на ленте кнопу "редактировать источник" (контекстная вкладка редактирования массива), с командной строки команда МАССИВРЕД и опция Источник. Но это разовое мероприятие, параметризация внутри массива работает, как хочет, а с внешним миром элемент массива связать вообще невозможно.

Сообщение от Кондратий Тихонович Можно ли это вообще в принципе сделать?

нельзя

Сообщение от Кондратий Тихонович можно ли параметризировать одну из размерных зависимостей так, чтобы она была зависима от внешней зависимости?

нельзя. Все подобные зависимости преобразуются в числа, но не удаляются. Однако, работают ли они при этом внутри массива – я не помню, не готов сказать.
Способы решить подобную задачу (управлять не только самим массивом, но входящими в него элементами) всякими обходными путями вот уже не один год обсуждаются в теме "Мои динамические блоки 2", последние страниц, может, восемь (реклама другого топика! ) Но это – только внутри блока, потому что там используется и параметризация, и динамические параметры. И, конечно, это зависит от самого массива, что за элементы в него входят, как именно они изменяются и т. д. (обычно в такой ситуации говорят что-нибудь вроде "лечение коллективными сеансами медитативных практик по фотографии, которой нет: скинь файл" – сразу будет понятно, что именно нужно делать и какие для этого есть способы)

[Кондратий Тихонович]

Сообщение от Geor9e Для того, чтобы изменить элемент массива, нужно надавить на ленте кнопу "редактировать источник"

У меня "элемент массива" - блок. Поэтому чтобы изменить все элементы массива я просто редактирую блок

Сообщение от Geor9e нельзя. Все подобные зависимости преобразуются в числа, но не удаляются.

Неужели вообще НИКАК нельзя привязать "внутренности" динамических блоков и/или массивов к "окружающей обстановке"?
Чтобы они автоматом модифицировались в зависимости от внешних переменных?

[Geor9e]

Сообщение от Кондратий Тихонович У меня "элемент массива" - блок. Поэтому чтобы изменить все элементы массива я просто редактирую блок

Тогда тем более нифига не выйдет – блок, вложенный в массив, вложенный в блок, аж два уровня

Сообщение от Кондратий Тихонович Неужели вообще НИКАК нельзя привязать "внутренности" динамических блоков и/или массивов к "окружающей обстановке"? Чтобы они автоматом модифицировались в зависимости от внешних переменных?

Да, _привязать_ нельзя вообще никак. Я в теме "Мои динамические блоки 2" уже задавал этот вопрос, получил такой ответ:

Сообщение от max4airkin Из справки Параметры и их значения применяются только к текущему пространству. Взаимный доступ к параметрам пространства модели, отдельных листов в пространстве листов и различных определений блоков невозможен. Некоторые команды, в том числе ВСТБУФЕР и РАСЧЛЕНИТЬ, могут вводить в среду размерные зависимости и параметры зависимостей, в которой пользовательские параметры, на которые выполняется ссылка, более не доступны или вызывают конфликт.

собсно вот.

Что при этом можно (как можно решить поставленную задачу):
можно с помощью динамики и страданий попробовать сделать так, чтобы изменялись и отдельно элементы массива, и сами массивы независимо, но автоматически модифицироваться ничего не будет
можно не запихивать блок-в-блок-в-массив-в-блок-в-блок..., а сделать всё в одном блоке, если это возможно, конечно, и применить все необходимые зависимости в одном уровне пространства. При этом можно вложить обычные, статические блоки, и перемещать/поворачивать/отражать/делать всякие другие действия с ними, как с едиными объектами, но не изменять отдельные примитивы внутри них, как с динамическими
в параллельной вашей теме про то же самое вам подобные решения уже предлагали

[Кондратий Тихонович]

Сообщение от Geor9e сделать всё в одном блоке, если это возможно, конечно, и применить все необходимые зависимости в одном уровне пространства. При этом можно вложить обычные, статические блоки, и перемещать/поворачивать/отражать/делать всякие другие действия с ними, как с едиными объектами, но не изменять отдельные примитивы внутри них

Так и сделал.
Но это гиморно, хлопотно и много ручной работы и такое решение мне не нравится.
Просто я раньше работал пробовал работать в Solid Works.

Так вот там зависимости между "кишками" РАЗНЫХ блоков делаются только в путь.

К примеру, делал, что диаметр шайбы (одно тело) зависел от диаметра винта (другое тело).
И когда я менял диаметр винта - диаметр шайбы менялся автоматом.

Думал, что в Автокаде такое тоже сделать не проблема.

А оказалось вон оно как.

Просто я сейчас нахожусь в поиске: на какой же САПР остановиться?
И сейчас изучаю автокад

[max4airkin]

Продолжайте изучать Solidworks.
Причем как моделирование, так и выпуск чертежей, чтобы не возникало желания чертежи с модели делать в другом софте.
Если уж совсем невмоготу без Автокада, тогда - Inventor

[Geor9e]

Offtop:

Сообщение от Кондратий Тихонович Просто я раньше работал пробовал работать в Solid Works.

Вы владеете Solidworks? Бегите туда быстрей! Спасайтесь сами! Бросьте нас на произвол AutoCAD`а. Нас уже ничто не спасёт...

[Кондратий Тихонович]

Geor9e
Там тоже (на мой ламерский взгляд) не все сладко.
Многие вещи сделаны откровенно слабей и примитивней, чем в AutoCAD. Некоторых фишек (в основном касательно 2D рисования) вообще нет.
Например концепция графических слоев как-то совсем слабенько реализована.
Нет таких наваротов как в AutoCAD.

И потом, автокад стал "универсальным языком общения инженеров".
Трудно найти фирму, в которой не использовали бы автокад.
У нас, к примеру, 99% инженеров работают только в автокаде.
Даже схемы в нем же рисуют.

Просто читал, что автокад - это как конструктор "собери сам". Т.е. очень гибкий и имеет теоретически не ограниченные возможности по адаптации под свои задачи. Что на базе его можно сделать сколь угодно сложную и заточенную под свою задачу САПР.

Но только вот времени и усилий эта "заточка"/адаптация много занимает.
Настолько много, что иногда проще взять другую уже "заточенную" под нужную задачу САПР.

Но мы трудностей не боимся

----- добавлено через ~6 мин. -----
Offtop:

Сообщение от Geor9e Offtop: Вы владеете Solidworks? Бегите туда быстрей! Спасайтесь сами! Бросьте нас на произвол AutoCAD`а. Нас уже ничто не спасёт...

Гы. А на форуме солидворкеров мне прямо противоположное сказали: если Вам нужны слои и т.п. ерундистика - идите на dwg.ru и работайте в "автогаде" (это у них сленг такой), а мы здесь более возвышенными проблемами занимаемся

[max4airkin]

Сообщение от Кондратий Тихонович Многие вещи сделаны откровенно слабей и примитивней, чем в AutoCAD.

Не флейма ради, а интереса для. Какие именно?

Сообщение от Кондратий Тихонович Некоторых фишек (в основном касательно 2D рисования) вообще нет. Например концепция графических слоев как-то совсем слабенько реализована. Нет таких наваротов как в AutoCAD.

На мой взгляд, приобретать солид только для черчения в нем - это несоразмерные траты. Если же получать в солиде чертежи по установленной разработчиком технологии, то имеющегося механизма слоев как бы и достаточно.
Можно модель создавать в солиде (со всей его гибкостью для быстрого внесения изменений в конструкцию), получать ассоциативные виды, а потом (потеряв ассоциативность) допиливать чертежи в акаде, пользуясь всей его мощью как САПР для выпуска чертежей.
По мне, так солида для выполнения чертежей со своей же модели вполне хватает. Что-то даже удобнее, чем в автокаде реализовано, что-то - хуже.

[Кондратий Тихонович]

Offtop:

Сообщение от max4airkin Не флейма ради, а интереса для. Какие именно?

Видите ли. Работа в автокаде/солиде/компасе не является моей постоянной работой.
Я как-бы "вратарь-гоняла". Или, по другому, "и швец и жнец и на дуде игрец". Т.е. и чертежник, и конструктор, и схемотехник, и расчетчик, и технический писатель, и программист, и трассировщик печатных плат, и разработчик ТЗ для смежников, и технолог, и электромонтажник ... "все в одном флаконе". Т.е. я не специализируюсь на чем-то одном. К примеру только на 3D-моделировании и чертежах У нашего предприятия нет денег, чтобы держать столько узкоспециализированных специалистов. Поэтому я выполняю чертежи эпизодически по мере возникновения производственной необходимости. Бывает рисуешь месяц-два в САПР-ах, а потом наступает "затишье" на полгода...год и более, когда ничего рисовать не требуется и я даже не открываю у себя на компе САПРы, потому что занят другой работой. Поэтому многое забывается.

Но из того, что первое всплывает в памяти (отвечаю на Ваш вопрос): в солиде (2010) автоматическое наложение параметрических зависимостей при выполнении 2D-эскиза как-то слабей сделано чем в автокад (2011).
Фильтрация групп слоев в солиде тоже слабей сделана (ЕМНИП она там вообще отсутствует. Возможно ошибаюсь: года два не открывал солид.) Т.е. там нельзя АВТОМАТИЧЕСКИ сформировать группу слоев выбрав в качестве фильтрующего свойства часть имени. _laywalk в солиде вроде тоже не сделаешь.
Вы возможно возразите: в солиде когда есть ассоциативная связь с 3D-моделью это все и не нужно. Согласен.
Но бывает, что для того, чтобы сделать маленький "ход конем" в чертеже, требуется очень много возни с 3D-моделью и её усложнение (подробностей уже не помню, поэтому не спрашивайте), чтобы не потерять её концептуальную целостность и не противоречивость. Поэтому приходится ассоциативность рвать. Но тогда теряются все преимущества солида, а недостатки остаются.

[Кондратий Тихонович]

когда я создаю на базе отрезка массив - у меня тут же слетает его привязка.
Это у всех так? или этого можно избежать?