[nikolaev]

Господа механики! (Господ архитекторов и дезигнеров прошу не беспокоиться и не глумиться над нами - ортодоксами!)
Давайте поделимся проблемами и успехами при работе в плоской модели и не будем касаться пространства листа.
В нашей конторе черчение узла и деталей проиводится на одном чертеже в масштабе 1:1, при этом используется несколько стилей размеров. Сам узел и детали в зависимости от их размеров впиисываются в разномасштабные форматки, которые образуют на чертеже целое лоскутное одеяло. Внемасштабные объекты автоматически масштабируются в зависимости от dimscale.
На форматке узла отдельные фрагменты чертятся в увеличенном масштабе, а правильность размеров обеспечивается соответствующей корректировкой линейного масштаба.
Вывод чертежа на плоттер HP500 производится Lisp-программой с использованием функции fit. При этом нужно указать всего лишь формат чертежа и 2 точки по диагонали.
А как это делается у Вас?
В заключение предлагаю простой Lisp для вырезки фрагмента чертежа, так сказать аналог вьюпорта в модели.
(defun C:frag (/)
(SETQ sna (GETVAR "osmode"))
(setq cmd (getvar "cmdecho"))
(setq la (getvar "Clayer"))
(setq co (getvar "cecolor"))
(setvar "osmode" 0)
(setvar "clayer" "0")
(setvar "cmdecho" 1)
(setvar "cecolor" "1")
(setq
pt1 (getpoint
"\n Рамка выбора - слева вверх направо>> Первая точка: "
)
)
(command "rectang" pt1 pause)
(Setq na (entlast))
(COMMAND "line" "@" pt1 "")
(setq SS (entget (entlast)))
(setq pt2 (cdr (assoc 10 SS)))
(setq pt3 (list (car pt1) (cadr pt2)))
(setq pt4 (list (car pt2) (cadr pt1)))
(entdel (entlast))
(setq pt5 (list (- (car pt1) 1) (- (cadr pt1) 1)))
(setq pt6 (list (+ (car pt2) 1) (+ (cadr pt2) 1)))
(setq pt7 (list (- (car pt3) 1) (+ (cadr pt3) 1)))
(setq pt8 (list (+ (car pt4) 1) (- (cadr pt4) 1)))
(command "trim" na "")
(command "F" pt5 pt7 "" "F" pt7 pt6 "" "F" pt6 pt8 "" "F" pt8 pt5 "")
(Command "")
(setq ss1 (ssget "w" pt1 pt2))
(command "copybase" pt1 ss1 "")
(command "undo" 2)
(entdel na)
(setq pt4 (getpoint "\n Место вставки фрагмента\n"))
(command "pasteclip" pt4)
(SETVAR "osmode" sna)
(setvar "cmdecho" cmd)
(setvar "Clayer" la)
(setvar "Cecolor" co)
(princ)
)

[Кулик Алексей aka kpblc]

Насчет остального ничего говорить не буду, а вот насчет лиспа позвольте немного высказаться.
Лисп ориентирован на отсутствие человека, который для ради интересу нажмет чего-нибудь не то не в тот момент. Кроме того, работать будет только на английской версии.
И, если интересно, посмотри на мой вариант подобной штуки.

[Apelsinov]

kpblc
У твоей программы другая цель.

nikolaev
Прошу прощения что влезаю, я не машиностроитель, но и не из перечисленных, так что мне можно.
Про лисп - очень много ляпов, советовать его другим я бы не стал...но если Вам интересны подробности - то лучше в личку или на аську - тема тут о другом.

Про остальное вкратце:
"Вы просто не умеете их готовить...."

[nikolaev]

>Apelsinov
Ваше Величество!
Так поделитесь же! Не как мы не умеем, а как ВЫ УМЕЕТЕ!
Предложите хотя бы свой лиспик для вырезки фрагмента, дело-то нужное![/b]

[Sopro]

Мне довелось поработать конструктором в нескольких конторах, но везде я был либо один конструктор, либо нас было несколько (2-3), но наши разработки не пересекались. А следовательно и не было корпоративных стандартов, в которые приходилось бы вписываться. Тот стиль проектирования, который я исповедую сейчас, сложился сам собой в течении нескольких лет как нечто оптимальное для меня лично.
Любую машиностроительную разработку я веду в масштабе 1:1 - это основа машиностроительного (да и любого) проектирования. Стиль спартанский: все в необходимом и достаточном минимуме. Терпеть не могу, когда, например, в раскрывающимся списке слоев появляется ползун: куда столько слоев то? Это касается и типов линий, и используемых цветов, текстовых и размерных стилей. Весом линий не пользуюсь; на этапе проектирования в них необходимости нет никакой, а при выводе твердых копий использую цветозависимый стиль.
В пространстве модели на поле размером "километр на километр" у меня все: справа сама разработка, слева - "матрица" форматок. Все на виду, читабельно и "считабельно" (в одной из контор шеф решил было ввести сдельную оплату и ему надо было ежемесячно писать отчет: сколько сделано в пересчете на А4). Таким образом на поле может присутствовать одновременно до полутора-двух сотен А4-тых без всякого неудобства.
Иногда присутствует и твердотельная модель, когда нужно подсчитать массу (в некоторых случаях это бывает просто необходимо).
О пространстве листа, лайаутах и пр. Я не сторонник и не противник. Каждый сам выбирает, как ему работать. В машиностроительном проектировании мне это было не нужно совершенно. В настоящее время работаю немного в другой отрасли (мягкая мебель), разработку веду в твердотелке, в модели. В конторе присутствует свой "местечковый" стандарт на конструкторскую документацию: ЕСКД как бы нет вообще, есть рисунки с номерами позиций на выносках, спецификации (ближе всего к ЕСКД, но тоже с местечковой организацией) и так называемые раскладки - получертежи-полусхемы брусков без(!) масштаба с указанием, где какой запил, шип, паз и т.п. Да, есть еще и шаблоны для фасонных деталей (как правило фанерных), которые распечатываю на бумажную ленту на стареньком матричном принтере (для этого приходится дополнительно иметь 14-й акад и 98-ю винду)
Здесь лайауты необходимы, т.к. рисунки нужны с разных ракурсов одной 3D-модели.

[forMA]

to Sopro:
--------------------
"...В пространстве модели на поле размером "километр на километр"..." А вот это уже ,вероятно, классика Знаю в реале не меньше пяти конструкторов, в том числе и я, которые так и работают. Я бы еще добавил, что на поле системно накиданы блоки, пункты Т.Т. и прочая инфа необходимая для работы.

[forMA]

to nikolaev :
----------------------
В вашей программе чувствуется стремление решить пролеты Autodesk.
Я когда- то в шутку предлагал решить проблему отсутствия плавающих масштабируемых видов в Model с помощью блоков. Пошутил, а потом потихоньку начал применять в работе. Если эту мою шутейную идею мало- мало автоматизировать , то очень даже приемлемо получится

[T-Yoke]

Сообщение от nikolaev Господа механики!... Давайте поделимся проблемами и успехами при работе в плоской модели и не будем касаться пространства листа. В нашей конторе черчение узла и деталей производится на одном чертеже в масштабе 1:1, при этом используется несколько стилей размеров. Сам узел и детали в зависимости от их размеров впиисываются в разномасштабные форматки, которые образуют на чертеже целое лоскутное одеяло. Внемасштабные объекты автоматически масштабируются в зависимости от dimscale. На форматке узла отдельные фрагменты чертятся в увеличенном масштабе, а правильность размеров обеспечивается соответствующей корректировкой линейного масштаба. Вывод чертежа на плоттер HP500 производится Lisp-программой с использованием функции fit. При этом нужно указать всего лишь формат чертежа и 2 точки по диагонали. А как это делается у Вас?...

Ну чтож давайте разбираться. По скольку я и по образованию и большинству опыта работы машиностроитель, с чистой совестью воспринимаю все это в свой адрес.
1. Пространство листа, и все его достоинства, у меня появилось не сразу, а по мере усложнения чертежей. Если бы я всю жизнь сидел на деталировочных чертежах, и работал по принципу одна деталь-один чертеж-один файл. Я наверное никогда бы не пошел в пространство листа. И рисовал бы и детали, и рамки и все прочее только в модели. Но появились сборки, затем целые агрегаты и установки, и наконец заводские цеха. Пространства модели стало не хватать.
2 Размерные стили, это разносортица обычно появлялась при необходимости на одном чертеже указать разномасштабные элементы. А в последствии еще и при использовании, элементов чужих чертежей, когда менять первоисточник было либо нельзя, либо лень этим заниматься.
3. Разномасштабные форматки, это как раз промежуточный этап, через который я тоже прошел, когда пространства модели становилось уже мало, а пространство листа еще было не освоено.
4. Вывод на печать, тут мне можно сказать повезло. До тех пор когда я выводил на печать сам свои чертежи, проблем вообще не возникало. А вот когда я попал в большую контору с десятками проектировщиков, с необходимостью без проблем выводить на нескольких доступных по сети плоттерах, то там эта задача лежала на очень квалифицированных специалистах и у меня если и возникали вопросы, и при малейшем сбое, один звонок, 15 минут ожидания и все восстанавливалось. Была очень четкая инструкция, делая все строго по ней проблем не возникало.

[rocker]

Сообщение от Sopro Любую машиностроительную разработку я веду в масштабе 1:1 Стиль спартанский: все в необходимом и достаточном минимуме. Терпеть не могу, когда, например, в раскрывающимся списке слоев появляется ползун: куда столько слоев то? Это касается и типов линий, и используемых цветов, текстовых и размерных стилей. В пространстве модели на поле размером "километр на километр" у меня все: справа сама разработка, слева - "матрица" форматок. Все на виду, читабельно и "считабельно" (в одной из контор шеф решил было ввести сдельную оплату и ему надо было ежемесячно писать отчет: сколько сделано в пересчете на А4). Таким образом на поле может присутствовать одновременно до полутора-двух сотен А4-тых без всякого неудобства. Иногда присутствует и твердотельная модель

Прибизительно такой же стиль выработался и у меня.Почти все конструкторы предпрития работают в Компас-е за исключением меня.Я имею возможность игнорировать выбор администрации (Компас) и работаю в AutoCAD Mechanical (ну и,конечно,пользусь Mechsoft).Поэтому стиль работы сугубо индивидуальный.Правда в AutoCAD Mechanical я сделал соответствующие нашим стандартам настройки.Наличие автоматически генерируемых слоев в AutoCAD Mechanical приучило меня к,как Вы сказали,спартанскому использованию солоев без излишеств.

[Bull]

Сообщение от T-Yoke Если бы я всю жизнь сидел на деталировочных чертежах, и работал по принципу одна деталь-один чертеж-один файл. Я наверное никогда бы не пошел в пространство листа.

Ну, во-первых, тут должно быть одно предложение через запятую. (Но это так - типа "Ай-ай-ай, низя..." ) А, во-вторых, я вот никогда не работал "одна деталь-один чертеж-один файл" (один из моментов, почему я не люблю КОМПАС), тем не менее до сих пор не вижу смысла переходить на пространство листа. 3-х мерка??? Зачем в АтоКАД делать модели, если можно их делать в более приспособленных для этого программах. Тем более, в моей специализации - пресс-формы. Про размерные стили я не раз упоминал, что у меня их три: стандартный, на полке и от нуля. При масштабировании форматок просто меняется "dimscale overall". И linear для выносных элементов.

Всё еще не решаюсь перейти полностью на 3-х мерки типа SW или SE, поскольку то и дело вижу вопросы (в т.ч. и здесь) типа "как в SW расположить размер в полочке?" АвтоКАД был и остается лучшей 2D-прогой для оформления чертежей с очень гибким интерфейсом.

Но, всё-таки, при работе без листа остается вопрос вывода на печать несведущими в АКАД людьми. Благо, на таких ориентироваться нет необходимости. Но иногда чисто ради легкой печати возникает желание перейти на "лист". Пока перебарываю

[Bull]

в лиспике понял только <<<<<<..."trim" na ""...)>>>>>

[Солидворкер]

Сообщение от Bull Всё еще не решаюсь перейти полностью на 3-х мерки типа SW или SE, поскольку то и дело вижу вопросы (в т.ч. и здесь) типа "как в SW расположить размер в полочке?"

Не боися, я тебе все расскажу

[Bull]

Смотри, поймаю на слове