[Boris_1]

Возможно подобный вопрос задавался, но похожей темы не нашел.
Итак, пытаюсь выполнить расчет коэффициентов постели (С1) в КРОССе.
Исходя из анализа осадок и давления под подошвой фундамента, получил начальный коэффициент постели 200т/м3.
Расчет в КРОССе дал результат осадки в 10 раз меньше, а С1 (мин значение) в 10 раз больше. Из чего я делаю заключение, что КРОСС считает некорректно. Может кто-нибудь с таким сталкивался и знает как заставить КРОСС считать правильно? Поделитесь своими соображениями.

Мне кажется, что 2000 т/м3 - цифра более адекватная, если совсем не на болото ставите здание. Я обычно на неё ориентируюсь, когда задаю порядок КП. Но, в целом, каждый раз, приступая к вопросу выбора КП, начинаю искать кофейную гущу и карты таро.

http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=585859#post585859 - вот тут есть довольно любопытная и очень сильно ориентировочная таблица, по которой можно прикинуть порядок. Вот эти 200 т/м3 = 2 МН/м3 в той таблице соответствуют размягченной мокрой глине. На таких грунтах не строят.

[Boris_1]

Может я я не прав? Давление под подошвой ~8,0т/м2, осадка 0,0436м, итого С1~200т/м3. Главное, что при таком С1 перемещения в скаде приблизительно равны осадкам, полученным по снип.
Самое прикольное, что в ЛИРЕ получается среднее значение С1~200...220т/м3.

----- добавлено через ~8 мин. -----
Последнее время разочаровываюсь в SCADe.

----- добавлено через ~12 мин. -----
Конечно таблицы - это здорово, но С1 зависит от давления и осадок. А как в таблицах это могли учесть?

[Vasya constr]

Сообщение от Boris_1 Может я я не прав? Давление под подошвой ~8,0т/м2, осадка 0,0436м, итого С1~200т/м3.

При таком давлении такая осадка? Геологию в студию. Я лично неоднократно проверял Кросс СНиПовским расчетом средней осадки, пока проблем не видел

[Boris_1]

Сообщение от Vasya constr При таком давлении такая осадка? Геологию в студию. Я лично неоднократно проверял Кросс СНиПовским расчетом средней осадки, пока проблем не видел

Проблематично сделать, она в печатном виде. Да дело не в осадках. В Лире одно, в СКАДе - другое. Ладно, если бы разница была не большой.
l/b=4.18; и еще взвешивающее действие воды имеется (от этого давление от веса грунта медленно увеличивается, а "альфа" медленно уменьшается).

Сообщение от Boris_1 С1 зависит от давления и осадок. А как в таблицах это могли учесть?

Все-таки, оно все зависит от грунта в первую очередь. Если бы грунт сжимался совсем линейно, вне зависимости от своего веса и все такое - C1 полностью бы зависел от грунта, а так - только приближенно, для оценки порядка. И очень странный вывод - Лира считает иначе, поэтому нужно сомневаться в СКАДе))
А Вы кроссу какой модуль деформаций (упругости) грунта даете? Тут на форуме есть неплохое объяснение ЛИСа об этих модулях

[Boris_1]

Сообщение от Arikaikai Все-таки, оно все зависит от грунта в первую очередь. Если бы грунт сжимался совсем линейно, вне зависимости от своего веса и все такое - C1 полностью бы зависел от грунта, а так - только приближенно, для оценки порядка.

Вы правы. Я в этом не сомневаюсь. Все-таки что задал, то и получил. Я пытаюсь, чтобы перемещения фундамента в скаде были близки к осадке, полученной по СП. В скаде не получается рассчитать С1 так, чтобы перемещения сходились с осадками, а в лире - пожалуйста, все сходится.

Сообщение от Arikaikai А Вы кроссу какой модуль деформаций (упругости) грунта даете?

Деформации - из отчета по инж. геологии (при замачивании), упругости - кросс сам считает.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Boris_1 Поделитесь своими соображениями.

Одной отличительной особенностью является то, что по СП есть ограничение Нс, для билинейной модели КРОССа, -нет.

[Boris_1]

Сообщение от SergeyKonstr Одной отличительной особенностью является то, что по СП есть ограничение Нс, для билинейной модели КРОССа, -нет.

Тогда по какому критерию КРОСС останавливает определение осадки?

[SergeyKonstr]

Как реализовано не знаю. КРОСС не пользую.
Как задумывали авторы модели - во вложении

[Boris_1]

SergeyKonstr, спасибо.

----- добавлено через ~1 мин. -----
А откуда эта страница?

[SergeyKonstr]

ОФиМГ, 2000, №4, со стр. 10.

[МИНЗДРАВ]

Подскажите пожалуйста, откуда взялась такая бешеная осадка от плитного фундамента? (см. аттач) Там ведь нагрузка меньше 1кг/см2

[e2b]

представлю небольшие замечания по данному вопросу. В SCAD и LIRA заложены разные способы как расчета C1, так и осадок (по разным нормам). В SCAD заложена вообще методика Федоровского и Scad’овцев. В SCAD С1 рассчитывается только как (напряжения по подошве/ осадка). Каждая итерация считается быстро в отличие от LIRA (может и 2-3 часа быть), НО в LIRA сходимость быстрее и правильнее (в SCAD практически всегда на одном из углов плиты очень большая концентрация напряжений – на статическом расчете практически не сказывается и довольно часто встречаются случаи, когда процесс не сходится – т.е. каждая итерация не дает сближения C1, напряжений или есть колебания значений – т.е. картинка напряжений, деформаций меняется через итерацию). Далее расскажу, как я выхожу из этого – несколько вариантов.
1- при отсутствии сходимости результатов по итерациям выполняю расчеты при двух последовательно выполненных итерациях, записанных как две схемы и потом через вариацию моделей. Кстати, считаю, вариация моделей очень полезной штукой, когда есть какие-либо сомнения касательно исходных данных, выбора расчетной схемы, характеристик основания, осадок свай и т.д. я всегда применяю – пусть будет запас.
Для остальных способов использую свою программку, которая практически полностью переделывает SCAD в LIRA.
2- при отсутствии сходимости результатов по итерациям коэффициенты C1 по двум последовательным итерациям выбираю в файл, считаю среднее значение для каждого элемента и вношу изменения в текстовый файл). Несколько раз так пробовал – сходимость отличная.
3- Считаю в LiRA, а потом из текстового файла LIRA значения C1 переношу в текстовый файл SCAD.

[Boris_1]

Сообщение от e2b 1- при отсутствии сходимости результатов по итерациям выполняю расчеты при двух последовательно выполненных итерациях, записанных как две схемы и потом через вариацию моделей. Кстати, считаю, вариация моделей очень полезной штукой, когда есть какие-либо сомнения касательно исходных данных, выбора расчетной схемы, характеристик основания, осадок свай и т.д. я всегда применяю – пусть будет запас. Для остальных способов использую свою программку, которая практически полностью переделывает SCAD в LIRA. 2- при отсутствии сходимости результатов по итерациям коэффициенты C1 по двум последовательным итерациям выбираю в файл, считаю среднее значение для каждого элемента и вношу изменения в текстовый файл). Несколько раз так пробовал – сходимость отличная. 3- Считаю в LiRA, а потом из текстового файла LIRA значения C1 переношу в текстовый файл SCAD.

Не все пользователи умеют делать то, что делаете Вы. Можно поподробнее по п.1 ("выполняю расчеты при двух последовательно выполненных итерациях, записанных как две схемы")...

[SergeyKonstr]

Сообщение от e2b В SCAD и LIRA заложены разные способы как расчета C1, так и осадок (по разным нормам).

Ошибаетесь.
Структура формул для осадки одинаковая.
Дело в задании начальных параметров и величины определения глубины сжимаемой толщи.

[e2b]

Сообщение от SergeyKonstr Ошибаетесь. Структура

Я и говорю, что осадки по разным нормам. Но в украинском ДБН нет расчета на слое конечной толщины и в методе послойного суммирования появилась упругая составляющая, в отличие от старых советских норм. Российские нормы не знаю.

[SergeyKonstr]

Сообщение от e2b Я и говорю, что осадки по разным нормам.

Что поделаешь...

Сообщение от e2b Но в украинском ДБН нет расчета на слое конечной толщины

И нет оговорки, что для фундаментных плит допускается принимать одну Нс под всей плитой?

[Yoriuss]

Сообщение от Boris_1 Расчет в КРОССе дал результат осадки в 10 раз меньше, а С1 (мин значение) в 10 раз больше

У меня аналогично! Повышение коэффициентов постели ведет к занижению армирования - не удивляйтесь впоследствии ничему