| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > "Крестовые" связи в поперечном направлении (раскосы). Можно ли от них отказаться?

"Крестовые" связи в поперечном направлении (раскосы). Можно ли от них отказаться?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 30.10.2014, 10:40 #1
"Крестовые" связи в поперечном направлении (раскосы). Можно ли от них отказаться?
vitalii1989
 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33

Доброе время суток Дамы и Господа.
Вопрос такого характера: Каркасное здание рынка из двухуровневых монолитных железобетонных рам. Здание подверглось длительному действию огня (горело). Часть рам полностью демонтировали и восстановили, часть усилили обоймой из уголка и восстановили защитный слой. 4 рамы "усилили" металлическими связями в нижнем уровне металлическими крестовыми связями из уголка 110х8мм. из за этого теряется полезная площадь помещения. по моему мнению данные связи были временными, а строители отказываются из убирать. Данные связи, по моему, мнению не могут воспринимать нагрузку, так как данные связи предназначены для придания пространственной жесткости зданию. но при действии горизонтальных нагрузок один раскос работает на растяжение, другой на сжатие. ну а для сжатия уголок не самый лучший элемент. можно ли от раскосов отказаться отказаться? или хотя бы заменить на связи портального типа? схема прилагается.
Очень нужна Ваша помощь для аргументированного отказа от этих раскосов.
В заранее СПАСИБО!

Вложения
Тип файла: dwg
DWG 2010
рымы.dwg (69.8 Кб, 2133 просмотров)

Просмотров: 3838
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 10:54
#2
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


Пара фоток
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_20141029_122243.jpg
Просмотров: 402
Размер:	307.9 Кб
ID:	137824  Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_20141014_151440.jpg
Просмотров: 401
Размер:	383.4 Кб
ID:	137825  
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 10:55
#3
РастОК

Конструктор-Проектировщик
 
Регистрация: 24.12.2008
Одесса-Мама
Сообщений: 2,089


Свяжитесь с разработчиками усиления и узнайте о этих связях точную информацию. Это будет правильно.
РастОК вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 11:12
#4
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от vitalii1989 Посмотреть сообщение
при действии горизонтальных нагрузок один раскос работает на растяжение, другой на сжатие. ну а для сжатия уголок не самый лучший элемент
И ведь каждый отдельный кусок этой фразы не кажется таким уж ужасным))

Усилятели конечно тоже какую-то чушь сотворили из неведомых связей, но без нормальных проектировщиков сносить ничего не нужно. Поддерживаю мнение РастОКа.
 
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 11:25
#5
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


Разработчики усиления не дают проект усиления на руки. Даже сами владельцы этот проект не видели. Говорят что между ними и владельцами рынка есть разногласия, поэтому про эти "временные" раскосы говорят что они постоянные. Мое мнение: если эти ж/б рамы и требуют усиления, то точно не таким способом. Для этого есть портальные связи например.
Причем крепятся эти самые раскосы анкерами диаметром 8-10 мм и длиной 120-150 мм что в свою очередь с одной стороны не дает надежного крепления, а с другой ослабляет сечение.
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 11:27
#6
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от vitalii1989 Посмотреть сообщение
Даже сами владельцы этот проект не видели
А кто заказчик усиления?

И кто, собственно, Вы?
 
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 11:28
#7
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


узел опирания

----- добавлено через ~2 мин. -----
Arikaikai, заказчик владельцы всего рынка. а я представитель экспертной организации. думаю браться за этот объект или нет
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_20141014_151651.jpg
Просмотров: 214
Размер:	302.4 Кб
ID:	137832  
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 11:39
#8
olegrussia


 
Регистрация: 18.01.2007
Россия
Сообщений: 2,063
Отправить сообщение для olegrussia с помощью ICQ Отправить сообщение для olegrussia с помощью Skype™


дешевле снести и поставить стальной каркас. Тем более в зиму. Посчитайте, я практически уверен
olegrussia вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 11:58
#9
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 7,961


Абсолютно не понятно назначение сих "связей". Вряд ли они включатся в работу.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 12:13
#10
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


Бахил, вот это я и говорю. моя задача грамотным техническим языком доказать ненадобность данных "связей". так как расчет на устойчивость я не помню, хочу доказать это схематично и опираясь на нормативную документацию. Кто нибудь подскажите где можно найти информацию?
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 12:23
#11
sab_chel


 
Регистрация: 28.07.2009
Сообщений: 86


А не может это быть усиление ригеля нижнего этажа (наподобие подвеса)? Правда сечение этих элементов никакое а узлы крепления вообще жесть. Без проекта не разобраться. А если экспертизу делаете - напишите что усиление не работоспособно и пусть эти товарищи потом бегают и доказывают свою правоту.
sab_chel вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 17:00
#12
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


sab_chel, усиления ригеля - врятли, они не пострадали после пожара. а про рамы указано что они находятся в ограничено работоспособном состоянии и требуют усиления. так моя экспертиза и заключается в том чтобы даказать что данные элементы - лишнее. но это так очевидно, поэтому не могу сформулировать и описать это. вот такой парадокс.
помогите найти информацию по данному вопросу.
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 17:06
#13
Алексей Киселев

Конструктор
 
Регистрация: 15.03.2013
Краснодар
Сообщений: 29


Цитата:
Сообщение от vitalii1989 Посмотреть сообщение
крестовыми связями из уголка 110х8мм
Прикинем на коленке , по СП 16.13330.2011 пункт 7.1 предположим, что в связи растяжение (сжатие) получим усилие Nmax=37.8 тонн, если болты (анкера в бетоне) диаметром 10 мм по ГОСТ 1759.4-87 глава 5, таблица 6. - разрушающие усилие для болта диаметром 10 мм и классом прочности 8.8 составляет 46400 Н = 4.7 тонны, всего 4 болта, получаем в лучшем случае 18.8 тонн несущей способности (без учета влияния расстояний между болтами и всяких коэффициентов), а если болт диаметром 8 мм, так вообще порядком около 11.92 тонны.
Если уголок подобрали по каким либо ведомым им усилиям, то болты точно не понесут эту нагрузку.

Если посмотреть на фото, с такими сечениями по бетону в колонах и ригелях, вообще не понятны эти связи, жидковатые для восприятия усилий от рам
Алексей Киселев вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 17:10
#14
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


Алексей Киселев, возникает вопрос, а зачем крепить анкерами к перекрытию технического подполья?
vitalii1989 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.10.2014, 17:18
#15
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


узел опирания
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_20141014_151422.jpg
Просмотров: 154
Размер:	497.8 Кб
ID:	137862  
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 17:34
#16
Алексей Киселев

Конструктор
 
Регистрация: 15.03.2013
Краснодар
Сообщений: 29


можно расчетом подтвердить, что связи не нужны, в работу монолитной рамы не включаются.
Наверно строителям нужно было списать деньги на работу и материалы
Алексей Киселев вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 18:34
#17
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,502
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


ИМХО.
Связи не нужны.
Обоснование - рамы монолитные. Узлы жесткие (даже вуты есть). Между рамами(из плоскости рамы) может быть еще они целесообразны, а в плоскости жесткой рамы зачем?
Offtop: Возможно это было временное решение на время реконструкции. Которое теперь хотят втюхать за постоянное.
Лоскутов Илья вне форума  
 
Непрочитано 30.10.2014, 21:16
#18
mikel


 
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 802


И не шпренгель и не подвес и не связи, узлы не узлы. Рискну угадать, это ферма в зачаточном состоянии, незавершенная. Если эти струнки хотят сохранить, то лучше имхо с подвала подогнать стены и подклинить ригели. можно и жб стойками пролет разбить. но это дело их, авторское ....
mikel вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.10.2014, 08:01
#19
vitalii1989


 
Регистрация: 04.04.2011
Сообщений: 33


Алексей Киселев, в расчетах я не силен. может у вас есть простенькая программа в которой можно расчитать несущую способность рамы и этих чудо раскосов?
vitalii1989 вне форума  
 
Непрочитано 31.10.2014, 09:09
#20
Алексей Киселев

Конструктор
 
Регистрация: 15.03.2013
Краснодар
Сообщений: 29


Простенькие программы есть
здесь можно получить усилия онлайн (сам честно ими не пользовался)http://rama.sopromat.org/
здесь проверка прочности, прогибов, раскрытие трещин http://webcad.pro/rasch.html

рекомендую обратится к в проектный отдел к конструкторам, они легко вам просчитают весь каркас здания.
Алексей Киселев вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > "Крестовые" связи в поперечном направлении (раскосы). Можно ли от них отказаться?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием The_Mercy_Seat Программирование 669 24.03.2017 20:16
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
Проектирование ВОЛС ищу пример Евгений 1902 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 12 27.04.2013 01:48
Максимальная ошибка в узле 50797 по направлению 2: 0.387%. Kastrulkin Расчетные программы 11 06.12.2011 15:35