[ASSIS]

Уже найдены первые неточности в ДБН В.2.6-163_2010. Сталеві конструкції, а именно в "Таблиця 1.12.4 Коефіцієнти умов роботи болтового з’єднання". в колонке "Значення коефіцієнта гамма бе" для многоболтового соединения, работающего на смятие, при границе текучести до 290 МПа и при значении (a/d, s/d) (1,5<a/d<2), если посчитать по формуле "a/d+0.2" коеэф. получается больше единицы, что не логично, так, как это должен быть понижающий коэф. . Для примера взяты 2 болта М24, мин. толщина пластины 10мм, диам. отв. d=27мм, сталь С245, краевые расстояния вдоль усилия а=1,5*27=40,5мм. Rbp=475МПа (из табл. Ж.5) a/d=40.5/27=1.5 < ???? 1,5*0,9=1,35. Гамма це 1,0 (для простоты расчета). 0,9 -примітка 1 к табл. 1.12.4.
Несущая способность болта М24 на смятие:
Rbp*db*tmin*yb*yc=475*24*10*1,35*1,0*0.001=153.9 кН, а по СНиПу 68кн 153,9/68=2,26 раза больше болт несёт.
Если я ошибся - поправти меня пожалуйста.
P.S.: ДБН Взят тут
http://dwg.ru/dnl/10024
http://dwg.ru/dnl/10202

[Yu Mo]

Подозреваю, что в указанном месте таблицы 1.12.4 должно быть 0,4*a/d+0,2. Такой вывод напрашивается, исходя из здравого смысла, а также таблицы 41 российского СП. Здесь уже было об этом http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=76158

Подозреваю также, что :

а). В п. 1.6.2.8. ссылка на формулу 1.6.3 неправомерна, там должна быть ссылка на 1.6.5.

б). В п. 1.4.1.3. "значение коэффициентов "фi", вычисленные по формуле (1.4.4), следует принимать не более 7,6/(л)^2 в случае, когда (л)>8 для кривой устойчивости типа "а", ... ..." - значение граничной гибкости 8 явно не в тему. Если подходить к этой восьмёрке с разных сторон, ну, то есть, посчитать значение коэффициента продольного изгиба "фi" при (л)=8-0 по формуле (1.4.4) и при (л)=8+0 по формуле 7,6/(л)^2, то получается весьма существенный разрыв "фi" при (л)=8. Я просчитал, в каких случаях происходит плавный, без скачков, переход от формулы (1.4.4) к 7,6/(л)^2 и получил граничную гибкость (л)=3,7466. В российском СП п. 7.1.3 в этом месте стоит (л)=3,8, с чем ещё можно согласиться с достаточной степенью точности.

в). В п. 1.6.2.7. "Расчёт на устойчивость внецентренно сжатых элементов двутаврового сечения, у которых сжатая полка непрепрерывно раскреплена по длине, следует выполнять согласно приложению П." несколько удивляет слово "сжатая", т. к. по методике расчёта она может быть любой. Да, и приложение там не П, а Л ( с лёгкой лишь ссылкой на формулу (П.4) приложения П ).

г). Вот ещё одно подозрительное место. Касается проверки общей устойчивости изгибаемых двутавровых балок. В таблице П1 украинского ДБНа при двух и более закреплениях сжатого пояса в пролёте, и параметре «альфа» 40<alfa<400 коэффициент Ш определяется по формуле Ш=3,6+0,04*а-0,000027*а^2. Этот же коэффициент в таблице 77 СНиПа и в таблице Ж1 российского СП равен Ш=3,6+0,04*а-0,000035*а^2. Т. е. 2,7*10^-5 вместо 3,5*10^-5. Других отличий между этими таблицами нет. Вот и думай теперь.

[VladL]

Ув. проектировщики, не подсажите, что значит в п. 1.4.1.3. фраза: "При значеннях (л>0.4) для всіх типів кривої стійкості допускається приймати фи = 1,0" Бред какой-то.

[Yu Mo]

Сообщение от VladL Ув. проектировщики, не подсажите, что значит в п. 1.4.1.3. фраза: "При значеннях (л>0.4) для всіх типів кривої стійкості допускається приймати фи = 1,0" Бред какой-то.

Там написано меньше, а не больше 0,4. "При значениях (л)<0,4 для всех типов кривой устойчивости допускается принимать "фi"=1,0".

[VladL]

Опечатка, похоже.
Качал тут: http://dwg.ru/dnl/10220 и http://dwg.ru/dnl/10202

[Yu Mo]

Сообщение от VladL Опечатка, похоже.

Похоже. У меня в файле pdf то же самое, а в файле doc уже правильно. Видать, чья-то добрая душа, ругнувшись, исправила.

А вот ещё одно подозрительное место.
д). В новых нормах СП / ДБН появился расчёт на устойчивость из плоскости изгиба внецентренно-сжатых симметричных двутавров, непрерывно подкреплённых вдоль одной из полок ( в СП – приложение Д, п.3, в ДБН – приложение Л, п. Л.8 ). Так вот, эта проверка, выполненная по СП и по ДБН, при одинаковых исходных данных даёт существенное различие в результатах. Российские двутавры оказываются в разы устойчивей украинских. Обидно, однако, за наши двутавры. Да и настораживает. Что-то подсказывает мне, что так не должно быть. Кто из них ближе к истине, сказать пока не могу, чуйка не срабатывает. Во вложенном файле я проанализировал это дело и рассмотрел конкретный пример. Господа знатоки, интересно ваше мнение. А, может быть, сюда кого-нибудь из авторов вышеупомянутых норм ветерок попутный занесёт ?

Ещё нестыковочка.
е). В разделе "расчёт общей устойчивости внецентренно-сжатых элементов сплошного сечения", в п. 1.6.2.9 идёт ссылка на формулу (1.6.3), не имеющую отношения к устойчивости. Подозреваю, что там должна быть ссылка на (1.6.7). ( Сравнить с п. 9.2.9 российского СП ).

[Yu Mo]

А что, не перевелись ли металлисты, проектирующие объекты на славной Украине ?

ж). Вопрос по проверке местной устойчивости стенок в изгибаемых сварных двутавровых балках. В п. 1.5.5.12 ДБН написано “При значениях условной гибкости стенки (л)>5.5*sqrt(Ry/б) балки симметричного двутаврового сечения допускается проектировать как балки второго класса с гибкими (неустойчивыми) стенками". При этом методика такой проверки тонкостенных балок в ДБН не обнаружена. Для сжатых и сжато-изогнутых элементов – пожалуйста, приложение М. А изгибаемые где? Может имеется в виду, что проектировщик сам выбирает нормативный документ, по которому будет считать тонкостенки ? Как думаете, господа ? Это может быть раздел 18 родного СНиП II-23-81*, может быть несколько отличающееся от него приложение М.4 российского СП 16.13330.2011. Есть ещё удобное в пользовании «Руководство по проектированию стальных тонкостенных балок» ЦНИИпроектстальконструкции 1977 года. В Еврокоде п.6.2.2.4 тоже есть какие-то намёки. Вобщем, выбор есть, но это как-то противоречит общему духу нового ДБНа.

[ASSIS]

Сообщение от Yu Mo Это может быть раздел 18 родного СНиП II-23-81*

[code]
В педисловии к ДБН В.2.6-163:2010

[Yu Mo]

и). Думаю, не только мне приходилось сталкиваться с такой ситуацией, когда возникает необходимость в проверке на соответствие нашим нормам стальных конструкций «продвинутых» заграничных фирм ( ну, там «Баттлер»-«Линдаб» и их аналогов ). Толщина стенки сварных двутавров в колоннах у них, как правило, меньше, чем мы позволяли себе. Однако, с помощью редуцированной площади сечения, эти конструкции можно вытянуть.
1). По СНиП II-23-81*: Для всех центрально- и внецентренно сжатых элементов в п. 7.20* указывается методика определения уменьшенной площади сечения, которая потом используется в нужных проверках общей устойчивости элемента. Для изгибаемых элементов на этот счёт есть целый раздел 18.
2). По российскому СП 16.13330.2011: Для всех центрально- и внецентренно сжатых элементов также есть п. 9.4.6 и п. 7.3.6, которые выключают из работы часть гибкой стенки. Для изгибаемых элементов есть приложение М.4.
3). Смотрим украинский ДБН В.2.6-163:2010: В п. 1.4.3.5 и 1.6.4.5в допускается принимать уменьшенную расчётную площадь сечения согласно приложению М для элементов центрально сжатых и внецентренно сжатых с малым эксцентриситетом «а»<0.5. То же требование «а»<0.5 повторяется и в приложении М. ( «а» - это параметр, характеризующий изменения нормальных напряжений по высоте стенки. Он определяется по примечанию к табл. 1.6.3 и приближённо связан с относительным эксцентриситетом в плоскости стенки формулами a=2m/(1+m), и, наоборот, m=a/(2-a). Если «a»=0 – это центральное сжатие m=0, «a»=0,5 – это внецентренное сжатие с относительным эксцентриситетом m=1/3=0.3333, «a»=1.9048 – это внецентренное сжатие с относительным эксцентриситетом m=20, «a»=2 – это изгиб ).
Для изгибаемых ( «а»=2 ) элементов действует раздел 18 СНиП II-23-81* ( Ещё раз спасибо, Assis ).
Внимание, вопрос: как учитывать выключение из работы гибкой стенки для неохваченных внецентренно сжатых элементов с относительным эксцентриситетом 0,3333< m <20, т.е. с параметром 0,5<«а»<1,9048 ? Между прочим, это подавляющее большинство всех внецентренно сжатых элементов конструкций.
Может я чего неправильно понял?

к). Возвращаюсь к п. 1.6.4.5в. Там перечислены ссылки на формулы проверок общей устойчивости, в которых следует учитывать уменьшенную площадь стенки. По моему, там напутано конкретно. Можно лишь догадываться ( с помощью п. 9.4.6 и 7.3.6 российского СП ), что имелось в виду.

[Назар konstr.]

Здраствуйте! Листая новый ДБН В.2.6-163:2010 вызвало подозрения:
Таблиця 1.12.3 п.2 Відстань від центра отвору для болта до краю елемента:
-мінімальна вздовж лінії зусиль при Ryn<390 Н/мм² - 1.5d
В старом СНиПе II-23-81 (таб.39) и в новом СП 16.13330.2011 (таб.40) - 2d
Не опечатка ли ето?????

[beholder]

Хорошая тема.
Думаю, можно будет учесть все такие неточности/опечатки в следующем издании. Не обещаю, но постараюсь довести их до ведома разработчиков так как работаю в одном из проектных отделов бывшей УПСК и немного знаком с научной частью института.
И постраюсь найти возможность направлять Ваши замечания/вопросы по новому ДБНу прямо разработчикам.
Узнать бы только, существует ли такая "техподдержка" этого документа...

[Yu Mo]

Сообщение от Назар konstr. Здраствуйте! Листая новый ДБН В.2.6-163:2010 вызвало подозрения: Таблиця 1.12.3 п.2 Відстань від центра отвору для болта до краю елемента: -мінімальна вздовж лінії зусиль при Ryn<390 Н/мм² - 1.5d В старом СНиПе II-23-81 (таб.39) и в новом СП 16.13330.2011 (таб.40) - 2d Не опечатка ли ето?????

[quote=Назар konstr.;879708]

Мне кажется, что в данном случае это не опечатка. Чуть подальше, где идут указания по расчёту болтовых соединений, есть таблица 1.12.4, где допускается возможность обреза от 1.5d, и даже, для одноболтовых соединений, от 1.35d ( это под п. 15.14* старого СНиП ll-23-81*, т. к. раздел 15* этого СНиПа не отменён ). Просто в этом случае уменьшается несущая способность болтового соединения на смятие по металлу соединяемых элементов за счёт коэффициента условий работы "gamma b". Кстати, в СНиП ll-23-81*, в примечании к таблице 39* и в п. 15.14* также дают добро на такое уменьшение обреза, учитываемые при этом уменьшенные "gamma b" приведены в таблице 35* и п. 15.14*. ( Только вот что-то подсказывает мне, что не станет проектировщик экономить на этих обрезах ).

[ASSIS]

Сообщение от Yu Mo не станет проектировщик экономить на этих обрезах ).

Полностью с Вами согласен. Я для себя решил пользоваться старо-доброй таблицей 39 из СНиП II-23-81*, которая не нарушает требования новой замысловатой таблицы. В том числе и тогда, когда необходимо уменьшить краевые расстояния - уменьшаю несущ. способность болтов согласно примечаний к табл. 39.

[Сергей Козовник]

Таблица Н.2 Коэффициенты рассчета опорных плит, примечание 2: "Для участка, опирающегося на 3 стороны, значение (альфа) следует опеделять: при a/b<0,35 как для консоли длинной альфа..." - чет я не понял, консоль принимать длинной 0,06 (каких единиц - литров?) или все ж опечатка, и надо принимать "а"?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Yu Mo не станет проектировщик экономить на этих обрезах ).

Иногда очень даже станет. Есть даже конструкции очень широко используемые, для которых наверно эту вещь и ввели в СНиП и ДБН потом. Это пространственные конструкции из одиночных уголоков с креплением решетки непосредственно к поясу. Например опоры ЛЭП. Здесь эти миллиметры неимоверно помогают. В таких конструкциях усилия в решетке как правило маленькие, и элементы подбираются часто по гибкости, болтов мощных не надо. И вот если всегда принимать 2D - то прицепить уголок раскоса к поясу с середины уголка будет нереально. А с 1.5, 1.35 уже другое дело.

[Yu Mo]

Сообщение от Vavan Metallist И вот если всегда принимать 2d - то прицепить уголок раскоса к поясу с середины уголка будет нереально. А с 1.5, 1.35 уже другое дело.

Убедил.

Сообщение от Сергей Козовник Таблица Н.2 Коэффициенты рассчета опорных плит, примечание 2: "Для участка, опирающегося на 3 стороны, значение (альфа) следует опеделять: при a/b<0,35 как для консоли длинной альфа..." - чет я не понял, консоль принимать длинной 0,06 (каких единиц - литров?) или все ж опечатка, и надо принимать "а"?

Да, 0,06 литров маловато будет . Я тоже думаю, что надо принимать "а".

А вот ещё одно сомнение.
л). Дывлюсь я на приложение Е и думку гадаю. Если рассматривать конструкции из трубчатых профилей, и сравнивать условия их применения с таблицей В.2 ( t>-45) российского СП 16.13330.2011 , то видно, что они "сдвинуты" друг относительно друга аккурат на одну группу конструкций. Подозреваю, что-то не то именно в ДБН, т. к. таблица В.2 ( в отличии от приложения Е) согласуется с табл. 50* СНиПа. Да и полное отсутствие опознавательных знаков в приложении Е для 4 группы конструкций из труб настораживает.

[Сергей Козовник]

Исчо: пропущено "у" в формуле (1.5.37)
и опять "25": второй абзац п. 1.5.5.6 "значення критичних дотичних сигма-критичне".... коли ж це скінчиться?!!!
П. 1.5.5.14 требует выполнения п. 1.4.3.1, кот. к свесу полок отношения не имеет; свес полок регламентируют п.п. 1.4.3.6 и 1.4.3.7

Как бы и не опечатка, а что - не понятно:
Табл. П.3, первая строка: "... значенні коефіцієнта фі..." должно быть фи2.
Туда же:
4 строка, 2 столбец: фибэ=фи2<=1

[bap]

скоро прийдется новую тему заводить: "Ошибки в ДБН В.2.6-163:201?"