Hесущий теплоизоляционный элемент для стальных конструкций Schöck Isokorb® тип KST
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 31.07.2012, 11:27 за это сообщение сказали спасибо 6 раз      #1
Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).
Armin
 
Проектирование зданий и частей зданий
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.06.2007
Сообщений: 2,803

Armin вне форума Вставить имя

К сожалению, в нашей нормативной литературе отсутствуют требования к назначению размеров и типа КЭ в зависимости от вида моделируемой конструкции.

В данной теме имею цель собрать в одном месте рекомендации по назначению размеров/формы/типа КЭ (соответственно и сетки КЭ) при моделировании различных конструкций и узлов.

Просьба указывать источник информации и к какому программному комплексу относится.

Из того, что на данный момент найдено:
А.О. Шимановский, А.В. Путято «Применение метода конечных элементов в решении задач прикладной механики» 2008
Цитата:
Одним из наиболее важных этапов конечноэлементного анализа является построение сетки конечных элементов. В существующих программных комплексах, как правило, предусматриваются два основных метода: построение произвольной сетки и построение упорядоченной сетки.
Необходимо помнить, что точность расчета с помощью МКЭ зависит от правильного выбора типов и размеров конечных элементов. Практика расчетов с применением МКЭ позволяет дать следующие рекомендации :
– линейные элементы требуют более мелкой сетки, чем элементы более высокого порядка (с промежуточными узлами);
– упорядоченная сетка предпочтительнее произвольной;
– прямоугольная сетка с четырьмя узлами более выгодна, чем сетка с треугольными элементами;
– сетка треугольных элементов с промежуточными узлами имеет точность, близкую к сетке прямоугольных элементов с четырьмя узлами;
– прямоугольная сетка с восемью узлами предпочтительнее сетке треугольных элементов с промежуточными узлами, несмотря на большую площадь прямоугольных элементов;
– аппроксимация смещений кубическим полиномом (элемент третьего порядка) не требует мелкой сетки.

Мелкая сетка требуется там, где ожидается большой градиент деформаций или напряжений (отверстие, выточка, трещина и т. п.). В то же время крупная сетка может применяться в зонах с малоизменяющимися относительными деформациями или напряжениями, а также в областях, не представляющих особого интереса для расчетчика. В связи с этим перед созданием конечно-элементной сетки необходимо выделить предполагаемые области концентрации напряжений.
Точность результатов расчетов уменьшается, если существенно различаются размеры соседних элементов вблизи концентратора напряжений.
Статья С. Карпенко «О современных методах расчета высотных зданий из монолитного железобетона»
Цитата:
... … …
Расчет и моделирование выполнялись по программному комплексу «Лира-Windows» версии 9.0 и 9.2.
... … …
На точность определения прогибов в плитах с учетом физической нелинейности значительное влияние оказывает шаг конечно-элементной сетки. Показано, что шаг КЭ должен быть не менее 1/20 пролета плиты.
Руководство пользователя ЛИРА версия 9.0
Цитата:
геометрия конечных элементов – если стороны элементов сильно различаются по длине, то это приведет к плохой обусловленности матрицы накопленных уравнений и также к потере точности;
Из справки к программному комплексу APM Civil Engineering. За информацию спасибо Хмурому.
Цитата:
Рекомендуемые ограничения:
1. Углы пластинчатых элементов не менее 30 и не более 150 градусов;
2. Отношение сторон не более 1:10;
3. В случае, когда вершины четырехугольника не лежат в одной плоскости предпочтительнее использование двух треугольных элементов.
Обязательные ограничения:
1. Четырехугольный пластинчатый элемент не должен иметь самопересечений;
2. Четырехугольный пластинчатый элемент должен быть выпуклым;
3. Грани объемных элементов должны подчиняться 1-му и 2-му ограничениям.
Из непроверенных источников:
Цитата:
- КЭ в плитах перекрытия принимается размером в 2 толщины и более (т.е. для плиты толщиной 200 мм – размер КЭ 400х400 мм);
- размер КЭ плиты перекрытия не более 1/6 пролета плиты;
- размер КЭ плиты перекрытия не менее 1/15 пролета плиты;
- 10 элементов на пролет - во многих случаях довольно оптимальная сетка;
- не рекомендуется использовать треугольные элементы в которых присутствует угол меньше 15 градусов;
- не рекомендуется использовать прямоугольные КЭ с соотношением сторон a/b > 5;
- для строительных расчетов годится такое разбиение на КЭ, когда последующий расчет выдает результат, отличающийся от предыдущего не более 5%;
- в лире КЭ с углом менее 5 градусов являются явно вырожденными и портят матрицу жесткости.
Под "непроверенными" источниками подразумеваю то, что слышал на курсах по обучению, встречал в темах и пр. без ссылки на источник.

Ответ Юрия Гензерского на форуме (администратор тех. поддержки http://www.liraland.ru).
Цитата:
На этот вопрос нет однозначного ответа. Размеры элементов принимаются в зависимости от ряда требований. У каждого расчета их перечень быть разный. Какие же это требования:
-Соотношение размеров сторон и толщины. В идеале элемент должен быть равносторонний. Неблагоприятное соотношение сторон более чем 1:10. Соотношение меньшей стороны к толщине (идеальное) в пределах 1 – 30.
-Количество элементов на пролет. Идеально не мене 6.
-Учет особенностей расчетной схемы. Необходимые точки для вычисления перемещений, усилий, места приложения нагрузок, места опираний, ……
-Виды расчетов (линейный, линейный динамический, физнелинейный, геомнелинейный).
-Может что то еще.
Перельмутер А.В. «Беседы о строительной механике». Научное издание.— М: Издательство SCAD Soft, издательство ассоциации строительных вузов, 2014.— 250 с.

Цитата:
С точки зрения конечно-элементного анализа можно смело говорить о том, что оптимальным является разбиение на элементы имеющие форму простейших равносторонних фигур (равносторонний треугольник, квадрат, равносторонний тетраэдр, куб). Практически это требование достигается очень редко и получаемое разбиение на конечные элементы отлично от оптимального. Поэтому возникает задача оценки качества полученного сеточного разбиения, для чего строятся различные измерители (см. табл. 2.4).
Одним из таких измерителей является коэффициент формы, который вычисляется следующим образом. Для каждой стороны элемента Li определяется площадь идеального элемента такой величины (для равностороннего треугольника она равна 0,433(Li)^2, а для квадрата — (Li)^2), и затем эти площади осредняются.
Отношение этой осредненной «идеализированной» площади к реальной площади элемента принимается в качестве меры качества.
Для четырехугольных элементов следует ограничить их стремление к «игольчатой форме», для чего используется такой измеритель, как вытянутость. Используются и другие измерители, данные о которых приведены в таблице 2.4, где также указаны рекомендуемые и оптимальные значения соответствующих мер качества.


Вопрос на данную тему было не мало. Вразумительных ответов - не много.
По слухам, есть некоторые рекомендации по назначению КЭ в Eurocode 2 и в документации к программному комплексу Ing+2011.

PS: Книгу А.О. Шимановского и А.В. Путято см. вложение.
PSS: Методические рекомендации по исследованию строительных конструкций с применением математического и физического моделирования.

__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 07.07.2014 в 13:07.
Просмотров: 61532
Ответить с цитированием
 
Непрочитано 31.07.2012, 15:16
  #2
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 14,428


Работаю в APM Civil Engineering.
Ограничения углов пластин и объёмных элементов существуют и даже более жёсткие.
Имеется инструмент "Проверка углов пластин".
Цитата:
Его использование позволяет выявить пластины, углы которых не принадлежат диапазону 30...150 градусов. Такие пластины потенциально могут служить источниками дополнительной погрешности.
Замечание: указанный диапазон углов охватывает подавляющее большинство случаев, но при необходимости его можно изменить- например, с целью отыскания в созданной модели грубых ошибок"
Замрий А. А. "Проектирование и расчёт методом конечных элементов в среде APM Civil Engineering", APM, Москва, 2010

На соотношение сторон прямоугольных пластин также имеется ограничение и составляет не более 1:10

см. рис. (скриншот справки APM Structure3D)

до кучи. Галлагер Р. Метод конечных элементов. Основы.
9.2.2 Вопросы выбора треугольной сети. стр. 274
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: screenshot346.jpg
Просмотров: 965
Размер:	121.9 Кб
ID:	84735  
Вложения
Тип файла: rar Галлагер Метод конечных элементов.rar (3.00 Мб, 450 просмотров)

Последний раз редактировалось Хмурый, 31.07.2012 в 15:38.
Хмурый вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 31.07.2012, 15:23
  #3
ЛИС


 
Сообщений: n/a


После долгих поисков в лит-ре, после многократных споров и обсуждений с коллегами, после многочисленных консультаций с людьми, стоящими у истоков МКЭ, после многократных численных экспериментов пришли к тому что нет идеальной "формулы" для определения подробности расчетной схемы.
Проверено в Скаде на себе на нескольких десятках расчетов различных расчетных схемах из оболочечных КЭ:
Для строительных расчетов годится такое разбиение на КЭ, когда последующий расчет выдает результат, отличающийся от предыдущего не более 5%.
ИМХО особенно это важно при расчетах ж\б конструкций, т.к. в Скаде армирование оболочки рассчитывается не по максимальным напряжениям в элементе, а по средним.
В этой книге кое что есть
Цитата:
А.В.Перельмутер, В.И.Сливкер, Расчетные модели сооружений и возможность их анализа (издание 4-е переработанное и дополненное).- Москва: Изд-во СКАД СОФТ

Последний раз редактировалось ЛИС, 31.07.2012 в 15:33.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 31.07.2012, 15:48
  #4
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 2,803


Цитата:
После долгих поисков в лит-ре, после многократных споров и обсуждений с коллегами, после многочисленных консультаций с людьми, стоящими у истоков МКЭ, после многократных численных экспериментов пришли к тому что нет идеальной "формулы" для определения подробности расчетной схемы.
Это как раз таки понятно. Тоже много споров, обсуждений, перерытой литературы за плечами.

Тем не менее. Про угол не менее 15 (30) градусов слышал не раз.
Про соотношение сторон не более 5 (10) раз тоже не раз слышал.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 23.06.2013 в 09:07.
Armin вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 31.07.2012, 15:55
  #5
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Про углы и соотношение верно все - просто нам об этом сказали еще на 2-м курсе ВУЗа. Поэтому даже вопросов никогда не возникало. Вру - на 3-м крусе )))
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 31.07.2012, 15:57
  #6
puma


 
Регистрация: 20.02.2009
Сообщений: 260


См. вложение.
Вольный перевод: определяется индивидуально. Начальный размер для поиска не больше 1/10 пролета и не больше 1000 мм.
Источник: How-to-Design-rc-Flat-Slabs-Using-Finite-Element-Analysis
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: dwg.jpg
Просмотров: 1191
Размер:	486.4 Кб
ID:	84740  

Последний раз редактировалось puma, 31.07.2012 в 21:09.
puma вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 01.08.2012, 14:48
  #7
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 2,803


Цитата:
Сообщение от puma Посмотреть сообщение
См. вложение.
Вольный перевод: определяется индивидуально. Начальный размер для поиска не больше 1/10 пролета и не больше 1000 мм.
Источник: How-to-Design-rc-Flat-Slabs-Using-Finite-Element-Analysis
Нарыл электронную версию
За неимением другого, перевёл с помощью google-переводчика.
Перевод конечно кривой, но смысл понятен.
У кого есть Promt с профессиональными словарями, просьба помочь с переводом.

How to design reinforced concrete flat slabs using Finite Element Analysis
Как проектировать железобетонные плоские плиты с использованием анализа методом конечных элементов

The importance of selecting the correct mesh size is illustrated in Figure 5. The same model was analysed three times with the only change being the maximum mesh size. Where a very coarse mesh was used (up to 5000 mm) it took just 30 seconds to analyse; although it is analytically correct it does not give sufficient detail. Conversely, when a much finer mesh was used (up to 500 mm) it took 15 minutes to analyse and gives the shape of bending moment diagram that would be expected. However, a mesh up to 1000 mm took just four minutes to analyse; it gave very similar results and is considered to be sufficiently accurate for the purpose of structural design. As the processing speed of computers increases there will be less need to be concerned about optimising the mesh size; but it is worth noting that, although the 500 mm mesh gave notionally more accurate results, the reinforcement provision would have been identical for both the 500 and 1000 mm mesh spacings. The 500 mm mesh has produced a higher peak moment; this is due to ‘singularities’ or infinite stresses and internal forces that occur at the location of high point loads. This is due to assumptions that have been made in the model. In flat slabs the concrete will crack and the reinforcement yield locally and thus distribute the forces to adjacent areas. Definitive advice cannot be given as to the ideal size mesh size, but a good starting point is for elements to be not greater than span/10 or 1000 mm, whichever is the smallest. For large models it is worth running the initial analysis with a coarse mesh, which can then be refined when the model has been proved to be free of errors or warnings and gives reasonable results. With most software packages the meshing is carried out automatically and the software can even reduce the element size at critical locations to obtain more data where it is most needed. This will give more detailed results without a significant increase in analysis time.

Element shape

Elements should be ‘well conditioned’, i.e. the ratio of maximum to minimum length of the sides should not exceed 2 to 1 (See Figure 6). Again this is because the results are accurately calculated only at the node positions. It is important to ensure that there are more nodes included in the model where the forces change rapidly because it is only at node locations that results are obtained directly; in between the nodes the results given are based on interpolation



Важность выбора правильного размера сетки показан на рисунке 5. Эта же модель была проанализирована в три раза с единственным изменением является максимальный размер сетки. Если очень грубая сетка была использована (до 5000 мм) понадобилось всего 30 секунд, чтобы проанализировать, хотя она аналитически исправить это не дает достаточно подробно. И наоборот, когда много тонкой сетки была использована (до 500 мм) она занимает 15 минут, чтобы проанализировать и дает форму эпюра изгибающих моментов, которые можно было бы ожидать. Тем не менее, сетки до 1000 мм потребовалось всего четыре минуты, чтобы проанализировать, он дал схожие результаты и считается достаточно точным для конструкции. Поскольку скорость обработки компьютеров увеличивает будет меньше необходимости беспокоиться об оптимизации сетки, но стоит отметить, что, несмотря на 500 мм сетка дали условно более точные результаты, укрепление положения были бы одинаковы для обоих 500 и 1000 мм, расстояние между сеткой. 500 мм сетка выпустил более пиковый момент, это связано с «особенностями» или бесконечные стрессы и внутренние силы, которые происходят на месте высоких нагрузках точки. Это связано с предположениями, которые были внесены в модель. В плоских плит бетон трескается и укрепление выход на местном уровне и таким образом распределить силы в прилегающих районах. Окончательная рекомендация не может быть предоставлена как на идеальный размер сетки, но хорошая отправная точка для элементов, которые будут не больше, чем диапазон 10 или 1000 мм, в зависимости от самых маленьких. Для больших моделей стоит запустить первоначальный анализ с грубой сеткой, которая затем может быть усовершенствован, если модель оказалась свободна от ошибок и предупреждений и дает неплохие результаты. В большинстве программных пакетов, сетки осуществляется автоматически, а программное обеспечение может даже уменьшить размер элемента в критических местах, чтобы получить больше данных, где она наиболее необходима. Это даст более подробные результаты без значительного увеличения времени анализа.

Элемент формы

Элементы должны быть "хорошо условным, т.е. отношение максимальной к минимальной длины сторон не должна превышать 2 к 1 (см. рисунок 6). Опять же, это происходит потому, что результаты были точно рассчитаны только на узле позиции. Важно, чтобы есть больше узлов, включенных в модель, в которой силы быстро меняться, потому что только на узел местах, что результаты, полученные непосредственно, между узлами результаты, приведенные на основе интерполяции

Рис. 5
Рис. 6
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: рис.5.jpg
Просмотров: 9978
Размер:	74.4 Кб
ID:	84823  Нажмите на изображение для увеличения
Название: рис.6.jpg
Просмотров: 9920
Размер:	6.8 Кб
ID:	84824  
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 01.08.2012 в 22:08.
Armin вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 02.08.2012, 11:09
  #8
konnitiva


 
Регистрация: 23.03.2006
Россия
Сообщений: 78


Та же статья, в pdf.
Вложения
Тип файла: pdf How-to-Design-rc-Flat-Slabs-Using-Finite-Element-Analysis.pdf (480.9 Кб, 4180 просмотров)
konnitiva вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 07.08.2012, 16:46
  #9
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 658


В верификационном отчете ТЕХСОФТА тестируются треугольбные и четырехугольные элементы с острыми углами до 5 градусов, невыпуклые и вырожденные четырехугольники... Точность таких элементов практически такая же как у квадратных. Поэтому при автогенерации особого внимания на правильность и регулярность сетки не обращаю. Так что 30 градусов и 1:10 - эот не аксиома (точнее для аксиома только для скада-лиры), все зависит от типа КЭ. Но подобные гибридные КЭ есть только в микрофе, их даже в ансисе нет)))
По числу элементов Техсофтовцы рекомендуют не менее 10 на пролет, чтобы программа корректно апроксимировала. При этом хорошее совпадение максимальных напряжений/перемещений с точным решением для простых пластинчатых схем в линейной постановке (например изгибаемые плиты) происходит уже при разбивке на 2 элемента на пролет (разница с более мелкой 5-10%)!!! Но для армирования надо видеть не только экстремумы но и распределение по площади, поэтому 10 на пролет.
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Автор темы   Непрочитано 08.08.2012, 10:54
  #10
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 2,803


Молодцы в этом плане техсофтовцы (ING, MicroFE).
Также видел сравнительные тесты Лиры и Stark ES еврософтовской на одинаковых задачах.
В Старке можно более грубую сетку делать по сравнению с Лирой для получения точного (ну или близкого к нему) результата.
На сколько понимаю, пресловутая выдача усилий по середине КЭ в Лире/Скаде здесь роль играет не последнюю.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 08.08.2012, 11:42
  #11
acid

президент НП "НЦ ЛСТК"
 
Регистрация: 08.12.2007
Киров
Сообщений: 2,423


Спасибо за труд! Весьма познавательно!
__________________
Собираю информацию по ЛСТК. Пишите в ЛС.
acid вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 08.08.2012, 13:25
за это сообщение сказали спасибо 1 раз      #12
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 658


Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
Молодцы в этом плане техсофтовцы (ING, MicroFE).
Также видел сравнительные тесты Лиры и Stark ES еврософтовской на одинаковых задачах.
В Старке можно более грубую сетку делать по сравнению с Лирой для получения точного (ну или близкого к нему) результата.
На сколько понимаю, пресловутая выдача усилий по середине КЭ в Лире/Скаде здесь роль играет не последнюю.
Главную роль в точности КЭ, применяемых в микрофе, является использование гибридного метода, где в качестве неизвестных выступают и напряжения и деформации, что приводит к значительно меньшей погрешности по сравнению с класическим методом перемещений, где сначала определяются перемещения узлов, а уже дифференцирования их переходят к напряжениям (особенно большая погрешность получается имеенно в напряжениях, т.е. при близких перемещениях в микрофе и скаде напряжения могут значительно отличаться...). Еще кстати имеется возможность оценке точности полученных результатов, качества геометрии КЭ, и еще много всяких "космических" вещей (типа оценки спектра матрицы...)
Забыл сказать про отношение толщины КЭ к размерам - туту тоже заморачиваться не стоит - в микрофе используются специальные КЭ, учитывающие теорию толстых плит. Ну и сдвиговые деформации (элементы Тимошенко) естественно учитываются по умолчанию. При этом в нелинейных расчетах дробить помельче все же надо, иначе саму нелинейность можно не поймать...
P.S. Прошу не считать за рекламу, просто когда в России делают столь качественную строительную программу, не уступающую, а во многом превосходящую мировые аналоги, гордость за страну так и прет наружу
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 14.08.2012, 15:32
  #13
ISPA


 
Регистрация: 14.08.2012
Сообщений: 81


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
пришли к тому что нет идеальной "формулы" для определения подробности расчетной схемы.
Такая формула есть для совместных КЭ.
Критерием является сходимость энергии деформации. Если вы увеличиваете количество КЭ, а энергия деформации не меняется. То это и есть правильно подобранная сетка.
Но только для совместных конечных элементов.
ISPA вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 14.08.2012, 18:16
  #14
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ISPA Посмотреть сообщение
Такая формула есть для совместных КЭ.
Критерием является сходимость энергии деформации. Если вы увеличиваете количество КЭ, а энергия деформации не меняется. То это и есть правильно подобранная сетка.
Но только для совместных конечных элементов.
Так это не формула - это подбор.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 14.08.2012, 18:33
за это сообщение сказали спасибо 1 раз      #15
ISPA


 
Регистрация: 14.08.2012
Сообщений: 81


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
Так это не формула - это подбор.
Это не подбор. Это критерий сходимости решения.

МКЭ - численный, сеточный метод. Никаких аналитических формул.

Если КЭ совместные, то решение к точному будет сходиться монотонно.

Можно идти от грубой сетки к мелкой, можно наоборот. Кому как нравится.

А скорость сходимости зависит от функций формы конечного элемента. Все это относится и к элементам Лагранжа и к элементам Эрмита.
ISPA вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 14.08.2012, 19:13
  #16
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Offtop:
Цитата:
Сообщение от ISPA Посмотреть сообщение
Это не подбор. Это критерий сходимости решения.

МКЭ - численный, сеточный метод. Никаких аналитических формул.

Если КЭ совместные, то решение к точному будет сходиться монотонно.

Можно идти от грубой сетки к мелкой, можно наоборот. Кому как нравится.

А скорость сходимости зависит от функций формы конечного элемента. Все это относится и к элементам Лагранжа и к элементам Эрмита.
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 14.08.2012, 19:27
  #17
ISPA


 
Регистрация: 14.08.2012
Сообщений: 81


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
Offtop:
Почему?
ISPA вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 15.08.2012, 13:47
  #18
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 658


Цитата:
Сообщение от ISPA Посмотреть сообщение
Но только для совместных конечных элементов.
Мне казалось во всех современных МКЭ комплексах используются только совместые КЭ...
SergeyMetallist вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 15.08.2012, 14:40
  #19
ISPA


 
Регистрация: 14.08.2012
Сообщений: 81


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Мне казалось во всех современных МКЭ комплексах используются только совместые КЭ...
Это совсем не так.
Если говорить про Ансис, то 4, 6, 8-ми узловые оболочки это несовместные элементы. Например, только по этой причине 4-х узловая оболочка сходится существенно быстрее чем 3-х узловая. В нее добавили квадратичный член и потом конденсировали. Поэтому глобальная матрица жесткости отрицательно определенная.
Обычная 4-х узловая оболочка без "химии" (билинейная) сходится монотонно. Но очень медленно.

Тоже самое сделали и с 8-ми узловым гексаэдром.

В погоне за скоростью и прибылью.
ISPA вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
 
Непрочитано 15.08.2012, 15:03
  #20
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


ISPA, а в Вашем софте оболочки совместные? Если да, то как это отражается на скорости решения по сравнению с ANSYS.
Еще вопрос(не по теме, правда) - возможно ли в ИСПА более-менее достоверно считать нелинейно железобетон?
вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 251 23.06.2016 11:59
Сборно-монолитные каркасы. Различные системы/серии. (сбор информации) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 58 18.04.2016 14:18
Обсуждение проекта актуализированного СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» Зяблик Прочее. Архитектура и строительство 61 28.06.2015 00:24
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 15 07.02.2013 16:00
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||