[perebezhchik]

Тему дублирую из "Архитектуры и строительства" (http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...08#post1174908)

Суть проблемы: рассчитываю разрабатываемые элементы стальных конструкций на прочность. Конфигурация элемента такова, что в нескольких концентраторах при нагружении появляется пластика. Есть предположение, что она там не страшна. Но не могу найти подтверждающую (опровергающую) информацию.
Так допускается незначительная пластика в концентраторах в описываемом случае или нет?

Деталь (фиксатор облицовочных плит) будет применяться в несущих конструкциях навесных вентилируемых фасадов (почему и был изначально выбран форум строителей, но, возможно, выбран неверно).

Посоветовали пойти к вам (здесь чувствуется подвох), машиностроителям, и поспрашивать вас о коэффициентах запаса и допускаемых пластических деформациях.

[Serge Krasnikov]

perebezhchik, у тебя ведь специальность "Динамика и прочность машин" и уж ты та должен знать, что расчеты машиностроителей не допускают никакой пластики и все допустимые напряжения только в пределах упругих деформаций.

Сообщение от perebezhchik Есть предположение, что она там не страшна. Но не могу найти подтверждающую (опровергающую) информацию.

теоретически можно сделать такое предположение, ну на основании того что после предела текучести в пластических материалах по диаграмме нагружения снова идут упругие деформации почти до сигмы временной, но неа практике машиностроители с такими расчетами не сталкиваются, причину я уже выше называл.
ЗЫЖ От себя скажу, Ильнур был не прав, наши допускаемые напряжения гораздо ниже чем их Ry

[ETCartman]

Сообщение от Serge Krasnikov наши допускаемые напряжения гораздо ниже чем их Ry

Это номинальные напряжения (которые чаще всего и считаются при проектировании по справочникам и гостам) как правило значительно ниже чем Ry, в концентраторах они могут быть и выше, что в частности учитывается и ГОСТе на малоцикловую усталость и в атомных нормах (ПНАЭ) построенных на методике ИМАШ РАН. За Ry никакой упругости не идет. Вообще Ry условная величина - на основе остаточной деформации 0.2%. даже если вы нагрузите выше Ry - ничего не случится, если среднее напряжение меньше разрывного Ru
после разгрузки останется пластическая деформация а ветвь нового нагружения будет идти уже упруго. И так далее - пока циклами не накопится предельное значение деформации. Все тут есть http://dwg.ru/dnl/4395 - замечательная книга

[perebezhchik]

Сообщение от Serge Krasnikov и уж ты та должен знать, что расчеты машиностроителей не допускают никакой пластики и все допустимые напряжения только в пределах упругих деформаций

Повторюсь и здесь. Я работала в сфере, близкой к машиностроению. В наших Нормах были прописаны случаи допущения пластики. Потому и спрашиваю. Логично предположить, что в каждой сфере это должно как-то оговариваться.

[Liukk]

Без эскиза сказать конкретно тяжело.
Иногда пластические деформации допустимы, но только если после небольших пластических деформаций конструкция самоостановится в устойчивом состоянии - пример:
Есть некая тяжёлая деталь с тонкими стенками, которую нужно закрепить вертикально на другую деталь (полку повесить на стену). Допустим двух болтов мало по прочности. Увеличивать диаметр болтов по каким-то причинам нельзя. Значит нужно увеличивать количество болтов - но нести то нагрузку всё равно будут только два (допуски и точность изготовления). Значит чтобы нагрузки несли три и более болтов, необходимо ввести возможность ограниченных пластических деформаций, но так, чтобы после некоторой ползучести нагрузка перераспределиласть уже на большее кол-во крепежа и наступило равновесие.
В числах:
Есть 4 отверстия для болтов. два средних выполнены со смещением от оси, одно на 1 мм, а другое на 2мм. Вначале нагрузку несут только 2 болта, потом после пластической деформации на 1мм в работу вступает третий болт, при деформации ещё на 1мм в работу вступает ещё один болт. Если при этом не наступит разрушения, или потери каких-то свойств (нарушение герметичности конструкции, потеря внешнего вида и т.п.) то почему бы и нет

[ETCartman]

Старые нормы (в докомпьютерное время) строились с учетом оценки номинальных напряжений. То есть человек возьмет на коленке и посчитает. Естественно номинальный уровень напряжений в большинстве конструкций должен быть низок. Когда народ начал считать в программах - понятие номинального напряжения (и коэффициента концентрации напряжений) вообще потеряло первоначальный смысл, все определяется более или менее точно. Поскольку норм на этот счет не было, народ стал пользоваться книжками (Алямовский и т.д.). А поскольку большинство книжек по программам писалось людьми далекими о науке о прочности (и посвящены прежде всего тому какие кнопочки нажимать) - максимальные напряжения стали тупо ограничивать условным пределом текучести. Что сразу привело к глупым результатам - типа балка под небольшую нагрузку получается толщиной в бревно. Тогда стали мудрить с размерами КЭ и появляться идиотские темы вроде этой
Вообще никаких принципальных противоречий нет между старым и новым. Допускайте пластику - считайте на усталость. 200 000 циклов вам мало например? Хорошо что есть книжки типа Когаева или Морозова, там все было написано 20-30 лет назад.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от perebezhchik Повторюсь и здесь. Я работала в сфере, близкой к машиностроению. В наших Нормах были прописаны случаи допущения пластики. Потому и спрашиваю. Логично предположить, что в каждой сфере это должно как-то оговариваться.

Не знаю в какой вы сфере работали, но при наших допусках (даже свободных по IT14) практически любая пластическая деформация приводит к нарушению допуска, а значит к браку.
Удачи вам.

[ETCartman]

Сообщение от Serge Krasnikov практически любая пластическая деформация приводит к нарушению допуска.

Это вы говорите о номинальных напряжениях, а в локальных пластическая деформация присутствует повсеместно. Например посчитайте в ANSYS любой вал - обнаружите там там приличное количество концентраторов (пазы для keyway или retaining rings) уже при номинальной нагрузке. Конечно если считать не по МКЭ, а по сопромату или ГОСТу - там допускаемые (осредненные) напряжения могут и должны быть в разы меньше Ry. Т.е. вы правы и они правы - просто разговор о разных величинах (напряжениях). Тотальное непонимание между строителями и машиностроителями, только в том, что они оперируют немного разными понятиями. А собственно в общей науке от прочности никаких противоречий нет. По идее "Динамика и прочность машин" и должна изучать и то и это (и механику разрушения прежде всего), но они больше склоняются к машиностроителям в своем курсе. локальные напряжения деформаций вам не добавляют, вообще нигде особо не важны кроме усталости

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ETCartman Тотальное непонимание между строителями и машиностроителями, только в том, что они оперируют немного разными понятиями. А собственно в общей науке от прочности никаких противоречий нет.

А я знаю, мало того мне по роду тЯперяшней деятельности приходится заглядывать и в СНиПы, и в расчеты, но все равно я остаюсь машиностроителем... ну так уж воспитан был.