[Pozia]

Здравствуйте. Препод завернул курсач по деталям машин. Объяснять ничего не хочет. Написал пару замечаний, дал сроку неделю ))
В общем на выходной вал редуктора подключаются открытая передача с одной стороны и муфта с другой с разделением мощности на один и второй выходы по 0,4 и 0,6 соответственно от суммарной мощности которая задана.
Как видно по фото не понравилось как я рассчитал суммарную мощность. Не могу понять в частности что за "m" в знаменатели его формулы? Я рассчитал необходимую мощность как если бы разделения мощности не было, а потом когда считал открытую передачу, то мощность для расчета умножил на 0,4.
Помогите, пожалуйста советом, что не так?

[Fogel]

Я б тебя тоже развернул не объясняя причин мощность движка 9кВт, цепь берет от них 40% и мощность на звездочке при этом 8кВт, это как?

[rosko]

Ну очевидно, "m" - в вашем понимании это "коэффициент КПД" в пометках преподавателя. Зачем вал электродвигателя обозначили "1" вал, тогда КПД вала электродвигателя считайте ? По частоте вращения валов - "4" и "5" валы имеют видимо одинаковую частоту "n" учли это при расчетах? По логике расчета сначала надо привести мощность 0,4Р с 5 на 4 вал, там приложить 0,6P и идти дальше на электродвигатель.

[Bull]

Сообщение от Pozia Не могу понять в частности что за "m" в знаменатели его формулы?

Да что тут непонятного? КПД всех звеньев данного направления. Для каждого направления считается сумма.

[Fogel]

Вот только не сумма, а произведение. Сумма возникает на валу двигателя о чем преподаватель и написал - мощность первого устройства поделеная на КПД передач до него от двигателя (а КПД для разных потоков разный, бо цепь и муфта по этому параметру не равны) плюс моща второго, поделенного на КПД...
Хотя такой подход на мой взгляд не совсем верен: а что произойдет если заклинит вал цепной передачи допустим? Лопнет вал редуктора? Значит надо закладывать или предохранительные элементы или посчитать его на полный момент от двигателя.
кстати, закорючка у преподавателя, это вовсе не m

[Bull]

Сообщение от Fogel Вот только не сумма, а произведение.

Да, оговорился просто. "Суммарное" хотел сказать, которое получается произведением.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Offtop:

Сообщение от Fogel кстати, закорючка у преподавателя, это вовсе не m

Другой преподаватель один у нас в ВУЗе за такое написание "ню" заставил бы переписать весь курсовик

[Малевич]

Ошибка в расчёте: на первом скрине мощность двигателя 9,649 кВт и на выходе 7,7 суммарных.
На втором же отдал 8,54 только на цепь.
Ну да, Фогель в первом посту ещё эту ересь заметил.
Кпд считай по разным ветвям нагрузки. С закорюкой "m" проепод наверное ошибся.

[Pozia]

Спасибо за помощь и разъяснения.
Fogel, на звездочке не 8 кВт. Это просто общая таблица. После нее идет пояснение, что потом в расчетах нужно умножить на 0,4. Не совсем корректно, конечно же, я оформил этот момент - поэтому всех и запутал. Виноват, согласен.

В общем, вроде, разобрался. Прошу посмотреть то, что и как я исправил. Выделил желтым то, что у меня вызывает сомнения (стр. 8, 10). В частности верны ли знаменатели в расчете нужной мощности?
Кстати, почему препод обвел в формуле КПД куб? Ведь три зацепления цилиндрической передачи.

[Fogel]

Не, у меня этот док грузиться не желает, а выковыривать его мне лениво. Тебе же сказали что множить на 0,4 это не правильно, только складывать мощность по разным потокам, бо КПД в каждом потоке свой.
P.S. Открыл все же ради интереса. Хм, как студентам нонче легче жить то стало... Мощность им сразу задали, только поделили в процентах. Логичнее было бы задать момент и частоту вращения.
Так вот, вот эти самые частоты и мощности надо в самом начале давать таблицей, а то чего и откуда растет... Формулы у меня не открылись, ДОКСы не совсем правильно преобразуются, поэтому про расчеты молчу

[Pozia]

Сообщение от Fogel Тебе же сказали что множить на 0,4 это не правильно

так я уже по другому сделал.

Сообщение от Fogel Хм, как студентам нонче легче жить то стало...

вопрос риторический ))

Сообщение от Fogel Формулы у меня не открылись, ДОКСы не совсем правильно преобразуются, поэтому про расчеты молчу

сделал pdf, посмотрите пожалуйста.

[Fogel]

Уже лучше. Только возникает довольно интересный вопрос: Если задано разделение мощностей потребляемых с вала и частота вращения после цепной передачи, то что, частота вращения муфты четвертого вала нигде не оговаривается? Странно. Короче, откуда взялось передаточное отношение цепной передачи? Да и расчет передаточного отношения редуктор довольно странный на мой взгляд - мы считали допустимый диапазон, типа требуеме 115 множили на три передачи с допустимым диапазоном от трех до девяти (ну, в зависимости от учебника цифры могут быть разными) в результате частота двигателя может быть от 3105 до 83000 об-1 что в общем-то намекает что двухступенчатый редуктор тут нафиг не сдался

[Pozia]

Что значит лучше? Где то еще ошибки?
По поводу передаточных отношений - в скойбеде есть рекомендации как их выбирать в зависимости от типа редуктора и открытых передач. А то, что здесь не нужен двухступенчатый индуктор - будто вы не знаете как препод делает задания - набор различных схем с цифрами из потолка, из-за чего у некоторых студентов расчеты дают космические цифры, на что препод говорит - ах ну да да, возьмите здесь в два раза меньше цифру. А ро, что несколько дней расчетов впустую - фигня.

[Bull]

Сообщение от Pozia двухступенчатый индуктор

за это сразу два

[Pozia]

Есть такая штука как Т9. Слышали? )))

[Bull]

Offtop:

Сообщение от Pozia Есть такая штука как Т9. Слышали? )))

не оправдание. Тем более что буквы далеко друг от друга для Т9.

[Fogel]

Про цифры с потолка я вкурсе Сам в аналогичной ситуации тупо заказал одноступенчатый редуктор и на все наезды тупо посылал куда подалее, бо расчетами подтверждается, зачем все усложнять? (нам схему не задавали, только скорость перемещения и вес груза или что там, поэтому прокатило). А в данной ситуации вообще без редуктора все может работать - движок на 750 оборотов и цепь и плевать что движок великоват, оно оправдано. Все едино нужны обороты на выходе редуктора. А в расчеты на контактные и изгиб я даже не заглядывал, пусть преподаватель смотрит.

[Pozia]

в расчетах на изгиб и контактные все пучком, думаю. мне интересно именно расчеты касаемо вопроса данной темы, что я выделил желтым.