[kRAN]

Добрый день!
И снова вопрос о расчетных длинах ступенчатых колонн. Случай не совсем СПшный. Расчетную схему прилагаю в файле. В первом варианте рассматриваю колонну как двухступенчатую с I1=I2 и F2=0. Во втором случае рассматриваю как одноступенчатую колонну с I2=Im2 - приведенный момент инерции сечения. Какой вариант принять или есть третий вариант? Или просчитать по обоим и выбрать наихудший? Кто сталкивался подскажите.

[ФАХВЕРК]

kRAN, не сделает погоды этот пень. Рассматривайте как одноступенчатую колонну со стандартным определением мю по СНиП.

[kRAN]

Сообщение от ФАХВЕРК не сделает погоды этот пень

Т.е. в конкретном данном случае принять по варианту 2, а если бы так называемый пень был бы не 530мм, а 1530мм, то вариант 1?
Вот что у меня получилось:
Вариант 1
Мю1 - 2,75
Мю2 - 7,9
Мю3 - 3

Вариант 2
Мю1 - 2,7
Мю2 - 3

Вариант 3 - расчет в Лира-Сапр
Мю1 - 1,54
Мю2 - 4,63
Мю3 - 10,3

[ФАХВЕРК]

Сообщение от kRAN Вариант 2 Мю1 - 2,7 Мю2 - 3

Очень похоже. НЧ - 3, ПЧ - 2.8 . В Гореве аналогичная колонна считается. Уточните по примеру.

[eilukha]

Сообщение от kRAN Вариант 2 Мю1 - 2,7 Мю2 - 3

- смею предположить, что данная схема в нормах имеет изъян. Пример: положите, что ступень в середине колонны, жёсткости обоих частей равны и сила в середине равна нулю (получили классическую консоль). Очевидно, что для обоих частей мю=4, нормы же для верхней части дадут мю=3, что неверно.

[kRAN]

Сообщение от ФАХВЕРК В Гореве аналогичная колонна считается. Уточните по примеру.

Да, только там нет так вами называемого "пня". Как мне кажется все дело в пне - у него жесткость в 5 раз меньше, чем у колонны. Т.е. если брать по варианту 2, то - l2(ef)= l2*3 и l3(ef)=l3*3 Так?

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от eilukha Пример: положите, что ступень в середине колонны, жёсткости обоих частей равны и сила в середине равна нулю (получили классическую консоль).

Ну тогда это не одноступенчатая колонна, а сплошная.

[eilukha]

Сообщение от kRAN это не одноступенчатая колонна, а сплошная

- допустим, тогда где критерий определения сплошной/ступенчатой. Например, жёсткости отличаются на 10 % - какая? А на 5%? Математика метода должна сходится в очевидных частных случаях, чего тут не наблюдается. Если имеется изъян в данном частном случае, то насколько надо отойти от этого случая, чтобы данный изъян не проявился?
Само по себе ограничение мю не более 3, имеет неизвестную (для меня) природу. При численном определении свободных длин свободная длина вернего участка может быть любой.

[102030]

какой же вы дурью маетесь... берите как для бесступенчатой колонны мю=2 - не ошибетесь точно ). А вообще - консоль - под кран. Теперь скажите - когда крана не будет в этом пролете, то что произойдет? наверное нагрузки не будет - и будет вам обычная бесступенчатая схема.

[Dakar]

102030, не пишите бяку. Мю 2 для расчета какой части автору брать? А на какую длину умножать? Даже если кран уедет колонна останется ступенчатой, так как имеется в наличии изменение жесткости.

[Ильнур]

Зачем все усложнять?

[kRAN]

Сообщение от Ильнур Зачем все усложнять?

т.е. мю1=мю2=мю3=2
Для участка l3=530мм и моментом инерции I3 с нагрузко F3 принять мю3=2, а не 3. (при этом I1=I2=60371см4; I3=13418)

kRAN, ни в коем случае. Берете геометрическую l1+l2+l3 и умножаете на два. Получаете расчетную длину.

[ФАХВЕРК]

Ильнур, а почему М1 крутит не в ту сторону?

[kRAN]

Сообщение от Arikaikai Берете геометрическую l1+l2+l3 и умножаете на два. Получаете расчетную длину.

Согласен, но...
I1+I2+I3=7320+3330+530=11180*2(мю)=22,36м - расчетная длина при N=N1+N2; М=М1+М2; I=I1=I2=60371. Это в запас т.к. по варианту 1 и 2 расчетная длина 7320*2,75=20,13м
Как быть с участком l3, т.к. при расчетной длине 22,36; N1; М1 и I3=13418, получается 22,36/0,53=42 т.е. мю3=42

Offtop:

Сообщение от kRAN I1+I2+I3

зачем Вы складываете моменты инерции?))

Сообщение от kRAN I1+I2+I3=7320+3330+530=11180*2(мю)=22,36м - расчетная длина при N=N1+N2; М=М1+М2; I=I1=I2=60371. Это в запас т.к. по варианту 1 и 2 расчетная длина 7320*2,75=20,13м

Да, в запас, не сильно, но в запас.

Сообщение от kRAN данный "пень" не пройдет

Да забейте уже на него)) Короткий пень с длиной вдвое больше сечения может непройти только по прочности (N/A).

[kRAN]

Сообщение от Arikaikai зачем Вы складываете моменты инерции?))

все верно l1+l2+l3

Сообщение от Arikaikai Да забейте уже на него))

Сообщение от Arikaikai Короткий пень с длиной вдвое больше сечения может непройти только по прочности (N/A).

А если пень не короткий, тогда как? Мю=3 (верхний участок) в запас?

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Ильнур, а почему М1 крутит не в ту сторону?

Ну, у автора вроде так изображено. По уму там узел должен быт такой, что М=0.

А если пень не короткий, тогда как? Мю=3 (верхний участок) в запас?

1. Тогда это уже не пень.2. Да, согласно СНиП.

[kRAN]

Сообщение от Ильнур По уму там узел должен быт такой, что М=0.

Там опирание фермы сбоку. Момент от внецентренного приложения нагрузки

[Ильнур]

Сообщение от kRAN Там опирание фермы сбоку. Момент от внецентренного приложения нагрузки

Я видел Ваши схемы. Там на левом рисунке примыкание сбоку, а на рисунке справа - приложение к пеньку по центру.
По уму, ферму надо опирать на нижнюю ступень по центру, а пень - лишь для прогона.

[kRAN]

Сообщение от Ильнур По уму, ферму надо опирать на нижнюю ступень по центру, а пень - лишь для прогона.

Разделяю твое мнение, при таком варианте более "надежная" и "понятная" передача нагрузок на колонну. В данном конкретном случае это невозможно из-за геометрии фермы, мешает опорный раскос, на рисунке видно