[al3003]

Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

[crossing]

Потому, что там возникает чистый сдвиг. Полки работают только при наличии момента в сечении. Если бы балка была неразрезной - то в сечении возникал бы помимо Q ещё и момент. Сечение бы испытывало так называемый поперечный изгиб.

[Бахил]

Сообщение от al3003 без учета работы поясов?

Очередная глупость от "большого ума". Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке.
И формула (42) вообще не применяется.

[nickname2019]

По эпюре касательных напряжений в поперечном сечении балки практически все касательные напряжения приходятся на стенку.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке.

Не думаю. Для балок 1 класса пластичность не учитывается. Скорее всего очередной ляп.

Сообщение от crossing Полки работают только при наличии момента в сечении

Ха-ха.

Сообщение от nickname2019 По эпюре касательных напряжений в поперечном сечении балки практически все касательные напряжения приходятся на стенку.

Это если посмотреть в профиль, а если в анфас , то - не все.

[nickname2019]

Сообщение от Старый Дилетант Это если посмотреть в профиль, а если в анфас , то - не все.

Если применяется гипотеза плоских сечений, то эпюра касательных напряжений по высоте балки представляет собой примерно параболу с максимумом посередине сечения (в стенке).
Другое дело, что на опоре гипотеза плоских сечений не соблюдается, но об этом мало кто задумывается.

[Vovochka]

Сообщение от al3003 Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

Потому что как здесь уже было правильно сказано на полки приходится незначительная доля поперечной силы (см. эпюру во вложении)

[crossing]

Сообщение от Бахил Очередная глупость от "большого ума". Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке. И формула (42) вообще не применяется.

Бахил, только посмотрел скрин. И это СП.
Не, как старый СНиП использовал - так и буду.

[Бахил]

В классическом опорном узле всегда присутствуют рёбра и собственно опорная реакция передаётся через ребро.
Это первое. Второе: регламентирующим будет не прочность, а устойчивость стенки.
Если по СП, то напряжение в стенке

[IBZ]

Сообщение от al3003 Почему при расчете прочности на действие поперечной силы на опоре для разрезных балок формулу 42 СП 16.13330.2017 следует использовать без учета работы поясов?

В запас.

Сообщение от crossing Потому, что там возникает чистый сдвиг. Полки работают только при наличии момента в сечении.

Касательные напряжения при расчёте на прочность всегда вычисляются по формуле Журавского. Даже когда не учитываются полки. Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

Сообщение от Vovochka Потому что как здесь уже было правильно сказано на полки приходится незначительная доля поперечной силы (см. эпюру во вложении)

При этом полки весьма сильно влияют на значение касательного напряжения. Например, возьмем сечение 30Б1 по ГОСТ 57837-2017 в котором действует поперечная сила Q=10 (т) и вычислим Tau с учетом полок и без них. По сортаменту Ix=6318.2 (см4); Sx=237.5 (см3); hw=25.6 (см); tw=0.55 (см).

-с учетом полок: Tau=(10000*237.5)/(6318.2*0.55)=686 (кг/см2)
-без учета полок: Tau=(1.5*10000)/(25.6*0.55)=1065 (кг/см2)

Разница, на всякий случай, в 1,55 раза.

[crossing]

Сообщение от IBZ Касательные напряжения при расчёте на прочность всегда вычисляются по формуле Журавского. Даже когда не учитываются полки. Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

Да об этом ни кто не спорит. Вопрос в том, что в себя будет включать статический момент. Вот в чём показатель понимания "разрезная" или "неразрезная" балка/ прогон.
Если в СНиП стоит Q/(bh) - то все понимают о каком сечении идёт речь и есть там момент или нет, а значит учтены полки или нет.
ИБЗ, Вы понимаете о чём я. Не прикидывайтесь.

СП всё привёл к какомуто сумасброду.

Добавлено.

ИБЗ, формула Журавского и приведённая формула Журавского для безмоментного сечения - в этом весь смысл и принципиальность.
Если мне показывают для опорного сечения исходную формулу - у меня рвёт шаблон. И ещё приписка "пояса не учитывайте". Идиотизм.

[IBZ]

Сообщение от crossing ИБЗ, формула Журавского и приведённая формула Журавского для безмоментного сечения - в этом весь смысл и принципиальность.

Может ссылочку дадите? А то получается "а мужики-то не знают" (c)

[crossing]

Сообщение от IBZ Может ссылочку дадите?

Но это уже троллинг.
Всего наилучшего.

Как успехи в школе?

[ZVV]

Сообщение от crossing Но это уже троллинг.

Это не троллинг. На сколько я знаю, нет никакой формулы Журавского для безмоментных сечений. Если у Вас есть другие данные - просьба предоставить ссылку на источник.

[Бахил]

Сообщение от ZVV нет никакой формулы Журавского для безмоментных сечений.

Естественно нет, потомучто это уже теория упругости, а не чистый сопромат.
И напряжения совпадают только для чистого изгиба.

[crossing]

Сообщение от ZVV Если у Вас есть другие данные

У меня те данные с которыми я работаю. Всё остальное пустое.
"Ф-ла (QS)/(Jb) на опоре разрезной балки без учёта поясов" - я пытаюсь понять, что это такое.
ИБЗ, сознательно на этой коллизии СП создаёт себе здесь рекламу "приходите в школу расскажу".

Я всегда считал, что Журавский для поперечного изгиба.

[al3003]

Сообщение от Бахил Очередная глупость от "большого ума". Предполагается, что касательные напряжения распределяются равномерно по стенке. И формула (42) вообще не применяется.

Вот и мне кажется, что формула Журавского для чистого сдвига не применима. Но в учебниках по сопромату и металлическим конструкциям этого не сказано.

Сообщение от IBZ В запас.

А в литературе где-то об этом написано?

Сообщение от IBZ Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

В учебниках при проверке прочности принимают Tau=Q/ht.

[crossing]

Сообщение от IBZ Касательные напряжения при расчёте на прочность всегда вычисляются по формуле Журавского. Даже когда не учитываются полки. Tau=1.5Q/ht - "чистый Журавский" для прямоугольной пластины.

Хотелось бы спросить автора данного высказывания - о каком состоянии (защемлённая или незащемлённая пластина) идёт речь?

[IBZ]

Сообщение от crossing У меня те данные с которыми я работаю. Всё остальное пустое.

Браво!

Сообщение от crossing ИБЗ, сознательно на этой коллизии СП создаёт себе здесь рекламу "приходите в школу расскажу".

Я хоть слово об этом сказал? Де факто это именно вы рекламируете эту часть моей деятельности, за что, конечно, большое спасибо .

Сообщение от al3003 А в литературе где-то об этом написано?

Нет.

Сообщение от al3003 В учебниках при проверке прочности принимают Tau=Q/ht.

Это среднее касательное напряжение, используемое для проверки устойчивости. Рыться в учебниках лень, но я такого не припомню. Впрочем, среднее касательное напряжение для сечений с полками достаточно близко к максимальному, что явно следует из эпюры, приведенной в сообщении 7.

[crossing]

Сообщение от IBZ Я хоть слово об этом сказал?

У Вас блог активен.

И тем не менее прокомментируйте #18.