[ingt]

1. Почему отсутствие диска покрытия увеличивает значение предельного прогиба (см. скрин)?
2. "3 Для одноэтажных зданий с навесными стенами (а также при отсутствии жесткого диска покрытия) (...)" - тут следует выполнить оба условия или хотя бы одно для применения пункта?
3. Для чего в таблице даны разные высоты, если для всех них дано одно значение предельного прогиба?
4. Панели сендвич являются навесными стенами?
5. Здание с подстропильными фермами и с соответствующими гор. связями является зданием с жестким диском?

Возможно ответ на вопрос 1 такой: при ветре огражд. констр. торцов здания сопротивляются прогибу здания на счет своей жесткости. Если диска покрытия нет, то покрытие легче выгибается и сохранность сопротивляющихся стен возрастает.
История правок пред. прогибов

[Tyhig]

Потому что этот прогиб влияет на устойчивость расчётной схемы и каркаса в целом. Для ряда порнографических удешевлённых каркасов особенно. А если жёсткого диска нет, то он и не работает и устойчивость обеспечена другими мерами.

[ingt]

Сообщение от Tyhig Потому что этот прогиб влияет на устойчивость расчётной схемы и каркаса в целом.

Неверно, т. к. устойчивость зависит от нагрузок для проверки устойчивости, а прогиб вычисляется от нагрузки для проверки прогибов. Указанные нагрузки отличаются в 1,4*1,7=2,4 раза (гамма_f * коэфф. пульсаций).

Сообщение от Tyhig если жёсткого диска нет, то он и не работает и устойчивость обеспечена другими мерами

Где логика? Даже если предположить верным ваше первое утверждение, как способ обеспечения устойчивости на пред. прогиб влияет? Почему для здания без диска допускаются бОльшие прогибы?

[Tyhig]

Сообщение от ingt Где логика?

Мне просто тебя жалко. Давай ты потом это дерьмо сам увидишь своими глазами. Не хочу портить первое впечатление. Поживи невинным хоть годик.
Потом ты не сможешь развидеть.

[Бахил]

"Дети! Это понять невозможно, это надо ЗАПОМНИТЬ!"(с)

[Aragorn]

Уже все бахнули?

[ltnchik1405]

Сообщение от Tyhig Для ряда порнографических удешевлённых каркасов

Это какие, например?

----- добавлено через 46 сек. -----

Сообщение от Aragorn Уже все бахнули?

Само-собой разумеется.

[ФАХВЕРК]

Если попробовать ответить на вопрос в заголовке темы - потому что не учитывается мембранный эффект.

[ingt]

Сообщение от ФАХВЕРК потому что не учитывается мембранный эффект

Всю логическую цепочку можно привести, как это получается?

[ФАХВЕРК]

Ну нет у тебя жб настила или стального листа надёжно связанного со сжатым поясом изгибаемых элементов, оголовки колонн не охвачены и собрано всё вроде, а подрагивает. Фасоночки из плоскости чутка играют, отверстия на 3 мм больше диаметров болтов... И всё такое. Ну раз так запроектировано, то, как ни крути, сильнее покосился. Не критично, но больше.

[ingt]

Смысли, здание без диска больше прогибается, поэтому для него ограничения строже? Так?

[ФАХВЕРК]

Здание без диска прогибается больше и поэтому разрешили деформации больше.

[ingt]

Не вижу в этом смысла. Наоборот, если деформативность больше, которая в расчете не учитывается, следует ужесточать требования чтобы это компенсировать, а не ослаблять.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ingt Не вижу в этом смысла. Наоборот, если деформативность больше, которая в расчете не учитывается, следует ужесточать требования чтобы это компенсировать, а не ослаблять.

Я также мыслю. Из-за той нерасчетной податливости деформативность должна быть меньше для зданий без жёсткого диска. Но в нормах написано непонятно

[nickname2019]

Один из смыслов ограничения прогибов - чтобы покрытие не ломало нижележащие стены и перегородки.
Если нет жесткого диска покрытия - он не будет ломать нижележащие перегородки, прогибы можно сделать больше.

Тут надо творчески подходить к процессу, сравнивая прогибы верхних и нижних перекрытий, так как для перегородок больше важна как раз разность между этими прогибами (перегородки зажимаются между верхним и нижним перекрытием).

[ФАХВЕРК]

По следам Бременских музыкантов.....
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=163000

[ingt]

Сообщение от nickname2019 Если нет жесткого диска покрытия - он не будет ломать нижележащие перегородки

Почему? Не вижу связи с наличие диска. Рама с перегородкой и рама без нее могут по разному деформироваться в отсутствии диска? Так?

[AVO]

По п.1 могу только предполагать, что если жесткий диск есть, то деформация одной колонны оказывает бОльшее влияние на деформации соседних колонн, и значит надо чтобы эти взаимные деформации были бы меньше. Ну, по аналогии с осадками фундамента при рамном каркасе и при связевом. А если вовлекаем соседние рамы, то этот самый жесткий диск нагружается и вместе с полами на нем, и перегородки в соседних рамах тоже деформируются. Наверное что-то в эту сторону... Но это просто мои тупые догадки.
2. Исходя из формулировки СП получается хотя бы одно...
3. В старой редакции этого СП были разные, знать-то не удалили)))
4. По моей крестьянской логике являются. Есть ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины, там пишут:

3.3.2.55 навесная стена (curtain wall): Самонесущая стена (3.3.2.46), расположенная снаружи здания (3.1.1.3) и ограждающая его.

И по этому определению получается что типа нет, ведь сэндвичи у нас вроде бы как ненесущие
Но что-то мне подсказывает, что в топку этот ГОСТ)
5. Опять же четкого определения жесткого диска нет. По идее. насколько помнится строймех, жесткий диск не должен давать всем колоннам деформиоваться друг относительно друга. Ветровая ферма с этим отчасти справляется, но не полностью. Поэтому мне кажется стандартная система связей это все-таки некий "гибкий диск".
Вывод: все в нормах очень интересно но нифига непонятно)
Offtop: ФАХВЕРК, доброго денечка, тыщу лет не виделись здесь на формуе) Если конечно меня помнишь))

[maks-ufa]

Сообщение от nickname2019 Один из смыслов ограничения прогибов - чтобы покрытие не ломало нижележащие стены и перегородки. Если нет жесткого диска покрытия - он не будет ломать нижележащие перегородки, прогибы можно сделать больше.

Если использовать сборные плиты без шпонок, то не образуется жесткий диск. Получается при всех прочих равных несущих и ограждающих конструкциях - данное утверждение выглядит не очень