[Чебурашка]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста будет ли распор на стены от стропил в схеме а) и б) ? И какой схеме соответсвуют данные варианты? И как посчитать этот распор. Зависит ли он от деформации при прогибе?

С первого раза не вышло загрузить.

[v.psk]

зачем вы гис рисуете, и чем №2 отличается от №3?
в той схеме распор (хотя точнее сказать не распор, а горизонтальное усилие из-за деформации балки) в общем будет небольшой, но им можно пренебречь

[mainevent100]

чем а) от б) отличается?
схемы 1, 2, 3 с точки зрения распора друг от друга не отличаются - его не будет.

[Чебурашка]

Что такое гис? А вот в книге Савельева почему то распор есть и он большой. Хотя что значит большой? Это сколько? Опоры у Савельева совпадают со схемой 2

Сообщение от v.psk зачем вы гис рисуете, и чем №2 отличается от №3? в той схеме распор (хотя точнее сказать не распор, а горизонтальное усилие из-за деформации балки) в общем будет небольшой, но им можно пренебречь

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от mainevent100 чем а) от б) отличается?

а) отличается от б) наличием запила боковой щеки, которая при изгибе балки от нагрузки не дает упираться в балку.

Я понимаю, что на картинке Савельева внизу прибита упорная рейка не как у меня. Но на схеме опоры изображены идентично моим как на схеме 2. Так почему у меня распора нет, а у него есть?

[mainevent100]

Ну конечно же подвижность опор в однопролетной балке не влияет на усилия в балке или отсутствие/наличие распора на опоре.
Возможно Савельев имеет в виду треугольную раму с коньком, допускающим какое-то вертикальное перемещение?

[Чебурашка]

Что вы подразумеваете под подвижностью опор? Савельев утверждает, что если на схеме с коньком сделать две шарнирные опоры, то будет распор горизонтальный, а если одну опору ограничить в горизонтальном направлении, то все, распора нет. Я понимаю, в конструкции без конька стропила будут разъезжаться или даже с коньком, если не делать горизонтальный запил, тоже будут разъезжаться от вертикальной нагрузки. А тут не понятно. Может быть все таки дело в геометрии стропила? оно же не стержень, а имеет толщину и при прогибе изменяет геометрию и появляется распор. Но тогда позвольте, где в расчетах горизонтальной составляющей это учитывается? У того же Савельева на схеме идет расчет как стержня без поперечного сечения.

[mainevent100]

Сообщение от Чебурашка Савельев утверждает

теперь вроде понятно, что он утверждает - чуть выше выделенного Вами текста "правило": один конец стропила должен иметь скользящую (подвижную опору), чтобы не возникал распор.
правило сомнительное, т.к. для балки на двух опорах даже закрепленной от горизонтальных смещений (как на Ваших первых картинках) распор не возникает.
вообще распор - это результат работы трегуольной рамы крыши с коньком, допускающим вертикальное перемещение, но никак не обычной балки.

[Чебурашка]

Вот и я склоняюсь больше к вашей точки зрения. Ни разу сопромат не любил, вот сижу рисую на старости лет схемы с реакциями опор)

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от v.psk чем №2 отличается от №3

Я не силен в сопромате, наверное ничем. Правильно?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от mainevent100 распор - это результат работы треугольной рамы крыши с коньком, допускающим вертикальное перемещение, но никак не обычной балки.

Это утверждение верно, но если положить стропило не вырезая в нем горизонтальную площадку-опору на жесткий конек, не допускающий вертикального смещения, то реакция опоры конька будет перпендикулярна балке, а значит будет горизонтальная составляющая, т.е распор. Поставьте деревянную линейку плашмя одним концом на стол , другим на палец на некоторой высоте от стола под углом 45 гр. и линейка поедет от горизонтальной силы.

[mainevent100]

Сообщение от Чебурашка Правильно?

Да, это разное условное обозначение для одной и той же шарнирной несмещаемой опоры.

Сообщение от Чебурашка то реакция опоры конька будет перпендикулярна балке

Не, реакция опоры будет вверх.

Сообщение от Чебурашка деревянную линейку плашмя

Не пробовал, но кажется, что не поедет )
А если поедет, то потому что ее жесткость слишком мала, а перемещения (вертикальные) слишком велики, чтобы на эту схему распространялись «стандартные» законы сопромата. Для реальной конструкции распор не должен возникать.
Возьмите например ЖБ лестничный марш, который лежит, как стропила, под наклоном. На его опорах тогда тоже должна возникать горизонтальная реакция?

[Чебурашка]

Сообщение от mainevent100 Не, реакция опоры будет вверх.

Реакция опоры на окружность, а угол конька это маленькая окружность, всегда перпендикулярна касательной этой окружности. Так что если давить балкой на колесо, то реакция всегда перпендикулярно касательной к этому колесу. Или например сделать скос на коньке параллельный стропилу, тоже самое реакция будет перпендикулярна стропилу,а не вверх или ещё куда нибудь.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Не пробовал, но кажется, что не поедет )

Я уверен, что у вас есть линейка. Проверьте и убедитесь. Только стол должен быть достаточно гладкий, а палец не в варежке)

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от mainevent100 Возьмите например ЖБ лестничный марш, который лежит, как стропила, под наклоном. На его опорах тогда тоже должна возникать горизонтальная реакция?

Тут полностью согласен. Это тоже самое что стропила с горизонтальными опорными площадками. Если площадки не делать, то появляется распор. Получается книга Савельева сплошная ошибка?

[v.psk]

Так вот и не следует перемешивать распор и геометрическую нелинейность.
А отвечая на вопросы....
Усилия эти можно и нужно ловить в мембранных конструкциях, или где недостаточно изгибной жесткости и есть соответсвующее конструктивное исполнение узлов опирания. В остальных случаях не следует

----- добавлено через ~2 мин. -----
Ну или действительно в схемах с распором.

[Чебурашка]

Сообщение от mainevent100 А если поедет, то потому что ее жесткость слишком мала

Поставил на ребро линейку, чтобы увеличить жесткость, и она все равно едет) Жесткость тут не при чем.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Это я ещё уравнение моментов не составлял. Думаю попозже осилю.

[v.psk]

Даже интересно что получится у вас по уравнениям сил... Внешняя нагрузка только вертикальная?

[mainevent100]

Сообщение от Чебурашка она все равно едет)

Так не толкайте ее вбок

Сообщение от Чебурашка реакция будет перпендикулярна стропилу,а не вверх

Думаю, в этом предположении ошибка. Реакция опоры в первую очередь зависит от внешней нагрузки, а не от формы поверхности опоры.

[Бахил]

Конечно "едет".

[Чебурашка]

Сообщение от mainevent100 Реакция опоры в первую очередь зависит от внешней нагрузки, а не от формы поверхности опоры.

От формы поверхности ещё как зависит. Если допустить опору на шарнир имеющий свободу перемещения в диагональной плоскости, то расклад реакций опор будет совсем другой, нежели шарнирная опора будет иметь свободу только в горизонтальной плоскости. На рисунке с) будет распор, на d) не будет.
Вот казалось бы тема стропил уже избита тысячу раз, ан нет) Кстати второй вариант получится , если стропилу опереть на конёк без запила, т.е. плоскостью на угол.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от v.psk Внешняя нагрузка только вертикальная?

Да . это снег и вес кровли. Ветер, отрывающий крышу вверх не учитываю.

[mainevent100]

Сообщение от Чебурашка На рисунке с) будет распор, на d) не будет.

На с) вторая опора допускает вертикальное перемещение. Это совсем другой случай. Пусть опора будет такой, как нарисовано, на балку прибили к этой опоре гвоздем = нет распора.

[mainevent100]

Сообщение от Бахил Конечно "едет".

а если правая опора другая?

[mainevent100]

Вот понятный пример с велосипедом (шарнирные опоры).
На картинке №2 есть распор - но это ведь и не совсем балка на двух опорах.

[Чебурашка]

Если правая опора другая то не едет - и ежу понятно) Можете соорудить такую схему из линеек и колесиков. Вопрос то в том что в работе Савельева утверждается что и первом случае с велосипедом будет распор.