[Vovchik]

Уважаемые форумчане!
Первый раз считаю монол. фундаментную плиту (ф.п.) под монолитный10 эт. жилой дом.
Схема здания с нагрузками построена в Мономахе 4,2 для дальнейшего экспорта в лиру.
Основание смоделировано в подпрограмме «Грунт» Мономах 4,2 и подключено в Компоновку
Несущий слой –суглинок низкопористый Е=800т/м2 - 4,2м.
ниже глина Е=2300т/м2 - 3,0 м , глубже глина Е=3400т/м2
Ф.п. – В15, толщина 60 см.
Меня смущает слой суглинка с Е=800 т/м2
Расчет по 3-му методу с а=0,4 показал С1=251-331 т/м3 (Пастернак Скада выдал С1=190 ) осадка 98-80 мм.
Нужно ли, и как уменьшить осадку ?
Можно ли доверять расчетам С1 в «Грунт» ? Как себя проверить?
На что еще обратить внимание?

[Post]

Не смог посмотреть. Опишите подробней. Низкопористый, т.е. с малым коэф. пористости, суглинок скорее всего непросадочный. модуль упругости конечно маловат и толщина плиты для 10эт ИМХО маловата (900-1000 смотрелось бы лучше). Если подходить формально, то фундамент у вас сплошная плита, а значит Su=8*1.5=12см и все в порядке. Я бы собрал нагрузку на фундамент в МКЭ, а осадку считал руками.

[Post]

С1 считаю просто как Рср/s

[Vovchik]

Спасибо. Post
Да действительно, суглинок низкопористый, полутвердый , коеф.пор.=0,6
текучести 0,21
Рср примерно 20-22 т/м2
Значит С1=21/0,09=233т/м3--Получается что-то среднее между "Грунтом"
мономаха (251-331)и Пастернаком скада(190).
Чувствую при вводе С=233 т/м3 в Лиру при толщине плиты 0,6м. осадка дойдет до 12 см. , чего не очень хочеться
Попробую как Вы предлагаете 900-1000 мм.

[Vovchik]

Спасибо опус
попробую еще в ФОК.
А ручным расчетом реально посчитать?
Если да, посоветуйте где найти (что-то СНиПы и руководства сомтрел-не нашел)
Заранее благодарен

[Vovchik]

опус
Завтра попоробую

[Constantin Shashkin]

Никакого сюрреализма в коэффициентах Пастернака нет, если знать что они означают и как их назначать. Подробнее см. http://www.georec.narod.ru/mag/T2/1.htm#T100 (кстати формулы отсюда в SCAD включили, только с ошибками.
К сожалению, в 99% случаев к-ты Пастернака используют неправильно... В целом упрощенные модели типа к-тов постели - на мой взгляд вчерашний день. Лучше моделировать основание объемными упругими элементами. Глубина схемы назначается равной сжимаемой толще по методу СНиП. Проверка всех схем основания - расчет осадки по СНиП. Ничего нового по сравнению с этим расчетом (при правильном применении) упрощенные методы давать не должны. Если осадка по программе отличается от расчета по методу послойного суммирования больше, чем на 30% - ищите ошибку.

[troja]

Не берусь судить где и что правильно, но неоднократно сталкивался с скептическим отношением сотрудников из НИИОСПа к таким программам, как "грунт", кросс". По их мнению эти программы ещё "сырые", надёжнее старый дедовский способ по СНиПу с помощью калькулятора.

[Jeka]

Constantin Shashkin,
Константин, может Вы мне ответите на один вопрос, давно меня мучающий. В ПК Лира реализована модель грунта с двумя коэфициентами постели с1 и с2, причем оба изменяются по площади плиты. Коэфициент с1 определяется путем простого деления давления в некоторой точке на осадку. Коэфициент с2 определяется как функция от с1 (по известной формуле Пастернака). При всем этом, на семинаре Лиры показывали задачу, где используют такую модель без всяких законтурных элементов. Вопрос такой - насколько это оправдано (имею ввиду и отсутствие законтурных элементов и, главное, переменный с2)

Я читал работы Пастернака и для себя пришел к выводу, что его модель есть модель двухконстантная, применение которой может быть обосновано с точки зрения получения осадок. Напряженное состояние при этом несколько искажается, за счет появления фиктивных поперечных сил на краях фундамента за счет включения в работу законтурной области. Поэтому при расчетах НДС эту модель не использую, но все же интересно, на сколько лировкий подход вообще корректен.

[Constantin Shashkin]

Модель с двумя переменными коэффициентами постели для меня непонятна. Основная идея модели Пастернака - учесть распределительную способность грунта. Поэтому ее использование без законтурных элементов бессмысленно. Или это уже другая модель.
Коэффициент c2 определять как функцию c1, кажется, невозможно (у них даже размерности разные).
По поводу фиктивных сил. В задаче теории упругости о штампе мы имеем бесконечные величины напряжений на краях. И это никого не смущает. Появление фиктивных поперечных сил связано с этой же особенностью - наличием разрыва в функции производной от перемещений на "идеально остром" угле фундаментной плиты. Результат по модели Пастернака (при правильном применении) вполне хороший, как по величинам перемещений, так и по моментам в плите. У меня в диссерте были определены границы применимости модели - в зависимости от отношения ширины плиты к сжимаемой толще. При b/H<1 начинает быстро возрастать ошибка по перемещениям и моментам.

А может кто разъяснить - для чего включают в работу законтурные элементы и самое главное - что происходит при этом? Вопрос касается мономаха-плита. Считаю фундаментную плиту на импортированном грунте и имею разные результаты с включенными в расчет законтурными элементами и не включенными.
Какую литературу(тему на форуме) посоветуете?
Не, ну в-общем-то понятно, но неясна логика расчета в частности коэффициентов постели законтурных элементов самой программой...

[SergeyKonstr]

Сообщение от acid для чего включают в работу законтурные элементы

Для учета распределительной способности основания (работы грунта основания за пределами пятна фундамента).

Сообщение от acid что происходит при этом?

При применении одного постоянного коэф-та С1 (модель Винклера) фунд. плита порой изгибается краями вниз (много раз видел в расчетах подобное), не учитывается, что частицы грунта, перемещаясь вниз "цепляются" друг за друга, тем самым рассеивая напряжения в стороны от ф-та, а за пределами ф-та частицы тоже "цепляются" друг за друга. Рассеивая напряжения осадка поверхности грунта уменьшается при удалении от края ф-та. Тем самым края ф-та как бы "вывешиваются", что влечет за собой увеличение усилий на краях и углах ф-та. Если не будет законтурных элементов, то не будет этого эффекта.

Сообщение от acid Какую литературу(тему на форуме) посоветуете

Ну есть "давняя" работа самого Пастернака. Можно посмотреть у Перельмутера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа", 202, стр. 354- ....

SergeyKonstr, а как специалист, прокомментируйте, пожалуйста вот это:

Сообщение от Jeka В ПК Лира реализована модель грунта с двумя коэфициентами постели с1 и с2, причем оба изменяются по площади плиты. Коэфициент с1 определяется путем простого деления давления в некоторой точке на осадку. Коэфициент с2 определяется как функция от с1 (по известной формуле Пастернака). При всем этом, на семинаре Лиры показывали задачу, где используют такую модель без всяких законтурных элементов. Вопрос такой - насколько это оправдано (имею ввиду и отсутствие законтурных элементов и, главное, переменный с2)

Сообщение от SergeyKonstr При применении одного постоянного коэф-та С1 (модель Винклера) фунд. плита порой изгибается краями вниз (много раз видел в расчетах подобное), не учитывается, что частицы грунта, перемещаясь вниз "цепляются" друг за друга, тем самым рассеивая напряжения в стороны от ф-та, а за пределами ф-та частицы тоже "цепляются" друг за друга. Рассеивая напряжения осадка поверхности грунта уменьшается при удалении от края ф-та. Тем самым края ф-та как бы "вывешиваются", что влечет за собой увеличение усилий на краях и углах ф-та. Если не будет законтурных элементов, то не будет этого эффекта.

Спасибо за ответ!
Обязательно изучу литературу. На форуме лиры Вы тоже давний участник, но на том форуме не нашел ответа(вернее сомневаюсь в нем). При применении 3го расчетного метода(самих лировцев изобретение) вроде как не надо учитывать законтурные элементы, тк с1 переменный?

[SergeyKonstr]

Не могу я отвечать за разработчиков ЛИРы.
Задавался таким вопросом, что же это за два переменных коэф-та, величина одного из которых при иттерационном процессе растет (С1), другой уменьшается (С2) и наоборот. Рассматривал простейшую задачку о равномерно нагруженном фундаменте. Расчитал, посмотрел перемещения. Далее в расчетной схеме убрал значения С2 ну и ничего слушком существенного не изменилось. Полученная схема существенно отличалась (насколько помню) от схемы с постоянными С1 и С2 с законтурными элементами и от схемы на объемных элементах.

Спасибо, значит недоверие к этой модели грунта в чем-то оправдано...

да в том-то и дело, что все модели странные...
Конечно, за разработчиков не отвечаете, не спорю.Просто как специалиста спросил мнение.