[ПроектантБС]

дана часть рамы ( файл посередине)
и два расчета в лире (файл слева)
Возник следующий вопрос:
Почему в учебнике в качестве правильного (файл справа) приведен расчет который в файле "расчет в лире" слева, хотя по логике вещей правильный тот что справа?

[Armin]

Сообщение от ПроктантБС дана часть рамы ( файл посередине) и два расчета в лире (файл слева) Возник следующий вопрос: Почему в учебнике в качестве правильного (файл справа) приведен расчет который в файле "расчет в лире" слева, хотя по логике вещей правильный тот что справа?

Сдаётся мне, что для начала нагрузочку к наклонному стержню надобно приложить перпендекулярно оси стержня а не вдоль глобальной оси X.
Нет сейчас Лиры под рукой, чтоб проверить. Да и размеров (длин и угла наклона) стержней не стоит.

[ПроектантБС]

Сообщение от Armin нагрузочку к наклонному стержню надобно приложить перпендекулярно оси стержня а не вдоль глобальной оси X

нет, я так пробовал, не получается.
Я так понял проблема в том что перпендикулярную нагрузку к наклонному стержню нельзя представлять наклонной по всему стержню, хотя я не понимаю в чем разница.
Сравниваю результаты в лире: у правого расчета появляются дополнительно продольные усилия, поэтому и моменты другие.
Возникает доп. вопрос: Как правильно в лире смоделировать схему на средней миниатюре?, мож кто сталкивался

Исходные данные необходимо расширить, те же углы дать... Ну и расчетные предпосылки - что за элементы, какие усилия воспринимают-сканируйте всю задачу как есть...

[ПроектантБС]

это же задача по строительной механики тут эпюры надо правильно построить и все. зачем же столько данных давать. если нужен угол-45* пусть будет но на суть вопроса это не влияет (доп. вопрос пост№3)
Кому интересно расчет в лире->

[professor_off]

Стандартная ситуация

В строительной механике принято умножать на косинус угла наклона стержня только нагрузку, но никто не учитывает удлинение стержня из-за наклона...

соответственно результирующая нагрузка на наклонный стержень при однопролетной шарнирноопертой балке будет равна M=(q*cos(a)*l^2)/8, а для лиры эта результирующая нагрузка уже равна Mлира=(q*cos(a)*(l/cos(a))^2)/8=(q*l)/(8(cos(a))^2)

можете сравнить ручной счет в маткаде с лировским...

а потом ответьте себе как бы вы считали не будь лиры ))

кстати погрешность для свободноопертой балки составляет 3%... правда вот не могу сказать кто неправ... Такое часто возникает при расчете стропильных систем, и я этим доволен так как все идет в запас ))

ПроектантБС, Вы забыли галочку проективная поставить, чтобы учесть сказанное professor_off - я поставил, у меня результаты сошлись...

[ПроектантБС]

Спасибо professor_off!, кажется я разобрался, только странно что нас учат в учебниках заведомо неправильным расчетам, хотябы предупреждали что упрощения вводятся.
Ал-й и вам спасибо щас попробую

[professor_off]

Сообщение от Ал-й ПроектантБС, Вы забыли галочку проективная поставить, чтобы учесть сказанное professor_off - я поставил, у меня результаты сошлись...

согласен, что при проективной нагрузке все сходится, но где правда? )) ведь длина стержня изменяется, а нагрузка на погонный метр нет ))

"Спасибо professor_off!, кажется я разобрался, только странно что нас учат в учебниках заведомо неправильным расчетам, хотябы предупреждали что упрощения вводятся."
Я не говорил о неправильности строительной механики!!!

Сообщение от professor_off согласен, что при проективной нагрузке все сходится, но где правда? ))

А правда в описании исходных данных, точнее в подробном описании нагрузки - например в том-же расчете арки я студентам подробно объяснял какую именно нагрузку я хочу видеть (ту самую, что позволяла от балочных моментов и поперечных сил перейти к усилиям в арке)...
Вообщем замечание ПроектантаБС справедливо в чем-то... =)

[ПроектантБС]

...

[professor_off]

Сообщение от Ал-й А правда в описании исходных данных, точнее в подробном описании нагрузки - например в том-же расчете арки я студентам подробно объяснял какую именно нагрузку я хочу видеть (ту самую, что позволяла от балочных моментов и поперечных сил перейти к усилиям в арке)... Вообщем замечание ПроектантаБС справедливо в чем-то... =)

а если отвлечься от студенчества и перейти к реальному проектированию? ))

ведь по методам строймеха посчитано не одно здания... и стоят...

Все зависит от нагрузки - например снег - считается, что на один кв.м. падает одинаковое количество снега (Вы же не можете представить себе ровное поле, где снег горками лежит =)) Так вот в таком случае, если стержень под наклоном, у нас берется только проекция, ведь сумма нагрузок не увеличивается, на наклонный стержень снега больше не выпадет =) Т.е. я думаю в реальной практике проектирования все очень даже учтено, для разных типов нагрузки - по своему...

[professor_off]

Сообщение от Ал-й Все зависит от нагрузки - например снег - считается, что на один кв.м. падает одинаковое количество снега (Вы же не можете представить себе ровное поле, где снег горками лежит =)) Так вот в таком случае, если стержень под наклоном, у нас берется только проекция, ведь сумма нагрузок не увеличивается, на наклонный стержень снега больше не выпадет =) Т.е. я думаю в реальной практике проектирования все очень даже учтено, для разных типов нагрузки - по своему...

но тогда (если рассматривать мой пример) Mmax=(q*cos(a)*l^2)/8... а при проективной нагрузке формулка выходит Mmax=(q*l^2)/8...

опять нестыковочка...

все таки правильнее (если брать снег) Mmax=(q*cos(a)*(l/cos(a))^2)/8=(q*l)/(8(cos(a))^2) так как хоть снег на погонный метр уменьшается, но увеличивается пролет, а от пролета момент зависит по параболе в отличии от линейной зависимости от нагрузки

При проективной нагрузке мы умножаем ее значение на косинус дважды - первый раз, чтобы учесть ее снижение в связи с увеличением длины стержня(сумма нагрузок-то не изменилась), второй раз - чтобы развернуть нагрузку перпендикулярную стержню, отсюда мы и приходим к формуле Mmax=(q*l^2)/8...
Ну вообщем идея понятная, Вы считаете, что мы зря нагрузку разворачиваем, так как тем самым уменьшаем момент...?
Просто по логике у снега не может быть горизонтальной составляющей, поэтому и умножают на косинус дважды...

[Ильнур]

Сообщение от Ал-й ... второй раз - чтобы развернуть нагрузку перпендикулярную стержню, ....

А куда девается вторая составляющая нагрузки, появляющаяся при разложении-(развороте)?

[IBZ]

Сообщение от Ал-й При проективной нагрузке мы умножаем ее значение на косинус дважды - первый раз, чтобы учесть ее снижение в связи с увеличением длины стержня(сумма нагрузок-то не изменилась), второй раз - чтобы развернуть нагрузку перпендикулярную стержню

Истинная правда. Посмотрите здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...E8%ED&pp=10000, а потом перейдите по ссылке в сообщении 16 - там много по этому поводу "копий сломано"

Сообщение от Ильнур А куда девается вторая составляющая нагрузки, появляющаяся при разложении-(развороте)?

В этом и заключается характер снеговой нагрузки на взгляд тех, кто придумал умножать на косинус дважды...
Мы как бы не ищем вертикальную составляющую, мы меняем нагрузку - снег не ложится "с боку" - ну по крайней мере это преобразование я именно так и понимал всегда