[vvllaadd]

Получен ответ в ЦНИИСК на вопрос - как расчитывать устойчивость нижнего сжатого пояса неразрезной балки. При рассчете на общ. уст. прокатной неразр. балки нужно Lef брать равной длине от опоры до точки М=0. Вопрос относится не к СНиП, а к стр.механике.

[and.rey]

Выложите, пожалуйста, скан письма

[Surely]

ну все правильно, они просто вам написали что надо брать по сути ту часть которая является сжатой, ближе к опоре так по сути и есть в неразрезной балке, т.к. там момент растягивает верхние волокна, нижние сжаты и потерять устойчивость могут только они, а так как пояс нижний сжат не весь до и берут длину только той части которая сжата

[SergeyMetallist]

Сообщение от vvllaadd Получен ответ в ЦНИИСК на вопрос - как расчитывать устойчивость нижнего сжатого пояса неразрезной балки. При рассчете на общ. уст. прокатной неразр. балки нужно Lef брать равной длине от опоры до точки М=0. Вопрос относится не к СНиП, а к стр.механике.

Имейте ввиду, если верхний пояс вашей неразрезной балки раскреплен (например профлистом), устойчивость нижнего проверять не требуется (ответ относится не к сНиП, а к строительной механике)

[sei]

Сообщение от SergeyMetallist если верхний пояс вашей неразрезной балки раскреплен (например профлистом), устойчивость нижнего проверять не требуется

И наоборот , если раскреплен нижний пояс... раскреплять сжатый верхний не требуется...

[CIE-engineer]

Сообщение от vvllaadd Получен ответ в ЦНИИСК на вопрос - как расчитывать устойчивость нижнего сжатого пояса неразрезной балки. При рассчете на общ. уст. прокатной неразр. балки нужно Lef брать равной длине от опоры до точки М=0. Вопрос относится не к СНиП, а к стр.механике.

Кто-нибудь еще видел данное письмо, так сказать, в глаза ?

[Бам]

Сообщение от CIE-engineer Кто-нибудь еще видел данное письмо, так сказать, в глаза ?

Теперь это утверждение(верное) противоречит таблице Ж.1 в новой редакции:

[CIE-engineer]

Вообще не очень верное. Поэтому существование такого письма вызывает вопросы. Либо там имелось что-то другое ввиду.

[AlexKniga]

Сообщение от Бам Теперь это утверждение(верное) противоречит таблице Ж.1 в новой редакции

Завышенная расчетная длина сжатого пояса немного компенсируется завышенным C1.

Я раньше брал расчетную длину сжатого пояса по последней схеме из СП 16.2017, таблица 30.

[ingt]

дел

[Tyhig]

ingt, почитал выше.
Похоже сжатый пояс - это колонна с разными нагрузками по высоте. Короче говоря близко к как от 1,15 от своего веса. А реальная высота - это длина сжатия пояса. Где есть момент.
Очень похоже на от опоры до момента = 0 умножить на 1,15.

[CIE-engineer]

Сообщение от Tyhig ingt, почитал выше. Похоже сжатый пояс - это колонна с разными нагрузками по высоте. Короче говоря близко к как от 1,15 от своего веса. А реальная высота - это длина сжатия пояса. Где есть момент. Очень похоже на от опоры до момента = 0 умножить на 1,15.

Проблема в том, что у полки нет заделки на опоре. В общем случае условие устойчивости предполагает вилочные опоры по концам балок. Тогда расчетная длина нижнего пояса будет много больше.

[vvllaadd]

Последняя картинка - как заставили делать...

[CIE-engineer]

Сообщение от vvllaadd Последняя картинка - как заставили делать...

спасибо, так стало яснее

[ingt]

А при односторонней нагрузки балку выкрутит прогоном.

----- добавлено через ~5 мин. -----

2. Узлы №№ 2, 5, 6, 8 выполнены без горизонтальных накладок по полкам, что не обеспечивает равнопрочности сечений ригелей перекрытия.

А нужна там равнопрочность?

[Старый Дилетант]

Сообщение от CIE-engineer Проблема в том, что у полки нет заделки на опоре.

Это как? Опорное сечение не закреплено от кручения?

[CIE-engineer]

Сообщение от Старый Дилетант Это как? Опорное сечение не закреплено от кручения?

от поворота воокруг верткальной оси не закреплено*

[AlexKniga]

Сообщение от CIE-engineer от поворота воокруг верткальной оси не закреплено*

Вы также требуете закрепления от поворота вокруг вертикальной оси в середине пролета шарнирно опертой балки, обобщая схему № 4 по табл.30 (консоль)?

[CIE-engineer]

Я с этой схемой не вижу противоречия - рассматривая центр пролета как заделку, вы берете эту точку за начало отсчета, принимая угол закручивания и все остальное в этой точке равными нулю. Если при этом конец этой условной консоли (опора шарнрной балки) обсуждаемый поворот допускает, то это будет классичекая консоль для сжатой полки, при этом случай 4 табл. 30 может быть реализован только для ситуации чистого изгиба (момент на конце), тогда мы и получим удвоенную расчетную длину, равной полной длине пролета.
Вроде бы все логично, а что вас смущает в этой ситуации ?