[qwirt]

доброго времени суток!
спасибо за то что вы есть)
много хороших ответов нашел на страницах форума.
есть такая ситуация:
при расчетах светопрозрачных конструкций на ветровую нагрузку возникает необходимость выбора способа нагружения расчитываемого элемента.
в интернете обнаружил такую методичку

http://www.oknaprof.info/netcat_file...%20facades.pdf

из нее видно что для однопролетной балки есть два способа нагружения- прямоугольный и трапециевидный. сделал для себя вывод что для стоечно ригельных конструкций стоит применять прямоугольный (как для стоек, так и для ригелей), а при расчете рамных конструкций- трапециевидный и треугольный соответственно.
однако был обвинен в неправильном понимании дела.
отсюда вопрос:
какие критерии выбора способа нагружения? есть ли официальный документ для подтверждения выбора?
спасибо.

[ЕвГенiя]

Из каталога Realit за 2006г: "Учитывая, то что в фасадных конструкциях расстояние между точками крепления стоек к несущим конструкциям, как правило больше чем расстояние между двумя соседними стойками, то для расчета используем всю прямоугольную поверхность остекления".

[AN124]

Если бы ригеля (горизонтальные профиля) крепились анкерами к проему то нагрузка была бы в форме трапеции, треугольника (по биссектрисе угла), но так как ригель передает всю нагрузку на стойку значит нагрузка прямоугольная.
Вот кстати пример расчета для Киева (см. вложенный файл), может кому пригодится.

[qwirt]

спасибо за ответы.
таким образом для стойки в стоечно-ригельной системе (в витраже) принимаем, однозначно, прямоугольное распределение.
..будет ли разница в схеме нагружения если конструкция- окно (рама) с вертикальным импостом?

P.S.:времени после задания вопроса прошло много) поэтому успел определится для себя
-для стоек витражей= прямоугольное распределение
-для остальных элементов (ригелей в витражах и любых элеметов окон)= провожу линии под углом 45 градусов и там уж в пересечениях какая фигура выйдет- треугольник или трапеция.

[AN124]

Сообщение от qwirt таким образом для стойки в стоечно-ригельной системе (в витраже) принимаем, однозначно, прямоугольное распределение. ..будет ли разница в схеме нагружения если конструкция- окно (рама) с вертикальным импостом?

Будет. Рама же крепится в проем, т.е. нагрузка передается на проем, в стоечно-ригельной же системе нагрузка с ригеля передается на стойку, а не на проем.

Сообщение от qwirt P.S.:времени после задания вопроса прошло много) поэтому успел определится для себя -для стоек витражей= прямоугольное распределение -для остальных элементов (ригелей в витражах и любых элеметов окон)= провожу линии под углом 45 градусов и там уж в пересечениях какая фигура выйдет- треугольник или трапеция.

Правильно.

[qwirt]

спасибо.
рад знакомству)
возможно, возникнет необходимость расчета объектов на территории Украины. нормативная документация там своя... если не возражаете- обращусь за консультацией в ее понимании. но это, наверное, через личные сообщения.
знаний как общаться на форуме не много) потому здесь и пишу.
ну, а тему, видимо, можно закрывать)

[zenon]

Мне только не понятно, почему в методичке прогиб L/200, а не L/300? Все ж таки стеклопакет, а не одинарное стекло.

[twilight]

Сообщение от zenon Мне только не понятно, почему в методичке прогиб L/200, а не L/300? Все ж таки стеклопакет, а не одинарное стекло.

2007г потому что в методичке.

[AN124]

Сообщение от zenon Мне только не понятно, почему в методичке прогиб L/200, а не L/300? Все ж таки стеклопакет, а не одинарное стекло.

То немцы наверно пива перепили...

...возможно, возникнет необходимость расчета объектов на территории Украины. нормативная документация там своя... если не возражаете- обращусь за консультацией в ее понимании...

Нет проблем.

P.S. Я тут изучаю ваши нормы (определение ветровой нагрузки для РФ). Как у вас все запущено... столько всяких коэффициентов, подветренная сторона, наветренная сторона, боковая сторона, давление к внутренней поверхности, пульсационная составляющая, коэффициент надежности 1,4 ну вообщем повеситься можно.... Еще до конца не разобрался.

[qwirt]

я сам из Беларуси)
потому приходится и Российский СП изучать и Украинские ДБН..
по поводу СП 20.13330.2011 - немного повезло и получилось сделать небольшую переписку с институтом им. Кучеренко. поэтому вопросы по сбору ветровой нагрузки на ограждающие конструкции снялись. ну, во всяком случае, те вопросы, которые мог создать мой мозг.. а все ли я осознал перед тем как задавал- не знаю)
,а вот ДБН В.1.2-2:2006 - вроде не далеко ушел от старого СНиП 2.01.07-85. но знакомство беглым было потому и судить не могу.