[depak]

При расчете высотных зданий иногда получаются очень большие опорные моменты в колоннах. Что если сделать выпуски арматуры из фундаментной плиты в колонны условно шарнирными? При этом элементы отвечающие за пространстенную жесткость и устойчивость (ядра жесткости, диафрагмы) будут жестко заделаны в фундаментной плите. Применяли ли Вы подобный прием?

[Koker]

Regby недоразумение - а вы поглядите хоть один расчет на это якобы обрушение... самое смешное,что авторы этого закона сами улыбаются по этому поводу, но типа надо. Зато хороший аргумент перезаложиться этак раза в 3 при конструировании.

Ильнур вот и я того же мнения, как правило те же осадки по факту раза в 2-3 меньше расчетных. Особенно это актуально для высоток с плитным фундаментом.

ЛИС "К сожалению конкретики по этой теме не будет никогда." О чем и речь. Прочитав те, да и другие темы, для себя сделал выводы как оптимальнее считать, на что то более индивидуальное к сожалению нет времени.

[barm]

Здравствуйте. Мое мнение: В данном рассматриваемом каркасе применение шарнирного соединения в узлах скорее всего невозможно, так как отсутсвует ядро жесткости (развитая система диафрагм), способных воспринимать горизонтальную нагрузку в направлении оси Х. На первый взгляд существующее лифтовое ядро с такой задачей не справиться.
По моему мнению, в случае применения расчетной модели с шарнирным соединением в узлах, необходимо диафрагмы (ядра жесткости) рассматривать как консольные вертикальные стержни, всю горизонтальную нагрузку воспринимающую целиком.
Интересно, а наружные монолитные стены подвала в данном примере почему не включены в работу?
Мое мнение (навскидку, возможно ошибочное, серъезно его не обдумывал): применение шарнирного соединения колонн с перекрытием, в принципе, правомерно при расчете каркаса в целом, но в этом случае мы все равно должны обеспечить работу перекрытий на продавливание С УЧЕТОМ РАЗНОСТИ МОМЕНТА сверху и снизу перекрытия в соответствии с п. 6.2.49 СП 52-101-2003 (а его мы сможем получить только рассмотрев систему 2 с жесткими узлами). При рассмотрении системы А влияние ветровой нагрузки можно исключить (она воспринимается диафрагмами).

[Forrest_Gump]

да простят меня обитатели форума, возникну еще разок:
1) разве обязательно выполнять все сопряжения колонн с фунд.плитой шарнирными? не оязательно. давайте выполним шарнирное сопряжение только для колон, стоящих по периметру плиты.
2) хорошо, при гибкой фундаментной плите в крайних колоннах возникают изгибающие моменты, вызванные изгибом плиты. Но тогда почему подобные изгибающие моменты я вижу на эпюрах для колонн, расположенных ближе к центру плиты? сей феномен у меня в голове вообще не укладывается. может у кого есть внятное объяснение?

[depak]

Forrest_Gump, по П.1 согласен

[GOODWIN]

Дядька, опишите тело колонны, объеденением перемещением, абсолютно жесткими вставками или еще как-то... попустит.

[Simonoff]

Ага , или измельчить сетку в окрестности колонны так что бы сторона конечного элемента стремилась к нулю - момент исчезнет как и небыло его ...

[Romka]

depak
Чтобы не гадать на кофейной гуще, вам придется ответить все-таки на несколько вопросов: Сколько этажей в вашем здании? Какая толщина ФП? Какой шаг несущих конструкций? Почему в цокольном этаже вы не задали монолитные стены по контуру? Эти стены существенно разгрузили бы "ферму", состоящую из ФП и вышележащих перекрытий, объединенных вертикальными конструкциями

[p_sh]

нужно обосновать такое конструктивное мероприятие выполнением ряда требуемых расчетов... на первый взгляд требуется следущее:
1 воспринятие конструкциями усилий на смятие бетона в зоне шарнира;
2 передача на конструкцию (совместная работа арматуры и бетона во всех сечениях констукции, а именно и в сечении колонны чуть выше dz шарнира) проектных усилий, выполнением каких то конструктивных мероприятий... к примеру постановка косвенной арматуры, чтобы бетон колонны нес всю силу без учета арматуры, т.к. на арматуру через бетон в этом сечении усилие не успеет передаться; или уситановка какой-то силовой базы через которую усилие в полном (необходимом) объеме будет передаваться на железобетонное сечение колонны, вероятно к этой базе будет приварена (привинчена и т.д.) рабочая арматура колонны.

3.
и потом (чуть ли не самое главное) следует проверить действительно ли там возможен шарнир - т.е. выяснить где и как проходит нейтральная ось в сечении (расчет по п 3.28 СНиП 2.03.01-84 (см вложение))... ,а то может все напряжения в нем (по всему нижнему сечению) сжимающие(с учетов всех "страшных" моментов) - а это означает, что с вводом в расчетную схему шарнира она (расчетная схема) будет переставать соответствовать действительности.

ps. не рискнул бы... дело в том, что шарнирный узел (по учебным источникам) применим в случаях когда нормальная сила небольшая (одноэтажные рамы)

pps

Что если сделать выпуски арматуры из фундаментной плиты в колонны условно шарнирными?

: это выглядит подобно тому как если доказывать что 5 меньше 4... хотя это базовое соглашение в "науке" - т.е. вы не много не мало пытаетесь утвердить, что установив меньше арматуры - сечение начнет нести больше... вот такой получается постановка вашего вопроса. Это если не применять специальные конструктивные мероприятия, на подобие мостовой (шарнирной) опоры... но в таком случае, видимо, экономически выгоднее будет просто положить требуемое количество арматуры.... Тем не менее в науке имеется такой критерий истиннности научной гипотезы, который позволяет относится к данной гипотезе непренебрежительно - этот критерий -

Критерий «безумия», т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: «...Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени»

[barm]

Ввод шарнира в стальных контсрукциях более оправдан в связи с наличием в стали площадки текучести, в то время как в бетоне имеет место "как бы пластичность", обусловленная в основном трещинообразованием. Поэтому вводя шарнир, вы должны оценить на каком участке диаграммы деформирования бетона (сигма - эпсилон) оказывается бетон в "крайних волокнах" колонны расчетного сечения. Если относительные деформации приходятся на ниспадающую ветку, это говорит о том, что расчетное сечение подвержено трещинообразованию и находиться в состоянии разрушения. Несмотря на то, что здание в целом может и не рухнуть в связи с наличием статической неопределимости, то вряд ли кто то согласиться эксплуатировать колонну с трещинами в нижнем сечении.
Таким образом, когда мы говорим о снижении жесткости ж.б. узла в расчетах, мы должны вводить не нулевую щесткость (шарнир), а конечную жесткость, соотвествующую секущему модулю деформирования бетона, обеспечивающему невыход рассматриваемого сечения на ниспадающую ветвь диаграммы деформирования. Данный подход в приниципе отражается в СП 52-101-2003 п.6.2.25.
Но Боже упаси использовать сей метод в реальных условиях, ибо сложность поиска корректного нелинейного решения в сущности простой задачи расчета каркаса неоправдана. Отсюда выходы:
1. Перезаложиться
2. Что то поменять в расчетной схеме
3. Ввести шарнир, снизить жесткость узла и сделать кучу расчетов (я бы выбрал п.1)

[Евгений, Екатеринбург]

p_sh,

это выглядит подобно тому как если доказывать что 5 меньше 4

Бывает и такое...:-) В бухгалтерии например :-)..

вы не много не мало пытаетесь утвердить, что установив меньше арматуры - сечение начнет нести больше... вот такой получается постановка вашего вопроса

И такое тоже бывает. По нормам 2004 года (пособие по напряженным) при расчете изгибаемых со сжатой арматурой, может получится что при наличии сжатой арматуры несущая способность будет меньше чем без сжатой (при x<2a'), правда в пособии по ненапряженным есть примечание, которое такую возможность исключает. Не знаю, забыли напечатать в пособии или это связано с недостатками метода предельных усилий, и поэтому в преднапряженных это исключили.
Бывает и в таком случае как описано, только не сечение будет нести больше, а элемент в целом, если одно из его сечений заармировать соответсвующим образом. Но данный вопрос требует тщательного изучения, займусь потом...

...дело в том, что шарнирный узел (по учебным источникам) применим в случаях когда нормальная сила небольшая (одноэтажные рамы)

Делали нечто подобное, нижнее сечение заармировали сетками косвенного армирования, продольную арматуру тоже поставили, но без анкеровки в плите нижележащего этажа (здание многоэтажное)...
Вообще шарниры раньше применяли (даже узлы конструировали по типу стальных шарнирных баз, но не прижилось - сначала перешли на сборный железобетон и проблема отпала, а потом вернулись к монолиту, но все уже и забыли... Находил такие узлы в одном учебнике 50-х годов...

[4 и 6]

Находил такие узлы в одном учебнике 50-х годов...

зачем так далеко. эти узлы есть в Голышеве на стр.420