[yarus.khv]

Задача следующая.
Необходимо определить напряжения в некоторых точках (две точки в нижнем поясе, две в верхнем и две по стенке) пролетного строения коробчатого сечения (сечение представлено в файле№1).
По длине пролетного строения выполнены поперечные балки через каждые 3,5м (файл№2).
Мои рассуждения такие.
Так как длина моста около километра, то моделировать пространственную схему в лире - не очень реалистично, поэтому принял решение воспользоваться модулем Лира-КС, а в Лире выполнить модель моста стержнями.
Итак, конвертировал из автокада сечение в Лира-КС, далее перенес его в лиру, посчитал, получил усилия, и из Лиры опять перешел в Лира-КС, чтобы посмотреть напряжения. Но проблема в том, что при таком раскладе поперечные балки не учитываются, что в общем то делает мою модель глупой.
Отсюда вопрос, кто-нибудь может посоветовать каким образом учесть поперечные балки, учесть пространственную работу конструкции, решая ее вышеописанным методом??? Может еще какие-то метод подойдет для решения этой задачи?
Забыл заметить, что расчет выполняется для нахождения напряжений при продольной надвижке, то есть необходим учет только собственного веса пролетного строения.

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Далее аванбек постепенно "наезжает" на опору и усилия постепенно меняются, так вот за счет чего меняются? за счет того, что жесткость аванбека переменная?

За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает.
Для учета всех этих особенностей можно применять такой способ:
1 Рисуем собранные блоки со стройподемом, изменением толщины поясов и присоединенным аванбеком.
2 Рисуем по высотным отметками накаточный путь на стапеле, накаточные на промежуточных опорах.
3 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор.
4 Измеряем зазоры которые получились между пролетом включая скос аванбека и верхом остальных накаточных устройств, зазоры могут быть как "вверх" (пролет ниже накаточного) так и "вниз" (пролет выше накаточного).
5 В расчетной модели в соответствующих точках закрепления задаем смещение опор по вертикали вверх и вниз на величину измеренных зазоров.
6 Проводим расчет. Смотрим на реакции, если реакция на опоре направлена вверх то все нормально, пролет выбрал зазор и оперся на накаточное устройство. Если реакция направлена вниз, то значит пролет не смог выбрать зазор и в этом месте пытается отлипнуть от накаточных, такие закрепления на этой стади надвижки надо отключать.

[Yaroshutin]

Сообщение от Cfytrr За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает.

Вполне может оказаться, что потребуется выборка прогиба аванбека, если перемещения консоли окажутся слишком большими (или при разновысоких опорах). Тогда возможно скачкообразное изменение НДС (если отталкиваться от расстояния надвижки, а не во времени).
И наоборот, возможна ситуация, когда аванбек висит над опорой (отлипание).
Поэтому

Сообщение от Cfytrr такие закрепления на этой стадии надвижки надо отключать.

думаю, что более правильный вариант - использование односторонних связей.

[Cfytrr]

Сообщение от Yaroshutin думаю, что более правильный вариант - использование односторонних связей.

Да правильней, только вот это уже нелинейный расчет.

Сообщение от Yaroshutin Вполне может оказаться, что потребуется выборка прогиба аванбека

Может быть много всего разного, но надо стремится к такой схеме надвижки в которой один раз правильно просчитанный аванбек обеспечит прохождение консоли по всем пролетам.

[bridgeconst]

Вполне может оказаться, что потребуется выборка прогиба аванбека, если перемещения консоли окажутся слишком большими (или при разновысоких опорах). Тогда возможно скачкообразное изменение НДС (если отталкиваться от расстояния надвижки, а не во времени). И наоборот, возможна ситуация, когда аванбек висит над опорой (отлипание).

Именно в описанных вами ситуациях и заключаются регулирование усилий при надвижке. Для этого и ставят домкраты в вертикальном направлении, чтобы иметь возможность выбрать недостающий прогиб или наоборот обеспечить отлипание в нужный момент и перераспределение усилий.

Тогда возможно скачкообразное изменение НДС

невозможно.

от Cfytrr:

Может быть много всего разного

Действительно столько нюансов, которые могут не попасть в расчетные схемы. Поэтому важно знать технологию надвижки. Тут вопрос автору - до начала расчета у вас на руках теоретически должна иметься технология надвижки, ну или хотя бы основополагающие моменты.

[Yaroshutin]

Сообщение от bridgeconst Цитата: Тогда возможно скачкообразное изменение НДС невозможно.

еще раз уточню - при рассмотрении НДС в абсциссах координаты надвижки (т.е. в зависимости от положения, а не времени). Т.е. при малом изменении положения пролетного строения за время выборки прогиба (а вообще говоря, это зависит от технологии его выборки) отметка изменится существенно, и на графике в координатах DX и, скажем MY будет скачок момента в пределах одного малого шага надвижки.
Само собой разумеется, что этот процесс плавный во времени

[bridgeconst]

на графике в координатах DX и, скажем MY будет скачок момента в пределах одного малого шага надвижки.

ну поскольку мы непрерывный процесс дискретизируем, то да, соглашусь - скачок будет

[LS2012]

Сообщение от Cfytrr За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает. Для учета всех этих особенностей можно применять такой способ: 1 Рисуем собранные блоки со стройподемом, изменением толщины поясов и присоединенным аванбеком. 2 Рисуем по высотным отметками накаточный путь на стапеле, накаточные на промежуточных опорах. 3 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор. 4 Измеряем зазоры которые получились между пролетом включая скос аванбека и верхом остальных накаточных устройств, зазоры могут быть как "вверх" (пролет ниже накаточного) так и "вниз" (пролет выше накаточного). 5 В расчетной модели в соответствующих точках закрепления задаем смещение опор по вертикали вверх и вниз на величину измеренных зазоров.

собственно Cfytrr уже все рассказал, вся суть в выборе прогиба консоли
думаю, не важно как это реализуется: движением аванбека или домкратами, главное найти величину прогиба и устранить её
такую модель у нас собрать можно
на выходных постараюсь сделать на примере модели yarus.khv

[Yaroshutin]

Сообщение от LS2012 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор.

Тут, мне кажется, более прозрачен вариант опускания на опоры до 2-х касаний, с последующим расчетом зазоров. Такой расчет, кстати, несложно сделать в Excel.
Не знаю, проще ли с точки зрения ввода данных, но можно эти зазоры ввести не как дополнительные перемещения, а как зазоры в упругих элементах (опорах).
Хотя не в этом суть.

Вопрос, скорее, к Роману (даже не вопрос, а идея для более простого решения).

Есть ли в Лире возможность сделать следующее (подобие контактного элемента):
Допустим, речь идет о частной стадии надвижки.
На этой стадии некоторый узел (№1), принадлежащий пролетному строению, будучи надвинут занял некоторую ординату Y, при этом расположился прямо над опорой (узел №2), отметка верха которой Yоп, а узла №2 - (Yоп-1м). Т.е. в идеале, при отсутствии зазора Y = Yоп, пролетное строение просто ложится на упругую опору.
Можно ли, при некоторой длине упругого элемента (Y-Yоп+1) преднапрячь его усилием, определяемым величиной зазора и коэффициентом жесткости? Т.е. если упругий элемент длиной 1м - преднапряжения нет, а при увеличении длины величина образующегося (условно) зазора определяла бы преднапряжение (аналогично приложению заданных перемещений). Кроме того, этот элемент должен быть односторонним (только сжатие).

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает. Для учета всех этих особенностей можно применять такой способ: 1 Рисуем собранные блоки со стройподемом, изменением толщины поясов и присоединенным аванбеком. 2 Рисуем по высотным отметками накаточный путь на стапеле, накаточные на промежуточных опорах. 3 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор. 4 Измеряем зазоры которые получились между пролетом включая скос аванбека и верхом остальных накаточных устройств, зазоры могут быть как "вверх" (пролет ниже накаточного) так и "вниз" (пролет выше накаточного). 5 В расчетной модели в соответствующих точках закрепления задаем смещение опор по вертикали вверх и вниз на величину измеренных зазоров. 6 Проводим расчет. Смотрим на реакции, если реакция на опоре направлена вверх то все нормально, пролет выбрал зазор и оперся на накаточное устройство. Если реакция направлена вниз, то значит пролет не смог выбрать зазор и в этом месте пытается отлипнуть от накаточных, такие закрепления на этой стади надвижки надо отключать.

Чего-то про моделирование заезда аванбека исходя из этого я так и не понял.
Давайте рассмотрим упрощенную схему, без строительного подъема и с одинаковыми отметками на стапеле и промежуточных опорах.
Мне необходимо смоделировать заезд скошенного нижнего пояса аванбека и получить корректные усилия в момент наезда скоса.
Смоделировать это дело можно только зная прогибы аванбека, правильно?
В вышеописанной методике вы не говорите о прогибах.

bridgeconst, писал:

Либо "мелко"-дискретную схему монтажа: первый этап - касание аванбеком опоры, последующие этапы - продвижение аванбека вперед с определенным шагом до конечного этапа полного опирания корня аванбека. Хитрость состоит в том, что положение опоры опять остается неподвижным, но жесткость опоры в вертикальном направлении увеличивается от шага к шагу - этим моделируется постепенный заезд аванбека. Жесткость опоры на каждом шаге должна соответствовать вертикальным перемещениям конца консоли.

Здесь я понимаю так.
Опять, если рассмотреть простую схему без стр. подъема и накаточных в одном уровне.
Смоделировал схему надвижки (вручную, например, несколькими схемами). На той стадии, где аванбек должен коснуться опоры, по прогибам посмотрел, в какой именно точке нижний скос аванбека коснется опоры, смоделировал в этом месте опору, жесткостью, соответствующей вертикальным перемещениям этой точки аванбека, так??

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Чего-то про моделирование заезда аванбека исходя из этого я так и не понял.

вот более подробная схема

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr вот более подробная схема

Ага, вроде бы понял что вы имеете в виду.
Хорошо, а если я так смоделировал (смотрите вложение), получается ставлю пролет на опоры,а в точке, где аванбек ее касается, задаю зазор "а" ??

Схема без учета строительного подъема и с накаточными одного уровня.
И расчетную схему моделирую нижним поясом, разве можно его задавать горизонтальным стержнем?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv хорошо, а если я так смоделировал (смотрите вложение), получается ставлю пролет на опоры,а в точке, где аванбек ее касается, задаю зазор "а" ??

Если это зазор в односторонней связи и расчет ведется нелинейный то можно и так.

разве можно его задавать горизонтальным стержнем?

Это все сечение задано стержнем по его ц.т. Для балочной системы все равно опирается на она на нижний пояс или на середину сечения. Горизонтальный он или ломаный так же не важно, важно только то, что опоры на которые он опирается имеют смещение по вертикали.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Если это зазор в односторонней связи и расчет ведется нелинейный то можно и так.

Только через них умею, получается, нужно задать зазор "-а".
Я сейчас моделирую просто схемками расчет, нелинейности там нет, а почему односторонние связи делают расчет нелинейным?

Сообщение от Cfytrr Это все сечение задано стержнем по его ц.т. Для балочной системы все равно опирается на она на нижний пояс или на середину сечения. Горизонтальный он или ломаный так же не важно, важно только то, что опоры на которые он опирается имеют смещение по вертикали.

Получается в случае задания аванбека горизонтальным стержнем, зазор необходимо брать от оси ц.т. Поэтому проще задать его изначально по нижнему поясу, как думаете?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv ...а почему односторонние связи делают расчет нелинейным

Потому как в линейном расчете усилия в элементе всегда пропорцианальны деформациям, а тут, пока зазор не выберется усилия в связи равны нулю. Хотя может в Лире как то их реализуют в рамках линейного решения...

...зазор необходимо брать от оси ц.т.

зазор он всегда "в свету" между опиранием и нижним поясом, неважно аванбек или не аванбек. Просто, чтоб не мучиться и не создавать расчетную модель со стройподъемом её можно задать прямолинейной.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Потому как в линейном расчете усилия в элементе всегда пропорцианальны деформациям, а тут, пока зазор не выберется усилия в связи равны нулю. Хотя может в Лире как то их реализуют в рамках линейного решения...

Я так себе представлял, надвигаю я пролет на опору в отметкой "Х", если в Лире в одноузловом элементе, который эту опору моделирует, выставить зазор "-а", при решении задачи пролет обопрется на опору с отметкой "X-а". Если реакция опоры будет, то аванбек прогиб выбрал, если не будет, то не выбрал. Я правильно понимаю?

Сообщение от Cfytrr зазор он всегда "в свету" между опиранием и нижним поясом, неважно аванбек или не аванбек. Просто, чтоб не мучиться и не создавать расчетную модель со стройподъемом её можно задать прямолинейной.

Я свои схемки задаю без стойподъема и без профиля накаточных, мне кажется на усилиях от собсвенного веса при надвижке они не сильно скажутся..

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv если в Лире в одноузловом элементе, который эту опору моделирует, выставить зазор "-а", при решении задачи пролет обопрется на опору с отметкой "X-а". Если реакция опоры будет, то аванбек прогиб выбрал, если не будет, то не выбрал. Я правильно понимаю?

Не знаю, спрашивайте у разработчиков Лиры.

Сообщение от yarus.khv схемки задаю без стойподъема и без профиля накаточных, мне кажется на усилиях от собственного веса при надвижке они не сильно скажутся.

Сама модель может быть прямолинейной (без переломов стройподъема), но наличие стройподъема у реального пролета в модели должно быть учтено (или смещением опор или односторонней связью с зазором).

[yarus.khv]

Скажите, пожалуйста, а каким образом в общем случае происходит проектирование аванбека?
Решая эту задачу в ПК, я понимаю так: аванбек моделируется горизонтальным стержнем, прогоняется по стадиям. При максимальном прогибе консоли устанавливается, каким должен быть скос аванбека. Выполнили скос нижнего пояса аванбека таким образом, чтоб зазор между концом консоли и отметкой опоры был не менее максимального прогиба. Ну и далее аванбек прогоняется уже со скошенным нижним поясом, учитываются величины моментов, в случае чего увеличивается длина аванбека. Таким образом?

[Yaroshutin]

В случае с расположением опор и пролетного строения на прямой и если предполагать, что устройств для выборки прогибов не требуется - примерно так.

[yarus.khv]

Сообщение от Yaroshutin В случае с расположением опор и пролетного строения на прямой и если предполагать, что устройств для выборки прогибов не требуется - примерно так.

Ясно. Ну так или иначе "прогонять" аванбек по опорам приходится не один раз

[yarus.khv]

Доброго времени суток!

В связи с обработкой результатов измерений появился вопрос по поводу толкающих устройств.

При надвижке в пролете нормальные усилия по логике отсутствуют, так как концы свободные. Однако в месте установки толкающих устройств возникают нормальные силы, я так понимаю. Вот интересно как эти усилия сказываются на НДС и как распространяются по пролету.
вообще, если я правильно понимаю, толкающее усилие = вес всего пролета*коэф-т трения фторопласта о сталь. То есть в месте установки толкающих устройств возникает такое толкающее усилие, а вот как оно распределяется по пролету..