[GAS]

Расчитал плоскую ж/б раму 22 этажного здания "методом последовательных приблежений" и сравнил с расчетом плоской рамы в Скаде. Расхождениее моментов до 20%, продольных и поперечных усилий до 15%. Проверил результаты моментов скада по равновесию в узлах - вместо 0 получается до 5 тм.
Кто сравнивал результаты машинного и ручного расчета?

[viking1963]

Так и у меня тоже - (хороших друзей казахов, кстати человек 5 классных инженеров-конструкторов будет)

[kazax]

Vavan Metallist, к посту 35. Напрасно ты думаешь, что я призываю к ручному счету, можно на ты. Я призываю, и я прав, не очень то доверять выбору машины, СКАД 11, комбинации загружений, комбинацию загружений я предпочитаю делать сам. Что касается мелочи типа "Кристалл" и т.д. очень даже можно пользоваться, да и нужно, хотя в уме многие инженеры считают быстрее машины.

[Vavan Metallist]

kazax, давай на "ты".
Мысль понятна.

[kazax]

Коллеги,
я не призываю к всеобщему ручному счету, это просто глупо, но если вы понесете свой расчет мне или заказчику или в экпертизу, выполненный машиной, а это, если постараться, может быть около 900 страниц машинописного текста, которые вы сами не сможете понять по истечении 2-х месяцев со дня начала расчета, довольно странно упирать в том к чему я всех вас призываю.
Считайте хоть столбиком, хоть на калькуляторе, хоть на машине, но результаты расчета должны быть оформлены соответствующим образом - расчетная схема, расчетные сечения, нагрузки, комбинации нагрузок, усилия в расчетных сечениях от каждой нагрузки, усилия от комбинаций, перемещения и т.д. Такой труд при грамотном его исполнении занимает не более 10 страниц формата А4, для достаточно серьезных объектов. А ваши упражнения в арифметике или умении использовать расчетные комплексы совершенно никому не интересны.
Если стойка заложена из двутавра 30 там где проходит двутавр 18 - машина насчитала или столбиком просчитывалось просто не интересно - это низкая квалификация разработчика.

Удачи и понимания ВСЕМ.

Мы отклонились от темы. По теме прочитайте пост 24 от Рей-Норда, мой пост 56. Может что-то упустил...

Коллеги, чего упираетесь, я же ВАС тащу к "ПРАВИЛЬНОМУ ПОНИМАНИЮ" расчета конструкций

[AVO]

Сообщение от IBZ Возьмите 4 стойки, жестко защемленные внизу в 2-х плоскостях, ну пусть для определенности они стоят в плане квадратом со стороной 10 метров. Назначьте любую высоту - пусть тоже h=10 (м). Сверху перекройте их диском в виде креста с обрамляющими по контуру элементами (узлы всех элементов, примыкающих к стойкам, шарнирные). Теперь приложите горизонтальную нагрузку 10 (т) - гулять так гулять - перпендикулярно к любому обрамляющему элементу по одной из осей (X или Y) на расстоянии 3 метра от одной из колонн. Просчитайте в любой программе. Результат может оказаться для Вас весьма неожиданным

Правильно все сделал? А в чем неожиданность, прошу простить мне мою тупость?

[IBZ]

Сообщение от Proectant Правильно все сделал? А в чем неожиданность, прошу простить мне мою тупость?

Не усматриваю горизонтальную сосредоточенную силу T=10 (т), приложенную с указанной привязкой (3 метра) к любой из верхних точек. Зато усматриваю мгновенную изменяемость по центру крестовой связи в вертикальной плоскости

[Антон 1970]

Метод конечных элементов - не устраивает особых математиков. А цифрами машина в 1000 раз оперирует быстрее

[Meknotek]

Хм... не многовато ли шарниров в центре крестовой связи? 4 стержня... 4 шарнира?

[ННВ]

Сообщение от IBZ Зато усматриваю мгновенную изменяемость по центру крестовой связи в вертикальной плоскости

А если шарниры только в горизонтальной плоскости? Тогда ведь нет мгновенной изменяемости.
По картинке трудно судить, в какой плоскости шарниры. По крайней мере, я не вижу...

[AVO]

Сила есть, приложена к левому стержню. А вот с шарнирами затупил... Теперь все правильно?
В чем все-таки подвох в этой схеме?

[IBZ]

Сообщение от Proectant В чем все-таки подвох в этой схеме?

Злую шутку с Вами играют 2 обстоятельства: изначально неверное представление об ожидаемом результате и, как ни странно, привычка пользоваться графическим анализом. Постройте таблицу результатов, внимательно посмотрите на внутренние усилия в стойках и расскажите нам, почему пользуясь результатами по представленной в сообщении 70 картинке, запросто можно запроектировать аварию

Сообщение от IBZ запросто можно запроектировать аварию

Хочешь сказать, что максимальный момент будет 350, а не 337?

[AVO]

Страшно не люблю чувствовать себя идиотом, но иногда приходится. Я построил таблицу. Может дадите еще одну подсказку?
Мне только непонятно, откуда взялся момент в плоскости, перпендикулярной плоскости действия силы....

Сообщение от Proectant Мне только непонятно, откуда взялся момент в плоскости, перпендикулярной плоскости действия силы.

А крутящий момент присутствует? Должен быть. Момент из плоскости возникает в результате поворота. Есть перемещение - есть и момент. Перемещение верха колонны. Момент из плоскости должен быть примерно 13.

[AVO]

Ну да, 13 и есть))) Что-то я сегодня плохо думаю.Крутящего момента в стойке не выдает. Откуда он возьмется? Ведь перекладина шарнирно оперта на стойку...

[IBZ]

Сообщение от Proectant Мне только непонятно, откуда взялся момент в плоскости, перпендикулярной плоскости действия силы....

Вот и я ж об этом. Ну, по крайней мере, когда говорил о неожиданных для некоторых результатах .

Да, с крутящим моментом я погорячился.