[Krieger]

Итак, выкладываю на обсуждение очередную статейку по AutoCAD. Теперь по наболевшему вопросу о стилях работы в AutoCAD, использованию масштабов и пространств листа и модели. Статья как дополнение к статье Vova Пространство модели и пространство листа для двухмерного черчения. Не думаю что она расчитана для новичков, т.к. обилие системных переменных его отпугнет, скорее для тех кто малость заблудился, так сказать для структурирования данных. В статье нет пошаговых операций "как надо делать", но при этом ссылки на некоторые вещи сделаны весьма подробно.
Это первая статейка, так что сильно не пинайте.

[ShaggyDoc]

Haos,

Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

Стиль ретро образца 1988 года - Автокад-10.

[Haos]

Сообщение от cache Haos чета не понял..... как же он оказался читаемым если начерчен вместе со схемой 1:1 ?? ведь по чертежу же видно, что узел увеличин примерно в 5 раз........

Увеличено то оно увеличено, но чертится ВСЕ 1:1 с использованием инструмента "область детализации" что позволяет не думать ни о каких коэффициентах масштабирования ни для масштабных объектов, ни для ВНЕмасштабных. Получается в автокаде такого инструмента нет .

Сообщение от ButcheR проще всего аннотативность.Рекомендую с ней ознакомится и подружиться и навсегда уйдут путаницы с масштабами и размерами букв.

Дело в том, что путаницы с чем бы то ни было у меня нет с тех пор как ушел с автокада, а теперь ситуация такова, что возможно придется туда вернуться, поэтому данная тема для меня очень актуальна. А аннотативность действительно вещь!

Сообщение от Krieger Т.е. у тебя план уменьшен?

См. 1 абзац.

Сообщение от Krieger с чего ты взял что узел будет не читаем? Ты его приблизь и все прочитаешь.

Конечно можно крутить колесом или воспользоваться именованными видами, НО при описанном подходе все на виду и хорошо видна ситуация в целом, что по-моему очень удобно.

[Krieger]

С компаса что ли слазишь? Так сразу и говорил бы. В каде так нельзя, или это должны быть не хилые ухищрения. В каде другие преимущества.

[Haos]

Сообщение от ShaggyDoc Haos, Стиль ретро образца 1988 года - Автокад-10.

То есть Автокад 10 умел работать с областью детализации в пространстве модели с различными масштабными коэффициентами по "х" и "у"? Не понятно почему в последующих вериях они от этого отказались...
Скиньте пожалуйста Автокад-10. Он ведь наверное уже бесплатный?

Сообщение от Krieger С компаса что ли слазишь?

Почти.

[Baldares]

Сообщение от Haos Простой пример, который встечается довольно часто: Необходимо выполнить монтажную схему (М 1:100) и рядышком узел (М 1:20). Чертим ОБА ФРАГМЕНТА РЯДОМ ДРУГ С ДРУГОМ для удобства чтения и редактирования. Все черчение ессно 1:1 в пространстве модели. Какой стиль работы я должен применить чтобы сделать так:... ?

Как вариант. Узел начертить 1:1, с образмериванием в масштабе 1:20. Запихнуть в блок. Блок смаштабировать в 5 раз.

[Haos]

Сообщение от Baldares Как вариант. Узел начертить 1:1, с образмериванием в масштабе 1:20. Запихнуть в блок. Блок смаштабировать в 5 раз.

Не совсем понятно как будут в таком случае учитываться в спецификации позиции попавшие внутрь блока. Не будет проблем?

[ShaggyDoc]

То есть Автокад 10 умел работать с областью детализации в пространстве модели с различными масштабными коэффициентами по "х" и "у"? Не понятно почему в последующих вериях они от этого отказались...

Автокад-10 умел то же, что и сейчас. Никаких "областей детализации". У него не было пространства листа и видовых экранов в нем. Была только модель. Отсюда и "стиль ретро" - извращения с разномасштабными изображениями в одной модели. Которые зачем-то непременно надо было рядом на один лист поместить. Узел разреза, например, непременно рядом с планом, а не разрезом.

Естественно, увеличивая или уменьшая разные изображения. Стиль "кульмана" - наклеить разномасштабные картинки на лист.

Тогда никак иначе нельзя было, хотя был и более правильный путь - разномасштабные изображения - в разные файлы. И внешние ссылки были. Но "кульманистам" это было непонятно.

Однако ведь 20 лет прошло... Появилось всё, чтобы правильно делать, вот и до аннотативности Аутодеск наконец додумалась (в других-то системах изначально была). И всё равно остаются поклонники ретро, доказывающие другим (а главным образом себе), что и они "правильные пацаны". Что тоже, типа, по какому-то "стилю Krieger".

[Makswell]

Сообщение от Haos С компаса что ли слазишь? Почти.

Haos, я так понял с Ревита...

Если так, то приведу такую аналогию. Попробуй проследить.

В Ревите в видах (я имею ввиду планы, фасады, короче, где занимаешься собственно моделированием) можно задавать нужный масштаб. И все размеры, надписи, оси, штриховка и т.п. будут отображаться соответственно масштабу. Так вот - это тоже самое, что и аннотативность в Автокаде. Разница лишь в том, что в Ревите всё это и так аннотативно. И нельзя сделать по-другому. Потому там и не возникает таких споров...

Далее в Ревите виды (а в каждом виде выставлен соответствующий масштаб) вставляются в лист. Листов несколько, на каждом может быть много видов в разном масштабе. Вот здесь один к одному реализована технология "Листы + Видовые Экраны", появившаяся в Автокаде уже очень давно. Опять же в Ревите даже в голову не придёт спорить об этом, ибо по-другому нельзя.

PS
Сила Автокада в том, что можно сделать и так и эдак. Способов немеряно. Можно вообще до сих пор работать как во времена Автокада-10 - никто и ничто не запретит. Полная свобода выбора. Всё это делает Автокад универсальным и популярным продуктом. Всё это даёт возможность применять его где ни попадя. От строительства до курсов кройки и шитья.

Но в этом же его и слабость. Потому что, хоть и есть немеряно способов, хоть и есть свобода выбора, но выбор следует делать осознанный. А для этого надо много думать и изучать. Даже нет, не так: чтобы сделать осознанный выбор, надо сначала досконально изучить все известные способы работы и после этого немало поразмышлять. Лучше не один день...

Вот после всего этого выбор становится осознанным и вменяемым. Вот тогда и можно участвовать в священных войнах за какой-либо или против какого-либо способа.

PPS
Haos, если ты переходишь на Автокад не с Ревита, то всё же надеюсь найдутся люди, которым мой пост покажется интересным...

[Vova]

Вчера вечером, то есть вашей ночью, видел пост (после моего #72) с критикой двух абзацев статьи. Там было жестковато, но в пределах разумного.
Куда он делся?

[Baldares]

Сообщение от Haos Не совсем понятно как будут в таком случае учитываться в спецификации позиции попавшие внутрь блока. Не будет проблем?

Смотря как и чем считается спека.
Это была просто бредовая идея. Еще один способ извращения в моделе.

В статье бы еще описать организацию модели при черчении всех схем в 1:1.
При "натягивании" рамки на разномасштабные схемки, получаем порядок в моделе. А при открытии модели, какого-нибудь файла с листовой(Loyouts) организацией чертежей, наблюдается бардак в пространстве моделе.

PS Забыл. Krieger, спасибо за статью.

[Солидворкер]

Сообщение от Vova Вчера вечером, то есть вашей ночью, видел пост (после моего #72) с критикой двух абзацев статьи. Там было жестковато, но в пределах разумного. Куда он делся?

Я автора попросил свои мысли переформулировать в более культурной форме, а он взял и все стер.

[Makswell]

Сообщение от Baldares При "натягивании" рамки на разномасштабные схемки, получаем порядок в моделе. А при открытии модели, какого-нибудь файла с листовой(Loyouts) организацией чертежей, наблюдается бардак в пространстве моделе.

Да было это уже. Вот тема навскидку.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=16420
Начинаем новый виток джихада? В таком случае я присоединяюсь к радикальной группировке, проповедующей, что при использовании вкладки листа и грамотной организации работы, никакого бардака в модели не будет. Мы победим!

[skif58]

Сообщение от Krieger Сам же сказал, что в метрах. Получается 420х297 метра, т.е. натянутая, или отмасштабированная, т.к. реальная должна быть в 1000 раз меньше.

Тока, плиз, без нервов! Не корову же делим, а то смотрю тут уже начинается.
Да Krieger,- чертеж в метрах и рамка в нем 420х297 метра, а "реальная должна быть в 1000 раз меньше". Спокойно умножаем 420 метров и 297 метров на 0,001 и получаем, что не "натянутая" или не "отмасштабированная" рамка должна иметь размер 0,420х0,297 метров. Но чтобы при печати вписать ее в формат А3, ее придется отмасштабировать, т.е. увеличить в 1000 раз.
А она зараза, мало того что уже 420х297 метров, дак еще и на печать идет 1:1 и на формате А3, т.е. на 420х297 миллиметрах дает чертеж в масштабе 1:1000 в метрах.

Сообщение от ShaggyDoc Однако ведь 20 лет прошло... И всё равно остаются поклонники ретро, доказывающие другим (а главным образом себе), что и они "правильные пацаны". Что тоже, типа, по какому-то "стилю Крюгера".

За 20 лет "правильные пацаны" поняли, что по какому-то "стилю Крюгера" рамка не "натягивается на модель", а масштабируется исходя из выбранных единиц измерения чертежа, масштаба печати и формата бумаги.


Krieger, Спасибо за статью !

[Krieger]

Сообщение от skif58 Тока, плиз, без нервов! Не корову же делим, а то смотрю тут уже начинается.

Да какие нервы? Обычное обсуждение. Я часто спорю с апонентом будучи полностью на его стороне. Ибо в споре рождается истина. Помимо моей головы, еще его голова думать начинает, авось и выложит то, что я сам не знал или подразумевал, но сомневался в правильности.

Сообщение от skif58 Да Krieger,- чертеж в метрах и рамка в нем 420х297 метра, а "реальная должна быть в 1000 раз меньше". Спокойно умножаем 420 метров и 297 метров на 0,001 и получаем, что не "натянутая" или не "отмасштабированная" рамка должна иметь размер 0,420х0,297 метров. А она зараза, мало того что 420х297 метров, дак еще и на печать идет 1:1 на формат А3, т.е. на 420х297 миллиметров.

Идём в настройки единиц измерения, устанавливаем там метры. Чертим план в метрах, при вставке блока рамки замечаем, что в диалоге вставки есть неприметное окошечко - Unit factor, которое равно 0,001. Тогда мы должны уже установить для этого блока масштаб равным 1000, т.е. натянуть . Однако при печати кад плевал на то, что у меня метры и принимает единицу чертежа за миллиметры и печатает с масштабом 1:1. Т.е. как-то тут не додумано или я туплю?

ps Не надо транслитерировать мой ник, тем более что он по другому читается.

[Profan]

Krieger, где это ты в "единицах" устанавливаешь метры, чтобы чертить в метрах? И почему ты возомнил, что эта ничожная рамка - блок? Да не блок она, а полилиния, которая запросто отрисовывается в модели, а не вставляется и не натягивается. Штамп - да, может вставляться как блок, но уж он-то точно никуда не натягивается. Точно так же и я могу нагло утверждать, что в Paper Space рамка натягивается на Layout или даже на видовой экран.

[skif58]

Сообщение от Krieger ps Не надо транслитерировать мой ник, тем более что он по другому читается.

Пардон, это я там только цитировал ShaggyDoc.
В #93 я как раз добавил про восприятие Единиц при печати.

[forMA]

Клянусь, не хотел вступать в эту дискуссию, но вот цитата из стартового поста:

Статья ..., скорее для тех кто малость заблудился, так сказать для структурирования данных...

С надеждой прочел статью и почесал по теме. Однако, чем дальше читал тему, тем более запутывался. В конце концов меня доконала фраза:

...извращения с разномасштабными изображениями в одной модели. Которые зачем-то непременно надо было рядом на один лист поместить...

Вероятно я недооцениваю космическую мощь компьютеров и недюжинный интеллект пользователей. Не буду гадать, а задам несколько вопросов:

1. Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts? Как в этом случае осуществить сквозное проектирование сборок, узлов, подузлов, деталей. На бумажке что ли дублировать.
2. Что мне положить в архив? "Один файл- много документов" или "Один файл- один чертеж"? Layout ? О СУБД в архиве промолчу. Или класть а архив бумажковые копии с Layouts?
3. Что и в каком виде передавать технологам, экономистам, маркитантам? Они, что сами должны кувыркаться в Model-Layouts. Или опять распечатать?
4. Каким способом идеология статьи согласовается с ЕСКД? Через бумажный архив?

[Makswell]

Сообщение от forMA 1. Как осуществляется процесс проектирования, когда часть проекта находится в Model , остальныое разбросано по "альбому" Layouts? Как в этом случае осуществить сквозное проектирование сборок, узлов, подузлов, деталей. На бумажке что ли дублировать. 2. Что мне положить в архив? "Один файл- много документов" или "Один файл- один чертеж"? Layout ? О СУБД в архиве промолчу. Или класть а архив бумажковые копии с Layouts? 3. Что и в каком виде передавать технологам, экономистам, маркитантам? Они, что сами должны кувыркаться в Model-Layouts. Или опять распечатать? 4. Каким способом идеология статьи согласовается с ЕСКД? Через бумажный архив?

Я так понял, всё же начинается новый виток священной войны... Да обрушится весь гнев Автодеска на неверных нечестивцев, использующих пространство листа!

forMA, в цитате я выделил жирным наиболее одиозные твои фразы. Ты хочешь просто радикально выступить против какого-то чужого стиля и за свой мегаправильный стиль? Или разобраться? Если второе, то давай разбираться. Спокойно. Пытаясь наиболее доходчиво объяснить свои методы работы. Без вяких фраз типа "кувыркаться в Model-Layouts" и т.п. Если же первое, то давай, выступай, только знай, что ничего конструктивного из этого не выйдет. Все так и останутся при своём, но зато хоть поржут. Так что выбирай.

[Солидворкер]

Сообщение от Makswell Я так понял, всё же начинается новый виток священной войны... Да обрушится весь гнев Автодеска на неверных нечестивцев, использующих пространство листа!

Есть мнение, и не только мое, что холивара не будет, всех, кому данная тема интересна, и кто хочет видеть ее ОТКРЫТОЙ, прошу прислушаться к этому мнению.

[forMA]

Я не выступаю ни за ни против какого- либо стиля. Я могу работать в разных редакторах, на Искре-226 и SONY крайней сборки, стационарно или удаленно, при большевиках и анархистах. Мой стиль работать быстро и адекватно. А адекватность на сегодняшний день заключается в электронном архиве "один файл- один документ". Формат DWG/DXF не выше 2004. Обслуживаю три фирмы и по мелочи еще. И все они этого требуют. Причем требуют обоснованно. И как это все согласовать с мнением гуру этого форума? Пытаюсь понять. Научите