[msv_mnv]

Здравствуйте, Уважаемые Участники Форума!!! Подскажите, пожалуйста, как определить несущую способность стропильной системы показанной на рисунке (узлы крепления шпренгеля к стропильной ноге показаны на фото). Обычный расчет показывает, что система перегружена в десятки раз. Но данная конструкция работает с середины 19 века и никаких проблем с ней не возникает. Прочитал статьи про балки с предварительно напряженными шпренгелями. Но вот вся проблема в том, как учесть в расчете данной конструкции это предварительное напряжение. Какие усилия куда прикладывать, какую величину этого предварительного напряжения принимать. Подскажите, пожалуйста, идеи как подойти к этому расчету. Искренне буду признателен вам за ваши предложения по расчету. Все вам желаю удачи и успехов!!!

Очень просто. Сначала считаешь как обычную систему.
Затем вычитаешь/складываешь нормальные силы от преднапряжения.
Преднапряжение создаётся стойкой увеличенной длины. Раскос и прогон растянуты, стойка сжата.

[nj29rus]

А как вы определите величину предварительного напряжения?

[Tvorec]

Сообщение от bahil Очень просто. Сначала считаешь как обычную систему.

Можно конечно задать и в программе, если надо прогибы посчитать.
msv_mnv, ты в какой программе делать будешь? Поищи поиском темы, например эту посмотри как идею http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=17187
Вот только вопрос - а ты знаешь величину преднапряжения в этих шпернегях?

Сообщение от nj29rus А как вы определите величину предварительного напряжения?

А вот mcv_mnv пусть и определяет)))

[nj29rus]

Ну дак я его и спрашиваю. И потом он пишет, что конструкция не проходит в десятки раз! Предварительное напряжение при этом не спасёт. В расчетной схеме закралась ошибка.

[msv_mnv]

Спасибо всем откликнувшимся, но к сожалению вопрос так и остался открытым. Кстати вопрос Уважаемому nj29rus - в чем ошибка в этой расчетной схеме (смотрите рисунок). В любом случае еще раз всем спасибо.

[kruz]

Сообщение от msv_mnv Обычный расчет показывает, что система перегружена в десятки раз.

Вот тут явная ошибка... Такого не может быть. Обычно такие крыши по прогибам не тянут, а по 1 категории проходят.

В расчетной схеме ошибки
1) в опорных узлах
2) где затяжка стропилины?
3) а какие величины нагрузок?

[Tvorec]

Сообщение от msv_mnv в чем ошибка в этой расчетной схеме (смотрите рисунок).

msv_mnv, почему ты решил делать только половину - делай всю крышу "домиком" - это что-то вроде "рамы" будет, или ты вручную считаешь и так решил упростить?
Offtop: Мне интересно стало, чуть позже прикину эту схему. msv_mnv, скажи какой снеговой район, ветровой район, шаг этих "рам", вес покрытия?
По верху пущена полоса 40х8 с шагом 0.45м для раскрепления, а вот там связи есть или что-то вроде этого?
И какой пролет по горизонтали?

Да, вполне возможно, что в коньке жёсткий узел.

[Tvorec]

msv_mnv, я прикинул схему.
Расчетную схему прилагаю. По концам арки шарнирно неподвижные опоры. В коньке взял пока узел жесткий (хотя сомневаюсь что он действительно такой - тогда сварки не было, но все сомнения могло бы развеять фото конька). То что невидно шарниров по концам затяжек - это просто сами КЭ заданы работающие только на растяжение-сжатие, так что там по факту шарниры.
Так как нагрузки неизвестны, то я задал равномерно распределенную нагрузку по всей "арке" q=1т/м, для того чтобы можно было определить фактические усилия от действительной нагрузки просто умножением на коэффициент (например фактическая qфакт=0.2т/м, просто умножаем усилия на эпюрах на коэффициент 0.2 и мы получим усилия от данной нагрузки).
Сделал схемы для моментов М (затяжки не показаны, т.к. в них все равно М=0, но там где "переломы" эпюры соответственно узлы затяжек), Q (также), N в поясах и N в затяжках (по раздельности, чтобы было разборчиво), прогибы и опорные реакции. Естетственно что без всякого преднапряжения делал, и вообще еще бы надо сделать расчет для загрузки крыши только по одному скату.
Как-то так.

P.S. Обрати внимание, у тебя размеры на 20мм на схеме не бьются.
P.S.S. Если в коньке шарнир, то эпюры не сильно меняются. Я добавил расчет с шарниром в коньке (схемы с шарниром помечены красным крестом). Опорные реакции не меняются.
Интересный факт - затяжка в коньке сжата. Значит либо чего-то неизвестно о конструкции "арки", либо там стоит нехилый профиль как распорка.
P.S.S.S. Добавил одностороннее загружение для полноты картины
Удачи.

[roman111]

Затяжка может быть сжата из-за того что опорные узлы шарнирно неподвижные. Попробуйте задать левый узел шарнирно неподвижным, а правый подвижным. Картина усилий должна сильно поменяться.
Или хотя бы поддатливость узла учесть, ведь при нагрузке на опоре (N=14т) опорный узел получит некоторую деформацию.

[Eghor123]

Offtop: прелесть какая. вот же умели делать - полтора века прошло... и считать умели)