[Exception2010]

Всем доброго дня! Считаю КСП-фундамент. И не совсем получается подогнать несущую способность сваи под усилие на сваи И тут я задумался что вообще такое расчетная несущая способность сваи? И почему на испытаниях оно определяется по перемещению 4 см, а не 5 или 10? Вот я считаю сваю в плаксисе и даю нагрузку 200 т. Свая садится на 11 см. Казалось бы получил жесткость и вперед. Но по нашим нормам такое делать низя - только 4 см, но ведь после этой осадки свая не провалится. Несущая расчетная способность 97 т. А я хочу приложить 200. Так вот вопрос, что такого страшного в превышении расчетной несущей способности?

[Бармаглотище]

Сообщение от Exception2010 Так вот вопрос, что такого страшного в превышении расчетной несущей способности?

осадки страшны.
А точнее - непредсказуемая фактическая разность осадок (имхо). + всякие нехорошести в узлах сопряжения с другими конструкциями на естественном основании.

Да и просто.. построили дом, заселили народ... и 1 этаж постепенно стал цокольным. Прикольно, че

Сообщение от Exception2010 Несущая расчетная способность 97 т. А я хочу приложить 200

а завтра 500 захотите... и эта свая у вас до скального грунта уйдет

[SergeyKonstr]

Сообщение от Exception2010 Считаю КСП-фундамент. И не совсем получается подогнать несущую способность сваи под усилие на сваи

Один из нюансов норм, когда невозможно нормально сделать КСП.

[Boris_1]

Сообщение от Exception2010 Вот я считаю сваю в плаксисе и даю нагрузку 200 т. Свая садится на 11 см.

Осадка одиночной сваи и свайного поля - вещи разные.

[Exception2010]

Сообщение от Boris_1 Осадка одиночной сваи и свайного поля - вещи разные.

Осадку сваи считал для свайного поля без плиты (на все сваи приложил 200 т для гарантии)

Сообщение от Бармаглотище Да и просто.. построили дом, заселили народ... и 1 этаж постепенно стал цокольным. Прикольно, че

Максимальная осадка КСП 9 см. СП 22.13330.2011 не противоречит. При этом п. 7.4.13 СП24.13330 прямо говорит, что предельные осадки я могу брать по СП22... В этом противоречий никаких нет, но вот этот замечательный термин несущая способность портит всю малину. Осадка целого фундамента не превышена, неравномерность осадки получилась замечательной, а несущая способность свай превышена. И я пытаюсь понять насколько это страшно, и если это не страшно, как доказать это эксперту.

[Boris_1]

Сообщение от Exception2010 Осадка целого фундамента не превышена, неравномерность осадки получилась замечательной, а несущая способность свай превышена. И я пытаюсь понять насколько это страшно, и если это не страшно, как доказать это эксперту.

Жжете .

[Кореш]

Если превысить несущую способность сваи, она "сорвется", и расчет ее осадки, а значит жесткости методике СНИП будет некорректен

[Boris_1]

Сообщение от Кореш Если превысить несущую способность сваи, она "сорвется", и расчет ее осадки, а значит жесткости методике СНИП будет некорректен

Вот именно! А если такое развитие осадок будет носить локальный характер где-нибудь под колонной....

[Exception2010]

Сообщение от SergeyKonstr Один из нюансов норм, когда невозможно нормально сделать КСП

Сергей, замечательная мысль! А откуда эта выдержка? И есть ли развитие этой мысли в хоть каких-нибудь нормах на которые можно сослаться?

[Бармаглотище]

Сообщение от Boris_1 Вот именно! А если такое развитие осадок будет носить локальный характер где-нибудь под колонной....

о чем и было выше

Сообщение от Бармаглотище осадки страшны. А точнее - непредсказуемая фактическая разность осадок (имхо).

но тс это не интересно. Ему надо подтверждение, что можно 200. Или 300. Или 500. В общем, сколько захотел

[ander]

может, сначала все же объясните, что понимаете разницу между несущей способностью и допускаемой нагрузкой на сваю. Все-таки это разные вещи.

[Exception2010]

Сообщение от Boris_1 Вот именно! А если такое развитие осадок будет носить локальный характер где-нибудь под колонной....

Схему здания считаю целиком в Лире. Плита толщиной 1,2 м. Жесткость свай задал по плаксису, т.к. в сравнении с СП она всегда меньше, даже если не превышена нес. способность. Понятно, что жесткость разных свай будет разная, но в целом я имею (на мой взгляд) правдивую картину осадок ФП и "колбаса" всего здания, чтобы упустить вдруг какой-то дикий локальный прогиб ФП.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Exception2010 может, сначала все же объясните, что понимаете разницу между несущей способностью и допускаемой нагрузкой на сваю. Все-таки это разные вещи.

Верно подловили! Спасибо Речь все время шла о допустимой нагрузке на сваю. Несущая способность 135 т. Что теоретически для экспертизы я использовать не могу.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Exception2010 замечательная мысль! А откуда эта выдержка?

Вон, во вложении.

Сообщение от Exception2010 И есть ли развитие этой мысли в хоть каких-нибудь нормах на которые можно сослаться?

Нет.
Есть п. 7.1.11 и баста.

А идея КСП и есть, чтобы свая работала на грани срыва, а фун. плита её тормозила.

[ander]

Сообщение от Exception2010 Но по нашим нормам такое делать низя - только 4 см, но ведь после этой осадки свая не провалится.

это не по нормам, а по испытаниям, к проектированию реального отношения не имеет.

[Boris_1]

Сообщение от ander может, сначала все же объясните, что понимаете разницу между несущей способностью и допускаемой нагрузкой на сваю. Все-таки это разные вещи.

А может из института нужно было какие-нибудь знания вынести?

[sab_chel]

ТС наверно на лекциях по механике грунта спал сладко )). Грунт это нелинейно деформируемая среда. Если посмотреть диаграмму напряжения - деформации грунта, то в начале идет относительно небольшой прямолинейный участок а дальше идет нелинейный участок, причем нелинейность резко возрастает. Инженерные методы расчета оснований, заложенные в снипах и сп, предполагают работу грунтового основания в пределах линейной части этой диаграммы. Отсюда растут ноги ввода расчетного сопротивления грунта основания и расчетной несущей способности сваи. В случае выхода за пределы расчетной несущей способности грунта инженерные методы расчета деформаций (осадок) грунтового основания, приведенные в снип и сп, просто перестают работать. Так что проводите эксперименты, разрабатывайте теорию нелинейного расчета грунта и пжалста - 200 т на сваю.

[ander]

Сообщение от Boris_1 А может из института нужно было какие-нибудь знания вынести?

эдак, там ничего и не останется)

[Exception2010]

Сообщение от ander это не по нормам, а по испытаниям, к проектированию реального отношения не имеет.

Именно нагрузка на осадке 4 см будет записана в отчет по испытаниям как несущая способность. Если этот термин условный и в данном случае значения не имеет, то хорошо, но мне надо будет это обосновывать.

[Aragorn]

Всем доброго дня! Считаю КСП-фундамент. И не совсем получается подогнать несущую способность сваи под усилие на сваи И тут я задумался что вообще такое расчетная несущая способность сваи? И почему на испытаниях оно определяется по перемещению 4 см, а не 5 или 10? Вот я считаю сваю в плаксисе и даю нагрузку 200 т. Свая садится на 11 см. Казалось бы получил жесткость и вперед. Но по нашим нормам такое делать низя - только 4 см, но ведь после этой осадки свая не провалится. Несущая расчетная способность 97 т. А я хочу приложить 200. Так вот вопрос, что такого страшного в превышении расчетной несущей способности?

Это такая методика, а методика подтверждается многолетним опытом наблюдений. Вот в свое время решили, что 4 см, а не 5, и всю последующую теорию строили исходя из этого, всякие там коэффициенты меняли, методику подгоняли по результатам исследований существующих зданий, аварий и т.п. А может и сама эта цифра 4 см менялась по результатам испытаний и исследований, кто его знает, можно посмотреть какие-нибудь очень старые нормы, или нормы других стран.
Вполне возможно попытаться создать другую методику, но это тема кандидатской, докторской, да и многолетние опыты может всей жизни не хватить.

[Exception2010]

Сообщение от sab_chel ТС наверно на лекциях по механике грунта спал сладко )). Грунт это нелинейно деформируемая среда.

Откуда такие выводы? Вы видимо не в курсе, что плаксис считает грунт нелинейно? Не уверен на 100% что ему можно слепо доверять, но тем не менее нелинейно. О том что СП у нас линейные я в курсе, спасибо. Тем не менее знаю несколько существующих зданий на естественном основании где превышено расчетное сопротивление грунта (нагрузили здания больше положенного) и они стоят без трещин. Но это отвлечение от основного вопроса, лишний повод мне тоже поумничать