[Nicky]

Задал расчётную схему плиты (простейший вариант с 2х сторонним жёстким опиранием) посчитал залез в анализ результата, посмотрел перемещение по Z. Замечательно, счастлив. Почему при всех тех же параметрах плиты и нагрузки в программе Арбат выдаётся в 6 раз больший прогиб?!

[Regby]

Метод конечных элементов при расчетах ЖБ конструкций выдает некоректные деформации. Об этом много писалось.

[Constantin Shashkin]

МКЭ тут нисколько не виноват. Просто при расчете задается упругий модуль, по которому и считается прогиб. Прогиб по Арбат считается по СНиПу с учетом трещинообразования (т.е. в физически нелинейной постановке). На практике в линейных расчетах для получения правильного прогиба модуль понижают раз в 5.

[Дмитрий К]

точнее 0,2Е для расчетов по второму предельному и 0,5Е для расчетов по первому....так даже в новых нормах записао вроде

Ну, в общем и целом, поскольку упругий прогиб пластинки вычисляется по формуле вида y=бла-бла-бла/Е, то можно не утруждать себя пересчетом с пониженным модулем а просто тупо умножить на Е/(0,2*Е)=5. А напряжения (моменты) и вовсе инвариантны модулю.
Только вот беда - для одних плит 5, для других - 3, а для третьих и вовсе 10. И нах%р спрашивается нужен МКЭ, при такой то точности?
Не одно ли, скажем, и то же, с такими "точными" подходами - брать толщину в долях пролета по рекомендациям какого-нибудь Байкова или "по опыту", а арматуру считать по какому-нибудь "оптимальному" проценту армирования???. Недавно был спор на эту тему в http://dwg.ru/f/showthread.php?t=16872

[мозголом из Самары]

Самое веселое в том, что нормы предлагают уменьшить Е в 5раз, а в MicroFE можно понизить отдельно каждую жесткость( изгибную , сдвиговую, крутильную и т.д.). При образовании трещин и ползучести не жесткости меняются одинаково!!!

Вот, если глянуть на историю строительной механики: интересная тенденция - с одной стороны сейчас мы имеем колоссальные вычислительные возможности, даже на карманных компьютерах, средства разработки и немереное количество готовых МКЭ программ. А с другой - рекомендации, упрощающие суть вопроса до идиотизма, немыслимого и во времена Галилея, вида: "посчитал, умножь результат на 2, ..., 5. Ну ,когда подобные вещи применяет про себя применяет инженер, который просчитал за жизнь больше плит и балок, чем волос на голове - я это понимаю, это из серии "человек ж-й чувствует". Но когда это записывают в строительные нормы - это imho перебор.

[C1]

Сообщение от Хворобьевъ А с другой - рекомендации, упрощающие суть вопроса до идиотизма, немыслимого и во времена Галилея, вида: "посчитал, умножь результат на 2, ..., 5.

В этих рекомедациях (СП 52-103) сказано "в первом приближении ... E рекомендуется принимать", а не просто "E рекомендуется принимать". Имеется ввиду первый этап итерационного решения. Посчитали на первом этапе, получили новые жесткости и т.д.

[Constantin Shashkin]

При расчете одной плиты опертой по двум сторонам, конечно, МКЭ не нужен. Но при расчете здания в целом при сложной схеме он незаменим. Каждый инструмент нужно использовать по назначению. А то, что результат получатся приближенный - это не новость. Здание во всех деталях еще никто не моделировал. В отношении нелинейного железобетона - это математически достаточно сложная материя с сильно выраженной нелинейностью. Тут при расчете сложной конструкции очень опасно получить вообще неправильное решение.

[Nicky]

Пасибо всем особенно за номер СП, буду изучать. Может к скорому времени родится новый конструктор